{"guid": "ussr:355d771d-cba0-4b87-9d8c-eed48f18227c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.543.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 543/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.543.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/355d771d-cba0-4b87-9d8c-eed48f18227c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.543.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.543.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.543.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 543/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ESCO Krupina, spol. s r. o.,\nSvätotrojičné námestie 1, Krupina, zastúpenej advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou,\nPodbrezovská 9710/34, Bratislava, pre namietané porušenie jej základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Žiar\nnad Hronom č. k. 6 Cb 8/2014-76 z 28. júla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti ESCO Krupina, spol. s r. o.,\nzjavne neopodstatnenú.\n\nodmieta\n\nako\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. októbra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ESCO Krupina, spol. s r. o., Svätotrojičné\nnámestie 1, Krupina (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného\nsúdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) č. k. 6 Cb 8/2014-76 z 28. júla 2015\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že žalobou doručenou\nokresnému súdu 6. novembra 2013 sa sťažovateľka ako žalobkyňa domáhala proti\n(ďalej len „žalovaný“),\nzaplatenia sumy 758 969,04 € s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty súvisiacej\ns neuhradením „príslušnej faktúry podľa čl. II“ zmluvy o poskytovaní služieb z 22. júna\n2009 odporcom, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb sťažovateľky pri „odbere,\nodvoze a zneškodnení zmesi popolčeka a škváry, ktorá vzniká spálením hnedého uhlia“.\nNa základe návrhu žalovaného z 19. marca 2014 okresný súd napadnutým uznesením podľa\n§ 141a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(účinného do 13. júna 2016, ďalej len „OSP“) zaviazal sťažovateľku zložiť preddavok\nna trovy konania v sume 37 948,45 € v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nRovnakú povinnosť okresný súd uložil aj žalovanému.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že okresný súd napadnutým uznesením konal\na rozhodol v rozpore s uvedenou právnou normou, ktorej nesprávnou a svojvoľnou\n2\n\naplikáciou došlo k porušeniu jej základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru. V tejto súvislosti vyslovuje názor, že\n„- podľa dôvodovej správy k zákonu č. 388/2011 Z. z., ktorým sa zaviedol inštitút\npreddavkov na trovy, sa tento zákon vzťahuje iba na návrhy, ktoré sa javia ako šikanózne ,\nteda s cieľom v čo najväčšej miere eliminovať takéto šikanózne návrhy... ;o taký prípad\nv prejednávanej veci nešlo, keď si sťažovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu dohodnutú\núčastníkmi konania po tom, čo ju do zmluvy zakotvila žalovaná strana;\n- sa relevantne nezaoberal posudzovaním aktuálnych majetkových pomerov\nsťažovateľa v čase rozhodovania o preddavku (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 OSP),\nale svoje rozhodnutie založil na špekuláciách, vychádzajúcich z dôb minulých (rok 2012),\nhypotetických a svojvoľných, pretože z uvedenej sumy 1.351.718,49 EUR – z ktorej\nza oneskorenú platbu žalovaným žalujúcemu sťažovateľovi, sa v tomto konaní uplatňuje\ndohodnutá zmluvná pokuta za toto porušenie zmluvnej povinnosti – sťažovateľ musel\nzaplatiť 20 % DPH a 20 % daň z príjmu, ako aj ďalšie výdaje, takže nemal reálne uvedenú\nsumu ani v roku 2012;\n- oprávnenie súdu pri aplikácii § 138 v rámci riešenia preddavku podľa § 141a OSP,\nnespočíva celkom v diškrécii rozhodujúceho súdu, lebo musí byť – ako každé iné súdne\nrozhodnutie – vždy zbavené akýchkoľvek prvkov ľubovôle a musí za všetkých okolností šetriť\nzákladné práva účastníkov.“.\n4. Sťažovateľka ďalej poukazuje na to, že okresný súd jej neposkytol „ochranu\nlegitímneho očakávania i majetku, chránených čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 ods. 1 protokolu\nč. 1 k dohovoru, keď jeho postup bol v rozpore so správnou interpretáciou a aplikáciou ust.\n§ 141a OSP, v dôsledku čoho musel zaplatiť preddavok na trovy konania, hoci jeho\nmajetkové pomery odôvodňovali oslobodenie od ich platenia“.\n5. Sťažovateľka napokon tvrdí, že bezvýhradnou akceptáciou „iba“ návrhu žalovanej\nstrany okresným súdom došlo k porušeniu jej základného práva účastníkov na rovnosť\nv konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy.\n\n3\n\n6. Keďže proti napadnutému uzneseniu okresného súdu nebol prípustný riadny\nopravný prostriedok, sťažovateľka ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu pod\nhrozbou zastavenia konania okresným súdom uloženú povinnosť splnila, pričom uvádza,\nže „sťažovateľ si na preddavok peniaze požičal od tretích osôb, aby súdu nedal príležitosť\npokračovať vo svojom naznačenom scenári vysloviť denegatio iustitiae“.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že uznesením okresného súdu č. k. 6 Cb 8/2014-76 z 28. júla 2015 bolo porušené\njej základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základné právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo na rovnosť účastníkov v konaní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na právo na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, aby napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľke priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,72 €.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n4\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene,\nmôže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho\npojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania (napr.\nI. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, I. ÚS 453/2011).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n13. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením okresného súdu č. k. 6 Cb 8/2014-76\n\n5\n\nz 28. júla 2015, ktorým uložil sťažovateľke povinnosť zložiť preddavok na trovy konania\nv sume 37 948,45 €.\n14. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľke je známa\njudikatúra ústavného súdu týkajúca sa jeho oprávnenia preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecných súdov vo vzťahu k obsahu označených práv, preto ju nepovažoval\nza potrebné duplicitne citovať.\n15. Ústavný súd konštatuje, že problematikou úhrady preddavku na trovy konania\npodľa § 141a OSP (účinného do 13. júna 2016) sa zaoberal ešte predtým, ako v konaní\npodľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy nálezom č. k. PL. ÚS 30/2015-55 z 11. mája 2016\nvyslovil, že „Ustanovenie § 141a Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“.\n16. Ústavný súd pritom už v nálezoch sp. zn. I. ÚS 112/2012 zo 6. júna 2012\na sp. zn. I. ÚS 207/2012 z 28. novembra 2012 judikoval, že „Zo štrukturálnej formulácie\na obsahovej gradácie ustanovenia § 141a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva\npodmienenosť jeho použitia iba v príčinnej súvislosti s preskúmaním dvoch základných\npredpokladov, ktoré musia byť kumulatívne naplnené, a to jednak preskúmaním\npredpokladu na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 Občianskeho súdneho\nporiadku a jednak aj preskúmaním výšky žalovaného nároku vzhľadom na sumu životného\nminima.“.\n17. Okrem toho ústavný súd v minulosti vyslovil, že rozhodovanie o oslobodení\nod súdnych poplatkov spravidla nemôže byť predmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa\njeho výsledok môže dotknúť niektorého z účastníkov konania, samotný „spor“\no oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na podstatu konania nedosahuje intenzitu\nopodstatňujúcu porušenie základných práv a slobôd sťažovateľa (III. ÚS 712/2014, podobne\nrozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 788/2009). Nedostatok\nfinančných prostriedkov sťažovateľa – právnickej osoby nemôže byť sám osebe dôvodom\nna priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov (III. ÚS 559/2011).\n\n6\n\n18.\n\nVychádzajúc\n\nz uvedeného\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nv okolnostiach\n\nposudzovaného prípadu nebolo jeho úlohou prehodnocovať správnosť meritórnych záverov\nokresného súdu týkajúcich sa povinnosti sťažovateľky zložiť preddavok na trovy konania,\nale preskúmať to, či jeho závery ústavno-právne obstoja v interakcii s ich odôvodnením,\nv rámci ktorého bol okresný súd povinný zohľadniť a fakticky preskúmať ako osobné\na majetkové pomery sťažovateľky, tak aj výšku žalovaného nároku vzhľadom na sumu\nživotného minima.\n19. Po preskúmaní napadnutého uznesenia ústavný súd dospel k názoru, že okresný\nsúd obe zákonné podmienky vo vzťahu k sťažovateľke splnil, keď „po vykonaní\ndokazovania listinnými dôkazmi (tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,\nvýpis z\n\nkatastrálne územie\n\n, daňové priznanie k dani z príjmov\n\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 a oznámenie Okresného dopravného\ninšpektorátu v\n\n)“ a následnej „konfrontácii takto preukázanej finančnej\n\na majetkovej situácie s výškou súdneho poplatku (ktorý v prejednávanej veci predstavuje\nsumu 33.193,50 €) dospel k záveru, že u navrhovateľa nie sú splnené predpoklady\npre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu... Keďže\npredmetom konania je nárok na zaplatenie sumy prevyšujúcej 400 násobok životného\nminima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (400 x 198,09 € = 79.236 €) a majetkové pomery\nnavrhovateľa neodôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, je návrh odporcu\nna zloženie preddavku na trovy konania dôvodný.“.\n20. Napadnuté uznesenie okresného súdu teda nemožno považovať za svojvoľné\nalebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo zmysel práva na spravodlivý\nsúdny proces zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu na spochybnenie právnych záverov\nokresného súdu vyjadrených v napadnutom uznesení, keďže v rozhodnom čase konal\nv medziach svojej právomoci, pričom aj relevantné ustanovenia v tom čase účinného\nprocesného kódexu, ktoré mu umožňovali rozhodnúť zvoleným spôsobom, interpretoval\na aplikoval ústavne súladným spôsobom. Možno teda zhrnúť, že závery okresného súdu\n\n7\n\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a ústavne\nakceptovateľné.\n21. Skutočnosť, že konanie pred všeobecným súdom neprebieha podľa predstáv\nsťažovateľov, sama osebe nie je právnym základom na namietnutie porušenia ich práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy sťažnosťou podanou ústavnému súdu,\npretože do obsahu tohto práva nepatrí právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo\nsa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník\nkonania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 240/2013).\n22. Keďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní predloženej sťažnosti nezistil\nžiadne skutočnosti nasvedčujúce priamej súvislosti medzi napadnutým uznesením\nokresného súdu a základným právom sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy ani jej právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v tejto\nčasti ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n23. Ústavný súd zároveň zdôrazňuje, že vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka si\npovinnosť uloženú jej napadnutým uznesením okresného súdu splnila ešte pred podaním\nsťažnosti, pričom tvrdí, že „sťažovateľ si na preddavok peniaze požičal od tretích osôb, aby\nsúdu nedal príležitosť pokračovať vo svojom naznačenom scenári vysloviť denegatio\nisustitiae“, ani eventuálne vyhovenie jej návrhu ústavným súdom by v súčasnosti nemalo\nvo vzťahu k namietanému konaniu okresného súdu žiadnu právnu relevanciu.\n24. Vzniknutá situácia je v teórii a praxi ústavného súdnictva označovaná\nvýrazom „mootness“ (pozri Barron, J., Dienes, C.: Constitutional Law. 4. vyd., St. Paul\n1995, s. 83-85) alebo ako nedostatok podmienky bezprostredného a trvajúceho zásahu\n(unmittelbare und gegenwärtige Betroffenheit) v praxi Spolkového ústavného súdu\n(napr. K. Schleich: Das Bundesverfassungsgericht. 3. vyd., München 1994, s. 142150),\nt. j. stav, keď už spor skončil alebo bol vyriešený inak, a so zreteľom na princíp\n\n8\n\nminimalizácie zásahov do právoplatne skončených konaní a hospodárnosť konania už nemá\nďalší zmysel v konaní v danej veci pokračovať.\n25. Inými slovami, sťažovateľka zložením preddavku na trovy konania splnila\nzákonný predpoklad, aby okresný súd v konaní o jej návrhu pokračoval (t. j. aby nezastavil\nkonanie vo veci samej), čím došlo k naplneniu účelu nielen občianskeho súdneho konania\nvyplývajúcemu z § 1 OSP (účinného do 30. júna 2016), ale aj naplneniu obsahu základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n26. V takýchto prípadoch sa teória i prax ústavných súdov vyhranene prikláňa\nk odmietnutiu v takejto veci rozhodovať (pozri napr. uznesenie Ústavného súdu Českej\nrepubliky z 8. septembra 1999, sp. zn. IV. ÚS 122/99, publikované v Sbírce nálezů\na usnesení Ústavního soudu, zväzok č. 15, uznesenie č. 56, s. 315 a nasl.), pretože tu\nabsentuje možnosť bezprostredného a trvajúceho zásahu, ktorý by mohol mať vplyv\nna pozíciu sťažovateľa. Ak totiž sťažovateľ namieta zásah do jeho ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv alebo slobôd, potom musí byť\ntento zásah výrokom meritórneho rozhodnutia ústavného súdu odstrániteľný.\n27. V okolnostiach daného prípadu však takáto podmienka splnená nie je, a to práve\npre\n\ntaké\n\nsprávanie\n\nsťažovateľky ako strany konania, ktorým účinne prispela\n\nk jeho pokračovaniu v merite veci. Navyše, vzhľadom na nález ústavného súdu\nč. k. PL. ÚS 30/2015-55 z 11. mája 2016, ako aj novú procesnú úpravu (Civilný sporový\nporiadok účinný od 1. júla 2016) námietky sťažovateľky stratili na relevancii.\n28. Ústavný súd ďalej konštatuje, že z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj tú časť sťažnosti, v ktorej sťažovateľka\nnamietala porušenie svojho základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47\nods. 3 ústavy. Ústavný súd v tejto súvislosti totiž už v minulosti judikoval, že rovnosť\núčastníkov súd zabezpečuje vytvorením rovnakých procesných možností na uplatnenie ich\npráv a plnenie ich povinností. Podstata tejto ústavnej zásady spočíva v tom, že všetci\n\n9\n\núčastníci občianskeho súdneho konania (osobitne sporového konania) majú rovnaké\nprocesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých procesných podmienok\nbez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej z procesných strán. Nerozhoduje\nprocesné postavenie alebo procesná pozícia účastníka, nie je podstatné ani to, ktorý\nz účastníkov sa stane žalobcom a ktorý z účastníkov je žalovaný (PL. ÚS 43/95,\nII. ÚS 35/02, II. ÚS 121/02, IV. ÚS 126/09). V danom prípade strohá argumentácia\nsťažovateľky, že okresný súd „bezvýhradne akceptoval iba návrh žalovanej strany“, ktorou\nporušenie označeného práva odôvodňovala, nie je pravdivá, keďže už z druhého výroku\nnapadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd identickú povinnosť zložiť preddavok\nna trovy konania v rovnakej výške uložil aj žalovanému ako protistrane v konaní.\n29. Ústavný súd napokon dospel k záveru, že z napadnutého uznesenia nemožno\nvyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu\ndo základného práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. do jej\npráva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, a keďže medzi nimi\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie\noznačených práv sťažovateľky, ústavný súd sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n30. Na základe uvedeného sa ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľky nezaoberal,\nkeďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo\nslobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:13143948-3578-4647-90b1-81f75d5ae196", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 712/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 712/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13143948-3578-4647-90b1-81f75d5ae196"}, {"guid": "ussr:78c9cca1-6152-4895-98c0-6de9079fc1a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78c9cca1-6152-4895-98c0-6de9079fc1a2"}, {"guid": "ussr:72724e93-d41f-489d-8670-470cb2d2e89a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72724e93-d41f-489d-8670-470cb2d2e89a"}, {"guid": "ussr:67836718-4311-419b-9dcc-a0a99aa80370", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67836718-4311-419b-9dcc-a0a99aa80370"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:f3ebf17b-3ad6-47a3-9284-54df7cc4af3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/09 z 9. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-09", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3ebf17b-3ad6-47a3-9284-54df7cc4af3b"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844"}, {"guid": "ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 383, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}, {"guid": "1da6b38d-81d2-4311-a711-76fd9453a004:b604a378-d9b1-404e-b417-46a22af86be2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/8/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Svidník sp. zn. 6Cb/8/2014 z 3. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2014-07-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1da6b38d-81d2-4311-a711-76fd9453a004:b604a378-d9b1-404e-b417-46a22af86be2"}], "citovane_v": []}