{"guid": "ussr:eff11acb-154c-4162-8555-f4839a8f176d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.542.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 542/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 542/2015 z 15. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 542/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.542.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eff11acb-154c-4162-8555-f4839a8f176d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.542.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.542.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.542.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 542/2015-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Rudolfa Tkáčika a Sergeja Kohuta\nv konaní o sťažnosti\n\n, zastúpenej advokátom\n\nMgr. Marošom Palikom, Muchovo námestie 12, Bratislava, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 31/2011 (pôvodne\n\nvedenom pod sp. zn. 6 NcC 5/2002) v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. novembra 2011, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 31/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 6 NcC 5/2002) v období po právoplatnosti\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. novembra 2011\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom\n\ntritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov) na účet\njej právneho zástupcu Mgr. Maroša Palika, Muchovo námestie 12, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 542/2015 z 27. októbra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 31/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“) v období po právoplatnosti nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. novembra 2011.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza, že 21. októbra 2002 podala\nna okresnom súde návrh na začatie konania pre porušovanie zmluvy na výkon správy, ktorú\nmala uzatvorenú s Bytovým družstvom\n\n.\n\nPoukázala na to, že ústavný súd už dvakrát v nálezoch konštatoval porušenie ňou\nv sťažnosti označených práv v napadnutom konaní. Prvýkrát nálezom sp. zn. IV. ÚS 43/06\n2\n\nz 20. apríla 2006 a druhýkrát nálezom sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. novembra 2011, pričom\nokrem konštatovania porušenia označených práv sťažovateľky jej priznal aj finančné\nzadosťučinenie v sume 30 000 Sk (995,82 €), resp. 2 000 €, a taktiež prikázal okresnému\nsúdu, aby v napadnutej veci konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka ďalej uviedla, že napriek predmetným nálezom napadnuté konanie ani\npo takmer 13 rokoch od jeho začatia nebolo právoplatne skončené.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd v náleze vyslovil,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jej základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a zároveň\nžiadala, aby jej ústavný súd priznal aj finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €, ako aj\núhradu trov konania.\nOkresný súd na základe výzvy ústavného súdu zaujal k sťažnosti stanovisko\nvo vyjadrení sp. zn. Spr. 3806/2015 doručenom ústavnému súdu 3. februára 2016, v ktorom\nokrem iného uviedol:\n„V prílohe Vám zasielam vyjadrenie zákonnej sudkyne zo dňa 15.12.2015 k ústavnej\nsťažnosti. V postupe tejto sudkyne som subjektívne prieťahy vo veci nezistil s výnimkou\nnedodržania predĺženej lehoty na písomné vyhotovenie rozsudku, ktorá bola spôsobená\nnajmä skutkovou a právnou náročnosťou veci, čerpaním plánovanej dovolenky ako aj\nopakovaným ochorením maloletého dieťaťa zákonnej sudkyne. Ku dĺžke konania, ktorú\nsťažovateľka namieta, považujem za potrebné poukázať jednak na skutočnosť, že po vydaní\nnálezu Ústavného súdu zo dňa nálezu ÚS SR, sp. zn. III ÚS 92/2010 zo dňa 22.11.2011\nv uvedenej veci došlo dňa 15.07.2014 ku zmene zákonnej sudkyne, na skutkovú a právnu\nnáročnosť predmetnej veci ako aj prístup samotnej navrhovateľky, ktorá neustále menila\na upravovala žalobný petit a upresňovala, dopĺňala a rozširovala uplatňované nároky.\nZastávam názor, že navrhovateľka týmto postupom výrazne prispela k vzniku prieťahov\nv konaní.\n\n3\n\nV súvislosti s namietanou dĺžkou konania nemožno nepoukázať aj na zásadný faktor,\nktorým je neprimerane vysoký nápad vo všetkých súdnych oddeleniach tunajšieho súdu,\nsúdne oddelenie C nevynímajúc, za súčasného absolútne poddimenzovaného personálneho\nobsadenia súdu, ktoré okolnosti vo vzájomnej súvislosti jednotlivým sudcom Okresného\nsúdu Bratislava III objektívne bránia v riadnom výkone súdnictva bez prieťahov. Okresný\nsúd Bratislava III patrí odo dňa prechodu časti súdnictva z Okresného súdu Pezinok\nna Okresný súd Bratislava III /okres Senec/ ku dlhodobo najzaťaženejším súdom v SR,\npričom okres Senec predstavuje okres s najväčším populačným rastom na Slovensku, čo sa\nprirodzene negatívne odzrkadľuje na výške nápadu najmä v oddeleniach C, P a T.\nZáverom si dovolím poukázať na rozsudok Nejvyššího správního soudu ČR zo dňa\n20.03.2014, sp. zn. 16 Kss 9/2013. v zmysle ktorého má činnosť každého sudcu svoje limity\na od nikoho nemožno požadovať, aby sa nie krátkodobo, ale dlhodobo pracovne prepínal,\nvystavoval sa nezvládnuteľným stresom a v prospech nadštandardného plnenia pracovných\núloh dlhodobo potláčal svoj súkromný život.\nUvedené rozhodnutie uvádzam z dôvodu, že korešponduje s mojim postojom\nvo vzťahu k otázke, či považujem prieťahy v predmetnej veci na strane zákonnej sudkyne\nza subjektívne.“\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu z 21. januára 2016 k sťažnosti bol aj tento\nprehľad procesných úkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania v období po náleze\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. novembra 2011:\n«- 01.12.2011 (najbližší pracovný deň po návrate spisu z ÚS SR) úprava sudcu pokyn pre VSÚ na vypracovanie uznesenia podľa § 95 Osp o pripustení zmeny žalobného\npetitu na základe opakovaných písomných podaní navrhovateľky, ktorými v priebehu\nkonania menila konečný žalobný návrh;\n- 06.12.2011 - rozhodnutie o zmene petitu podľa § 95 Osp. a čiastočnom zastavení\nkonania podľa § 96 Osp + vyznačenie ppl. uvedeného uznesenia k 20.12.2011 a 05.01.2012\n(čl. 917);\n- 04.01.2012 - podanie navrhovateľky návrh na opravu uznesenia + prílohy +\nodvolanie voči uzneseniu z 06.12.2011;\n- spis predložený MS SR. Odbor dohľadu nad súdnictvom - vrátený dňa 15.02.2012;\n- 27.02.2012 - ÚZ sudcu ohľadom nepridelenia VSÚ do odd. „6C“;\n4\n\n- 28.02.2012 - úprava sudcu - doručenie podaní navrhovateľky z 04.01.2012\nprotistrane;\n- 30.03.2012 - úprava sudcu - predloženie veci KS v Bratislave na rozhodnutie\no odvolaní navrhovateľky z 04.01.2012 - realizované 04.04.2012;\n- 07.06.2012 - vrátenie spisu z KS po rozhodnutí, ktorým bolo odvolanie N\nodmietnuté;\n- 12.06.2012 - úprava sudcu - doručenie uznesenia KS v Bratislave úč. + vyznačenie\nppl. 22.06.2012;\n- 21.08.2012 - úprava sudcu - predloženie veci KS v Bratislave na rozhodnutie\no zvyšku podania navrhovateľky z 04.01.2012 - realizované 03.09.2012;\n- 17.09.2012 - vrátenie spisu bez meritórneho rozhodnutia;\n- 18.09.2012 - úprava sudcu - predloženie veci KS v Bratislave podľa § 165 ods. 2\nOsp na rozhodnutie o návrhu navrhovateľky z 04.01.2012 na opravu chýb a zrejmých\nnesprávnosti uznesenia z 6.12.2011, ktorému sudca nemieni vyhovieť - realizované\n19.09.2012;\n- 07.11.2012 - vrátenie spisu bez meritórneho rozhodnutia s poukazom na § 164 Osp;\n- 08.11.2012 - úprava sudcu - pokyn pre VSÚ na vypracovanie uznesenia podľa § 95\nOsp;\n- 27.11.2012 - rozhodnutie o nepripustení zmeny žalobného petitu podľa § 95 Osp\npodaním navrhovateľky z 04.01.2012 + vyznačenie ppl. uvedeného uznesenia k 14.12.2012;\n- 10.01.2013 - úprava sudcu - pokyn pre VSÚ na vypracovanie uznesenia o nariadení\nkontrolného znaleckého dokazovania - námietky navrhovateľky voči predchádzajúcim\nzáverom a postupom znalca na pojednávaní súdu dňa 18.10.2011 a v následných podaniach\n(viď. čl. 897 a nasl.);\n- 16.01.2013 - rozhodnutie o nariadení kontrolného znaleckého dokazovania\nznaleckým ústavom ZÚEaI FEI STU + vyznačenie ppl. uvedeného uznesenia k 22.02.2013\nak 12.03.2013 (čl. 961);\n- 28.03.2013 - spis doručený ustanovenému znaleckému ústavu;\n- 05.04.2013 - zmena zákonného sudcu (JUDr.\n\n);\n\n- 16.07.2013 - žiadosť znalca o zabezpečenie a predloženie dokladov na účely\nznaleckého dokazovania;\n\n5\n\n- 30.07.2013 - urgencia znaleckého ústavu o zabezpečenie a predloženie dokladov\nna účely znaleckého dokazovania + žiadosť o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého\nposudku;\n- 01.08.2013 - opakovaná žiadosť znalca o zabezpečenie a predloženie dokladov\nna účely znaleckého dokazovania;\n- 05.08.2013 - úprava VSÚ - vyžiadanie podkladov od odporcu pre účely znaleckého\ndokazovania - realizované 06.08.2013;\n- 13.09.2013 - predloženie žiadaných dokladov odporcom;\n- 18.09.2013 - úprava sudcu - doručenie dokladov znaleckému ústavu (znalcovi)\n+ určená nová lehota na vypracovanie ZP (60 dní);\n- 03.12.2013 - úprava VSÚ - urgencia znaleckému ústavu na predloženie kontrolného\nznaleckého posudku + spis;\n- 20.12.2013 - doručenie spisu + Znalecký posudok č. 10/2013 + vyúčtovanie\nznalečného;\n- 14.01.2014 - úprava sudcu - vytýčenie TP na dňa 19.02.2014 + doručenie\nkontrolného ZP č. 10/2013;\n- 30.01.2014 - uznesenie o priznaní znalečného ZÚEaI FEI STU + vyznačenie ppl.\nuvedeného uznesenia k 28.02.2014 (čl. 1003);\n- 10.02.2014 - námietky navrhovateľky ku kontrolnému znaleckému posudku (čl.\n1006 až 1024 - 18 strán!) + doloženie ďalších listinných dôkazov (zväzok);\n- 19.02.2014 - pojednávanie vo veci samej - odročené na 23.04.2014 z dôvodu\nvyžiadania vyšetrovacieho spisu - dopočutie účastníkov konania k jednotlivým žalovaným\nnárokom (bodom petitu) v nadväznosti na ZP č. 10/2013;\n- 03.03.2014 - písomné podanie - námietky navrhovateľky k premlčaniu pohľadávok\n(nárokov);\n- 23.04.2014 - pojednávanie odročené na žiadosť navrhovateľky zo dňa 17.04.2014\nzo zdravotných dôvodov - zdokladovaná hospitalizácia + rehabilitácia, na dňa 18.06.2014;\n- 16.06.2014 - písomné podanie- podnet navrhovateľky k doplneniu zmätočne\nnapísanej výpovedi navrhovateľky + doloženie ďalších listinných dôkazov;\n- 18.06.2014 - pojednávanie vo veci samej - rozhodnutie o námietkach navrhovateľky\nz 19.2.2014 voči protokolácii + záverečné prednesy a vyhlásené uznesenie o skončení\ndokazovania a odročené na termín 24.09.2014;\n6\n\n- 15.07.2014 - zmena zákonného sudcu (\n\n);\n\n- 30.07.2014 - úprava sudcu - zmena termínu pojednávania z 24.09.2014\nna 28.10.2014, z dôvodu zmeny zákonného sudcu;\n- 10.10.2014 - písomné podanie - vyjadrenie navrhovateľky k záverečným prednesom\nna pojednávaní dňa 18.06.2014 a zároveň upresnenia a doplnenia žaloby a uplatnených\nnárokov (čl. 1189 až 1228 - 39 strán !) + doloženie ďalších listinných dôkazov;\n- 28.10.2014 - pojednávanie vo veci samej, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci\nsamej;\n- 20.11.2014 a 01.12.2014 - žiadosť o predĺženie lehoty na písomné vyhotovenie\na doručenie rozsudku - predĺžená do 15.01.2015;\n- 15.01.2015 - úprava sudcu, 09.02.2015 - spis daný na doručenie rozsudku realizované 07.04.2015;\n- 27.04.2015 - odvolanie navrhovateľky voči rozsudku z 28.10.2014;\n- 04.05.2015 - úprava sudcu - pokyn na doručenie odvolania protistrane + pokyn\nna predloženie spisu Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní;\n- 06.05.2015 - odvolanie odporcu voči rozsudku z 28.10.2014;\n- 11.05.2015 - úprava sudcu - pokyn na doručenie odvolania protistrane + pokyn\nna vyrubenie SP za odvolanie + pokyn na predloženie spisu Krajskému súdu v Bratislave\nna rozhodnutie o odvolaní;\n- 18.05.2015 - vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu odporcu;\n- 19.05.2015 - úprava sudcu - pokyn na doručenie vyjadrenia + prílohy odporcovi\n-realizované 20.05.205 (nesprávne označený rok v orig., správne má byť pravdepodobne\n2015, pozn);\n- 09.06.2015 - spis predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie\no odvolaní navrhovateľky a odporcu voči rozsudku z 28.10.2014.»\nK vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľka stanovisko nezaujala.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\n7\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 31/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n6 NcC 5/2002) v období po právoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. novembra\n2011.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (napr. IV. ÚS 221/04,\nIII. ÚS 103/07, III. ÚS 139/07).\n8\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý súdom\nprikazuje postupovať v konaní v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby\nochrana ich práv bola rýchla a účinná, ako aj z § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,\npodľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 75/07, III. ÚS 118/07) ústavný súd zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Ústavný súd\n(obdobne ako Európsky súd pre ľudské práva) pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o posúdenie veci podľa kritéria zložitosti, ústavný súd v zhode\ns predchádzajúcimi nálezmi sp. zn. IV. ÚS 43/06 z 20. apríla 2006 a sp. zn. III. ÚS 92/2010\nz 22. novembra 2011 nenašiel dôvod, pre ktorý by bolo potrebné napadnuté konanie\nvyhodnotiť ako právne alebo skutkovo zložité. Ústavný súd teda nesúhlasí s názorom\nuvedeným vo vyjadrení predsedu okresného súdu k sťažnosti, ktorý v súvislosti s písaným\nvyhotovením rozsudku označil napadnuté konanie ako skutkovo a právne náročné. Ústavný\nsúd zastáva názor, že ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov,\nku ktorej pre rozhodnutie existuje dostatočné množstvo aplikovateľnej judikatúry.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd posudzoval priebeh napadnutého\nkonania v časti po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 92/2010\nz 22. novembra 2011, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky konania. V súvislosti\ns hodnotením procesných úkonov sťažovateľky uplatnených v napadnutom konaní, ktoré\ndáva do pozornosti okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti, ústavný súd poukazuje\n9\n\nna svoju stabilnú judikatúru (napr. III. ÚS 242/03), podľa ktorej za prieťahy vzniknuté\nv dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť\noprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub\nštátnemu orgánu konajúcemu vo veci. Ústavný súd teda nezistil také skutočnosti, ktoré by\nv súvislosti s predĺžením priebehu preskúmavanej časti napadnutého konania bolo potrebné\npripísať na ťarchu sťažovateľky.\n3. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu vo vymedzenej časti\nnapadnutého konania.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že z ústavnoprávneho hľadiska je úplne\nneprijateľné, aby napadnuté konanie nebolo právoplatne skončené ani po viac ako\n13 rokoch od jeho začatia, a to ani napriek tomu, že ústavný súd už vo svojich nálezoch sp.\nzn. IV. ÚS 43/06 z 20. apríla 2006 a sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. novembra 2011\nkonštatoval existenciu zbytočných prieťahov, okresnému súdu prikázal, aby v napadnutom\nkonaní\n\npostupoval\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na sťažovateľke\n\npriznal\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nPokiaľ okresný súd vo vyjadrení k sťažnosti ospravedlňuje prieťahy v napadnutom\nkonaní neprimerane vysokým nápadom vecí a „absolútne poddimenzovaným personálnym\nobsadením súdu“, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú štandardnú judikatúru\n(napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v konaní.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd nepovažuje za potrebné osobitne skúmať\nvykonané procesné úkony a berúc do úvahy aj celý priebeh napadnutého konania\nkonštatuje, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 31/2011\n10\n\nv období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. novembra\n2011 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu sťažovateľkou označených práv.\nIII.\nÚstavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov, vzhľadom na to, že túto povinnosť mu uložil už vo svojom\nnáleze sp. zn. IV. ÚS 43/06 z 20. apríla 2006; okrem toho okresný súd vo veci v októbri\n2014 rozhodol rozsudkom a táto sa v dôsledku odvolania oboch účastníkov nachádza\nod júna 2015 na Krajskom súde v Bratislave.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n4 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázala najmä na to, že napriek dvom\nnálezom ústavného súdu, ktoré konštatovali existenciu zbytočných prieťahov postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, nebola vec právoplatne skončená, pričom „dlhodobá\nstresová situácia a právna neistota zhoršujú jej zdravotný stav“.\n\n11\n\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n6 C 31/2011 a zároveň berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej veci, ako aj skutočnosť,\nže okresný súd nerešpektoval príkaz ústavného súdu vyslovený v náleze sp. zn.\nIV. ÚS 43/06 z 20. apríla 2006, ktorým okresnému súdu prikázal konať v tejto veci\nbez zbytočných prieťahov, a nerešpektoval ani opakovane vyslovenú existenciu zbytočných\nprieťahov nálezom ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. novembra 2011, ústavný\nsúd považoval priznanie sumy 3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56\nods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti advokátom\nMgr. Marošom Palikom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá\nbola 839,83 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n12\n\n„vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 predstavuje spolu\ns režijným paušálom (2 x 8,39 €) sumu 296,44 €. Keďže advokát je platcom dane z pridanej\nhodnoty (ďalej len „DPH“), uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného\npaušálu boli priznané v celkovej sume 355,72 €.\nV zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania\npred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi. Predmetom konania\npred ústavným súdom je ochrana základných práv a slobôd, ktorá nie je oceniteľná\npeniazmi.\nAk teda právny zástupca sťažovateľky hodnotu jedného úkonu právnej pomoci\nvyčíslil s poukazom na § 10 ods. 1 vyhlášky, postupoval nesprávne, a preto ústavný súd\nvo zvyšnej časti návrhu týkajúceho sa trov konania nevyhovel.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho\nsúdneho poriadku) v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "správa", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zadosťučinenie-primerané finančné", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "správa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:89919223-0047-4853-8d07-4d9db0ba2abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/2010 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89919223-0047-4853-8d07-4d9db0ba2abc"}, {"guid": "ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e"}, {"guid": "ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/07 z 22. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-22", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39"}, {"guid": "ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d"}, {"guid": "ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:52189590-d7a9-4df0-abc0-b6d4e07da8f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52189590-d7a9-4df0-abc0-b6d4e07da8f3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:98593f4f-6595-41dd-ab87-99d44da172a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2019.1"}]}