{"guid": "ussr:640c5f2f-3af8-439c-96c1-791dfb564e3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.536.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 536/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 536/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 536/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.536.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/640c5f2f-3af8-439c-96c1-791dfb564e3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.536.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.536.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.536.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 536/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova\n25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami\nKrajského súdu v sp. zn. 6 Co 526/2015 z 30. júna 2015 (Rvp 12243/2015), sp. zn.\n4 Co 297/2015 z 22. mája 2015 (Rvp 12244/2015), sp. zn. 4 Co 83/2015 z 22. mája 2015\n(Rvp 12245/2015), sp. zn. 5 Co 419/2015 z 20. mája 2015 (Rvp 12246/2015), sp. zn.\n17 Co 560/2015 z 10. júna 2015 (Rvp 12247/2015), sp. zn. 5 Co 156/2015 z 3. júna 2015\n(Rvp 12248/2015), sp. zn. 4 Co 520/2015 z 30. júna 2015 (Rvp 12249/2015), sp. zn.\n5 Co 418/2015 z 20. mája 2015 (Rvp 12250/2015), sp. zn. 13 CoE 117/2015 z 20. júla 2015\n(Rvp 12251/2015), sp. zn. 6 Co 623/2015 z 29. júla 2015 (Rvp 12252/2015), sp. zn.\n6 Co 621/2015 z 29. júla 2015 (Rvp 12253/2015), sp. zn. 8 Cob 513/2014 z 11. júna 2015\n(Rvp 12254/2015) a sp. zn. 17 Co 561/2015 z 29. júla 2015 (Rvp 12255/2015) a takto\nrozhodol:\n1.\n\nSťažnosti\n\npod spisovými značkami\n\nobchodnej\nRvp\n\nspoločnosti\n\n12243/2015,\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\nRvp\n\n12244/2015,\n\ns. r. o.,\nRvp\n\nvedené\n\n12245/2015,\n\nRvp 12246/2015, Rvp 12247/2015, Rvp 12248/2015, Rvp 12249/2015, Rvp 12250/2015,\nRvp 12251/2015, Rvp 12252/2015, Rvp 12253/2015, Rvp 12254/2015 a Rvp 12255/2015\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 536/2016.\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 31. augusta\n2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uzneseniami\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka namieta postup a rozhodnutia\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou a Okresného súdu Partizánske (ďalej len „okresné\nsúdy“) v jednotlivých podaných ústavných sťažnostiach označených konaniach, v rámci\nktorých jej bol vyrubený súdny poplatok za spracovanie hromadného podania podľa\npoložky č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)]. Krajský súd\nsťažovateľkou podané odvolania, ktorými namietala uloženie povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok za spracovanie hromadného podania, svojimi napadnutými rozhodnutiami\nzamietol, resp. uzneseniami sp. zn. 6 Co 623/2015 z 29. júla 2015 (Rvp 12252/2015)\na sp. zn. 6 Co 621/2015 z 29. júla 2015 (Rvp 12253/2015) rozhodnutia okresného súdu\nzmenil a sám o súdnom poplatku rozhodol (odvolací súd v týchto veciach doplnil výroky\no označenie spisových značiek, ktoré tvorili hromadné podania). V ostatnom podala\nsťažovateľka sťažnosti ústavnému súdu.\n\n2\n\nZáver o porušení svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka zdôvodnila vo všetkých posudzovaných veciach takto:\n«... Povinnosť úhrady poplatku za úkony súdu, tak ako bola stanovená súdom\nv napadnutom uznesení, nemožno sťažovateľovi uložiť.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd vyhodnotil ako\ntaké, ktoré tvoria spoločne hromadné podanie. Bez existencie akejkoľvek špecifikácie\nv tomto naznačenom smere nie je možné ukladať sťažovateľovi povinnosť úhrady poplatku\nza úkony súdu. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú\nza jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov\nštátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku\nza výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Súd môže viazať povinnosť\núhrady len ku konkrétnemu (jednotlivému) úkonu a preto v uznesení musí špecifikovať\nakého konkrétneho úkonu sa úhrada týka.\n... Akokoľvek, sťažovateľ nenavrhol súdu vykonať úkony. Podľa ust. § 1 zákona\nč. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa\nvykonávajú na návrh. Poplatky sa môžu vyberať aj za konanie a úkony vykonávané\nbez návrhu v prospech poplatníka, ale len ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. V\npoložke 20b nie je výslovne uvedené, že poplatok za spracovanie hromadného podania je\nmožné vyberať bez návrhu poplatníka na vykonanie úkonu súdu. Poznamenávame, že\npoplatok z návrhu na začatie konania nie je možné zamieňať s poplatok za úkony súdu.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, prečo boli podania súdom\nvyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť iných, viac než desiatich podaní podaných tým\nistým subjektom v ten istý deň. Táto skutočnosť musí byť v spojení s ust. § 42a OSP známa\na musí byť nezameniteľné definovaná. Inak by hrozilo, že súd vyhlási akékoľvek podanie za\nsúčasť hromadného podania a spoplatní ho. Tvrdíme, že podanie nie je hromadným\npodaním.\n... Z napadnutého uznesenia tiež nie je zrejmé, či spoplatnené podanie je vo vzťahu\nk skupine podaní (hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym alebo iným a či má\nbyť, alebo nemá byť spoplatnené. Spoplatnené totižto v spojení s ust. § 42a OSP nemôže byť\npodanie, ktoré je v poradí prvým až deviatym podaním.\n\n3\n\n... Vyššie uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím\nvšeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007,\nsp. zn. 4 Cdo 39/2007 cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona\nč. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto\nprípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku\nneprichádza do úvahy“\n... Napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia\na tým je odôvodnenie. V zmysle ust. § 169 ods. 1 OSP cit: „v písomnom vyhotovení\nuznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok,\nodôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.“ Výnimky z povinnosti\nuviesť v písomnom vyhotovení uznesenia odôvodnenie ustanovuje § 169 v odsekoch 2 a 3,\npričom tam uvedené podmienky pri napadnutom uznesení splnené neboli. Z uvedeného\ndôvodu je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné, pre úplnú absenciu dôvodov jeho\nvydania. Keďže napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne dôvody, skutkové a právne dôvody,\nktoré viedli súd k jeho vydaniu sťažovateľ nepozná a rozhodnutie je bez odôvodnenia\nnepreskúmateľné.»\nSťažovateľka v podaných sťažnostiach ďalej namietla postup okresných súdov, ktoré\nmali prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) z dôvodu, že „všeobecne záväzný\nprávny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona\nč. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.“.\nV petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, napadnuté rozhodnutia\nkrajského súdu zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej primerané\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\n\n4\n\nPodľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku. V zmysle\nustanovenia § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“) v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré\nsa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Zákon\no ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným\n§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených\nsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti\nktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak,\nako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutých\nrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá\nargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou\nargumentáciou, ktorú použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už\nzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala postup a rozhodnutia všeobecných\nsúdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania\nvychádzajúc z položky č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona\no súdnych poplatkoch. Ústavný súd z dôvodu, že sťažovateľke sú nepochybne známe\ndôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné uvádzať tie\nisté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa\npreto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí\n6\n\n(I. ÚS 747/2014, II. ÚS 568/2014, III. ÚS 628/2014, IV. ÚS 301/2014, IV. ÚS 331/2014\ntýkajúcich sa podaní sťažovateľky, ako aj I. ÚS 405/2014 a II. ÚS 353/2014 týkajúcich sa\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n,\n\na IV. ÚS 343/2014 týkajúcich sa obchodnej spoločnosti\n\nako\n\naj\n\nIV. ÚS 341/2014\n,\n\n, ktoré zastupoval ten istý právny zástupca, a to advokátska kancelária\n,\n\n, a ktoré sa taktiež týkali zaplatenia súdneho\n\npoplatku za spracovanie hromadného podania), ktoré skončili odmietnutím rovnakých\nsťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch\nnemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje\nna už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto\nsťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského\nsúdu a vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky, že „... porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne\nzáväzný právny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha\nzákona č. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd\nprvého stupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.\nPorušovateľ pokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú\nprávnu úpravu kontrole ústavnosti.“, ústavný súd uvádza, že podľa § 109 ods. 1 písm. b)\nOSP bol súd povinný prerušiť konanie a predložiť vec ústavnému súdu na zaujatie\nstanoviska, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny\npredpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou,\nktorou je Slovenská republika viazaná. Zo znenia § 109 ods. 1písm. b) OSP zjavne\nvyplývalo, že k záveru o nesúlade všeobecne záväzného predpisu s ústavou, ústavným\n7\n\nzákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorý sa mal v predmetnej veci aplikovať, musel\ndospieť súd, nie účastník konania. V posudzovaných veciach z dokumentácie predloženej\nsťažovateľkou nevyplýva, že by v jej veciach konajúce súdy dospeli k záveru, že § 42a OSP\nalebo položka 20b Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaca prílohu zákona o súdnych\npoplatkoch je v rozpore s právnymi predpismi vyššieho stupňa právnej sily. Aj v tejto časti\nsú teda sťažnosti sťažovateľky zjavne neopodstatnené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-úkony", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb659ee7-b032-4e2c-bca6-4273e1e6c6e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 747/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 747/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1"}, {"guid": "ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8"}, {"guid": "ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2"}, {"guid": "ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397"}, {"guid": "ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2"}, {"guid": "ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526"}, {"guid": "ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5"}, {"guid": "ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2014 z 5. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2"}, {"guid": "ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7"}, {"guid": "6843c976-1259-436b-9f7d-170a65397246:09c72065-097f-489c-85c0-83a202c57099", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114211623.1", "spisova_znacka": "6Co/526/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/526/2015 z 28. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114211623.1"}, {"guid": "567bdf25-b716-4ea0-9ea9-be4b5f2a8c8c:e3b86de9-bc55-4387-925e-927d97e3da18", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114215999.1", "spisova_znacka": "17Co/560/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/560/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114215999.1"}, {"guid": "eed33fab-746b-4423-8bd9-5ceb8cd22901:ab737edd-58ae-4b9a-a12e-513bd43e7a69", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114215644.1", "spisova_znacka": "4Co/297/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/297/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114215644.1"}, {"guid": "870a1cb5-5267-48b2-aa42-0020631d7bf6:be761705-303c-46dd-87e9-26c260a412da", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7603895470.1", "spisova_znacka": "13CoE/117/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/117/2015 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7603895470.1"}], "citovane_v": []}