{"guid": "ussr:7e9de021-2338-45fe-b433-8c92d90847e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.527.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 527/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 527/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 527/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.527.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e9de021-2338-45fe-b433-8c92d90847e4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.527.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.527.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.527.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 527/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a rozsudkami Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 123/2015 z 31. marca\n2015 (Rvp 10060/2015) a sp. zn. 14 Co 638/2014 z 24. marca 2015 (Rvp 10061/2015)\na takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 10060/2015 a sp. zn. Rvp 10061/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. III. ÚS 527/2016.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. júla 2015\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a rozsudkami Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“), ktoré sú uvedené v záhlaví tohto uznesenia (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení žalobkyne v konaniach vedených pred Okresným súdom Bratislava II\na Okresným súdom Bratislava V (spolu ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo\nrozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom týchto okresných súdov. Nesprávny\núradný postup okresných súdov mal spočívať v takom konaní okresných súdov, ktoré bolo\npodľa sťažovateľky v rozpore s ustanovením § 44 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ku ktorému\ndochádzalo\n\nv skôr\n\nvedených\n\nexekučných\n\nkonaniach,\n\nktoré\n\nprebiehali\n\ntakisto\n\npred uvedenými okresnými súdmi, v ktorých sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení oprávnenej.\nOkresné súdy žalobné nároky sťažovateľky v konaniach, v ktorých sa domáhala\nnáhrady škody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci samej zamietli. Krajský súd\nsvojimi\n\nnapadnutými\n\nrozhodnutiami\n\npotvrdil\n\nv odvolacom\n\nkonaní\n\nprvostupňové\n\nrozhodnutia okresných súdov ako vecne správne.\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd „spôsobil porušenie základných práv\nsťažovateľa, osobitne:\n\n2\n\n- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva\nna súdnu ochranu);\n- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„A. Rozhodoval vylúčený sudca.\nVšetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho prvostupňového súdu vykonané\npredstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom...\nB...\nNapadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\nC...\nSúdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\nD...\n... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej\nveci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\nE...\nOdvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nV petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej práv označených v záhlaví tohto rozhodnutia napadnutými\nrozhodnutiami krajského súdu, ktoré ďalej zruší a predmetné veci vráti na ďalšie konanie,\nprizná jej primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\nII.\n\n3\n\nPodľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku. V zmysle\nustanovenia § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“) v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré\nsa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Zákon\no ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným\n§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených\nsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti\nktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak,\nako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nPodstatou sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\na napadnutými rozhodnutiami krajského súdu spočívajúcom v tom, že v odvolacom konaní\npotvrdil rozhodnutia okresných súdov o nepriznaní sťažovateľkou požadovanej náhrady\nškody a finančného zadosťučinenia, ktoré malo byť podľa sťažovateľky spôsobené\nnesprávnym úradným postupom všeobecných súdov v exekučných konaniach, v ktorých\nvystupovala sťažovateľka v pozícii oprávnenej. Sťažovateľka namietala, že na prvom stupni\no jej nárokoch rozhodovali vylúčení sudcovia, odvolací súd vydal prekvapivé rozhodnutia,\nktoré popierajú doterajšiu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, súdy oboch\nstupňov porušili zásadu kontradiktórnosti konania a napadnuté rozhodnutia krajského súdu\nboli nedostatočne odôvodnené.\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu predmetných sťažností týkajúcich sa\nnapadnutých rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru,\nže použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou\n\n5\n\nargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už\nzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov\nrozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za\nškodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupe\npodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky,\nako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii, skutkových okolnostiach, ktoré boli\npodstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve predošlých\nprípadov (tiež posudzovaných ústavným súdom, pozn.), ústavný súd dospel k záveru,\nže sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných\nprípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku.\nA keďže v rozsahu použitej zásadnej/kľúčovej argumentácie sťažovateľky voči napadnutým\nrozhodnutiam krajského súdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody\nodmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný\nsúd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (I. ÚS 369/2014,\nI. ÚS 373/2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014, II. ÚS 503/2015, II. ÚS 504/2015,\nII. ÚS 506/2015, IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014), ktoré skončili odmietnutím\nrovnakých\n\nsťažností\n\nsťažovateľky\n\nz\n\ndôvodov\n\ntam\n\nuvedených.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nv posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto\nv podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho\npristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského\nsúdu, vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "exekúcia-poverenie", "náhrada nemajetkovej ujmy", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3b195bc6-d98d-46fc-9736-903e347069d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.504.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 504/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 504/2015 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.504.2015.1"}, {"guid": "ussr:cfd904db-e089-4358-b470-cf431f5e11c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.506.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2015 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.506.2015.1"}, {"guid": "ussr:9fbbda10-4647-4afc-9bde-de4fa765d6d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2015 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2015.1"}, {"guid": "ussr:158c230d-d176-4ad4-89cc-a19efacdef28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:158c230d-d176-4ad4-89cc-a19efacdef28"}, {"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:e484ce87-9164-4bac-8512-e4c72cb84d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e484ce87-9164-4bac-8512-e4c72cb84d5b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "84f44fc6-6faa-4f15-8b32-88cdc41ed38a:03fd5e69-406c-453b-8538-80e9142bfb80", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212224965.3", "spisova_znacka": "5Co/123/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/123/2015 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212224965.3"}, {"guid": "a99afc65-431a-4797-af82-35773694aca1:56d9c8f9-559c-4ab6-8a94-b6e60f5941ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223722.3", "spisova_znacka": "14Co/638/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/638/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223722.3"}], "citovane_v": []}