{"guid": "ussr:d33a6ac9-0b39-464d-9c05-a77fe3da8312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 525/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 525/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 525/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d33a6ac9-0b39-464d-9c05-a77fe3da8312", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2015.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 525/2015-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátska kancelária,\nL. Novomeského\n\n25,\n\nPezinok,\n\npre namietané\n\nporušenie\n\njej\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 38/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 525/2015-11 z 20. októbra 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 C 38/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nNásledne ústavný súd 16. novembra 2015 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa\nk vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 11. januára 2016. V jeho\nprílohe sa nachádzalo aj vyjadrenie zákonnej sudkyne s chronológiou úkonov okresného\nsúdu i účastníkov v napadnutom konaní, z ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:\n9. marca 2011 - sťažovateľka doručila okresnému súdu žalobu,\n6. mája 2011 - okresný súd žiadal poskytnúť informácie od ORPZ Bratislava 5\na zapožičať spis sp. zn. ORP-214/2-OVK-B5-2004,\n1. júna 2011 – ORPZ Bratislava doručil požadovaný spis okresnému súdu,\n6. júla 2011 – okresný súd uznesením vyzval odporcu na vyjadrenie sa k žalobe,\n21. júla 2011 – bola okresnému súdu doručená odpoveď odporcu, v zmysle ktorej\nodporca nedisponuje aktuálnymi informáciami s prísľubom, že sa vyjadrí až po doručení\ns vecou súvisiacich materiálov,\n19. septembra 2011 – urgencia odporcu na doručenie vyjadrenia,\n5. októbra 2011 – doručená žiadosť odporcu o predĺženie lehoty na vyjadrenie,\n21. decembra 2011 – žiadosť súdu o zapožičanie kópie spisu Okresnej prokuratúry\nBratislava V, sp. zn. 1 PV 842/2005,\n13. januára 2012 – odpoveď Okresnej prokuratúry Bratislava V, že požadovaný\ndozorový spis nie je možné zapožičať bez pokynu Generálnej prokuratúry SR,\n22. marca 2012 – urgencia odporcu na doručenie vyjadrenia,\n4. apríla 2012 – doručené vyjadrenie odporcu,\n14. a 18. mája 2012 – žiadosť sťažovateľky o určenie termínu pojednávania,\n11. októbra 2012 a 14. novembra 2012– elektronické podanie sťažovateľky spojené\nso žiadosťou o určenie termínu pojednávania,\n27. mája 2014 – pojednávanie v neprítomnosti sťažovateľky odročené na 15. októbra\n2\n\n2014,\n4. júla 2014 – doručené podanie odporcu,\n15. októbra 2014 – pojednávanie v neprítomnosti sťažovateľky odročené\nna 25. novembra 2014 pre jej neúčasť,\n25. novembra 2014 – pojednávanie v neprítomnosti sťažovateľky odročené\nna 24. februára 2015 pre neúčasť sťažovateľky,\n23. februára 2014 – oznámenie o zrušení termínu pojednávania emailom z dôvodu\nchoroby zákonnej sudkyne,\n20. apríla 2015 – doručené emailové podanie sťažovateľky do podateľne okresného\nsúdu so žiadosťou o odročenie určeného termínu pojednávania z dôvodu vyšetrenia sluchu\nmal. syna, ktoré sa malo konať 22.4.2015,\n22. apríla 2015 – pojednávanie odročené pre ospravedlnenú neúčasť sťažovateľky\nna 9. júna 2015,\n9. júna 2015 – pojednávanie, odročené z dôvodu ďalšieho dokazovania\nna 23. septembra 2015,\n15. júna 2015 – doručené podanie sťažovateľa spolu s listinnými dôkazmi,\n7. augusta 2015 – doručené vyjadrenie odporcu,\n21. septembra 2015 - doručené emailové podanie sťažovateľky do podateľne\nokresného súdu so žiadosťou o odročenie určeného termínu pojednávania na 23. septembra\n2015 z dôvodu ošetrovania člena rodiny,\n23. septembra\n\n2015 – pojednávanie odročené pre ospravedlnenú neúčasť\n\nsťažovateľky na 1. decembra 2015,\n1. decembra 2015 – pojednávanie, odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia\nna 16. decembra 2015,\n16. decembra 2015 – pojednávanie, vyhlásený rozsudok, doručený 20. januára 2016\nsťažovateľke ako poslednému z účastníkov konania\n28. januára 2016 – doručené odvolanie sťažovateľky proti rozsudku.\nRovnaké skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania zo súdneho spisu,\nktorý mu bol zapožičaný a doručený 9. marca 2016, zistil aj ústavný súd.\n\n3\n\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla, že „z chronologického\nprehľadu úkonov vyplýva, že okrem obdobia od 22.03.2012 (urgencia odporcovi\nna vyjadrenie) do 27.05.2014 (prvé pojednávanie), keď dochádzalo zo strany súdu\nk zbytočným prieťahom, súd vo veci priebežne konal. V dôsledku nečinnosti v predmetnom\nobdobí som listom zo dňa 30.04.2015 vyhodnotila sťažnosť navrhovateľa ako dôvodnú\na vyzvala zákonnú sudkyňu a vyššieho súdneho úradníka, aby konali bez prieťahov.\nNasledujúce obdobie podľa môjho názoru nebolo poznačené zbytočnými prieťahmi...\nNavrhovateľ v sťažnosti uviedol, že v období od 12.4.2014 a do 15.1.2015 bol\nvo väzbe. Túto skutočnosť však navrhovateľ v konaní 14 C 38/2011 súdu neoznámil, čím si\nnesplnil svoje povinnosti a tak sám zapríčinil, že zásielky sa vracali súdu neprevzaté\na pojednávania boli z toho dôvodu odročené..“.\nPredsedníčka okresného súdu v závere svojho vyjadrenia súhlasila s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\nZákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že „vec je skutkovo náročná, súd si\nmusel zabezpečiť vyšetrovací spis a naštudovať si príslušný spis a ďalšie listinné dôkazy,\nktoré s vecou súvisia. Naviac, spornou okolnosťou v danej veci je aj otázka posudzovania\naktívnej legitimácie navrhovateľa. Navrhovateľ má viacero konaní, s ktorými /na OS BA\nV sp. zn. 50 C 96/2012, OS BA I 9 C 223/2009 a iné/ predmetná vec súvisí.“.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky v stanovisku doručenom ústavnému súdu\n25. januára 2016 súhlasila s upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní\npred ústavným súdom.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\n4\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n\n5\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľka žalobcom\n„o náhradu nemajetkovej ujmy“ a žalovaným Slovenská republika, ústavný súd konštatuje,\nže obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, hoci\nústavný súd pripúšťa, že dĺžka konania mohla byť/bola čiastočne ovplyvnená skutkovou\nnáročnosťou prerokovávanej veci, keďže sťažovateľka svoj nárok opierala o nesprávny\núradný postup Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V v trestnej veci, kde\nsťažovateľka vystupuje ako poškodená, pričom táto trestná vec nie je právoplatne ukončená.\n2. V rámci hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní z hľadiska\ndruhého kritéria zistil ústavný súd určité okolnosti signalizujúce podiel sťažovateľky ako\njeho účastníka na narušení plynulosti konania, pričom túto skutočnosť ústavný súd\nzohľadnil pri hodnotení postupu okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd má\nv tomto smere na mysli neoznámenie skutočnosti, že konateľ sťažovateľky bol od 12. apríla\n\n6\n\n2014 do 15. januára 2015 vo väzbe, v dôsledku čoho okresný súd\n\nmusel odročiť tri\n\npojednávania (konané 27. mája 2014, 15. októbra 2014 a 25. novembra 2014)\npre nevykázané doručenie predvolania na tieto termíny pojednávaní. Napadnuté konanie sa\ntak predĺžilo o približne deväť mesiacov.\nPokiaľ ide o ďalšie pojednávanie určené na 22. apríl 2015, ktoré bolo odročené\npre ospravedlnenú neúčasť konateľa sťažovateľky na tomto pojednávaní z dôvodu\n„vyšetrenia sluchu svojho maloletého syna“ a pojednávanie určené na 23. september 2015,\nktoré bolo odročené pre ospravedlnenú neúčasť konateľa sťažovateľky na tomto\npojednávaní z dôvodu „ošetrovaním člena rodiny“, ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje\nna svoju judikatúru, podľa ktorej v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom\nkonania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba, ale zodpovednosť\nv takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04). V súlade s touto judikatúrou preto obdobia, v ktorých boli\npojednávania odročené z dôvodov na strane sťažovateľky (teda obdobie v trvaní piatich\nmesiacov), bolo potrebné zohľadniť pri posúdení postupu okresného súdu a otázky, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že okresný súd s výnimkou\nobdobia, na ktoré poukázala aj predsedníčka okresného súdu (od 22. marca 2012 ̶ urgencia\nodporcovi na vyjadrenie do 27. mája 2014 ̶ prvé pojednávanie vo veci) konal priebežne,\nbez zbytočných prieťahov, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že okresný súd v priebehu tohto\nkonania už rozhodol vo veci samej rozsudkom, ktorý už aj doručil účastníkom napadnutého\nkonania.\nÚstavný súd sa preto zaoberal len obdobím priznanej nečinnosti z hľadiska jeho\ndopadov na označené práva sťažovateľky.\n\n7\n\nZ judikatúry ústavného súdu totiž vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03,\nIII. ÚS 372/09). V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď\nnevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\nPre posúdenie ústavného súdu, či v okolnostiach prípadu bolo potrebné, aby ústavný\nsúd vyslovil porušenie označených práv sťažovateľky, bolo potrebné zohľadniť aj ďalšie\nskutočnosti, ktoré nemožno v okolnostiach prípadu prehliadnuť. Sťažovateľka využila\nsťažnosť na prieťahy, ktorá z pohľadu úkonov okresného súdu po zavedení opatrení\npredsedníčkou okresného súdu bola účinná a efektívna, ďalej skutočnosť, že okresný súd už\nvo veci sťažovateľky počas tohto konania rozhodol a svoje rozhodnutie vo veci samej aj\ndoručil účastníkom konania, čo je z hľadiska odstraňovania právnej neistoty sťažovateľky\npostupom okresného súdu kľúčové.\nĎalším významným faktorom bola doterajšia dĺžka napadnutého konania na prvom\nstupni, ktorá predstavuje necelé štyri roky. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že\nk doterajšej dĺžke konania prispeli aj okolnosti na strane sťažovateľky (v trvaní spolu viac\nako rok),\n\nktoré narušili plynulosť napadnutého konania a ktoré nie je možné pričítať\n\nna vrub konajúcemu súdu. Ústavný súd po zvážení všetkých relevantných skutočností, ktoré\novplyvnili doterajšiu dĺžku napadnutého konania, s dôrazom na skutočnosť, že okresný súd\nv napadnutom konaní už aj meritórne rozhodol, dospel k záveru, že postup okresného súdu\nvo svetle už uvedených okolností sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by\nodôvodňovali vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľky postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n\n8\n\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že doterajším postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výroku nálezu).\nKeďže ústavný súd sťažnosti nevyhovel, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími požiadavkami a návrhmi, ktoré v nej sťažovateľka nastolila.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "podmienky konania", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c3ff831-7674-4fcf-a94a-25599cf2e537", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.275.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.275.2023.2"}, {"guid": "ussr:0958d982-7635-4737-b004-d978b112d3f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.401.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 401/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 401/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.401.2018.2"}, {"guid": "ussr:ab892ec3-7a78-4905-94c2-e23043a90f36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.350.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.350.2018.2"}, {"guid": "ussr:28b49d1a-58b3-444f-add4-966ef3c2c26a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.377.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 377/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 377/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.377.2018.2"}, {"guid": "8577cf5e-5482-4e35-b069-465f7abb38c3:a4170d78-f0f7-4490-8e0d-b4cda49a73dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1111207505.1", "spisova_znacka": "14Co/135/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/135/2016 z 23. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1111207505.1"}, {"guid": "8577cf5e-5482-4e35-b069-465f7abb38c3:93aa3cd1-dabe-46a3-8b01-45e44a66b676", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1111207505.1", "spisova_znacka": "14Co/135/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/135/2016 z 23. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1111207505.1"}, {"guid": "8577cf5e-5482-4e35-b069-465f7abb38c3:9f1b1b1a-a99b-4fd2-93a9-24b47b071ca9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1111207505.1", "spisova_znacka": "14Co/135/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/135/2016 z 23. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1111207505.1"}]}