{"guid": "ussr:69125890-ce56-4677-88d4-6ec1f361fcd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.522.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2015 z 8. 12. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. decembra 2015, sp. zn. III. ÚS 522/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.522.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-12-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/69125890-ce56-4677-88d4-6ec1f361fcd0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.522.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.522.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.522.2015.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 522/2015-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka vo veci sťažností občianskeho združenia –\n, zastúpeného obchodnou spoločnosťou\n\n,\n\n, v mene ktorej koná konateľ a advokát\n, pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8 Sži/24/2014 z 21. mája 2015, sp. zn. 4 Sži/24/2014\nz 5. mája 2015, sp. zn. 8 Sži/18/2014 z 21. mája 2015, sp. zn. 4 Sži/27/2014 z 5. mája 2015\na sp. zn. 4 Sži/26/2014 z 5. mája 2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo občianskeho združenia –\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sži/24/2014 z 21. mája 2015,\n\nsp. zn. 4 Sži/24/2014 z 5. mája 2015, sp. zn. 8 Sži/18/2014 z 21. mája 2015, sp. zn.\n4 Sži/27/2014 z 5. mája 2015 a sp. zn. 4 Sži/26/2014 z 5. mája 2015 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sži /24/2014\nz 21. mája 2015, sp. zn. 4 Sži/24/2014 z 5. mája 2015, sp. zn. 8 Sži/18/2014 z 21. mája\n2015, sp. zn. 4 Sži/27/2014 z 5. mája 2015 a sp. zn. 4 Sži/26/2014 z 5. mája 2015\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\nje povinný\n\nzastúpenia občianskeho združenia –\n\nuhradiť trovy právneho\nv sume 296,44 €\n\n(slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet obchodnej spoločnosti\n,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\n\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 522/2015-19\nz 20. októbra 2015 spojil a prijal na ďalšie konanie sťažnosti občianskeho združenia –\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\npre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sži/24/2014\nz 21. mája 2015, sp. zn. 4 Sži/24/2014 z 5. mája 2015, sp. zn. 8 Sži/18/2014 z 21. mája\n2015, sp. zn. 4 Sži/27/2014 z 5. mája 2015 a sp. zn. 4 Sži/26/2014 z 5. mája 2015 (ďalej len\n„napadnuté uznesenia“).\n\n2\n\nSťažovateľ v sťažnostiach uviedol, že žalobami podanými Krajskému súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) sa domáhal preskúmania zákonnosti fiktívnych rozhodnutí\nstarostov obcí\n\n, ktoré vydali v správnom\n\nkonaní o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií)\nv znení neskorších predpisov. Krajský súd uzneseniami č. k. 23 S/102/2013-30 z 28. januára\n2014, č. k. 23 S/142/2013-33 z 28. januára 2014, č. k. 23 S/100/2013-28 z 28. januára 2014,\nč. k. 23 S/131/2013-20 z 28. januára 2014 a č. k. 23 S/89/2013-31 z 28. januára 2014\nkonania zastavil, pretože dospel k záveru, že „žalovaný nemal možnosť poznať obsah\nžiadosti žalobcu, nedošlo k začatiu konania podľa zákona o slobode informácií, a nemohlo\nani dôjsť k založeniu fiktívneho rozhodnutia, ktoré žalobca napáda“. Proti týmto\nuzneseniam podal sťažovateľ odvolania, ktoré najvyšší súd napadnutými uzneseniami\nodmietol ako oneskorene podané z dôvodu, že „žalobca podal prostredníctvom právneho\nzástupcu odvolanie až 26. februára 2014 (elektronicky, podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom), teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania“ vyplývajúcej z § 204 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku.\nSťažovateľ v sťažnostiach namietal, že odvolania proti uzneseniam krajského súdu\npodal včas a nebol dôvod, aby ich najvyšší súd odmietol. Podľa jeho názoru to bol práve\nnajvyšší súd, ktorý lehotu na podanie odvolaní posúdil nesprávne, keďže jeho právny\nzástupca ešte 24. februára 2014 o 8:51 h prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., podal\nkrajskému súdu poštovú zásielku s podacím číslom UU928549463SK, ktorej obsahom bol\nCD-nosič s nahratými odvolaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom.\nSťažovateľ poukázal na to, že takáto možnosť podania vyplýva účastníkom súdnych konaní\nz inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky uverejnenej na jeho\ninternetovej stránke, preto mu nemôže byť na ujmu, že v dôsledku nesprávneho\nzaevidovania podaní elektronickou podateľňou krajského súdu najvyšší súd jeho odvolania\nmeritórne nepreskúmal, čím zároveň porušil jeho základné právo na súdu ohradu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n3\n\nSťažovateľ v petite sťažností žiadal, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\nnapadnutými uzneseniami najvyššieho súdu došlo k porušeniu jeho základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenia zrušil a veci vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie\nkonanie a aby sťažovateľovi priznal náhradu trov konania.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k veci listom č. k. KP 3/2015-68 zo 6. októbra\n2015 vyjadrila predsedníčka najvyššieho súdu, v ktorom okrem iného uviedla, že najvyšší\nsúd „pri posudzovaní včasnosti podaného odvolania vychádzal z obsahu spisu krajského\nsúdu a zo skutočnosti, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa\ndoručené dňa 07. februára 2014, lehota na podanie odvolania začala sťažovateľovi plynúť\ndňa 08. februára 2014 a posledný deň tejto lehoty pripadol na 24. február 2014 (pondelok).\nVo vzťahu k sťažovateľom namietanej skutočnosti, že odvolanie proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici... podal včas, a teda dňa 24. februára 2014, o čom priložil aj podací\nlístok č. UU928549463SK vyhotovený o 8:51 h, najvyšší súd uvádza, že pri rozhodovaní\nvychádzal z obsahu súdneho spisu, pričom z viacerých listín obsahu súdneho spisu vyplýva\nskutočnosť, že predmetné podanie bolo podané oneskorene... Fotokópia podacieho lístku\nvšak nepreukazuje, že obsahom zásielky bol skutočne CD-nosič, na ktorom sa nachádzalo\nodvolanie sťažovateľa.“.\nDňa 19. novembra 2015 bolo ústavnému súdu doručené stanovisko sťažovateľa\nk vyjadreniu predsedníčky najvyššieho súdu, v ktorom uviedol, že predložené sťažnosti\nnaďalej považuje za dôvodné, a zároveň vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov jeho\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom na celkovú sumu 2 180,23 €.\nPrávny zástupca sťažovateľa v podaní zo 16. novembra 2015 a predsedníčka\nnajvyššieho súdu v podaní č. k. KP 3/2015-68 z 20. novembra 2015 uviedli, že netrvajú\nna verejnom ústnom pojednávaní.\n\n4\n\nÚstavný súd preto so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nnajvyššieho súdu, ktorými odmietol jeho odvolania proti uzneseniam krajského súdu ako\noneskorene podané.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z toho vyplýva, že právne východiská, na základe\n\n5\n\nktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným\nprávam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy), a to\ntak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/01).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil, že nezávislé rozhodovanie\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nsa\n\nmá\n\nuskutočňovať\n\nv ústavou\n\na\n\nzákonom\n\nustanovenom\n\nprocesnoprávnom, ako aj hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec súdneho\nrozhodovania tvoria predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu, ktoré sú\nvyvoditeľné z čl. 46 a nasl. ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Všeobecný súd by mal\n\n6\n\nv argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na jeho celkovú\npresvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.\nVšeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve on má poskytovať v občianskom\nsúdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá\nochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov [§ 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\naj „OSP“); napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09].\nUvedené zásady vzťahov ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli\nrelevantné aj v danej veci, pričom úlohou ústavného súdu bolo zistiť, či napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, sú z ústavného\nhľadiska akceptovateľné a udržateľné.\nNámietku porušenia označených práv napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu\nsťažovateľ odôvodnil tým, že najvyšší súd 15-dňovú lehotu na podanie odvolaní proti\nuzneseniam krajského súdu, ktoré mu boli doručené 7. februára 2014, posúdil nesprávne,\nkeďže jeho právny zástupca ešte 24. februára 2014 o 8:51 h prostredníctvom Slovenskej\npošty, a. s., podal krajskému súdu poštovú zásielku s podacím číslom UU928549463SK,\nktorej obsahom bol CD-nosič s nahratými odvolaniami podpísanými zaručeným\nelektronickým podpisom. Sťažovateľ poukázal na to, že takáto možnosť podania vyplýva\núčastníkom súdnych konaní z inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nuverejnenej na jeho internetovej stránke, preto mu nemôže byť na ujmu, že v dôsledku\nnesprávneho zaevidovania podaní elektronickou podateľňou krajského súdu najvyšší súd\njeho odvolania meritórne nepreskúmal.\nPodľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia\nuplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti\nurčujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec\n\n7\n\nlehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší\nnasledujúci pracovný deň.\nPodľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon\nna súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\nPodľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,\nelektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej\nalebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými\nprostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní;\npodanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba.\nPodanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu.\nNa podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\nPodľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nÚstavný súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že spornú otázku, či\nodvolania sťažovateľa proti uzneseniam krajského súdu boli podané včas, a teda v súlade\ns citovanými procesnoprávnymi predpismi, je v okolnostiach daného prípadu nutné\npovažovať za skutkovú otázku, ktorej preskúmavanie je vo všeobecnosti limitované jeho\nústavným postavením.\nÚstavný súd totiž už skôr vyslovil, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy v zásade nie je skutkovým súdom, ktorý by vykonával dokazovanie na zistenie\nskutkového stavu, ktorým by mohol či mal odhaľovať pravdivosť skutkových tvrdení\n(I. ÚS 200/2011). Aj podľa rozhodovacej činnosti Komisie pre ľudské práva (sťažnosť\nč. 6172/73, X. v. United Kingdom, sťažnosť č. 10000/83, H. v. United Kingdom) sa pod\nspravodlivým súdnym procesom na účely čl. 6 dohovoru v žiadnom prípade nechápe právo\núčastníka súdneho konania na preskúmanie toho, akým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil\nprávne a faktické okolnosti konkrétneho prípadu. Uvedené platí v zásade aj pre prípad\n\n8\n\nzisťovania včasnosti podaného opravného prostriedku, napriek tomu ústavný súd z dôvodu\núzkej súvislosti prejednávanej veci so základným právom na súdnu ochranu preskúmal\nrelevantné skutočnosti spojené s postupom a rozhodovaním najvyššieho súdu.\nPo preskúmaní spisov krajského súdu sp. zn. 23 S/102/2013, sp. zn. 23 S/142/2013,\nsp. zn. 23 S/100/2013, sp. zn. 23 S/131/2013 a sp. zn. 23 S/89/2013 ústavný súd zistil,\nže v každom z nich je založená identická fotokópia listu advokátskej kancelárie\n, z 24. februára 2014 označeného ako „Zaslanie podaní (odvolaní) žalobcu“,\nktorého prílohu mal tvoriť „CD nosič s podaniami, 1x“ (ďalej len „list“). List bol\nkrajskému súdu doručený poštou „26-02-2014“ spolu s prílohou „1x CD“ a bol\nzaevidovaný do registra „Spr“ pod sp. zn. Spr 526/14. Vzhľadom na to, že poštová obálka\npreukazujúca túto skutočnosť sa v spisoch krajského súdu nenachádzala a na liste nebola\nvyznačená ani informácia/poznámka, ku ktorej spisovej značke bola poštová obálka\npripojená, ústavný súd vyzval predsedu krajského súdu na jej dodatočné predloženie,\nčo urobil listom sp. zn. Spr 1358/15 z 1. decembra 2015, v ktorom uviedol, že „je zrejmé, že\nzásielka bola podaná na pošte dňa 24. februára 2014“. Zo spisov krajského súdu taktiež\nvyplýva, že „Prijaté elektronické podanie č. 140226170247127“ elektronická podateľňa\nkrajského súdu prijala a overila 26. februára 2014.\nNa základe uvedených skutočností považoval ústavný súd za preukázané, že poštová\nzásielka s podacím číslom UU928549463SK, ktorá bola právnym zástupcom sťažovateľa\npodaná na poštovú prepravu 24. februára 2014, bola krajskému súdu riadne doručená\n26. februára 2014, čo potvrdila nečitateľným podpisom na to splnomocnená osoba. Napriek\ntomu, že bolo povinnosťou najvyššieho súdu, aby v súlade s citovanými ustanoveniami\nObčianskeho súdneho poriadku na takéto podanie prihliadol a pri odôvodňovaní svojho\nrozhodnutia sa presvedčivo vysporiadal nielen s otázkou, či bolo podané v zákonom\nustanovenej lehote, ale najmä s otázkou, či bolo podané zákonom ustanoveným spôsobom,\ntak neurobil, pretože vychádzal výlučne z predkladacích správ, podľa ktorých „odvolanie\nvoči rozhodnutiu... bolo doručené elektronickým podaním dňa 26. 02. 2014“. Ústavný súd\npreto dospel k záveru, že najvyšší súd pri overovaní včasnosti podania odvolaní\nsťažovateľom proti uzneseniam krajského súdu nepostupoval správne, keď vychádzal iba\n\n9\n\nz obsahu predkladacích správ nachádzajúcich sa v jednotlivých spisoch krajského súdu,\nktoré údaj o presnom dátume podania odvolaní neobsahovali, čím sa dopustil takého\nprocesného pochybenia, ktoré zbavilo sťažovateľa prístupu k súdu, a tým aj možnosti, aby\nnajvyšší súd ako odvolací súd ním podané odvolania meritórne preskúmal.\nKeďže v okolnostiach posudzovaného prípadu ide o také závažné pochybenie, ktoré\nje z ústavného hľadiska neakceptovateľné a neudržateľné, ústavný súd rozhodol, že najvyšší\nsúd napadnutými uzneseniami porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nKeďže ústavný súd rozhodol, že napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, v záujme efektívnej ochrany týchto práv\nrozhodol aj o zrušení napadnutých uznesení najvyššieho súdu a vrátení mu veci na ďalšie\nkonanie (bod 2 výroku tohto nálezu), v ktorom bude najvyšší súd povinný opätovne\nrozhodnúť o odvolaniach sťažovateľa proti uzneseniam krajského súdu, pričom bude\n\n10\n\nviazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v II. časti tohto nálezu (§ 56 ods. 6\nzákona o ústavnom súde).\n\nIV.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a ktoré jeho\nprávny zástupca v liste zo 16. novembra 2015 vyčíslil celkovou sumou 2 180,23 €.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\npriznal sťažovateľovi náhradu trov konania v celkovej sume 296,44 € z dôvodu trov\nprávneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci a písomné\nvyhotovenie sťažnosti – vykonané v roku 2015) v sume po 139,83 € a dva režijné paušály\nv sume po 8,39 €, ktoré zaviazal uhradiť najvyšší súd (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd k tejto sume nepripočítal daň z pridanej hodnoty, pretože dôkaz\no registrácii advokáta pre tento druh dane mu ku dňu rozhodovania o sťažnostiach nebol\npredložený. Ústavný súd sťažovateľovi nepriznal ani náhradu za tretí úkon právnej služby –\nstanovisko k vyjadreniu predsedníčky najvyššieho súdu, pretože neobsahovalo žiadne ďalšie\nskutočnosti relevantné pre rozhodnutie ústavného súdu v merite veci. Vzhľadom na to, že\n\n11\n\nústavný súd už v uznesení č. k. III. ÚS 522/2015-19 z 20. októbra 2015 skonštatoval právnu\na skutkovú súvislosť predložených sťažností, a keďže v okolnostiach daného prípadu\nosobitné písomné vyhotovenie každej zo sťažností právnym zástupcom sťažovateľa nebolo\nnutné ani hospodárne, jeho návrhu na priznanie „odmien za dve úkony právnej služby\nvykonané v každej z piatich spojených vecí... pred ich spojením“ a „odmeny za 11 režijných\npaušálov k vykonaným 11 úkonom právnej služby“ nevyhovel.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. decembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie-splnenie podmienok konania", "súd-neefektívny postup", "súd-procesný postup", "lehota-zachovanie lehoty", "odvolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sži/24/2014", "guid": "64715bac-bdac-4102-85f0-72cf8c120c66:b9a3973b-9854-442f-b263-d417b0cf25ce", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "4Sži/24/2014", "guid": "0df24464-5ac3-4d7a-88aa-5f195aa6672a:ef710e97-a159-4eac-b203-a8cdac63fa59", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "8Sži/18/2014", "guid": "9224e712-1b00-4854-a178-df3689f2cc53:375b49bd-c4e5-47e0-b48a-d72f329efdfe", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "4Sži/27/2014", "guid": "f0f771c0-55e0-4183-a1e4-dbc9fe707d80:888ccc11-c7e7-49a7-b487-07f0e3c2aabd", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "4Sži/26/2014", "guid": "36e9abf4-af30-4032-9bf1-2dea6b09afa6:240f95f5-238b-435d-9cfe-f87a21507b9f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:69a2f280-ad42-4227-bceb-6feb8ebefba4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.568.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 568/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 568/2015 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.568.2015.2"}, {"guid": "ussr:164b99b7-fbfb-497c-aaf7-53f0db86fb61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.773.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 773/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 773/2015 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.773.2015.1"}, {"guid": "b65b8484-8a79-4baa-9386-bb6490afd9e9:7447b0ef-bb73-4a30-a52f-854ed13e8911", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9016898522.1", "spisova_znacka": "4Sži/3/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/3/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898522.1"}, {"guid": "5ccd3ad2-93ce-43fb-a692-677e625fe8c7:5f5c7d7b-f96c-47ca-be4d-37b0e3e9a9e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9016898523.1", "spisova_znacka": "4Sži/2/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/2/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898523.1"}, {"guid": "ce320bee-086c-4745-b87b-8a7d82a0e815:c60596d9-c4a1-4186-8ab7-7e91afb97a7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9016898629.1", "spisova_znacka": "8Sži/1/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/1/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898629.1"}, {"guid": "68a4eba4-766b-4d1c-8e02-493e9f6fe5c0:c5a0cdb8-aa62-48eb-83b4-8f6755852151", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9016898628.1", "spisova_znacka": "8Sži/2/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/2/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9016898628.1"}]}