{"guid": "ussr:49e96437-a372-4f83-9246-467cb37b9ea0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.513.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 513/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 513/2015 z 20. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 513/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.513.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144", "nazov": "čl. 144 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/49e96437-a372-4f83-9246-467cb37b9ea0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.513.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.513.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.513.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 513/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, Boženy\nNěmcovej 22, Košice, a Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Užhorodská\n21, Košice, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát JUDr. Daniel Blyšťan, vedené\npod sp. zn. Rvp 5724/2015 a sp. zn. Rvp 10971/2015 vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\na čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj čl. 2 ods. 2 a čl. 144 Ústavy\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\npráv\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\nDohovoru\n\no ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Rožňava v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Er 214/2012 a jeho uznesením z 23. februára 2012, postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 253/2012 a jeho\nuznesením z 19. júna 2013 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Oboer 312/2013 a jeho uznesením z 25. novembra 2014,\nako aj postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Er 819/2010\na jeho uznesením z 30. novembra 2011, postupom Krajského súdu v Prešove v konaní\nvedenom pod sp. zn. 20 CoE 114/2012 a jeho uznesením z 25. júla 2013 a postupom\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 ECdo 149/2014\na jeho uznesením zo 14. mája 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., vedené\npod sp. zn. Rvp 5724/2015 a sp. zn. Rvp 10971/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 513/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 22. apríla 2015\na 23. júla 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 48 ods. 1\na 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), ako aj čl. 2 ods. 2 a čl. 144 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového\nprotokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Rožňava\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 214/2012 a jeho uznesením\nz 23.\n\nfebruára\n\n2012\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„napadnuté\n\nrozhodnutie\n\nokresného\n\nsúdu“),\n\npostupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 CoE 253/2012 a jeho uznesením z 19. júna 2013 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu“) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Oboer 312/2013 a jeho uznesením\n2\n\nz 25. novembra\n\n2014\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„napadnuté\n\nrozhodnutie\n\nnajvyššieho\n\nsúdu“),\n\nako aj postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Er 819/2010\na jeho uznesením z 30. novembra 2011 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie okresného\nsúdu“), postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 20 CoE 114/2012 a jeho uznesením z 25. júla 2013 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie\n\nkrajského\n\nsúdu“)\n\na postupom\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 3 ECdo 149/2014 a jeho uznesením zo 14. mája 2015 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie najvyššieho súdu“).\nZ obsahu sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľka, ktorá je právnickou osobou\npodnikajúcou v oblasti poisťovníctva, uzavrela s viacerými poistníkmi poistné zmluvy, ktoré\nobsahovali v XV. časti všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie\naj tzv. rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky spory súvisiace s uzavretými poistnými\nzmluvami budú riešené pred rozhodcovským súdom, ktorým bol vo všetkých prípadoch\nArbitrážny súd Košice, ktorého rozsudky mali byť spôsobilým exekučným titulom\nv exekučnom konaní, v ktorom si sťažovateľka uplatňovala svoje pohľadávky na dĺžnom\npoistnom, úroky z omeškania, náklady na rozhodcovské konanie a iné nároky, ktoré boli\npredmetom rozhodcovského konania a ku ktorých dobrovoľnému plneniu poistníkmi\nnedošlo. Sťažovateľka v sťažnosti konštatovala, že ňou zvolený súdny exekútor na jej návrh\npodal na jednotlivých prvostupňových súdoch žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie. Okresné súdy napadnutými rozhodnutiami zamietli žiadosti súdneho exekútora\nna vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky\nzakladajúcej právomoc rozhodcovského súdu na konanie ako nekalej zmluvnej podmienky,\nktorého rozsudky neboli uznané ako relevantný exekučný titul. Okresné súdy tak mali\nrozhodnúť bez nariadenia pojednávania bez toho, aby preskúmali rozhodcovský spis,\nbez toho, aby umožnil sťažovateľke vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, a bez toho,\naby vykonanie\n\nexekúcie\n\nnamietal\n\npovinný.\n\nKrajské\n\nsúdy\n\nsvojimi\n\nnapadnutými\n\nrozhodnutiami zamietli sťažovateľkou podané odvolania a najvyšší súd napadnutými\nrozhodnutiami odmietol ňou podané dovolania z dôvodu ich neprípustnosti. V ostatnom\npodala sťažovateľka sťažnosti ústavnému súdu.\n3\n\nPodstatu argumentácie sťažovateľky tvorí námietka, že okresné súdy pri rozhodovaní\no vydaní poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie podľa § 44 a nasl. zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonali dokazovanie bez toho, aby nariadili\npojednávanie, čím jej mali odňať možnosť vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, prípadne\nnavrhnúť vlastné dôkazy na vyvrátenie prijatých záverov. Uvedený nedostatok pritom\nnenapravili ani krajské súdy v odvolacích konaniach a následne ani najvyšší súd v rámci\nkonaní o dovolaniach sťažovateľky. Nadväzujúc na uvedenú námietku sťažovateľka ďalej\nvšeobecným súdom vytýka, že jej neumožnili vyjadriť sa k vykonávanému dokazovaniu\nani mimo nariadenia pojednávania a neumožnili jej uniesť dôkazné bremeno, čo samo osebe\npodľa jej názoru postačuje pre záver o porušení jej označených práv. Námietky, ktoré\nsťažovateľka formuluje proti napadnutým rozhodnutiam najvyššieho súdu ako dovolacieho\nsúdu, sú založené predovšetkým na jej nesúhlase s názorom dovolacieho súdu, podľa\nktorého v jej veciach neboli naplnené dôvody prípustnosti dovolaní podľa § 237 písm. f)\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „OSP“), hoci okresné súdy v jednotlivých jej právnych veciach podľa jej tvrdenia\nvykonali dokazovanie listinami (poistnou zmluvou a poistnými podmienkami), ale napriek\ntomu v predmetných veciach nenariadili pojednávania, a tak ju ako účastníčku konaní\nneoboznámili s vykonanými dôkazmi a neumožnil jej vyjadriť sa k nim.\nV petite podaných sťažností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto rozhodnutia označených základných práv\na práv napadnutými rozhodnutiami označených všeobecných súdov, ktoré ďalej zruší\na predmetné veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej úhradu trov konania.\nII.\n\n4\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n2.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\n\n5\n\nS prihliadnutím na obsah sťažností a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky,\nako aj najvyššieho súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd\nuplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n\nIII.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a práv napadnutými\nrozhodnutiami okresných súdov\n\nV čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie (I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,\nII. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n\n6\n\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nPokiaľ ide o napadnuté rozhodnutia okresných súdov, ústavný súd vzhľadom\nna už uvedené poukazuje na skutočnosť, že proti týmto bolo možné podať odvolanie\nako riadny opravný prostriedok, čo sťažovateľka aj využila, a preto potrebné sťažnosti v tejto\nich časti odmietol pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde.\nIV.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a práv napadnutými\nrozhodnutiami krajských súdov\nVo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam krajských súdov ústavný súd odvodzuje\nlehotu na podanie týchto sťažností z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva [(ďalej\nlen „ESĽP“), napr. rozsudok ESĽP vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika\nz 12. 11. 2002, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53, 54)], podľa ktorej dvojmesačná lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná za zachovanú\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu. Ústavný súd považoval\nlehotu na podanie sťažnosti ústavnému súdu za zachovanú nielen voči napadnutým\nrozhodnutiam najvyššieho súdu, ale aj voči napadnutým rozhodnutiam krajských súdov\n(I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, II. ÚS 91/2011).\nV ďalšom ústavný súd konštatuje, že po preskúmaní predmetu týchto sťažností dospel\nk záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej\nprávnou argumentáciou, ktorú použila v množstve predošlých sťažností, ktorými sa ústavný\nsúd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných\n\n7\n\nsúdov vo vzťahu k právnemu posudzovaniu rozsudkov rozhodcovského súdu ako\nnespôsobilých exekučných titulov vychádzajúc z právneho posúdenia rozhodcovskej\ndoložky zakladajúcej právomoc rozhodcovského súdu na konanie ako neprijateľnej\nzmluvnej podmienky z dôvodu absencie jej individuálneho zmluvného dojednania\nmedzi sťažovateľkou ako dodávateľkou poistných služieb a jednotlivými poistníkmi\nako spotrebiteľmi. Ďalšou nosnou argumentačnou námietkou sťažovateľky bol postup\noznačených prvostupňových súdov, ktoré v konaní podľa § 44 Exekučného poriadku\npostupovali ex offo a rozhodli o rozhodcovskej doložke ako o neprijateľnej zmluvnej\npodmienke bez nariadenia pojednávania, čím neumožnili sťažovateľke zaujať pred vydaním\nich napadnutých rozhodnutí aspoň písomné stanovisko k tejto otázke. Od tohto procesného\npostupu prvostupňových súdov sťažovateľka odvodzuje dôvodnosť odvolania podľa § 205\nods. 2 písm. a) OSP, ako aj prípustnosť a dôvodnosť dovolania podľa § 237 písm. f)\nv spojení s § 241 ods. 2 písm. a) OSP. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako\naj totožnosť v použitej právnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné\npre ustálenie záverov všeobecných súdov aj v prípadoch predošlých, a predovšetkým\nopierajúc svoj postup o uznesenie pléna ústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2014­27 zo 7. mája\n2014 dospel ústavný súd k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú notoricky známe\ndôvody odmietnutia sťažností v úplne rovnakých prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností.\nVzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s odôvodnením svojich\npredchádzajúcich rozhodnutí (I. ÚS 332/2012, I. ÚS 359/2012, I. ÚS 547/2012, I. ÚS\n38/2013, I. ÚS 641/2013, I. ÚS 675/2013, I. ÚS 14/2014, I. ÚS 41/2014, I. ÚS 414/2014, I.\nÚS 358/2015, II. ÚS 160/2013, II. ÚS 382/2013, II. ÚS 389/2014, II. ÚS 812/2014, II. ÚS\n816/2014, II. ÚS 440/2015, III. ÚS 264/2012, III. ÚS 595/2012, III. ÚS 433/2013, III. ÚS\n455/2013, III. ÚS 480/2013, III. ÚS 412/2014, III. ÚS 445/2014, III. ÚS 702/2014, III. ÚS\n250/2015, III. ÚS 252/2015, III. ÚS 424/2015, IV. ÚS 344/2012, IV. ÚS 461/2012, IV. ÚS\n367/2014...), ktoré skončili odmietnutím podobných a opakujúcich sa sťažností sťažovateľky\nz dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod\n8\n\nmeniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na svoje už\ncitované rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosti sťažovateľky týkajúce sa\nnapadnutých rozhodnutí najvyššieho súdu, ako aj napadnutých rozhodnutí krajských súdov\nv tejto jej ich časti odmieta z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde.\nZ dôvodu opakujúcich sa podaní sťažovateľky [a v súvislosti s dôvodmi odvolania\npodľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP a prípustnosti a dôvodnosti dovolania podľa § 237 písm. f)\nv spojení s § 241 ods. 2 písm. a) OSP] ústavný súd sťažovateľke pripomína svoj už ustálený\nprávny názor vyslovený v uznesení č. k. PLz. ÚS 1/2014­27 zo 7. mája 2014, podľa ktorého\n„Pri preskúmavaní žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44\nExekučného poriadku) sa môžu primerane uplatniť ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku vzťahujúce sa na dokazovanie. Ak exekučný súd pri preskúmavaní žiadosti\nexekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vychádza aj z iných listín (či iných\ndôkazov) než tých, ktoré sú výslovne uvedené v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (exekučný\ntitul, návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia), a na tomto základe\nposúdi exekučný titul v neprospech oprávneného, je povinný dať mu možnosť vyjadriť sa\nk podkladom svojho preskúmania; ak tak exekučný súd neurobí, zakladá jeho rozhodnutie\ndôvod na vyslovenie porušenia základného práva oprávneného vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Pre ústavnú konformnosť konania ako\ncelku postačuje, ak je oprávnenému táto možnosť reálne poskytnutá v odvolacom konaní.“.\nInými slovami, pre ústavnú udržateľnosť postačuje, aby bola zásada kontradiktórnosti\ndodržaná v konaní ako celku (pred odvolacím súdom). Ústavný súd v tejto súvislosti\nvo svojej judikatúre opakovane uvádza, že „Presadzovanie názoru, že na každom jednom\nstupni súdnictva musí byť uvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru\nústavného súdu odvolaciemu súdu v zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu\nbez reálnej možnosti konvalidovať prípadné procesné nedostatky vlastným postupom“\n(I. ÚS 742/2013, II. ÚS 59/2014, III. ÚS 401/2013, IV. ÚS 70/2014). V tejto súvislosti\nje potrebné poukázať aj na ustálený právny názor ESĽP, v zmysle ktorého nedostatok\npri uplatňovaní niektorých zo záruk spravodlivého súdneho konania na prvostupňovom súde\n9\n\nmôže byť korigovaný konaním na druhostupňovom súde (Le Compte, Van Leuven\na De Meyere z 23. 6. 1981, Adolf c. Rakúsko z 26. 3. 1982, Feldbrugge c. Holandsko\nz 29. 5. 1986). V širších súvislostiach sťažovateľka v podaných sťažnostiach ani nevzniesla\nžiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca\npo výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (rozsudok ESĽP\nvo veci Lino Carlos Varela Assalino proti Portugalsku z 25. 4. 2002, sťažnosť č. 64336/01,\nako aj rozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 218/2009, sp. zn. 3 Cdo 51/2011,\nsp. zn. 3 Cdo 186/2012, sp. zn. 7 Cdo 56/2011).\n\nPokiaľ sťažovateľka poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len\n„Súdny dvor“) vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira\n(C 40/08), ktorý pri riešení prejudiciálnej otázky v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami\nrozhodoval o otázke právomoci vnútroštátneho súdu (ktorý rozhoduje o návrhu na výkon\nprávoplatného rozhodcovského rozsudku) v tom zmysle, či je oprávnený konštatovať ex offo\nnekalú povahu rozhodcovskej doložky. Súdny dvor vo výroku svojho rozsudku konštatoval,\nže vnútroštátny súd môže ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky\nv prípade právoplatného rozhodcovského rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa\nv takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné pravidlá v rámci\nobdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípade prináleží\nvnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho\npráva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.\nV nadväznosti na uvedené je možné vysloviť, že pokiaľ je podmienka existencie\nvnútroštátneho práva prikazujúceho za určitých okolností prieskum materiálnej stránky\nrozhodcovského rozsudku v rámci rozhodovania o návrhu na výkon rozhodcovského\nrozsudku splnená [§ 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“)], potom postup\nvšeobecného súdu, ktorý z toho vyvodí dôsledky vyplývajúce zo slovenského právneho\nporiadku, je legitímny. Ústavný súd preto argumentáciu sťažovateľky uvedeným rozsudkom\n\n10\n\nSúdneho dvora považoval skôr svedčiacu v prospech správnosti napadnutých rozhodnutí\nvšeobecných súdov.\nV širších súvislostiach ústavný súd poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia Súdneho\ndvora (napr. C­240/98 až C­244/98, C­473/00, C­168/05, C­243/08, C­227/08 a C­76/10)]\ndotýkajúce sa problematiky spotrebiteľského práva, ktoré podporujú právne závery\nústavným súdom predostreté v jeho predošlých rozhodnutiach a ktoré sú aj sťažovateľke\nznáme. V ostatnom akcentuje závery vyplývajúce napr. z rozsudku Súdneho dvora\nz 27. februára 2014 vo veci sp. zn. C­470/12, bod 41, v zmysle ktorého „možnosť súdu\nskúmať nekalú povahu podmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na\ndosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 smernice 93/13, teda zabránenie tomu, aby\nbol jednotlivý spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa\nstanoveného v článku 7 tejto smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci\núčinok smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých\nso spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky z 21. novembra 2002,\nCofidis, C­473/00, Zb. s. I­10875, bod 32, a Mostaza Claro, C­168/05, Zb. s. I­10421,\nbod 25).“.\nV závere ústavný súd považuje za potrebné opätovne potrebné zhrnúť, že podstata\nrozhodcovského konania spočíva v mimosúdnom riešení sporov, pričom samotné\nrozhodcovské konanie je alternatívou konania pred všeobecnými súdmi. Jeho významnými\nprednosťami oproti konaniu pred všeobecnými súdmi sú flexibilita a rýchlosť konania, jeho\nneformálnosť a nižšie trovy konania. Pri tomto konaní zákon počíta s minimálnymi zásahmi\nvšeobecných súdov do výsledkov rozhodovacej činnosti rozhodcovských súdov, pretože\nv súlade s § 40 zákona o rozhodcovskom konaní možno tuzemský rozhodcovský rozsudok\nnapadnúť žalobou na príslušnom všeobecnom súde len z taxatívne vymedzených dôvodov,\nktoré spočívajú v dodržiavaní zákonnosti. Aj keď toto rozhodcovské konanie možno označiť\nza menej zložitú procedúru, než aká je vlastná konaniu pred všeobecnými súdmi, je v rámci\nneho nevyhnutné dodržiavať zásady spravodlivosti a zákonnosti. V tejto súvislosti\nje potrebné poukázať aj na § 51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého\n11\n\nak tento zákon neustanovuje inak, subsidiárne sa aplikujú ustanovenia generálnej právnej\nnormy upravujúcej civilný proces. Danou právnou normou je Občiansky súdny poriadok\n(III. ÚS 95/2010, II. ÚS 173/2010). Uzavretím rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej\ndoložky v zmluve sa strany dobrovoľne a vedome vzdávajú práva na súdnu ochranu\nvykonávanú prostredníctvom všeobecných súdov a zverujú ju rozhodcovskému súdu, ktorý\nje súkromnoprávnou osobou, pretože ho nemožno vzhľadom na jeho účel a charakter\nbez ďalšieho zaradiť k orgánom verejnej moci. Rozhodcovské konanie nadobúda\nverejnoprávny rozmer až momentom meritórneho rozhodnutia rozhodcovského súdu –\nrozsudku, keď právny poriadok Slovenskej republiky rozhodcovskému rozsudku pripisuje\nvlastnosť vykonateľnosti a zároveň je aj exekučným titulom. Do tohto okamihu je toto\nkonanie vo sfére rozhodcovského súdu a má charakter súkromnoprávneho vzťahu\n(III. ÚS 335/2010).\nAk teda «... oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul\nrozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku,\nči rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.\n...\nAk v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať\nrozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby\nexekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná\nprávomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým,\nkto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho\núčinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského konania, ktorý v exekučnom konaní\nvystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom konaní prípadne nenamietal\nneexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil možnosť\ndomáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde, je tu\nirelevantná.» (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 146/2011 z 13. októbra 2011).\nInak povedané, „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý\nje vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto\npožiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu\n12\n\nkonania i bez návrhu zastavená.“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 164/1996\nz 27. januára 1997).\nKeďže sťažovateľka napriek viacnásobne vyslovenému právnemu názoru najvyšších\nsúdnych inštancií, ktorý by mala rešpektovať, naďalej opakovane zaťažuje súdy svojimi\npodaniami, ústavný súd považuje za vhodné z mnohopočetnej judikatúry najvyššieho súdu\ntýkajúcej sa aj právnych vecí sťažovateľky prízvukovať predovšetkým uznesenie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 6 Cdo 1/2012 z 21. marca 2012, z ktorého vyplýva, že «Oprávneniu súdov v\nexekučnom konaní skúmať právomoc rozhodcovského súdu v súvislosti s existenciou\nrozhodcovskej zmluvy, resp. s jej neplatnosťou, nebránia ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.\nz. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), napr. § 21 ods. 2\nalebo § 40 ods. 1 písm. c/ tohto predpisu. Tieto ustanovenia sa týkajú všeobecne účastníkov\nrozhodcovského konania, ktorými môžu byť aj iné subjekty než spotrebiteľ, pričom sa v nich\npremieta klasická rímska právna zásada (princíp) „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva\npatria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“ alebo „zákony sú písané pre\nbdelých“). Kým nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v prípade iných účastníkov\nrozhodcovského konania znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú\nzmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v konkrétnej veci (pretože inak by tieto\nustanovenia strácali svoj zmysel ­ boli by nadbytočné), v spotrebiteľských veciach tomu tak\nnie je. Princíp „vigilantibus iura sripta sunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych\nsúvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To\nznamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije\nmožnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení\nzákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať\nexistenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto\nsmere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom znamenajúci materiálnu\nnevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz\nvyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.\nV preskúmavanej veci súdy v exekučnom konaní správne konštatovali neprijateľnosť\na tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná\n13\n\na že spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\npovinnej. Listiny predložené oprávnenou takýto záver umožňovali. Z poistnej zmluvy\nuzavretej medzi oprávnenou a povinnou vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi\nzmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo,\nže jej súčasťou sú (ako predtlačený formulár) Všeobecné poistné podmienky pre životné\npoistenie, a teda aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti týchto podmienok.\nNa tomto fakte nič nemení skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy podpísali zmluvné strany\n(ako pokračovanie predtlačeného formulára poistných podmienok) aj osobitné zmluvné\ndojednania odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku, teda doložku uvedenú v poistných\npodmienkach.».\nÚstavný súd taktiež považuje za potrebné poukázať aj na uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 6 M Cdo 9/2012 zo 16. januára 2013, podľa ktorého «V súvislosti s otázkou, či v\nexekučnom konaní zákon o rozhodcovskom konaní vylučuje skúmanie (nedostatku)\nprávomoci rozhodcovského súdu (rozhodcu, resp. rozhodcov) rozhodnúť spor, je potrebné\nrozlišovať, či rozhodcovské konanie sa týka sporu zo spotrebiteľského právneho vzťahu\nalebo z iného právneho vzťahu.\nPokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho\nvzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto\nkonania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo\nneplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na príslušnom súde\nsa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40\nods. 1 písm. c/), vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní.\nV týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska právna zásada (princíp)\n„vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje\npráva“ alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení\nv iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať\nrozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pretože\ninak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel ­ boli by nadbytočné.\n\n14\n\nAk je však predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľského právneho\nvzťahu, tento záver neplatí. Už v rozhodnutí sp.zn. 6 Cdo 1/2012 dovolací súd uviedol,\nže princíp „vigilantibus iura sripta sunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych\nsúvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností) ustupuje dôležitejšiemu princípu,\nktorým je ochrana práv spotrebiteľa. ...\n...\nOprávnená sa svojej zodpovednosti za uzavretie neprijateľnej rozhodcovskej doložky\nnemohla zbaviť ani poukazom na princíp „ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákona\nneospravedlňuje) uplatnením jeho dôsledkov v neprospech povinného. Kým rešpektovanie\ntohto princípu v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa (poskytovateľa,\npodnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech\nspotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne\nokolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach\nustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany\nspotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického\nživota, a teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej (až detailnej)\nznalosti právnych predpisov (akým je v danej veci zákon o bankách) zo strany spotrebiteľa.\nPreto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti,\nmu nemôže byť na ujmu.».\nV.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a práv napadnutými\nrozhodnutiami najvyššieho súdu\n\nPokiaľ sťažovateľka namieta názor najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho, podľa\nktorého v jej veciach neboli naplnené dôvody prípustnosti dovolaní podľa § 237 písm. f)\nOSP, ústavný súd aj s poukazom na už uvedené nezistil možnú spojitosť s porušením\njej základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 listiny, ako aj čl. 2 ods. 2 a čl. 144 ústavy, práv\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu.\n\n15\n\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to\nzákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP).\nSťažovateľkou podané dovolanie by vzhľadom na to mohlo byť procesne prípustné,\nlen ak by konanie na súdoch nižších stupňov bolo zaťažené procesnou vadou konania\nv zmysle § 237 OSP. So zreteľom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 OSP) dovolací súd\nvždy skúma, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní\npostihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 OSP. Tak to bolo aj v danej\nveci.\nPravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená právoplatným\nrozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú aplikované.\nJednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť, aby využili\nexistujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles c.\nŠpanielsko, rozsudok ESĽP z 28. 10. 1998).\nSúčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\notázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou zákonnosti a jej riešenie nemôže viesť\nk záveru o porušení označených práv sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 35/02).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je nesúhlas sťažovateľky s právnym\nnázorom najvyššieho súdu týkajúcim sa otázky prípustnosti dovolania v danej veci.\nV tomto prípade ústavný súd nezistil, že by odmietnutie dovolania sťažovateľky bolo\nnezlučiteľné s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Najvyšší súd\naplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujúce podmienky\ndovolacieho konania ústavne konformným spôsobom, pri ich aplikácii nepoprel ich účel\na zmysel, svoje rozhodnutie náležite a zrozumiteľne odôvodnil a najmä jednoznačným\nspôsobom uviedol dôvody, pre ktoré bolo treba považovať dovolanie sťažovateľky\n16\n\nza neprípustné. Podľa názoru ústavného súdu uvedený výklad najvyššieho súdu nemožno\npovažovať za zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny, ale z hľadiska ústavných aspektov\nza dostačujúci a akceptovateľný.\nCelkom na záver ústavný súd zdôrazňuje, že iba okolnosť, že sa sťažovateľka\ns vyslovenými závermi všeobecných súdov nestotožňuje, nemôže mať za následok zásah\ndo jej základných práv (predovšetkým podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), pretože obsahom týchto práv nie je právo účastníka\nna úspech vo veci a ani právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania (II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08). Inými slovami, skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00). Ústavný súd taktiež v zhode so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 481/2011, IV. ÚS 161/2012, IV. ÚS 196/2014) opakovane uvádza, že\npovažuje za ústavne udržateľný právny názor najvyššieho súdu, podľa ktorého prípadný\nnedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku, nedostatočne zistený\nskutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 237\npísm. f) OSP, ale len tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b) OSP. Ústavný súd\nnezistil v posudzovaných veciach relevantné dôvody na odchýlenie sa od svojej doterajšej\njudikatúry.\nS ohľadom na tieto skutočnosti ústavný súd preto rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2015\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f2c8acc-4e91-4ac8-8809-c50b7f37878f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.424.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.424.2015.1"}, {"guid": "ussr:b893300f-afdb-41c2-9e0e-d0f0ceb0086a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1"}, {"guid": "ussr:22435212-09a6-4791-ab6b-a4fd20bf7bb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1"}, {"guid": "ussr:5922e926-0222-4729-a3ad-022eb8616b08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1"}, {"guid": "ussr:2522818d-fd1d-4b07-abad-1f059de43c79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1"}, {"guid": "ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626"}, {"guid": "ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 816/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d"}, {"guid": "ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 812/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 812/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c"}, {"guid": "ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2013 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c"}, {"guid": "ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c"}, {"guid": "ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 445/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47"}, {"guid": "ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d"}, {"guid": "ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b"}, {"guid": "ussr:131799c7-59b5-40d1-afc0-10e8da34847d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2012 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:131799c7-59b5-40d1-afc0-10e8da34847d"}, {"guid": "ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 412/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 412/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94"}, {"guid": "ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df"}, {"guid": "ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91"}, {"guid": "ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7"}, {"guid": "ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979"}, {"guid": "ussr:853dc6f5-3077-4440-96d7-c533671cc90a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:853dc6f5-3077-4440-96d7-c533671cc90a"}, {"guid": "ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5"}, {"guid": "ussr:2af005d1-74de-4059-94f9-7f71d7f99919", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 742/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 742/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2af005d1-74de-4059-94f9-7f71d7f99919"}, {"guid": "ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 675/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 675/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d"}, {"guid": "ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0"}, {"guid": "ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 570, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44"}, {"guid": "ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2012 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729"}, {"guid": "ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918"}, {"guid": "ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638"}, {"guid": "ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c"}, {"guid": "ussr:e412d509-8d24-43e1-ac1b-6ac8a715861c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e412d509-8d24-43e1-ac1b-6ac8a715861c"}], "citovane_v": [{"guid": "fc0c3b1b-ed8b-4984-8322-4536c41c9ec1:c2c60c4b-362b-4781-88b6-5f509d06865e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2324200232.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/13/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/13/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2324200232.1"}]}