{"guid": "ussr:5dbd0452-f23a-422d-a16f-5012490ec053", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.504.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 504/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.504.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5dbd0452-f23a-422d-a16f-5012490ec053", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.504.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.504.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.504.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 504/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Lukášom Szabóom, advokátska kancelária, Košická 56,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1, podľa\nčl. 47 ods. 3 Ústavy slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom a „uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 27.10.2015 vedeným pod č.k.: 6 Cdo 226/2014, 6 Co 4/2014, Uznesením\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 13.02.2014 vedeným pod č.k.: 9 Co 274/2011\na Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.02.2014 vedeným pod č.k.: 9 Co\n274/2011“ a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1, podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom a „uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.10.2015\nvedeným pod č.k.: 6 Cdo 226/2014, 6 Co 4/2014, Uznesením Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 13.02.2014\n\nvedeným pod č.k.: 9 Co 274/2011 a Uznesením Krajského súdu\n\nv Bratislave zo dňa 28.02.2014 vedeným pod č.k.: 9 Co 274/2011“.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že je účastníkom konania proti žalovanému\nDaňovému úradu Bratislava IV „o uloženie zákazu žalovanému vyrubiť daňovému subjektu\ndaň a iné“ vedenom Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 12 C 368/2008 (ďalej len „konanie“). Sťažovateľ uvádza, že\n„Krajský súd v Bratislave uznesením z 13. februára 2014 sp. zn. 9 Co 274/2011 vydaným\nv rámci odvolacieho konania vedeného na základe odvolania žalobcu (sťažovateľa, pozn.)\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 20. mája 2011 č. k. 12 C 368/2008-102,\nnepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov“. Proti tomuto uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 274/2011 z 13. februára 2014 podal\nsťažovateľ odvolanie, ktorým namietal, že „Krajský súd v poučení nesprávne uviedol, že\nproti jeho uzneseniu odvolanie nie je prípustné“. Ďalej sťažovateľ v odvolaní namietal\nporušenie princípu dvojinštančnosti súdneho konania, ako aj nedostatočne zistený skutkový\nstav, na základe ktorého krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že „Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. februára\n2014 Sp. Zn. 9 Co 274/2011 na odvolanie žalobcu potvrdil uznesenie Okresného súdu\nBratislava IV z 20. mája 2011 č. k. 12 C 368/2008-1029, ktorým okresný súd zastavil\nkonanie... z dôvodu, že žalobca, napriek riadne doručenej výzve na zaplatenie súdneho\npoplatku... súdny poplatok neuhradil“.\n\n2\n\nSťažovateľ proti označenému uzneseniu krajského súdu sp. zn. 9 Co 274/2011\nz 28. februára 2014 podal dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 6 Cdo 226/2014 z 27. októbra 2015 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“) tak, že ho údajne ako procesne neprípustné\nodmietol.\nSťažovateľ v sťažnosti tvrdí, že „postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod č. k. 9 Co 274/2011 mu bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že\n-\n\nPri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov nevyčkal Krajský súd\nv Bratislave na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod\nsp. zn. 4 SP 70/2012\n\n-\n\nKrajský súd v Bratislave rozhodol o potvrdení uznesenia Okresného súdu\nBratislava IV o zastavení konania 3 dni po právoplatnosti uznesenia 9 Co\n274/2011 z 13.02.2014 bez toho, aby žalobcovi umožnil (čo i len eventuálne)\nzaplatiť súdny poplatok, čím de facto vylúčil možnosť pokračovania predmetného\nkonania zaplatením súdneho poplatku po uplynutí lehoty na podanie odvolania\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV o zastavení konania...“.\n\nSťažovateľ okrem splnomocnenia k svojej sťažnosti nepripojil žiadne dôkazy.\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základné práva\n\n,\n\n, bytom:\n\n, garantované ustanovením čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, Ústavy\nSlovenskej republiky, a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v\nznení protokolov č.3, 5 a 8, Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dna\n27.10.2015 vedeným pod č.k.: 6 Cdo 226/2014, 6 Co 4/2014, Uznesením Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 13.02.2014 vedeným pod č.k.; 9 Co 274/2011 a Uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 28.02.2014 vedeným pod č.k.: 9 Co 274/2011 boli porušené.\n2. Ústavný súd zrušuje Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n27.10.2015 vedené pod č.k.: 6 Cdo 226/2014, 6 Co 4/2014, Uznesenie Krajského súdu\n3\n\nv Bratislave zo dňa 13.02.2014 vedené pod č.k. 9 Co 274/2011 a Uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 28.02.2014 vedené pod č.k.: 9 Co 274/2011 a vec vracia Krajskému\nsúdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú spoločne\na nerozdielne povinní uhradiť sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\ncelkom 303,16 EUR (v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nč. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb;\n2 úkony právnej služby: 1. prevzatie, príprava, prvá porada s klientom, 2. Ústavná sťažnosť,\npísomné podanie; á 143 EUR; paušál á 8,58 EUR.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nUplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49\na nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane\nuviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti\ntýkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný návrhom\nna začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že rozsah sťažovateľom udeleného\nsplnomocnenia advokátovi na konanie pred ústavným súdom nezodpovedá rozsahu petitu\nsťažnosti, pretože sťažovateľ splnomocnil advokáta na zastupovanie „vo veci spísania\na podania ústavnej sťažnosti pre porušenie práva na súdnu ochranu a inú právnu ochranu\nv zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky spôsobené postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 226/2014 a sp. zn. 6 Co 4/2014\nzo dňa 27.10.2015, ako aj na všetky s tým súvisiace úkony“, pričom sťažovateľ v petite\nsvojej sťažnosti namieta aj porušenie iného základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to nielen postupom, ale aj napadnutým\n5\n\nuznesením najvyššieho súdu, ako aj ďalšími označenými uzneseniami krajského súdu\nuvedenými v petite.\nĎalším nedostatkom sťažnosti je skutočnosť, že k nej neboli okrem už nedostatočne\nformulovaného splnomocnenia pripojené žiadne dôkazy. Skutkové tvrdenia sťažovateľa\no odňatí možnosti konať a o nedostatočnom, arbitrárnom odôvodnení označených\nnapadnutých uznesení všeobecných súdov, nie sú podložené relevantnými dôkazmi, hoci\nsťažovateľ sa ne v sťažnosti odvoláva (napr. rozhodnutie Centra právnej pomoci,\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 4 Sp 70/2012 a pod.). K sťažnosti\nďalej neboli v rozpore so znení § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde pripojené ani kópie\nprávoplatných rozhodnutí, ktoré sťažovateľ v sťažnosti napáda. V tejto súvislosti ústavný\nsúd konštatuje, že v danom prípade nejde o opomenutie, ktoré by spočívalo v nepripojení\nkópií napadaných rozhodnutí všeobecných súdov k sťažnosti, pretože v odôvodnení\nsťažnosti sťažovateľ poukazuje na to, že dôkazy, ako aj napadnuté rozhodnutia sú\nv označených spisoch všeobecných súdov.\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že sťažnosť ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\nNavyše, uvedené nedostatky sťažnosti neumožňujú ústavnému súdu ani náležite\npreskúmať pravdivosť tvrdení sťažovateľa, z ktorých sťažovateľ vyvodzuje porušenie\nsvojich označených práv, a vyhodnotiť, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n\n6\n\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\nPredmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie\nprávomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce\nakceptovateľné splnomocnenie v rozsahu petitu sťažnosti, ako aj kópie označených\nnapadnutých rozhodnutí všeobecných súdov a relevantné dôkazy, z ktorých sťažovateľ\nvyvodzuje porušenie svojich označených práv, čo podľa názoru ústavného súdu spôsobuje\ntaký rozsah nedostatkov, že ústavný súd aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľa jeho sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd nezaoberal už ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľom v petite sťažnosti (návrh na zrušenie označených\nrozhodnutí všeobecných súdov a návrh na priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "konanie-procesný postup", "poplatok-oslobodenie", "poplatok-nezaplatenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "2ee0d6c4-217b-4645-9db4-b82fd60fc518:89907c5f-9645-43a1-96f0-05545765f7c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1012201063.1", "spisova_znacka": "4Sp/70/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/70/2012 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201063.1"}, {"guid": "4809d5c3-8fab-4c34-a23d-616c169a7a2d:14298a8f-478b-4390-9ac0-e2298a38503c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1408214615.1", "spisova_znacka": "9Co/274/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/274/2011 z 27. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1408214615.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1d1a4906-c575-4164-be07-617d55f68162", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.386.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.386.2018.1"}]}