{"guid": "ussr:ed79f892-7cdd-4c68-a6b7-9d4e578de93d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.503.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 503/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 503/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 503/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.503.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed79f892-7cdd-4c68-a6b7-9d4e578de93d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.503.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.503.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.503.2016.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 503/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Slovak Gold, spol. s r. o., Dostojevského rad 3,\nBratislava, zastúpenej spoločnosťou MALICH advokátska kancelária, s. r. o., Dunajská 25,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Pavol Malich, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 41 Cob 565/2014-41 z 26. novembra 2014 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo 14. marca 2016 v konaní sp. zn. 5 Obdo 20/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti Slovak Gold, spol. s r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla 2016\nfaxom doručená sťažnosť spoločnosti Slovak Gold, spol. s r. o., Dostojevského rad 3 (ďalej\n\nlen „sťažovateľ“, v citáciách aj „navrhovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 41 Cob 565/2014-41\nz 26. novembra 2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) zo 14. marca 2016 v konaní sp. zn. 5 Obdo 20/2016. V písomnej forme bola\nsťažnosť doplnená podaním doručeným ústavnému súdu 23. júna 2016.\nZo sťažnosti vyplýva, že na základe návrhu sťažovateľa Okresný súd Banská\nBystrica (ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 10 CbPv 12/2014-29 z 13. októbra 2014\nnariadil predbežné opatrenie, ktorým spoločnosti Slovenská letecká agentúra, s. r. o.,\nHronské predmestie 4, Banská Bystrica (ďalej len „odporca“), uložil povinnosť zdržať sa\nakéhokoľvek používania označenia „Slovak Golden Wings“ pri výkone jeho podnikateľskej\nčinnosti, najmä v písomnej, verbálnej, obrazovej, grafickej, hmotnej a zvukovej forme\nv masovokomunikačných prostriedkoch, prostredníctvom internetu, bilbordov a reklamných\ntlačovín a na verejnosti prístupných zhromaždeniach alebo inými verejnosti prístupnými\nprostriedkami. Súčasne odporcovi uložil povinnosť upustiť od užívania akýchkoľvek\ninternetových domén obsahujúcich označenie „Slovak Golden Wings“ a sťažovateľovi\nuložil povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia návrh na začatie konania\nvo veci samej. Okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľ „osvedčil existenciu svojho\nnároku, zásahu do jeho práv z ochranných známok i obchodného mena, i nebezpečenstva\nbezprostredne mu hroziacej ujmy v prípade, že nebudú pred rozhodnutím vo veci samej\nupravené pomery účastníkov navrhovaným predbežným opatrením“.\nNa odvolanie odporcu krajský súd uznesením č. k. 41 Cob 565/2014-41\nz 26. novembra 2014 zmenil prvostupňové uznesenie okresného súdu tak, že návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Dospel k záveru, že «navrhovateľ v návrhu\nna\n\nnariadenie\n\npredbežného\n\nopatrenia\n\nvierohodne\n\nnezdôvodnil\n\nnebezpečenstvo\n\nbezprostredne hroziacej ujmy. Tvrdenia navrhovateľa v uplatnenom návrhu... sa obmedzujú\nvýlučne na konštatovanie, že odporca aj napriek už vydanému predbežnému opatreniu,\n2\n\nv ktorom mu bolo zakázané používanie označenia „SLOVAK GOLD“, ako aj užívanie\nakýchkoľvek internetových domén obsahujúcich označenie „SLOVAK GOLD“ nijakým\nspôsobom konkrétne nešpecifikoval, v čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, čo je zákonná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia. Zároveň z návrhu...\nnie je zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Taktiež odvolací\nsúd poukazuje na to, že prvostupňový súd sa v napadnutom uznesení vôbec nevysporiadal\ns otázkou, v čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, hoci návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.». Krajský súd tiež podotkol,\nže „navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepriložil žiadne listinné\ndôkazy osvedčujúce skutočnosť, že je vlastníkom ochranných známok, na ktoré sa v návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia odvoláva, teda k návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia neosvedčil relevantnými listinnými dôkazmi skutočnosti, ktoré v návrhu tvrdil.“.\nUznesenie krajského súdu napadol sťažovateľ dovolaním, v ktorom tvrdil\nodňatie možnosti konať pred súdom, ako aj vady podľa § 241 ods. 2 písm. b) a c) zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky súdny poriadok“). Dôvodil, že preukázal nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy, a to «aktuálnymi listinnými dôkazmi-výpismi z internetových stránok,\nna ktorých sa nachádzalo označenie „Slovak Gold Wings“, používané odporcom. Zároveň\nnavrhovateľ oznámil súdu, že anketa, vyhlásená odporcom s udeľovaním Národnej ceny\nletectva Slovenskej republiky, ako aj slávnostný galavečer usporiadaný za týmto účelom\nzo strany odporcu 29. augusta 2014, priamo zasiahli do konania galavečera usporiadaného\nnavrhovateľom a nadáciou Slovak Gold 09. novembra 2014, pričom došlo k parazitovaniu\nna povesti navrhovateľa a Nadácie Slovak Gold. Odporca napriek doručenému uzneseniu\no nariadení predbežného opatrenia a napriek výzve navrhovateľa nezrušil galavečer\na ani neodstránil používanie označenia „Slovak Gold Wings“.». V dovolaní ďalej\nsťažovateľ tvrdil, že sa odvolací súd „k jednotlivým skutkovým okolnostiam prípadu\nvyjadril iba formálne a bez ďalšieho uviedol, že nie je zrejmá povaha návrhu vo veci\nsamej... sa vôbec nezaoberal viacerými písomnými vyjadreniami odporcu a súvisiacimi\nlistinnými dôkazmi predloženým súdu prvého stupňa. V rozhodnutí mal podrobne zdôvodniť\nsvoje rozhodnutie a mal sa vyjadriť k odmietnutiu vykonania dôkazov označovaných\n\n3\n\nodporcom.“. Podľa sťažovateľa sa odvolací súd dopustil selekcie pri výbere dôkazov, ako aj\npri ich hodnotení, „čím bola porušená zásada rovnosti zbraní“.\nNajvyšší súd uznesením zo 14. marca 2016 v konaní sp. zn. 5 Obdo 20/2016\ndovolanie sťažovateľa odmietol. Najprv zdôraznil ex lege vyplývajúcu (§ 239 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku) neprípustnosť dovolania proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu len z dôvodu jeho zmeňujúceho výroku a následne sa zameral na skúmanie\ndanosti vady podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Pritom „nezistil,\nže by postupom odvolacieho súdu bola navrhovateľovi znemožnená realizácia procesných\npráv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. Odvolací súd rozhodol v súlade\ns Občianskym súdnym poriadkom a napadnuté uznesenie odôvodnil v súlade s ustanovením\n§ 157 ods. 2 O. s. p., v súlade s požiadavkou preskúmateľnosti. Súd nie je povinný sa\nv odôvodnení rozhodnutia zaoberať všetkými skutočnosťami tvrdenými účastníkmi\nkonania... Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní odporcu vychádzal z obsahu spisu\na svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, reagoval na všetky podstatné argumenty\nnavrhovateľa a odporcu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia.“.\nK sťažovateľom namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci najvyšší súd\nkonštatoval, že takáto vada „je síce relevantný dovolací dôvod v tom zmysle, že ho možno\nuplatniť v procesne prípustnom dovolaní, samo nesprávne právne posúdenie veci však\nprípustnosť dovolania nezakladá“.\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ vysvetľuje dôvod podania návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd už skorším predbežným opatrením\n(uznesenie č. k. 10 CbPv 9/2014-51 z 12. augusta 2014) uložil odporcovi povinnosť zdržať\nsa používania označenia „SLOVAK GOLD“, ale ani na základe tohto uznesenia «nedošlo\nk zosúladeniu podnikateľskej činnosti a súvisiacich aktivít odporcu s podmienkami súdom\nnariadeného predbežného opatrenia, pričom... odporca naďalej používa iba kozmeticky\nupravené označenie „Slovak Golden Wings“. Aj novopoužívané označenie „Slovak Golden\nWings“ však obsahuje označenie „SLOVAK GOLD“, a preto aj v takomto prípade\ndochádza k zásahu do práv sťažovateľa chránených právom duševného vlastníctva\na právom hospodárskej súťaže. Ako vyplývalo aj z priložených výpisov z internetovej\n\n4\n\ndomény odporcu, tento sústavne menil obsah danej domény, pričom striedavo používal\noznačenia „Slovak Gold Wings“ i „Slovak Golden Wings“... O uvedených skutočnostiach\npritom sťažovateľ predložil Prvostupňovému súdu i Súdu jednoznačné listinné dôkazy,\ns ktorými sa mohol oboznámiť aj Najvyšší súd v konaní o Dovolaní.».\nNásledne sťažovateľ nesúhlasí so záverom krajského súdu, podľa ktorého neosvedčil\nnebezpečenstvo hroziacej ujmy. Tvrdí, že «jej bezprostrednosť preukázal aktuálnymi\nlistinnými dôkazmi – výpismi z internetových stránok, na ktorých sa nachádzalo označenie\n„Slovak Golden Wings“ používané odporcom. Zároveň oznámil sťažovateľ jasne\nPrvostupňovému súdu i Súdu v Návrhu, že anketa vyhlásená odporcom v súvislosti\ns udeľovaním Národnej ceny letectva Slovenskej republiky, ako aj slávnostný galavečer\nusporiadaný za týmto účelom zo strany odporcu dňa 29.08.2014, priamo zasahujú\ndo konania galavečera usporiadaného sťažovateľom a Nadáciou Slovak Gold dňa\n09.11.2014, pričom dochádza k zrejmému parazitovaniu na povesti navrhovateľa i Nadácie\nSlovak Gold. Odporca pritom ani na základe prevzatého Uznesenia o predbežnom opatrení,\nani na základe nadväzujúcej písomnej výzvy sťažovateľa nepodnikol kroky, ktoré by viedli\nk zrušeniu slávnostného galavečera dňa 29.08.2014, resp. k odstráneniu používania\noznačenia „Slovak Golden Wings“ na tomto podujatí... Najvyšší súd opätovne nevenoval\nuvedeným tvrdeniam sťažovateľa pozornosť, a to ani z hľadiska aplikácie ust. § 237 písm. f)\nOSP.».\nSťažovateľ akcentuje predovšetkým už spomenutý listinný dôkaz, keďže podľa jeho\nnázoru „je dôležitý najmä z hľadiska preukázania zámerov a charakteru činnosti odporcu\npri porušovaní práv sťažovateľa z ochrannej známky... V prípade, ak mal Súd pochybnosti\no účelnosti či smere sťažovateľom žiadaného dokazovania a rozhodnutia, mal v uvedenej\nčasti konania nariadiť doplnenie dokazovania, resp. prejednať danú otázku na pojednávaní\na rozhodnúť, či bude na predložený listinný dôkaz prihliadať. Súd sa však riadnemu\ndokazovaniu, či len osvedčeniu tvrdení sťažovateľa nevenoval vôbec, a rovnako v tejto\nsúvislosti nenariadil doplnenie\n\ndokazovania... tieto námietky sa týkali podstaty sporu\n\no nariadenie predbežného opatrenia a mali byť vyhodnotené v rámci konečného\nrozhodnutia vo veci samej. V prípade, ak tak Súd neurobil, mal svoj postup riadne\na jednoznačne v odôvodnení vydaného rozsudku zdôvodniť, k čomu nedošlo. Sťažovateľ vidí\n5\n\nporušenie svojich práv na súdnu ochranu v tom, že odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí\nriadne nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré odmietol odôvodnenie a celkové rozhodnutie\nPrvostupňového súdu..., a tým odňal sťažovateľovi právo na dostatočné a zrozumiteľné\nodôvodnenie rozhodnutia súdu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Sťažovateľovi bolo súčasne\nodňaté právo na riadne odôvodnenie Uznesenia zo strany Najvyššieho súdu, ktorý obdobne\nsvoje rozhodnutie nedoplnil náležitým odôvodnením.“.\nVo vzťahu k dovolaciemu rozhodnutiu najvyššieho súdu sťažovateľ kritizuje,\nže «namietal v Dovolaní najmä tú skutočnosť, že Súd sa nikdy nevyjadril k tomu,\nči sťažovateľom predložené dôkazy – internetové stránky odporcu... vykonal alebo\nnevykonal, resp. aké dôvody ho viedli k vykonaniu či nevykonaniu navrhovaného listinného\ndôkazu. V rámci odôvodnenia Rozhodnutia sa totiž opakovane uvádzali iba listinné dôkazy,\nna ktorých sa nachádzalo označenie „Slovak Gold Wings“, a nie tie listinné dôkazy,\nna ktorých sa nachádzalo označenie „Slovak Golden Wings“ zo strany odporcu... Týmto\ndošlo vo vzťahu k priebehu súdneho konania k nedostatočnému odôvodneniu Rozhodnutia.\nŽiaden z vyššie uvedených argumentov Najvyššieho súdu v odôvodnení Uznesenia sa\nnevenoval tomuto tvrdeniu sťažovateľa, ktoré v rámci Dovolania obsiahlo a podrobne\nzdôvodnil... ».\nĎalej sťažovateľ namieta, že krajský súd sa „k jednotlivým skutkovým okolnostiam\nprípadu vyjadril iba formálne... Súd sa tiež vôbec nezaoberal viacerými predloženými\npísomnými vyjadreniami odporcu, resp. jeho právneho zástupcu a súvisiacimi listinnými\ndôkazmi predloženými Prvostupňovému súdu v rámci Návrhu.“. Podľa sťažovateľa mal\n„Súd... v Rozhodnutí podrobne zdôvodniť svoje rozhodnutie o zamietnutí Návrhu a mal sa\nvyjadriť aj k odmietnutiu vykonania dôkazov označovaných odporcom... Naopak, Súd len\nzopakoval viaceré tvrdenia odporcu v Odvolaní bez hlbšieho posúdenia navrhovateľom\nnamietaných skutočností a súdnych rozhodnutí...“.\nSťažovateľ kritizuje aj ním tvrdený selektívny prístup krajského súdu k vykonávaniu\na hodnoteniu dôkazov, pretože „rozhodol iba s poukazom na niektoré listinné dôkazy,\npričom sa vôbec nevenoval tým ostatným, ktoré boli predkladané najmä zo strany\nnavrhovateľa... V odôvodnení Rozhodnutia teda príslušný súd nikdy nevysvetlil,\n\n6\n\nprečo považoval za potrebné oboznámiť sa a posúdiť iba určité predložené dôkazy,\na nie aj tie ostatné, ktoré boli predložené navrhovateľom v rámci prvostupňového\nkonania.“. Takto podľa sťažovateľa došlo aj k porušeniu požiadavky rovnosti zbraní.\nV závere sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd meritórne nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces obchodnej spoločnosti\nSlovak Gold, spol. s r. o., so sídlom Dostojevského rad 3, 811 09 Bratislava,\n, garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.03.2016, sp. zn. 5Obdo/20/2016,\nako aj uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.11.2014, sp. zn.\n41Cob/565/2014-41, porušené bolo.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.03.2016, sp. zn.\n5Obdo/20/2016, ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.11.2014,\nsp. zn. 41Cob/565/2014-41, sa zrušujú a vec sa vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici\nna ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť obchodnej spoločnosti Slovak\nGold, spol. s r. o. ako sťažovateľovi trovy konania vo výške 363,80 EUR do 15 dní\nod právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo\n\nprávnických\n\nosôb,\n\nak\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nsvojich\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n7\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\nÚstavný súd môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\nÚstavný súd po preštudovaní odôvodnenia predloženej sťažnosti dospel k záveru,\nže sťažovateľ systematicky, a tým ani z pohľadu jednotlivých sťažnostných námietok,\nnerozlišuje medzi odvolacím uznesením krajského súdu a dovolacím uznesením najvyššieho\n\n8\n\nsúdu. V podstate obom súdom, resp. ich rozhodnutiam vytýka takmer rovnaké nedostatky.\nSťažovateľ nepredložil ústavnému súdu fotokópiu jeho dovolania, a tak dôvody prípustnosti\ndovolania i dovolacie dôvody mohol ústavný súd identifikovať len zo stručnej rekapitulácie\npodstatného obsahu dovolania zahrnutej najvyšším súdom do naratívnej časti odôvodnenia\njeho uznesenia. Z nej napríklad vyplýva, že kritizované nedostatočné odôvodnenie\nuznesenia krajského súdu sťažovateľ v odvolaní podradil tak pod dôvod prípustnosti podľa\n§ 237 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, ako aj pod spôsobilý dovolací dôvod\npodľa § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Obdobne, namietaný\nselektívny výber a hodnotenie dôkazov sťažovateľ na jednej strane vnímal ako odňatie\nmožnosti konať pred súdom, no súčasne aj ako inú vadu konania, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie o veci.\nNaznačená procesná zmätočnosť a nejednoznačnosť podaného dovolania v spojení\nso sťažnostnými dôvodmi len ťažko umožňuje ústavnému súdu ujednotiť rozsah jeho\nprávomoci pri posudzovaní jednotlivých sťažnostných námietok, keďže sťažovateľ napáda\ntak odvolacie uznesenie krajského súdu, ako aj dovolacie uznesenie najvyššieho súdu.\nZ tohto dôvodu ústavný súd v záujme dôsledného poskytnutia sťažovateľom požadovanej\nústavno-súdnej ochrany pristúpil k štruktúrovaniu odôvodnenia tohto svojho uznesenia\npodľa jednotlivých námietok, nie podľa namietaných rozhodnutí všeobecných súdov.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\n\n9\n\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a k čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom\n\nsúdnej\n\nochrany\n\npodľa\n\ndohovoru\n\n(II. ÚS 71/97).\n\nZ uvedeného\n\ndôvodu\n\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07). Tento záver\n(už mnohokrát opakovaný ústavným súdom) možno považovať za aplikovateľný\naj na konanie o nariadení predbežného opatrenia. Hoci totiž spočiatku Európsky súd\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vylučoval aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru\nna rozhodovanie v otázke predbežných opatrení, pretože nie sú rozhodnutiami\no občianskych právach alebo záväzkoch (rozhodnutie o neprípustnosti z 13. januára 2000\nvo veci APIS, a. s., c. Slovensko, sťažnosť č. 39754/98), jeho neskoršia judikatúra\n(rozsudok veľkého senátu z 15. októbra 2009 vo veci Micallef c. Malta, sťažnosť\nč. 17056/06, rozsudok z 13. 1. 2011 vo veci Kübler c. Nemecko, sťažnosť č. 32715/06, § 48,\nrozsudok z 12. 1. 2012 vo veci Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., c. Česká republika,\nsťažnosť č. 12266/07, § 64 – § 71) dokazuje postupný príklon k aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1\ndohovoru aj na konania o predbežných opatreniach. Na to nadväzuje aj judikatúra ústavného\nsúdu (napr. I. ÚS 293/2015).\nPosúdenie podmienok na vydanie (zrušenie) predbežného opatrenia je predovšetkým\nvecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Preto samotný ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa spravidla nepovažuje za oprávneného\nzasahovať do rozhodnutí o predbežných opatreniach, keďže nie je súčasťou sústavy\nvšeobecných súdov, a okrem toho ide o rozhodnutia, ktoré do práv a povinností účastníkov\nkonania nezasahujú konečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný súd posudzuje\nproblematiku predbežných opatrení zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu\nna jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností.\nÚstavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných\nopatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému\nexcesu,\n\nktorý\n\nby\n\nzakladal\n\nzjavný\n\nrozpor\n\ns\n\nprincípmi\n\nspravodlivého\n\nprocesu\n\n(II. ÚS 28/2016). V konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť\n10\n\nrešpektované minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu,\nresp. základnému právu na súdnu ochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný\npodklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí\nbyť najmä náležite odôvodnené.\n1. Sťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti prednáša proti odvolaciemu uzneseniu\nkrajského súdu námietku týkajúcu sa procesu zisťovania skutkového stavu veci, orientuje sa\nteda hlavne na sféru dokazovania. Zdôrazňuje, že krajský súd sa nedostatočne vysporiadal\ns ním predkladanými dôkazmi listinného charakteru (zrejme printscreen internetových\ndomén odporcu) a nepovažoval za dostatočný ani fakt, že odporca v auguste 2014\norganizoval slávnostný galavečer, v súvislosti s ktorým bolo označenie „Slovak Golden\nWings“ použité.\nUvedenú kritiku sťažovateľ v podanom dovolaní charakterizoval ako odňatie\nmožnosti konať pred súdom, pričom najvyšší súd sa touto namietanou vadou meritórne\nzaoberal, a keď nezistil jej danosť, dovolanie odmietol. Ústavný súd preto na základe\nústavného princípu subsidiarity jeho právomoci (čl. 127 ods. 1 ústavy) nemá dostatok\nprávomoc vecne posudzovať túto námietku v relácii k odvolaciemu uzneseniu krajského\nsúdu. Zaoberať sa ňou však môže vo väzbe na dovolacie uznesenie najvyššieho súdu. Ten\ntotiž najprv zdôraznil, že „navrhovateľ v dovolaní uviedol, že v konaní došlo k vade\nuvedenej v ustanovení § 237 písm. f) O. s. p.“, a napokon vyhodnotil, že „nezistil, že by\npostupom odvolacieho súdu bola navrhovateľovi znemožnená realizácia procesných práv,\nktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva“.\nPodľa názoru ústavného súdu je záver najvyššieho súdu k analyzovanej námietke\nústavne dostatočný a korektný.\nKrajský súd v odôvodnení svojho zmeňujúceho uznesenia zdôraznil absenciu\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Skutkovú stránku doslova ustálil tak,\nže sťažovateľ „konkrétne nešpecifikoval, v čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy, čo je zákonná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia“.\n\n11\n\nÚstavný súd upozorňuje, že sťažovateľom predložené listinné dôkazy krajský súd\n(rovnako ako pred ním okresný súd) pri rozhodovaní nepochybne neignoroval (zreteľne to\nvyplýva z rekapitulácie kvantitatívnej stránky dokazovania obsiahnutej na strane 5\nodôvodnenia uznesenia krajského súdu). Boli pojaté do ustaľovania skutkovej stránky\nrozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale už na prvom stupni.\nPožiadavka sťažovateľa prednesená v sťažnosti a plynúca z kritiky, že odvolací súd\n„nedoplnil dokazovanie Prvostupňového súdu v žiadnom smere“, je irelevantná. Krajský\nsúd evidentne vyhodnotil právnu relevanciu týchto listinných dôkazov v relácii k zákonnej\npodmienke pre nariadenie predbežného opatrenia, ale opačne v porovnaní s okresným\nsúdom. Na to však nebol povinný dokazovanie dopĺňať, a to osobitne z dôvodu,\nže išlo o konanie o nariadení predbežného opatrenia, ktoré kladie do popredia rýchlosť\nrozhodovania podstatne viac, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej (§ 75 ods. 4 a § 217\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).\nOkrem toho, náznaky plynúce z odôvodnenia sťažnosti a zakladajúce sa na názore\nsťažovateľa\n\no potrebe\n\nnariadenia\n\npojednávania\n\n(sťažovateľ\n\nnapríklad\n\ndôvodí,\n\nže „z príslušnej rozhodovacej praxe súdov týkajúce sa ust. § 214 ods. 2 OSP vyplýva,\nže toto ustanovenie nemožno zneužívať na úkor jedného účastníka konania“) hodnotí\nústavný súd taktiež ako nedôvodné. Nie je povinnosťou odvolacieho súdu pri rozhodovaní\no odvolaní proti prvostupňovému uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia nariaďovať\npojednávanie, a to ani vtedy, ak má odvolací súd na právne posúdenie ustáleného\nskutkového stavu opačný názor ako súd prvostupňový (§ 75 ods. 6 a § 214 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku). Znovu je vhodné na tomto mieste pripomenúť požiadavku\nrýchlosti pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia.\nÚstavno-právne posúdenie analyzovanej námietky sťažovateľa vedie k potrebe\npoukázať v tomto bode odôvodnenia na jeden z aspektov judikatúry ústavného súdu i ESĽP.\nÚstavný súd je mimoriadne zdržanlivý voči prieskumu uznesení (rozhodnutí),\nktorými sa rozhoduje len o predbežných (dočasných) opatreniach (II. ÚS 459/2010,\nI. ÚS 458/2011, I. ÚS 526/2012, III. ÚS 261/2013 a I. ÚS 366/2013). Okrem iného\nprízvukuje dočasnosť, resp. predbežnosť posúdenia veci pri predbežnom opatrení s tým, že\n\n12\n\ntakéto posúdenie nevylučuje riadne poskytnutie ochrany príslušnému základnému právu\nvo veci samej (II. ÚS 81/07). Rovnako však ústavný súd akceptuje určité zníženie nárokov\nna dostatočnosť\n\nzistenia\n\nskutkového\n\nstavu\n\na obsiahlosť\n\nprávnej\n\nargumentácie\n\npri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, čo je odôvodnené potrebou\nrýchleho rozhodnutia o nich na účely účinnej dočasnej úpravy pomerov a v zásade pripúšťa\nobsahový prieskum rozhodnutí o predbežných opatreniach len z hľadiska ich zjavnej\nprotiústavnosti a arbitrárnosti (II. ÚS 222/04). Tomu zodpovedá aj vyvíjajúca sa\nrozhodovacia prax ESĽP (napr. rozsudok z 18. 5. 2010 vo veci Udorovic c. Taliansko,\nsťažnosť č. 38532/02, § 49), podľa ktorej systematické konanie verejného ústneho\npojednávania v konaniach o návrhu na vydanie predbežného opatrenia by mohlo byť\nna prekážku žiaducej rýchlosti rozhodnutia o takomto návrhu. Aj v už spomínanej veci\nMicallef c. Malta ESĽP zdôraznil, že vo výnimočných prípadoch, keď napr. účinnosť\nnavrhovaného opatrenia závisí od rýchlosti rozhodovacieho procesu, nemusí byť možné\nokamžite naplniť všetky požiadavky článku 6 (dohovoru). V týchto špecifických prípadoch\npreto, zatiaľ čo nezávislosť a nestrannosť dotyčného súdu alebo sudcu sú nevyhnutnými\na neopomenuteľnými zárukami v týchto konaniach, ostatné procesné záruky môžu byť\naplikované len v miere zlučiteľnej s povahou a účelom predbežného opatrenia, o ktoré ide\n(§ 86).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd považuje záver najvyššieho súdu o nenaplnení\ndovolacieho dôvodu podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku\nza akceptovateľný.\n2. Nedôvodná je aj sťažnostná námietka, ktorá sa zamerala na kritiku odôvodnenia\nuznesenia krajského súdu. Sťažovateľ atakuje, že krajský súd sa „k jednotlivým skutkovým\nokolnostiam prípadu vyjadril iba formálne“, a že „mal v Rozhodnutí podrobne zdôvodniť\nsvoje rozhodnutie o zamietnutí Návrhu“.\nHoci nedostatočnosť odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu nie je v judikatúre\nnajvyššieho súdu kvalifikovaná jednoznačne z pohľadu toho, či ide o odňatie možnosti\nkonať pred súdom alebo o vadu podľa § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku,\nv okolnostiach posudzovanej veci z odôvodnenia dovolacieho uznesenia najvyššieho súdu\n\n13\n\nzreteľne vyplýva, že tento sťažovateľom vytýkaný nedostatok najvyšší súd vecne\nvyhodnotil a zaoberal sa ním. Ústavný súd preto nemá právomoc rozhodovať o tom,\nči uznesenie krajského súdu bolo dostatočne odôvodnené. Má však právomoc posúdiť,\nči vyhodnotenie kvality odvolacieho odôvodnenia najvyšším súdom ako súdom dovolacím\nje ústavne udržateľné. K takémuto záveru, pravdaže, nemožno dospieť bez ohliadnutia sa\nk dôvodom odvolacieho uznesenia krajského súdu.\nAj v tomto ohľade sa ústavnému súdu potvrdzuje presvedčenie, že sťažovateľ\nočakával poskytnutie súdnej ochrany na procesnej úrovni v kvalite vyžadovanej\npri rozhodovaní o veci samej, keď konajúci súd má širší časový priestor pre zdôvodnenie\nsvojich záverov. Krajský súd naozaj neanalyzoval jednotlivé dôkazy osobitne, no z jeho\nkonštatovania,\n\npodľa\n\nktorého\n\nsťažovateľ\n\n„konkrétne\n\nnešpecifikoval,\n\nv čom\n\nvidí\n\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy“, jednoznačne vyplýva, aký si vytvoril názor\nna relevanciu skutkového stavu pre splnenie zákonnej podmienky nariadenia predbežného\nopatrenia. Ide teda o odôvodnenie stručné a skôr všeobecné, ale spôsobilé dostatočne\nidentifikovať dôvod, pre ktorý nebolo možné sťažovateľovmu návrhu vyhovieť. Z pohľadu\nuž viackrát popísaného charakteru rozhodovania o predbežných opatreniach je podľa názoru\nústavného súdu takéto odôvodnenie dostačujúce, a preto ak ho najvyšší súd charakterizoval\nako súladné s požiadavkou preskúmateľnosti, nemožno dovolacím záverom a odôvodneniu\ndovolacieho uznesenia z hľadiska ústavno-právneho nič vytknúť.\n3. Napokon sťažovateľ namietal aj selektívny prístup k výberu dôkazov a k ich\nhodnoteniu v konaní o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.\nZ fotokópií rozhodnutí všeobecných súdov všetkých stupňov ústavný súd nezistil,\nna ktoré z „viacero listinných dôkazov predložených sťažovateľom počas prvostupňového\nkonania“ neprihliadli. Ani sťažovateľ to v sťažnosti nekonkretizuje. Pritom podľa § 20\nods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konanie pred ústavným súdom musí\nobsahovať aj navrhované dôkazy. Sťažovateľ však v súvislosti s tvrdením o nedovolenej\nselekcii pri dokazovaní žiaden dôkaz nepredložil, ba ani nenavrhol na vykonanie. Za týchto\nokolností považuje ústavný súd za preukázané iba predloženie už uvedených listinných\ndôkazov o používaní internetových domén odporcom a dôkazu o organizácii slávnostného\n\n14\n\ngalavečera 29. augusta 2014. S týmito dôkazmi sa však konajúce súdy, ako to už bolo\nkonštatované, vysporiadali síce na všeobecnej úrovni, ale z pohľadu požiadaviek plynúcich\nzo základného práva na súdu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie dostatočne.\nZ uvedených dôvodov vyhodnotil ústavný súd námietku o nedovolenej selekcii\npri výbere a hodnotení dôkazov za nepreukázanú, a preto aj nedôvodnú.\n4. V závere ústavný súd ešte raz podčiarkuje, že rozhodnutie o návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania\no predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o predbežnom\nopatrení. Pretože ide o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, je dôležité, aby bola\nposkytnutá ochrana tomu, kto sa vydania predbežného opatrenia domáha, ale v rámci\nústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.\nÚstavný súd je toho názoru, že sťažovateľkou namietané rozhodnutie krajského súdu\nani dovolacie uznesenie najvyššieho súdu nejavia známky zjavnej svojvôle, pretože ich\nzávery vychádzajú z logickej úvahy opierajúcej sa o dostatočné a náležité odôvodnenie,\nv dôsledku čoho ich možno považovať z hľadiska dodržania základných ústavnoprocesných\nprincípov za ústavne udržateľné. V posudzovanej veci sťažovateľa nejde o prípad,\nv ktorom by všeobecné súdy formalistickým postupom umožnili presadenie zrejmej\nnespravodlivosti.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd odmietol predbežne prerokúvanú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to sčasti pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie, a vo zvyšku ako zjavne neopodstatnenú. Vzhľadom\nna odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľom v petite jeho sťažnosti (návrh na zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí všeobecných súdov, návrh na priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ddecfc7-7f66-42fc-ad88-381280b12207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.2016.1"}, {"guid": "ussr:9adccf3f-b3ee-40f2-ae13-ecdc4194852a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.293.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.293.2015.1"}, {"guid": "ussr:7c73c3f2-5217-4cd5-b012-6594d986460c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c73c3f2-5217-4cd5-b012-6594d986460c"}, {"guid": "ussr:1b75b64b-edf8-4974-9bd6-2d027f66c844", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b75b64b-edf8-4974-9bd6-2d027f66c844"}, {"guid": "ussr:fb2d63eb-d7cd-4a59-b12d-567db24c5f3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2012 z 24. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2d63eb-d7cd-4a59-b12d-567db24c5f3d"}, {"guid": "ussr:a989d958-6ae6-4d47-8008-837ac23636e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a989d958-6ae6-4d47-8008-837ac23636e7"}, {"guid": "ussr:feef12b6-dd2b-4745-9bd5-c5a652014b21", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 459/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 459/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:feef12b6-dd2b-4745-9bd5-c5a652014b21"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:750df24c-af51-49c1-ae07-6d66cfcaadf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 222/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:750df24c-af51-49c1-ae07-6d66cfcaadf6"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "18413e99-b02f-4c7b-a695-a3243acb130a:4e415f29-23f6-431e-817e-d2e781e0ca6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6114220216.1", "spisova_znacka": "41Cob/565/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/565/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6114220216.1"}, {"guid": "7e8549f5-0636-4716-8bfb-e547a6b6ea8a:85a08afc-28df-40bc-a5fb-a274ddbbd3d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CbPv/12/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10CbPv/12/2014 z 13. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e8549f5-0636-4716-8bfb-e547a6b6ea8a:85a08afc-28df-40bc-a5fb-a274ddbbd3d5"}, {"guid": "4a617db1-3230-4d38-a9c9-bfcd7f507746:1133eb91-30f4-481e-8c97-fe106e3679c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CbPv/9/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10CbPv/9/2014 z 12. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a617db1-3230-4d38-a9c9-bfcd7f507746:1133eb91-30f4-481e-8c97-fe106e3679c7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:238e6330-f650-4d3a-9834-cf38dd970a4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.230.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 230/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 230/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.230.2022.1"}, {"guid": "ussr:301f2cb8-2452-40e1-a70f-311f7f6aed2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.228.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.228.2022.1"}, {"guid": "ussr:c5a8fe14-35a1-443b-9ce2-74c4a0060665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.82.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.82.2022.1"}, {"guid": "ussr:8bd21342-4563-41dc-8079-44ceb36df414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.144.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 144/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.144.2021.1"}, {"guid": "ussr:5295a0bd-7545-4328-ab85-853be82b0b91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.47.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.47.2021.1"}, {"guid": "ussr:a6e9ac5e-b09e-4777-a0bc-38b5989f4cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.427.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.427.2020.1"}, {"guid": "ussr:64730033-e6e5-4471-932d-f9f4d1be5ae2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.330.2020.1"}, {"guid": "ussr:d27fdbf1-6554-4641-b327-943169418cf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.213.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.213.2020.1"}, {"guid": "ussr:c41e1ea4-e27c-40b4-bb6b-e5715c87e0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 165/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 165/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1"}, {"guid": "ab3be2f0-52d1-4d13-9de4-d9a468cf3703:f3fdaa2f-88e3-4adf-bc91-0fc8bd1b2c98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423207788.2", "spisova_znacka": "6Co/60/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/60/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423207788.2"}]}