{"guid": "ussr:2531164e-5b51-4202-80c2-2aebdf1899de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 502/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2531164e-5b51-4202-80c2-2aebdf1899de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 502/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti J. F. K., s. r. o., Pod dráhami 3, Zvolen,\nzastúpenej advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, advokátska kancelária, Tŕnie 134 (adresa\nna doručovanie Sládkovičova 2, Zvolen), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Daňového úradu Banská Bystrica v konaní o žiadosti doručenej\n1. decembra 2011 o zaplatenie sankčného úroku podľa § 35b ods. 7 zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov a postupom Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky v konaní o žiadosti doručenej 11. januára 2012 o zaplatenie sankčného\núroku podľa § 35b ods. 7 zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní\na poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších\npredpisov a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti J. F. K., s. r. o., o d m i e t a\npredpísaných náležitostí.\n\npre nesplnenie zákonom\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júna 2016\ndoručená sťažnosť spoločnosti J. F. K., s. r. o., Pod dráhami 3, Zvolen (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej len „daňový úrad“) v konaní\no žiadosti doručenej 1. decembra 2011 o zaplatenie sankčného úroku podľa § 35b ods. 7\nzákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách\nv sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no správe daní“) a postupom Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len\n„finančné riaditeľstvo“) v konaní o žiadosti doručenej 11. januára 2012 o zaplatenie\nsankčného úroku podľa § 35b ods. 7 zákona o správe daní.\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že jeho právny predchodca (\n) uplatnil v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie august 1999 nárok na vrátenie nadmerného odpočtu v sume 1 501 581,13 €.\nDaňový úrad následne realizoval daňové kontroly, po ukončení ktorých zaplatil\nsťažovateľovi nárokovaný nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty 28. novembra\n2011. Podľa názoru sťažovateľa „po zaplatení istiny, bolo povinnosťou žalovaných\nprostredníctvom správcu dane podľa § 35b ods. 7 zákona o správe daní poukázať\noprávnenému navrhovateľovi do 15 dní od poukázania neoprávnene zadržiavaných\nprostriedkov aj sankčný úrok“.\nV dôsledku nečinnosti daňového úradu sťažovateľ „podaním z 01. 12. 2011 požiadal\ndaňový úrad o zaplatenie sankčného úroku zo sumy istiny 1 501 581,13 € za obdobie\nod 25. 09. 1999 do 28. 11. 2011 s návrhom aby výšku vypočítal správca dane...\nTýmto podaním účastníka konania začalo daňové konanie, ktoré doteraz nebolo skončené\npodľa zákona a nebolo vydané rozhodnutie s rôznymi výhovorkami.\n\n2\n\nNapríklad listom z 22. 12. 2011 bolo žalobcovi oznámené, že právna úprava\nsankčného úroku za neoprávnene zadržiavané peňažné prostriedky bola v zákone\nč. 511/1992 Zb... zavedená s účinnosťou od 01. 01. 2004. Na základe platnej legislatívy\nnie je v súčasnom období možné uplatniť postup podľa ustanovenia § 35b zákona\nč. 511/1992 Zb...“.\nSťažovateľ následne „žiadosťou doručenou 11. 01. 2012 Finančnému riaditeľstvu SR\nBratislava opakovane požiadal o zaplatenie sankčného úroku nadriadený orgán, pričom\nuviedol, že oznam správcu dane, uvedený v liste z 22. 12. 2011 je v absolútnom rozpore\ns platnou právnou úpravou...“.\nĎalej sťažovateľ v sťažnosti informuje, že „Finančnému riaditeľstvu SR Bratislava\ndoručil... 05. 04. 2012 podanie..., v ktorom uvádza, že na Finančné riaditeľstvo SR podal\nopätovnú žiadosť o zaplatenie sankčného úroku dňa 05. 01. 2012, o ktorej vybavení nebol\nvyrozumený... Na daňový úrad bola urgencia doručená 12. 04. 2012. Daňový úrad listom\nzo 17. 05. 2012 odstúpil žiadosť o zaplatenie sankčného úroku... z 11.01.2012 Finančnému\nriaditeľstvu SR Banská Bystrica. Uvedené bolo 18. 05. 2012 doručené aj daňovému\núradu.“.\n\nNásledne\n\npodľa\n\ntvrdenia\n\nsťažovateľa\n\nmu\n\ndaňový\n\núrad\n\nlistom\n\nč. 9600302/5/52963/2012 z 21. mája 2012 oznámil, že «podľa stanoviska Odboru právnych\nslužieb Finančného riaditeľstva SR žiadateľ nemá nárok na zaplatenie sankčného úroku\nza neoprávnene zadržiavané peňažné prostriedky podľa § 35b a ani na zaplatenie úroku\npodľa § 63 z. č. 511/1992 Zb... Finančné riaditeľstvo SR, sekcia daňová, Banská Bystrica\nodstúpilo dňa 09. 07. 2012 na daňový úrad podanie doručené 04. 06. 2012 označené\nako „Predžalobná výzva“, ktorého obsahom je opätovná výzva žalobcu na vyplatenie\nsankčného úroku. Uvedené podanie odstúpilo Finančné riaditeľstvo SR daňovému úradu\nz dôvodu vecnej príslušnosti. Potom bolo na daňový úrad 24. 09. 2012 doručené podanie\nako „odvolanie proti rozhodnutiu FR SR č. 9600302/5/5296312012 z 21. 05. 2012“.». Toto\npodanie podľa sťažovateľa daňový úrad odstúpil „na priame vybavenie Finančnému\nriaditeľstvu SR Bansá Bystrica, ktoré ho vrátilo daňovému úradu na priame vybavenie\ns tým, že odvolací orgán rozhoduje o opravných prostriedkoch v zmysle procesnoprávneho\npredpisu a preto nie je v predmetnej veci oprávnený konať“.\n\n3\n\nPodľa sťažovateľa v nasledujúcom období prebiehala medzi daňovým úradom\na finančným riaditeľstvom výmena podaní, po ktorej «daňový úrad 30. 10. 2012 vyzval\ndaňový subjekt na odstránenie nedostatkov podania z 24. 09. 2012 označeného\nako „odvolanie“ a určil na odstránenie lehotu 15 dní. Nad rámec zákona i logiky sa snažil\neliminovať snahu o zaplatenie nároku tak, že požadoval odstrániť od žalobcu ním samým\nvykonštruované nedostatky podania...». Vyjadrenie k výzve doručil sťažovateľ daňovému\núradu 27. novembra 2012 a uviedol, že «na odvolaní nemieni nič meniť a dopĺňať a trvá\nna tom, aby bolo predložené na rozhodnutie nadriadenému orgánu a aby bolo o ňom\nbezodkladne rozhodnuté. Daňový úrad listom z 19. 12. 2012 daňovému subjektu oznámil,\nže jeho podanie označené ako „odvolanie“ považuje za nepodané, nakoľko neodstránil\nnedostatky podania.».\nSťažovateľ uvádza, že na základe jeho podnetu upozornil 29. októbra 2015\nprokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici „na nezákonný postup... spočívajúci\nv nečinnosti ale ani jeden z odporcov, ktorý o upozornení rozhodoval naň adekvátne\npodľa zákona nezareagoval a ani ho nerešpektoval, ale ho odmietol listom Finančného\nriaditeľstva SR 1100301/1/120288/2015/498 z 13. 03. 2015“. Sťažovateľ tvrdí, že sa\nna finančnom riaditeľstve 17. septembra 2014 domáhal svojich práv aj sťažnosťou,\n„ktorá bola odložená listom 1300210/1/11152/2015 z 13. 01. 2015“. Sťažovateľ „podal\naj návrhy na nečinnosť žalovaných na Krajský súd v Banskej Bystrici, avšak predmetom\nprieskumu boli iné akty žalovaných, ktoré nepodliehali preskúmaniu súdom, lebo išlo\no akty, ktoré sú z prieskumu vylúčené a preto ich súdy v rozhodnutiach 24 S/44/2013\na 24 S/159/2014 zamietli. Nad rámec prieskumného konania však obidva súdy konštatovali\nnezákonnosť postupu žalovaných po podaní žiadosti o zaplatenie sankčného úroku a aj ich\nomyly v právnom názore a nezákonnosť v postupe a rozhodovaní a jednoznačne zastali\nstanovisko, že konanie bolo začaté 01. 12. 2011 a že nebolo skončené zákonným spôsobom,\nktorý si vyžaduje preskúmateľné a zákonné rozhodnutie, či už je kladné, alebo záporné.“.\nNapokon sťažovateľ sumarizuje, že „postup daňového úradu v konaní o návrhu\ndaňového subjektu na zaplatenie sankčného úroku nebol v súlade so zákonom,\npretože v zákonnej lehote nevydal vo veci rozhodnutie, naopak zostal nečinný,\na to neúmerne dlhú dobu (viac ako 4 roky), čo je v príkrom rozpore so zmyslom a účelom\n4\n\nprávnej úpravy a príkladným porušením právnej istoty účastníka konania. Aj podľa názoru\nvyššie citovaných súdov a prokuratúry niekoľko neformálnych oznámení na opakované\nžiadosti daňového subjektu, s obdobným obsahom, nemožno považovať za rozhodnutie\nvo veci, nakoľko neobsahujú elementárne zákonné náležitosti, nie je možné sa voči nim\núčinne brániť.“.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npostupom Daňového úradu Banská Bystrica, Nová 13, 974 04 Banská Bystrica\na Finančného riaditeľstva SR, Lazovná č. 63, 94 01 Banská Bystrica v konaní o žiadostiach\nsťažovateľa doručenými im dňa 01. 12. 2011 a dňa 22. 01. 2012 o vyplatenie sankčného\núroku za neoprávnene zadržiavané finančné prostriedky podľa § 35b ods. 6 Zákona\no správe daní porušené bolo.\nDaňový úrad Banská Bystrica, Nová 13, 974 04 Banská Bystrica a Finančné\nriaditeľstvo SR, Lazovná č. 63, 94 01 Banská Bystrica sú povinní konať a rozhodnúť\no žiadostiach žalobcu z 01. 12. 2011 a 11. 01. 2012 o zaplatenie sankčného úroku do 15 dní\nod oznámenia nálezu.\nDaňový úrad Banská Bystrica Nová 13, 974 04 Banská Bystrica a Finančné\nriaditeľstvo SR, Lazovná č. 63, 94 01 Banská Bystrica sú povinní zaplatiť spoločne\na nerozdielne sťažovateľovi na účet... primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €\ndo 15 dní od oznámenia nálezu.\nŽalovaní sú povinní do 15 dní od nálezu nahradiť žalobcovi trovy právneho\nzastúpenia vo výške 271,48 €.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo\nslobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd má v ústave a zákone o ústavnom súde presne definované právomoci,\nuplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí\nnávrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona\no ústavnom súde). Inak povedané, každý návrh bez výnimky musí spĺňať všeobecné\nnáležitosti. Všeobecné náležitosti sa týkajú formy a obsahu návrhu.\nAž na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd pritom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). To znamená, že\nústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nUvedené platí osobitne v prípadoch, v ktorých sú osoby požadujúce ochranu svojich\nzákladných práv a slobôd zastúpené kvalifikovaným právnym zástupcom, advokátom.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy...\n6\n\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nÚstavný súd po preštudovaní odôvodnenia predloženej sťažnosti vyhodnotil, že táto\nobsahuje\n\nmnožstvo\n\nskutkových\n\ninformácií\n\no priebehu\n\nvybavovania\n\nžiadostí,\n\nktoré sťažovateľ orgánom daňovej správy doručil. Informácie sú však často prednesené\nnepresne, vzájomne odporujúcim spôsobom a nepredkladajú čitateľovi dostatočne\nzrozumiteľný a vnútorne logicky a harmonicky pôsobiaci obraz o skutkovej stránke kauzy.\nSúčasne ústavný súd zistil, že predložená sťažnosť neobsahuje žiadne prílohy (okrem\nsplnomocnenia udeleného právnemu zástupcovi).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že začatie konania podľa čl. 127\nods. 1 ústavy je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá prenáša procesnú zodpovednosť\nza podobu, v akej sa mu poskytne ústavno-súdna ochrana, na sťažovateľa. Práve sťažovateľ\nje povinný predložiť ústavnému súdu tak formálne vybavený návrh na začatie konania\n(sťažnosť), na základe ktorého bude ústavný súd pri predbežnom prerokovaní schopný\nutvoriť si úsudok o (ne)splnení procesných podmienok pre ďalšie konanie o sťažnosti.\nUvedené hľadiská predstavujú východisko pre interpretáciu a uplatňovanie § 20\nods. 1 v spojení s § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde. To znamená, že sťažovateľ\nje povinný k sťažnosti pripojiť také prílohy, ktoré by slúžili aspoň ako dôkaz existencie\nzásahu, ktorý má porušovať jeho základné práva a slobody, a proti ktorému sťažnosťou\nbrojí.\n\n7\n\nSťažovateľ tvrdí, že k zásahu do jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov došlo postupom daňového úradu i postupom finančného\nriaditeľstva pri vybavovaní jeho podaní, ktorými sa domáhal zaplatenia sankčného úroku\nz neoprávnene zadržiavanej sumy nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty. Ústavný\nsúd rozumie, že negatívnu skutkovú črtu (nekonanie, pasivita, nečinnosť) nemožno\ndokazovať\n\npriamym\n\ndôkazom.\n\nV sťažnosti\n\nvšak\n\nsťažovateľ\n\nuvádza\n\nmnožstvo\n\ndokázateľných faktov spôsobilých účinne poslúžiť ako nepriame dôkazy. Ide o obe podané\nžiadosti, o oznámenie daňového úradu z 21. mája 2012, výzvu daňového úradu\nz 30. októbra 2012, oznámenie finančného riaditeľstva z 13. januára 2015 o odložení\nsťažnosti sťažovateľa a ďalšie (napr. podnet sťažovateľa adresovaný orgánom prokuratúry\na jeho vybavenie).\nVšetky uvedené dôkazy by boli spôsobilé vytvoriť ústavnému súdu skutkový obraz\nprejednávanej veci umožňujúci posúdiť procesné podmienky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, ktoré musia byť splnené na to, aby bolo možné sťažnosť prijať na ďalšie\nkonanie alebo spoľahlivo identifikovať dôvod na jej odmietnutie.\nV tejto súvislosti neušlo pozornosti ústavného súdu, že sťažovateľ v sťažnosti\nnavrhol „zabezpečiť všetky príslušné zložky konania od žalovaných, ktoré sa zaoberali\npodaniami žalobcu, a predložiť spisy KSBB... a upozornenie Krajského prokurátora...“.\nSplnenie zákonnej požiadavky navrhnúť v sťažnosti dôkazy však nemôže nachádzať reálne\nuplatnenie v takej podobe, že sťažovateľ navrhne ústavnému súdu vyžiadať si od orgánov\nverejnej moci aj dôkazy, ktoré je spôsobilý predložiť sám (inak by sa z § 50 ods. 2 zákona\no ústavnom súde stala obsolétna norma). Osobitne to platí v štádiu predbežného\nprerokovania sťažnosti, ktoré sa dominantne zameriava na splnenie jej procesných\npodmienok. Už konštatovaná dispozičná zásada si tu vyžaduje maximálnu procesnú aktivitu\nsťažovateľa a len výnimočne procesnú aktivitu ústavného súdu vyvolanú návrhom\nsťažovateľa.\nKeďže sťažovateľ k sťažnosti nepripojil žiaden relevantný dôkaz svojich tvrdení,\njeho sťažnosť nespĺňa náležitosti požadované zákonom o ústavnom súde v § 20 ods. 1\n\n8\n\n(odôvodnenie návrhu v spojení s navrhovanými dôkazmi) a v § 50 ods. 2 (dôkaz o inom\nzásahu).\nPri charaktere popísaných formálnych nedostatkov predloženej sťažnosti neprichádza\ndo úvahy eventuálny procesný postup spočívajúci vo výzve právnemu zástupcovi\nsťažovateľa na odstránenie nedostatkov sťažnosti (§ 129 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku v spojení s § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde). Povinnosti advokáta\nvyplývajúce zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je advokát\npovinný vykonávať tak, aby boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania,\nale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov,\nktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, III. ÚS 236/07,\nIII. ÚS 334/09).\nPretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti,\nktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde,\na síce relevantné dôkazy nadväzujúce na skutkové tvrdenia sťažovateľa rozhodujúce\npre posúdenie procesných podmienok podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ústavný\nsúd sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "správne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/07 z 27. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b58e56e-c72e-4be4-a0f8-738220866dd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.24.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2022 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.24.2022.1"}, {"guid": "ussr:a38306e9-7172-4999-8d73-7dd4ebe0b7bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.25.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2022 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.25.2022.1"}, {"guid": "ussr:b384c170-6998-4c57-ae26-3e26d1e1d6c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.417.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.417.2021.1"}, {"guid": "ussr:72b9631d-b252-486d-8780-448a1a43dc46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.580.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 580/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 580/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.580.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3c33ab1-0e69-4da2-ae49-6444761357d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.469.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 469/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 469/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.469.2020.1"}, {"guid": "ussr:2b8dcd74-9fe7-4e8a-8c3d-7dab3a56d3d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.435.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 435/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 435/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.435.2020.1"}, {"guid": "ussr:6cb3b8cb-07ab-4d84-8409-663a747da16a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 345/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 345/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1"}, {"guid": "ussr:abbd1632-1877-4dd9-92ab-eee972d08765", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 197/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1"}, {"guid": "ussr:954583e6-43d4-4a7a-afb7-119623eab9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 351/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1"}, {"guid": "ussr:4e178ea0-cbf5-4060-aa7e-9a530bb4129d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1"}, {"guid": "ussr:81f2de75-9272-4421-b109-300ebd106bbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1"}, {"guid": "ussr:6dfe891a-ccae-464d-9414-aa332100cad9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1"}, {"guid": "ussr:af98c962-b633-4e86-9e23-8e3cfd68cec5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1"}, {"guid": "6145c4da-dba3-4684-a44a-b26384c9e52a:95dd696a-56eb-477f-879a-648a9cc1b647", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6118359080.2", "spisova_znacka": "43CoKR/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/14/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6118359080.2"}]}