{"guid": "ussr:094da121-205b-4dca-a7af-8573ee960eaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.501.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 501/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 501/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 501/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.501.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/094da121-205b-4dca-a7af-8573ee960eaa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.501.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.501.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.501.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 501/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Emilom Molnárom,\nadvokátska kancelária Dr. Molnár & Partners, Záhradnícka 9, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 234/2014 z 27. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 234/2014\nz 27. januára 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako dedič poručiteľky bola\núčastníčkou dedičského konania vedeného pred Okresným súdom Žilina (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 22 D 668/1997, v rámci ktorého okresný súd uznesením z 19. mája 2010\nurčil\n\nvšeobecnú\n\nhodnotu\n\ndedičstva\n\na\n\npotvrdil\n\nnadobudnutie\n\ndedičstva\n\n, ktorému uložil povinnosť vyplatiť ustupujúcim dedičkám každej\npo 16 697,96 €. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podali obe ustupujúce dedičky\nodvolanie. Krajský súd v Žiline rozhodol o odvolaniach ustupujúcich dedičov uznesením\nsp. zn. 10 CoD 20/2011, ktorým odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie a samostatným výrokom odmietol odvolanie dedičky\n. Sťažovateľka nespokojná s označeným rozhodnutím krajského súdu podala proti\nnemu dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením, ktorým zrušil\ndovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu vo výroku, ktorým zrušil uznesenie\nokresného súdu sp. zn. 22 D 668/1997 z 19. mája 2010 a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil\nna ďalšie konanie.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že dovolanie podala z dôvodu vymedzeného\nv § 237 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“), t. j. z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom. Zároveň sťažovateľka namietala, že je postihnuté inou\nvadou konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) OSP, ako aj namietala, že napadnuté\nrozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 241 ods. 2 písm. c)\nOSP. Najvyšší súd podľa názoru sťažovateľky pochybil a nedostatočne odôvodnil svoje\nrozhodnutie, ak zrušil dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodu vady\nkonania podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP bez toho, aby sa vysporiadal aj s ňou namietanými\ndovolacími dôvodmi podľa § 241 ods. 2 písm. b) a c) OSP. Z uvedeného dôvodu\nsťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za arbitrárne a porušujúce jej označené práva.\nV tejto súvislosti argumentuje tým, že išlo „o zásadné argumenty, reagujúce na argumenty\nodvolacieho súdu obsiahnuté v Druhostupňovom uznesení, pričom je daná reálna hrozby, že\n\n2\n\nargumenty nebude možné v budúcnosti podrobiť prieskumnej právomoci Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky“.\nSťažovateľka na základe uvedenej argumentácie v sťažnosti žiadala, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie práv\nsťažovateľky napadnutým uznesením „na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd“ a zruší napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie. Zároveň si sťažovateľka uplatnila aj náhradu trov konania v sume 363,79 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\n\n3\n\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodstatou sťažnosti je nespokojnosť sťažovateľky s napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu ako súdu dovolacieho, ktorým najvyšší súd zrušil dovolaním napadnuté\nuznesenie krajského súdu z dôvodu existencie vady podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP\nbez toho, aby sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s namietanými dovolacími\ndôvodmi podľa § 241 ods. 2 písm. b) a c) OSP. Sťažovateľka v uvedenom vidí porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd úvodom považuje za potrebné pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\n\n4\n\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\nÚstavný súd opakovane judikoval, že pokiaľ preskúmanie postupu alebo rozhodnutia\norgánu štátu v rámci predbežného prerokovania nesignalizuje možnosť porušenia\nzákladného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, I. ÚS 27/04,\nI. ÚS 25/05), je možné sťažnosť odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na charakter námietok sťažovateľky ústavný súd považoval za vhodné\npoukázať na to, že od reformy civilného procesu z roku 1991, ktorým sa civilný proces\nvrátil modifikovane k prvorepublikovým moderným tradíciám, sa dovolaním označujú\nv podstate dva odlišné procesné inštitúty (porov. II. ÚS 398/08, II. ÚS 65/2010). Jedným je\nochrana proti najzávažnejším procesným záťažiam, tzv. zmätočné dovolanie podľa § 237\nOSP, kde rozhodnutie o jeho prípustnosti a opodstatnenosti v podstate splýva. Druhým\nje dovolanie podľa § 238 a § 239 OSP. Cieľom tohto druhého dovolania je zjednotiť\nrozdielne názory, spravidla hmotnoprávne, krajského súdu a okresného súdu na jednu vec,\na tým zjednocovanie judikatúry vôbec. Obrazne povedané, ide aj o súdenie medzi súdmi,\nktoré rozhoduje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 313/2015).\n\n5\n\nV danom prípade bola prípustnosť sťažovateľkinho dovolania založená primárne\nexistenciou vady zmätočnosti konania podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP, ktorá vždy vedie\nk zrušeniu dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Dôvody prípustnosti\ndovolania vymedzené v § 237 OSP sú výlučne procesného charakteru a pri zistení\nexistencie vady podľa § 237 OSP, aj podľa názoru ústavného súdu neprichádzalo do úvahy\nsa zaoberať namietanými hmotnoprávnymi aspektmi (teda dôvodmi, ktorými možno\nodôvodniť inak prípustné dovolanie podľa § 238, resp. § 239 OSP), keďže je nevyhnutné\nproces opakovať, preto by bolo predčasné zaujať stanovisko k právnemu posúdeniu veci.\nÚstavný súd pri posudzovaní ústavnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nbral do úvahy aj skutočnosť, že ide o zrušovacie rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorým sa\nkonanie nekončí (nemeritórne rozhodnutie, pozn.) a skutočnosť, že v prípade opätovného\nrozhodnutia krajského súdu bude mať sťažovateľka na základe jej sťažnostnej argumentácie\n(sťažovateľka v sťažnosti argumentovala, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu podací\nlístok o podaní doporučenej zásielky je len dôkazom o zaslaní listovej zásielky, ale\nnepreukazuje obsah tejto listovej zásielky, pozn.) k dispozícii dovolanie podľa § 421 ods. 1\npísm. a) v spojení s § 432 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.\nÚstavný súd v kontexte už uvedeného po preskúmaní napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu dospel k záveru, že ho možno považovať za ústavne akceptovateľné.\nÚstavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu\nnemožno považovať za arbitrárne ani za svojvoľné alebo za nepreskúmateľné.\nToto odôvodnenie poskytuje dostatočný základ pre jeho výrok. Úvahy najvyššieho súdu sú\nzrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce z namietaných vád uvedených v dovolaní\na relevantných noriem procesného práva, ktorých účel a význam nepopierajú. Ústavný súd\ntiež nezistil, že by relevancia námietok sťažovateľky smerujúcich proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu z hľadiska posúdenia možného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru umožnila dospieť k záveru,\nktorý by odôvodňoval vyslovenie porušenia uvedených práv. Z uvedeného dôvodu sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre zjavnú\nneopodstatnenosť.\n\n6\n\n2. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu došlo\nk porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nkonštatuje nedostatočné pomenovanie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Článok\n48 ods. 2 ústavy upravuje hneď niekoľko základných parciálnych práv účastníkov konania,\npreto sa štandardne vyžaduje, aby sťažovateľka označila základné právo nielen označením\npríslušného článku ústavy, ale aj jeho slovným pomenovaním, čo sťažovateľka neurobila\nv petite svojej sťažnosti. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že ani z odôvodnenia sťažnosti\nnie je možné určiť, ktoré parciálne právo podľa označeného článku ústavy mala\nsťažovateľka na mysli.\nPodľa ústavného súdu má nedostatok odôvodnenia sťažnosti v tejto jej časti v spojení\ns jeho neurčitým petitom významné procesné dôsledky. Samotný subjektívny názor\nsťažovateľky o porušení jej neidentifikovaného základného práva podľa ústavy v spojení\ns nedostatočným odôvodnením sťažnosti v tejto jej časti spôsobuje taký rozsah nedostatkov\nzákonných náležitostí sťažnosti v tejto časti, ktoré ústavný súd nie je povinný odstraňovať\nz úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPretože sťažnosť v tejto časti neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie právomoci\nústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce jednoznačné\nodôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti obsahovo korešpondujúce s určitým\nnávrhom na rozhodnutie vo veci samej, ústavný súd aj so zreteľom na kvalifikované právne\nzastúpenie sťažovateľky jej sťažnosť v tejto časti odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nV nadväznosti na odmietnutie sťažnosti ústavný súd už o ďalších požiadavkách\nsťažovateľa nerozhodoval.\n\n7\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "účastník konania", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "dovolanie-dovolacie dôvody", "cudzinec, cudzinci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7b064266-6496-4ddf-99d9-b003f64c51d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": []}