{"guid": "ussr:5a2c31d1-ebc3-467b-ae98-6d9e9c62e597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.49.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 49/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 49/2016 z 2. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 49/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.49.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a2c31d1-ebc3-467b-ae98-6d9e9c62e597", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.49.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.49.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.49.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 49/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova\n25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 17 Co 115/2015 z 30. apríla 2015 (Rvp 9381/2015),\nsp. zn. 2 Co 39/2015 z 23. apríla 2015 (Rvp 9382/2015), sp. zn. 17 Co 103/2015 z 21. apríla\n2015 (Rvp 9383/2015), sp. zn. 7 Co 51/2015 z 30. marca 2015 (Rvp 9384/2015), sp. zn.\n15 Co 75/2015 z 15. apríla 2015 (Rvp 9385/2015), sp. zn. 17 Co 75/2015 zo 16. apríla 2015\n(Rvp 9386/2015) a sp. zn. 3 Co 7/2015 zo 6. mája 2015 (Rvp 9387/2015) a takto\nrozhodol:\n1.\n\nSťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns. r. o.,\n\nvedené\n\npod spisovými značkami Rvp 9381/2015, Rvp 9382/2015, Rvp 9383/2015, Rvp 9384/2015,\nRvp 9385/2015, Rvp 9386/2015 a Rvp 9387/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 49/2016.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 25. júna 2015\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uzneseniami Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka namieta postup a rozhodnutia\nOkresného súdu Stará Ľubovňa a Okresného súdu Svidník (ďalej len „okresný súdy“)\nv jednotlivých podaných ústavných sťažnostiach označených konaniach, v rámci ktorých jej\nbol vyrubený súdny poplatok za spracovanie hromadného podania podľa položky č. 20b\nSadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)]. Krajský súd sťažovateľkou podané odvolania,\nktorými namietala uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného\npodania, svojimi napadnutými rozhodnutiami zamietol. V ostatnom podala sťažovateľka\nsťažnosti ústavnému súdu.\nZáver o porušení svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka zdôvodnila vo všetkých posudzovaných veciach takto:\n«... Povinnosť úhrady poplatku za úkony súdu, tak ako bola stanovená súdom\nv napadnutom uznesení, nemožno sťažovateľovi uložiť.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd vyhodnotil ako\ntaké, ktoré tvoria spoločne hromadné podanie. Bez existencie akejkoľvek špecifikácie\n2\n\nv tomto naznačenom smere nie je možné ukladať sťažovateľovi povinnosť úhrady poplatku\nza úkony súdu. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú\nza jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov\nštátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku\nza výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Súd môže viazať povinnosť\núhrady len ku konkrétnemu (jednotlivému) úkonu a preto v uznesení musí špecifikovať\nakého konkrétneho úkonu sa úhrada týka.\n... Akokoľvek, sťažovateľ nenavrhol súdu vykonať úkony. Podľa ust. § 1 zákona\nč. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa\nvykonávajú na návrh. Poplatky sa môžu vyberať aj za konanie a úkony vykonávané\nbez návrhu v prospech poplatníka, ale len ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. V\npoložke 20b nie je výslovne uvedené, že poplatok za spracovanie hromadného podania je\nmožné vyberať bez návrhu poplatníka na vykonanie úkonu súdu. Poznamenávame, že\npoplatok z návrhu na začatie konania nie je možné zamieňať s poplatok za úkony súdu.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, prečo boli podania súdom\nvyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť iných, viac než desiatich podaní podaných tým\nistým subjektom v ten istý deň. Táto skutočnosť musí byť v spojení s ust. § 42a OSP známa\na musí byť nezameniteľné definovaná. Inak by hrozilo, že súd vyhlási akékoľvek podanie za\nsúčasť hromadného podania a spoplatní ho. Tvrdíme, že podanie nie je hromadným\npodaním.\n... Z napadnutého uznesenia tiež nie je zrejmé, či spoplatnené podanie je vo vzťahu\nk skupine podaní (hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym alebo iným a či má\nbyť, alebo nemá byť spoplatnené. Spoplatnené totižto v spojení s ust. § 42a OSP nemôže byť\npodanie, ktoré je v poradí prvým až deviatym podaním.\n... Vyššie uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím\nvšeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007,\nsp. zn. 4 Cdo 39/2007 cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona\nč. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto\nprípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku\nneprichádza do úvahy“\n\n3\n\n... Napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia\na tým je odôvodnenie. V zmysle ust. § 169 ods. 1 OSP cit: „v písomnom vyhotovení\nuznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok,\nodôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.“ Výnimky z povinnosti\nuviesť v písomnom vyhotovení uznesenia odôvodnenie ustanovuje § 169 v odsekoch 2 a 3,\npričom tam uvedené podmienky pri napadnutom uznesení splnené neboli. Z uvedeného\ndôvodu je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné, pre úplnú absenciu dôvodov jeho\nvydania. Keďže napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne dôvody, skutkové a právne dôvody,\nktoré viedli súd k jeho vydaniu sťažovateľ nepozná a rozhodnutie je bez odôvodnenia\nnepreskúmateľné.»\nSťažovateľka v podaných sťažnostiach ďalej namietla postup okresných súdov, ktoré\nmali prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) z dôvodu, že „všeobecne záväzný\nprávny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona\nč. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.“.\nV petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, napadnuté rozhodnutia\nkrajského súdu zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej primerané\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o\norganizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v\n4\n\nzáujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho\nzačali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom\nsúde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o\nústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné\nspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp\n9381/2015, Rvp 9382/2015, Rvp 9383/2015, Rvp 9384/2015, Rvp 9385/2015, Rvp\n9386/2015 a sp. zn. Rvp 9387/2015, z ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť\ntýchto sťažností, ako aj na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému\ntieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je\nuvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutých\nrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá\nargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou\nargumentáciou, ktorú použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už\nzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala postup a rozhodnutia všeobecných\nsúdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania\nvychádzajúc z položky č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona\no súdnych poplatkoch. Ústavný súd po preskúmaní predmetu aj týchto sťažností dospel\nk záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto sťažnostiach je\nidentická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v celom rade predošlých sťažností,\nktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, sú preto sťažovateľke nepochybne\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné uvádzať tie\nisté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa\npreto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí\n(I. ÚS 747/2014, II. ÚS 568/2014, III. ÚS 628/2014, IV. ÚS 301/2014, IV. ÚS 331/2014\n6\n\ntýkajúcich sa podaní sťažovateľky, ako aj I. ÚS 405/2014 a II. ÚS 353/2014 týkajúcich sa\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n,\n\nČeská\n\nrepublika,\n\na IV. ÚS 343/2014 týkajúcich sa obchodnej spoločnosti\n\nako\n\naj\n\nIV. ÚS 341/2014\n,\n\n, ktoré zastupoval ten istý právny zástupca, a to advokátska kancelária\n,\n\na ktoré sa taktiež týkali zaplatenia súdneho\n\npoplatku za spracovanie hromadného podania), ktoré skončili odmietnutím rovnakých\nsťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch\nnemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na\nuž citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto\nsťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského\nsúdu a vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky, že „... porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne\nzáväzný právny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha\nzákona č. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd\nprvého stupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.\nPorušovateľ pokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú\nprávnu úpravu kontrole ústavnosti.“, ústavný súd uvádza, že podľa § 109 ods. 1 písm. b)\nOSP je súd povinný prerušiť konanie a predložiť vec ústavnému súdu na zaujatie\nstanoviska, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny\npredpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou,\nktorou je Slovenská republika viazaná. Zo znenia § 109 ods. 1písm. b) OSP zjavne vyplýva,\nže k záveru o nesúlade všeobecne záväzného predpisu s ústavou, ústavným zákonom alebo\nmedzinárodnou zmluvou, ktorý sa má v predmetnej veci aplikovať, musí dospieť súd, nie\n7\n\núčastník konania. V posudzovaných veciach z dokumentácie predloženej sťažovateľkou\nnevyplýva, že by v jej veciach konajúce súdy dospeli k záveru, že § 42a OSP alebo položka\n20b Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaca prílohu zákona o súdnych poplatkoch je\nv rozpore s právnymi predpismi vyššieho stupňa právnej sily.\nÚstavný súd v závere akcentuje, že meritom predmetných vecí je zaplatenie súdneho\npoplatku v rôznych sumách: 26 €, 11 €, 37 €, 13 €, 34 €, 15 €, 12 €, t. j. z hľadiska premetu\nsporu ide o tzv. bagateľnú vec. Za daných okolností už samotný predmet veci v jednotlivých\nkonaniach zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie\nsťažnosti už pri ich predbežnom prerokúvaní. Ak totiž Občiansky súdny poriadok vylučuje\nu tzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi na základe\nuplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich\nprieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie (IV. ÚS 358/08). Inými slovami, podľa ústavného súdu\nby úsilie o hľadanie spravodlivosti nemalo spočívať v komplikovanom riešení banalít, ako\nto je v posudzovaných prípadoch, keď predmetom „sporu“ je zaplatenie súdneho poplatku\nv sumách, ktoré sú v porovnaní s nákladmi spojenými s prevzatím právneho zastúpenia\na spísaním a podaním sťažnosti ústavnému súdu mnohonásobne nižšie (III. ÚS 28/2014,\nIII. ÚS 337/2013).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-úkony", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb659ee7-b032-4e2c-bca6-4273e1e6c6e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 747/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 747/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1"}, {"guid": "ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8"}, {"guid": "ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2"}, {"guid": "ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397"}, {"guid": "ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2"}, {"guid": "ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5"}, {"guid": "ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526"}, {"guid": "ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2014 z 5. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2"}, {"guid": "ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7"}, {"guid": "ussr:84d5a585-9b5d-489f-b5c9-67f71178153d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 28/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 28/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84d5a585-9b5d-489f-b5c9-67f71178153d"}, {"guid": "ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "cfc15c0b-3634-419c-9d10-0bd1c460b6b6:0be43f50-3842-427c-a8cc-0310a39164df", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6211206154.2", "spisova_znacka": "15Co/75/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/75/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6211206154.2"}, {"guid": "4fd5ff06-aa44-47b6-b74a-4af30f1bf6a9:f8b0ab94-cfbd-4252-81e9-a6571ba1d741", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225102.1", "spisova_znacka": "3Co/7/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/7/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225102.1"}, {"guid": "eff4080d-3d83-4eb0-ade7-1130b80f0426:00399a93-22fc-4018-a330-8985ab9fd0ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3713203703.2", "spisova_znacka": "17Co/115/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/115/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3713203703.2"}, {"guid": "95894dba-dfc9-48e2-9865-61f637453689:92dbcb58-9671-497c-b046-c171115a07c4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813203862.2", "spisova_znacka": "2Co/39/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/39/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203862.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0a4f29c3-b376-4397-99ac-c2405f5f2bab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.453.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 453/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 453/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.453.2016.1"}]}