{"guid": "ussr:28c6041b-b08b-4e41-b610-761142645650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.483.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 483/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.483.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28c6041b-b08b-4e41-b610-761142645650", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.483.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.483.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.483.2016.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 483/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008 p o r u š e n é\nbolo.\n2. Okresnému súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Námestovo j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet\nadvokáta JUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 483/2016-10 zo 7. júla 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že na okresnom súde sa pod sp. zn. 5 C 94/2008\nod 6. júna 2008 do súčasnosti vedie konanie o zaplatenie sumy 5 994,82 € s príslušenstvom\nz titulu vydania bezdôvodného obohatenia, v ktorom je sťažovateľ v postavení žalovaného.\nAj napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto konania do súčasnosti uplynulo už osem\nrokov, do dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené. Sťažovateľ taktiež\nuviedol, že 22. apríla 2016 doručil predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy\n\n2\n\nv tomto konaní, na ktorú však nedostal do dnešného dňa žiadnu odpoveď, hoci už uplynula\nzákonná 30-dňová lehota na jej vybavenie.\nPodľa názoru sťažovateľa sa jeho právo na súdnu ochranu stalo iba iluzórnym\nprávom a samotná skutočnosť, že toto konanie trvá už 8 rokov, preukazuje porušenie jeho\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n3. Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008\nporušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 94/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5 000 EUR, ktoré mu\nje Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť\n\ntrovy konania v sume\n\n303,16 EUR... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n4. Predsedníčka okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadrila\nk sťažnosti prípisom sp. zn. Spr 801/16 doručeným ústavnému súdu 18. augusta 2016,\nv ktorom okrem iného uviedla:\n„... konanie bolo začaté podaním návrhu dňa 6.6.2008 a v súčasnosti nie je\nprávoplatne skončené.\n... Z prehľadu procesných úkonov je zrejmé, že v konaní na Okresnom súde\nNámestovo v období od 17.02.2014 do 26.01.2015 vznikli prieťahy v konaní, na ktorých\nvzniku sa podieľalo prerozdeľovanie reštančných vecí po odchode dvoch sudcov\nz tunajšieho súdu, čo bráni možnosti venovať sa ihneď každej prejednávanej veci. Inak sa\n\n3\n\nvo veci priebežne konalo, vo veci je vydaný rozsudok, ktorý bol napadnutý odvolaním,\na preto bude spis predložený Krajskému súdu v Žiline...“\nSúčasťou vyjadrenia predsedníčky okresného súdu k sťažnosti bol aj prehľad\nnasledujúcich dosiaľ vykonaných podstatných procesných úkonov v napadnutom konaní:\n- 6. júna 2008 bol súdu doručený žalobný návrh\n\nproti\n\no zaplatenie sumy 180 600 Sk s prísl.,\n- 13. júna 2008 bolo účastníkom zasielané poučenie o procesných právach\na povinnostiach a žalovanému zároveň žalobný návrh na vyjadrenie,\n- 13. marca 2009 bolo žalobcovi zaslané tlačivo na vyplnenie pre účely rozhodnutia\no jeho žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov; zároveň bola žiadaná správa\nzo Sociálnej poisťovne a z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo o príjme\nžalobcu,\n- uznesením č. k. 5 C/94/2008-60 z 8. júna 2009 súd priznal žalobcovi oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov,\n- uznesením súdu č. k. 5 C/94/2008-62 z 27. júla 2009 súd vyzval žalobcu na správne\ndoplnenie žalobného návrhu,\n- 8. septembra 2009 súd nariadil pojednávanie na 7. október 2009, ktoré bolo\nodročené na 7. december 2009 na účely predvolania žalovaného,\n- pojednávanie 7. decembra 2009 bolo odročené na 18. január 2010 z dôvodu, že sa\nnedostavili žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný, ktorý nemal vykázané doručenie\npredvolania; právnemu zástupcovi žalovaného bolo uložené, aby súdu oznámil adresu\nsvojho klienta (t. j. sťažovateľa, pozn.),\n- pojednávanie 18. januára 2010 bolo odročené na 17. február 2010 s tým, že\nžalovaný opätovne nemal vykázané doručenie predvolania, súd uložil právnemu zástupcovi,\naby zabezpečil účasť svojho klienta – žalovaného na ďalšom súdnom pojednávaní,\n- pojednávanie 17. februára 2010 bolo odročené na 22. marec 2010, nedostavil sa\nžalovaný, ktorý opätovne nemal vykázané doručenie predvolania, právny zástupca\nžalovaného súdu uviedol adresu v Českej republike, na ktorej sa má žalovaný zdržiavať,\n- pojednávanie 22. marca 2010, ktoré bolo odročené na neurčito pre účely\nposkytnutia lehoty účastníkom na prípadné mimosúdne vyriešenie sporu,\n\n4\n\n- 8. júla 2010 súd nariadil pojednávanie na 9. august 2010, ktoré bolo odročené na\n6. október 2010 pre účely opätovného predvolania účastníkov, žalovaný nemal vykázané\ndoručenie predvolania,\n- pojednávanie 6. októbra 2010 bolo odročené na 15. november 2010 pre účely\nopätovného predvolania účastníkov konania,\n- uznesením súdu č. k. 5 C/94/2008-216 z 21. októbra 2010 bola žalovanému uložená\nporiadková pokuta vo výške 330 €,\n- pojednávanie 15. novembra 2010 bolo odročené na 26. január 2011 s tým, že súd\nuložil žalovanému povinnosť v lehote 1 mesiaca predložiť súdu zoznam prác,\n- pojednávanie 26. januára 2011 bolo odročené na neurčito pre účely nariadenia\nznaleckého dokazovania znalcom z odboru stavebníctva,\n- uznesením súdu č. k. 5 C/94/2008-236 z 3. marca 2011 súd uložil žalovanému\nzložiť zálohu na znalecké dokazovanie,\n- uznesením súdu č. k. 5 C/94/2008-240 z 3. júna 2011 bola žalovanému uložená\nporiadková pokuta,\n- 28. septembra 2011 súd nariadil pojednávanie na 24. október 2011, ktoré bolo\nodročené na 21. november 2011 pre účely predvolania svedka,\n- pojednávanie 21. novembra 2011 bolo odročené na 9. január 2012 pre účely\nopätovného predvolania svedka, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,\n- uznesením súdu č. k. 5 C/94/2008-269 z 22. novembra 2011 bola svedkovi uložená\nporiadková pokuta,\n- 5. januára 2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu svedka,\n- pojednávanie 9. januára 2012 bolo odročené na 1. február 2012 pre účely\npredvolania ďalších svedkov,\n- pojednávanie 1. februára 2012 bolo odročené na neurčito pre účely poskytnutia\nlehoty účastníkom na navrhnutie dôkazov,\n- 10. februára 2012 bolo nariadené pojednávanie na 14. marec 2012, ktoré bolo\nodročené na 16. apríl 2012 pre účely predvolania navrhnutých svedkov,\n- pojednávanie 16. apríla 2012 bolo odročené na neurčito pre účely výsluchu\nnavrhnutých svedkýň dožiadaným súdom v Bánovciach nad Bebravou,\n\n5\n\n- 11. septembra 2012 súd nariadil pojednávanie na 3. október 2012 a zároveň\ndožiadaním z 11. septembra 2012 žiadal Okresný súd Bánovce nad Bebravou o výsluch\nsvedkyne,\n- pojednávanie 3. októbra 2012 bolo odročené na neurčito na účel výsluchu\nnavrhnutých svedkýň,\n- 2. novembra 2012 bolo nariadené pojednávanie na 26. november 2012, ktoré bolo\nodročené na neurčito pre účely vykonania znaleckého posudku,\n- uznesením č. k. 5 C/94/2008-433 z 12. februára 2013 súd ustanovil na podanie\nznaleckého posudku znalca,\n- na základe žiadosti znalca súd uznesením zo 4. marca 2013 poskytol znalcovi\npreddavok na vypracovanie znaleckého posudku,\n- 10. júla 2013 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok, ktorý bol následne\n12. júla 2013 zaslaný účastníkom konania na vyjadrenie,\n- uznesením č. k. 5 C/94/2008-514 z 24. septembra 2013 súd priznal znalcovi\nodmenu, proti tomuto uzneseniu podal žalovaný 22. októbra 2013 odvolanie,\n- 19. decembra 2013 súd nariadil pojednávanie na 22. január 2014, ktoré bolo\nodročené na 17. február 2014 pre účely výsluchu znalca,\n- 17. februára 2014 bolo pojednávanie odročené na neurčito s cieľom rozhodnutia\no návrhu žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania,\n- 26. januára 2015 bolo nariadené pojednávanie na 23. február 2015, ktoré bolo\nodročené na neurčito na účel nariadenia znaleckého dokazovania,\n- uznesením č. k. 5 C/94/2008-579 z 29. apríla 2015 súd ustanovil znaleckú\norganizáciu na účely vypracovania znaleckého posudku,\n- 5. októbra 2015 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok, ktorý bol\n21. októbra 2015 zaslaný na vyjadrenie účastníkom konania,\n- uznesením č. k. 5 C/94/2008-644 z 27. októbra 2015 bola priznaná odmena\nznaleckej organizácii za vyhotovenie znaleckého posudku, proti ktorému bolo podané\nzo strany žalovaného 20. novembra 2015 odvolanie,\n- uznesením č. k. 5 C/94/2008-675 z 20. januára 2016 súd zrušil uznesenie\no znalečnom z 27. októbra 2015,\n\n6\n\n- 26. apríla 2016 bolo nariadené pojednávanie na 20. jún 2016, na ktorom súd\nvyhlásil rozsudok,\n- 29. júla 2016 bolo proti rozsudku podané odvolanie zo strany žalobcu.\n5. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu k sťažnosti sa sťažovateľ nevyjadril.\n6. Obsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v jeho\nvyjadrení z 12. augusta 2016, ktoré ústavný súd považuje za preukázané.\n7. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde so súhlasom účastníkov\nupustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich argumentáciou dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia\npráva podľa označeného článku ústavy.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého má každý právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K namietanému\n\n7\n\nporušeniu sťažovateľom označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je\npodľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre\nsudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\n\n8\n\nz dôležitých dôvodov. V súčasnosti od 1. júla 2016 táto povinnosť vychádza zo zásad\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v zmysle čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, resp. § 157 ods. 1 CSP, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n15. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, III. ÚS 75/07, III. ÚS 118/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n16.1 Pokiaľ ide o posúdenie veci podľa kritéria právnej a faktickej zložitosti veci,\nk tomuto ústavný súd uvádza, že predmetom konania vedeného okresným súdom pod sp. zn.\n5 C 94/2008 je rozhodovanie o žalobnom návrhu žalobcu o zaplatenie sumy 5 994,82 €\n(pôvodne o zaplatenie sumy 180 600 Sk) s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného\nobohatenia. Podľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov a nemožno ju hodnotiť ako právne zložitú. Pokiaľ\nide o faktickú zložitosť veci, k tomuto ústavný súd uvádza, že aj keď v rámci dokazovania\nv danej veci bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie, nemožno hovoriť o takej\n\n9\n\nzložitosti veci, ktorou by bolo možné odôvodniť doterajší neprimerane dlhý čas konania\nokresného súdu, v rámci ktorého k rozhodnutiu vo veci samej (rozsudkom okresného súdu\nz 20. júna 2016) došlo až po viac ako ôsmich rokoch od podania žaloby na súd a ktoré\ndosiaľ nie je právoplatne skončené. Na právnu a ani faktickú zložitosť veci nepoukázal ani\nokresný súd.\n16.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd posudzoval priebeh napadnutého\nkonania bolo správanie sťažovateľa ako účastníka konania. Ústavný súd v súvislosti\ns posudzovaním napadnutého konania podľa tohto kritéria zistil také skutočnosti, na základe\nktorých by mohol pripísať negatívny podiel sťažovateľa na doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania, pretože sťažovateľ ako žalovaný v konaní pre okresným súdom, zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom, zásadne neposkytoval súdu potrebnú súčinnosť v tom\nzmysle, že najmä v období do uskutočnenia pojednávania 15. novembra 2010 si nepreberal\nsúdne zásielky, neoznamoval súdu zmeny pobytu, resp. adries, na ktorých bude\nzastihnuteľný, s čím bola spojená nemožnosť súdu doručiť mu predvolanie na súdne\npojednávanie (sťažovateľ bol vo veci prvýkrát vypočutý až na pojednávaní 15. novembra\n2010) a nesplnil si povinnosť uloženú mu súdom na pojednávaní 15. novembra 2010\npredložiť súdu v lehote 1 mesiaca zoznam prác, ktoré pre žalobcu vykonal, za čo mu bola\nsúdom uložená aj poriadková pokuta. Uvedené správanie sťažovateľa môže síce iba\nčiastočne ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ale možno ho primerane\nzohľadniť pri určení sumy finančného zadosťučinenia.\n16.3 Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nZ vyjadrenia predsedníčky okresného súdu k sťažnosti z 12. augusta 2016 vyplýva,\nže okresný súd uznal vznik prieťahov iba v období od 17. februára 2014 do 26. januára\n2015, keď vo veci vôbec nekonal, avšak z prehľadu procesných úkonov súdu, ako aj\nz pripojeného spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že takýchto období úplnej nečinnosti\nokresného súdu v napadnutom konaní, ktoré prispeli k jeho predĺženiu, bolo viac. Okresný\nsúd vo veci nevykonal žiadny procesný úkon už hneď po začatí konania v období od\n13. júna 2008 (keď bolo účastníkom konania zasielané poučenie o procesných právach\na povinnostiach a odporcovi žalobný návrh na vyjadrenie) do 13. marca 2009 (keď bolo\n\n10\n\nžalobcovi zaslané tlačivo na vyplnenie pre účely rozhodnutia o jeho žiadosti o oslobodenie\nod súdnych poplatkov), t. j. v trvaní deviatich mesiacov. K ďalším prieťahom v trvaní 11\nmesiacov došlo v období od 17. februára 2014 do 26. januára 2015, počas ktorého bol\nokresný súd úplne nečinný. Okrem týchto závažnejších prieťahov bolo napadnuté konanie\npredovšetkým poznačené neefektívnou a nesústredenou činnosťou okresného súdu. Ústavný\nsúd v súvislosti s nečinnosťou okresného súdu spojenou s jeho neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou poukazuje na skutočnosť, že prvé pojednávanie vo veci sa\nuskutočnilo až 7. októbra 2009, t. j. po takmer šestnástich mesiacoch od začatia konania,\na zo spisu okresného súdu vyplýva, že žalobca viacerými podaniami okresný súd\no nariadenie pojednávania vo veci žiadal (podania žalobcu doručené okresnému súdu\n26. januára 2009, 23. apríla 2009 a 8. septembra 2009). Okresný súd konal nesústredene\ntaktiež vtedy, keď uznesením č. k. 5 C 94/2008-62 z 27. júla 2009 vyzval žalobcu na\nodstránenie vád žalobného návrhu až po viac ako roku od začatia konania (zároveň až po\ntom, ako účastníkom konania doručil poučenia o procesných právach a povinnostiach\na odporcovi žalobný návrh na vyjadrenie a žalobcovi uznesením č. k. 5 C 94/2008-60\nz 8. júna 2009 priznal oslobodenie o platenia súdnych poplatkov), a aj to iba na základe\npodnetu účastníka konania (žalovaného). Za nesústredenosť možno označiť aj postup\nokresného súdu, v rámci ktorého uznesením č. k. 5 C 94/2008-644 z 27. októbra 2015\nokresný súd rozhodol o priznaní odmeny za vypracovanie znaleckého posudku znaleckej\norganizácii, ktoré následným uznesením č. k. 5 C 94/2008-675 z 20. januára 2016 zrušil,\na to z dôvodu, že o znalečnom bolo rozhodnuté predčasne. Za najvýraznejší prejav\nneefektívnej činnosti okresného súdu v napadnutom konaní však ústavný súd považuje\nskutočnosť, že samotné dokazovanie vo veci trvalo viac ako šesť a pol roka, na vykonanie\nktorého súd uskutočnil dvadsať pojednávaní a následne rozsudok č. k. 5 C 94/2008-699\nz 20. júna 2016 bol vyhlásený až po viac ako ôsmich rokoch od začatia konania, pričom\nkonanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, pretože predmetný rozsudok bol napadnutý\nodvolaním.\n17. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu prezentovanú vo vyjadrení predsedníčky\nokresného súdu k sťažnosti z 12. augusta 2016, že dôvodom vzniku prieťahov v konaní\nv období od 17. februára 2014 do 26. januára 2015 bolo prerozdeľovanie reštančných vecí\n\n11\n\npo odchode dvoch sudcov z tunajšieho súdu, čo bránilo možnosti venovať sa hneď každej\nprejednávanej veci, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nv súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne\nproblémy justičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (III. ÚS 17/02). Námietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá\nby vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa\nnaň obrátil.\n18. Vzhľadom na uvedené obdobia neodôvodnenej nečinnosti a súčasne vzhľadom\nna neefektívnu, resp. nesústredenú činnosť okresného súdu v napadnutom konaní,\npredovšetkým však na skutočnosť, že predmetné konanie nie je právoplatne skončené ani po\nviac ako ôsmich rokoch od začatia konania, neostávalo ústavnému súdu nič iné, ako\nkonštatovať, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008 došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu sťažovateľom označených práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n20. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu bolo porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa\nrozhodnutia súdu vo svojej veci.\n\n12\n\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n22. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n23. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €,\nktoré žiada ako „náhradu nemateriálnej ujmy, ktorá mi bola spôsobená. Porušenie môjho\nzákladného práva v súčasnosti už nie je možné napraviť inak ako priznaním primeraného\nfinančného zadosťučinenia. ... 8-ročná dĺžka konania je ústavne neakceptovateľná...“.\n24. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n25. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n5 C 94/2008, berúc zároveň do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu (teda aj správanie\nsťažovateľa ako žalovaného v konaní uvedené v bode 16.2), ako aj skutočnosť, že\nposudzovanej veci konaní došlo síce k vyhláseniu rozsudku, avšak konanie nebolo\ndo rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 500 € sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde.\n\n13\n\n26. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n27. Ústavný súd v súlade s už citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia\nv konaní o jeho sťažnosti advokátom JUDr. Jánom Vajdom.\n28. Ústavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2015, ktorá\nbola 858 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2016. Úhradu priznal za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) podľa § 1\nods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za každý úkon\npo 143 €, čo spolu s paušálnou náhradou niektorých hotových výdavkov vo výške 2 x 8,58 €\nza každý úkon právnej služby predstavuje sumu 303,16 €.\n29. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n30. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. októbra 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/94/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}