{"guid": "ussr:a5ddd579-17d1-4d36-affd-83d935ceec24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. III. ÚS 478/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5ddd579-17d1-4d36-affd-83d935ceec24", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 478/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti DARTS, spol. s r. o., Brigádnická 2,\nKošice, zastúpenej advokátkou JUDr. Monikou Ilčišinovou, Herľanská 547, Vranou nad\nTopľou, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Obo/53/2012 z 29. júla 2013 a sp. zn. 1 Obdo V 4/2014\nz 28. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti DARTS, spol. s r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. októbra 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DARTS, spol. s r. o., Brigádnická 2, Košice\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 3 Obo/53/2012 z 29. júla 2013 a sp. zn. 1 Obdo V 4/2014 z 28. mája\n2015.\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že žalobou doručenou Krajskému\nsúdu v Bratislava (ďalej len „krajský súd“) 21. novembra 2003 sa\n\n,\n\n(ďalej len „žalobca“), domáhal proti\nobchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n„žalovaná“), uloženia povinnosti podať príslušnému centrálnemu depozitárovi cenných\npapierov žiadosť o vykonanie zmien zápisu v zozname akcionárov žalovanej v prospech\nžalobcu, a ak tak neurobí, nahradiť prejav vôle žalovanej rozhodnutím súdu.\nKrajský súd uznesením č. k. 7 Cbs/84/2005-538 zo 17. apríla 2012 pripustil, aby\nz konania vystúpil žalobca a na jeho miesto do konania vstúpila sťažovateľka, ktorá\nv zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej 30. augusta 2005 nadobudla\n„pohľadávku v sume 1 815 758, -Sk s prísl., ktorú, podľa tvrdenia žalobcu, mal doterajší\nžalobca voči dlžníkovi Slovenská republika – Ministerstvo financií Slovenskej republiky\ntitulom náhrad škody podľa zák. č. 58/1969 Zb. a je prejednávaná Okresným súdom\nBratislava I pod sp. zn. 21 C/57/04. Dodatkom č. 2 zo dňa 10. 01. 2011 k zmluve\no postúpení pohľadávky zo dňa 30. 08. 2005 postúpil postupca postupníkovi aj všetky práva\na nároky vyvolané a súvisiace s uplatňovaním vyššie uvedenej pohľadávky a ktoré sú\nprejednávané na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7 Cbs/84/2005. Podaním zo dňa\n02. 03. 2011 obchodná spoločnosť DARTS, spol. s r. o., Košice, so zámenou účastníkov\nvyjadrila súhlas.“.\nNa základe odvolania žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej najvyšší\nsúd uznesením sp. zn. 3 Obo/53/2012 z 29. júla 2013 uvedené uznesenie krajského súdu\nzmenil tak, že návrh na pripustenie, aby z konania vystúpil žalobca a na jeho miesto do\nkonania vstúpila sťažovateľka, zamietol. V odôvodnení tohto uznesenia najvyšší súd\nkrajskému súdu vytkol, že „nedostatočne zistil skutkový stav“, pričom vychádzajúc\nz predložených listinných dôkazov na rozdiel od krajského súdu nepovažoval, resp.\n\n2\n\nnepovažoval za preukázané, „že po začatí konania o nahradenie prejavu vôle nastala\nprávna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv\na povinností, o ktorých sa koná v konaní vedenom na krajskom súde pod č. k.\n7 Cbs/84/2005“.\nProti uvedenému uzneseniu najvyššieho súdu podala sťažovateľka dovolanie,\nv ktorom vyjadrila názor, že „predpokladom, aby súd vyhovel návrhu v zmysle § 92 ods. 2\na 3 O. s. p., je preukázanie splnenia formálnych podmienok spočívajúcich v tom, že nastala\nprávna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva na iného,\nďalej, že sa táto právna skutočnosť týka práva alebo povinností doterajšieho účastníka\nkonania, že táto skutočnosť nastala po začatí konania a že nadobúdateľ práva súhlasí\nso vstupom do konania, ak má nastúpiť na miesto doterajšieho navrhovateľa. V štádiu, pri\nktorom súd posudzuje splnenie uvedených predpokladov, skúma tvrdenia, z ktorých sa\nvyvodzuje opodstatnenosť takéhoto procesného návrhu, len z hľadiska ich možnosti\n(spôsobilosti) vyvolať tvrdený právny účinok – prevod alebo prechod práva na iného...\nSamotné posúdenie toho, či k prevodu alebo prechodu práva skutočne došlo, je vyhradené\naž rozhodnutiu vo veci samej (v rámci skúmania danosti vecnej legitimácie účastníka\nkonania).“. Sťažovateľka zároveň poukázala na skutočnosť, že najvyšší súd „v takmer\nidentickej veci“ uznesením sp. zn. 2 Obo 72/2016 zo 16. apríla 2013 potvrdil uznesenie\nkrajského súdu sp. zn. 7 Cbs/86/2005 z 10. októbra 2012, ktorým pripustil, aby z konania na\nstrane žalobcov vystúpili žalobcovia a na ich miesto vstúpila sťažovateľka (ďalej len\n„súvisiace uznesenie“).\nNa základe podaného dovolania najvyšší súd preskúmal napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu, pričom dospel k záveru, že nie je dôvodné, preto ho v zmysle § 243b\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol.\nSťažovateľka s poukazom na súvisiace uznesenie najvyššieho súdu, ako aj „ďalšie\nštyri právoplatné uznesenia prvostupňových súdov, ktoré rozhodli o pripustení, aby do\nkonania vstúpila spoločnosť DARTS spol. s r. o. Košice na miesto pôvodných žalobcov“,\nktoré „boli vydané na základe Zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 8. 2005, ktoré\n\n3\n\nsťažovateľ uzatvoril s pôvodnými žalobcami“, v sťažnosti namieta, že „ak Najvyšší súd SR\nv obdobnej veci, na základe takmer identických dôkazov skôr rozhodol, že pripustil zámenu\núčastníka na strane žalobcu, tak iný senát Najvyššieho súdu by mal rozhodnúť obdobne\na nie protichodne“. Sťažovateľka preto vyjadruje presvedčenie, že „v tomto prípade došlo\nk porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu spočívajúceho v princípe\npredvídateľnosti súdneho rozhodnutia, keď súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka,\naby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala\nrovnaká odpoveď, teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne\nposudzované“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že uzneseniami najvyššieho súdu sp. zn. 3 Obo/53/2012 z 29. júla 2013 a sp. zn.\n1 Obdo V 4/2014 z 28. mája 2015 bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby\nobe napadnuté uznesenia zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a aby\nsťažovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 296,44 €.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Obo/53/2012 z 29. júla 2013, ktorým\nzmenil uznesenie krajského súdu č. k. 7 Cbs/84/2005-538 zo 17. apríla 2012 tak, že návrh\nžalobcu na pripustenie, aby z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpila\nsťažovateľka, zamietol; ako aj uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Obdo V 4/2014\nz 28. mája 2015, ktorým zamietol dovolanie sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľka v sťažnosti koncipovanej kvalifikovanou\nprávnou zástupkyňou nezohľadnila, resp. nerozlíšila funkčnú príslušnosť najvyššieho súdu,\nktorý v prvom prípade rozhodoval ako odvolací súd a v druhom prípade ako dovolací súd,\na tejto skutočnosti neprispôsobila ani odôvodnenie svojej sťažnosti, ktoré je jednou\nzo všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde).\n\n5\n\nZ rozhodovacej činnosti ústavného súdu pritom vyplýva, že sťažovateľke aj jej\nprávnej zástupkyni je známa judikatúra ústavného súdu týkajúca sa jeho oprávnenia\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov vo vzťahu k obsahu\noznačených práv. Napriek tejto skutočnosti sťažovateľka, poukazujúc sa existenciu\nrozdielnej judikatúry všeobecných súdov, v sťažnosti najvyššiemu súdu vo všeobecnosti\nvytýka len to, že v danej veci rozhodol „protichodne“, keďže „v obdobnej veci, na základe\ntakmer identických dôkazov skôr rozhodol, že pripustil zámenu účastníka na strane\nžalobcu“.\nÚstavný súd už v uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 zdôraznil, že:\n„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\nNedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania ústavný\nsúd nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti, keďže na taký postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, ako aj publikovaná\njudikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako takéto nedostatky posudzuje (napr.\nIV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010,\nIII. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010, III. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010,\nIV. ÚS\n\n234/2010,\n\nIII.\n\nÚS\n\n206/2010,\n\nIV.\n\nIV. ÚS 134/2010, I. ÚS 57/2015, I. ÚS 337/2015).\n\n6\n\nÚS\n\n159/2010,\n\nIV.\n\nÚS\n\n213/2010,\n\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Obo/53/2012\nz 29. júla 2013\nV čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého môže\nústavný súd konať o namietanom porušení práv sťažovateľov a vecne sa zaoberať\npredloženými sťažnosťami iba vtedy, ak sa sťažovatelia nemôžu domáhať ochrany svojich\npráv pred všeobecným súdom. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo\nslobôd teda automaticky nezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nzistí, že ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta,\nsa sťažovatelia môžu domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych\nprostriedkov nápravy, prípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom\nalebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nsvojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05,\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).\nÚstavný súd v tejto súvislosti predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus,\nktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré\nsa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje okrem\niného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov,\nktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nProti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 3 Obo/53/2012 z 29. júla 2013 podala\nsťažovateľka dovolanie, ktorého prípustnosť vyplývala z § 239 ods. 1 písm. a) OSP a ako\ntaké ho najvyšší súd prejednal a uznesením sp. zn. 1 Obdo V 4/2014 z 28. mája 2015 o ňom\naj rozhodol. Keďže napadnuté uznesenie odvolacieho súdu bolo predmetom súdneho\nprieskumu realizovaného dovolacím súdom, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol\n\n7\n\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n1 Obdo V 4/2014 z 28. mája 2015\nVo vzťahu k sťažovateľkou uplatnenej argumentácii týkajúcej sa existencie\nrozdielnej judikatúry všeobecných súdov, ktorou odôvodňuje porušenie označených práv\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd poukazuje na to, že mu neprislúcha\nzjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov a suplovať právomoc, ktorá je\npodľa § 8 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zverená najvyššiemu\nsúdu.\nV tejto súvislosti už najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 1 Cdo 185/2006 z 1. októbra\n2013 vyslovil, že je tým orgánom verejnej moci, ktorý „ex lege sleduje a vyhodnocuje\nprávoplatné rozhodnutia súdov v občianskom súdnom konaní a na ich základe, v záujme\njednotného rozhodovania súdov, zaujíma stanoviská k ich rozhodovacej činnosti vo veciach\nurčitého druhu alebo charakteru, a tak predurčuje ich následný postup aj v iných\nobdobných veciach“, pričom „ak bol k určitej právnej otázke vyslovený právny názor\nv stanovisku najvyššieho súdu, sú všetky súdy všeobecných súdov, vrátane samotného\nnajvyššieho súdu, povinné pri svojom rozhodovaní z neho vychádzať, lebo stanovisko je pre\nne záväzné“.\nZákonnou podmienkou využitia právomoci jednotlivých kolégií najvyššieho súdu\npodľa § 21 ods. 3 písm. a) zákona o súdoch je zistenie, že došlo k výkladovým\nrozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach senátov toho istého kolégia. Cez túto\npodmienku zjednocovacia právomoc kolégií najvyššieho súdu prirodzene napĺňa stabilne\njudikovanú požiadavku ústavného súdu, podľa ktorej k imanentným znakom právneho štátu\npatrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež\n\n8\n\npožiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých\npodmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).\nNetreba však opomínať, že vývoj právnych názorov všeobecných súdov v právne\nobdobných prípadoch nemožno automaticky stotožňovať s porušením základného práva na\nsúdnu ochranu, pokiaľ je prípadná odlišnosť týchto právnych názorov založená na\nracionálnej právnej argumentácii. Je pritom vecou (a najmä povinnosťou) vo veci\nkonajúcich všeobecných súdov vysporiadať sa nielen so zákonnosťou, ale aj ústavnosťou\nsvojich rozhodnutí (čl. 144 ods. 1 ústavy, m. m. III. ÚS 595/2012).\nRozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných veciach je\nprirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému, resp. každého súdneho systému,\nktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva (rozsudok Európskeho súdu pre\nľudské práva vo veci Beian v. Rumunsko zo 6. 12. 2007).\nK rozdielnej judikatúre preto prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej\ninštancie. Z hľadiska princípu právnej istoty je však dôležité, aby táto inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd preskúmaním napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu, ktorým zamietol dovolanie sťažovateľky z dôvodu, že „žalobca\nnepreukázal, že po začatí konania nastala taká právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy\nspájajú prevod alebo prechod jeho uplatnených v konaní práv, a teda nesplnil predpoklad\npre rozhodnutie, ktorým jeho návrhu na zmenu účastníka v konaní na strane žalobcu mohlo\nbyť vyhovené“, dospel k záveru, že sťažovateľkou uplatnená, veľmi strohá argumentácia,\nnie je v žiadnom prípade spôsobilá spochybniť záver najvyššieho súdu.\nNajvyšší súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkových okolností\nkonkrétneho prípadu, svoje rozhodnutie odôvodnil zrozumiteľným a dostatočne logickým\nspôsobom, nepopierajúc pritom účel a zmysel aplikovaných ustanovení Občianskeho\n\n9\n\nsúdneho poriadku, preto jeho závery možno z ústavnoprávneho hľadiska považovať\nza akceptovateľné a udržateľné.\nSkutočnosť, že sťažovateľka s právnym názorom krajského súdu nesúhlasí, sama\nosebe nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu svojím\nvlastným.\nNapokon, aj sťažovateľka v predloženej sťažnosti pripúšťa, že dôkazy žalobcu,\nktorými disponoval najvyšší súd v dovolacom konaní, neboli úplne identické s tými, ktoré\nna základe návrhu žalobcu vykonali všeobecné súdy v iných konaniach vedených pred nimi.\nKeďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti nezistil žiadne\nskutočnosti nasvedčujúce priamej súvislosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu\na sťažovateľkou označenými právami, jej sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nZ uvedeného dôvodu bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "judikatúra-zjednocovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dfba348e-bb74-4b24-a684-954fbb53ed14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1"}, {"guid": "ussr:aa9dfb41-12c7-48c4-991c-a2a36e89e829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1"}, {"guid": "ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214"}, {"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1"}, {"guid": "ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9"}, {"guid": "ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "e8527e69-ae11-4f76-a391-4147325fe988:250ac8a2-e7ca-455c-93c5-8de0189bb647", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1005898431.14", "spisova_znacka": "7Cbs/84/2005", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cbs/84/2005 z 29. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1005898431.14"}, {"guid": "d81f01ce-c71c-4d7c-9e77-57b12817554c:7c8388ed-f8a6-4a0e-bdfa-bb08d2cc6590", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1005898444.18", "spisova_znacka": "7Cbs/86/2005", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cbs/86/2005 z 29. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1005898444.18"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:21b89f9e-afce-4480-a946-698ec4ac38cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.422.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.422.2017.1"}]}