{"guid": "ussr:7a7f8c57-6d54-45bf-8797-69493e2e91fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2015 z 7. 4. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 478/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2016-04-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a7f8c57-6d54-45bf-8797-69493e2e91fd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2015.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 478/2015-77\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej, zo sudkyne Ivetty Macejkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Sergeja Kohuta v konaní o sťažnosti\n, zastúpenej JUDr. Petrom Križanom, Koceľova 2, Nitra,\na advokátskou kanceláriou ŠÁŠIK & Partners, s. r. o., Sokolská 18, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ JUDr. Jaroslav Šášik, ktorou namietala porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 3\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015, takto\nrozhodol:\nZákladné právo\n\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a právo podľa čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4 Tpo 38/2015\nzo 14. mája 2015 p o r u š e n é n e b o l o .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. júna 2015 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), doplnená ďalším podaním z 23. júla 2015,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom a uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej aj „okresný súd“)\nsp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015 a postupom a uznesením Krajského súdu v Nitre\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015.\n2. Z obsahu sťažnosti, jej doplnenia a príloh vyplýva, že 14. mája 2014 bolo\nvoči sťažovateľke začaté trestné stíhanie ako obvinenej pre obzvlášť závažný zločin\npoisťovací podvod podľa § 223 ods. 1 a 3 písm. c) a ods. 5 písm. a) Trestného zákona\nspáchaný závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a organizovanou skupinou\npodľa § 138 písm. b) a i) Trestného zákona.\nUznesením sudcu okresného súdu pre prípravné konanie sp. zn. 33 Tp 38/2014\nzo 16. mája 2014 bola sťažovateľka vzatá do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1\npísm. b) a c) Trestného poriadku. Ďalším uznesením okresného súdu sp. zn. 33 Tp 126/2014\nz 21. novembra 2014 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 78/2014\nz 11. decembra 2014 bola sťažovateľke predĺžená lehota väzby do 13. júla 2015.\nSťažovateľka podala 2. marca 2015 žiadosť o prepustenie z väzby, o ktorej rozhodol\nokresný súd napadnutým uznesením sp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015 tak, že ju\nzamietol, pretože účel väzby podľa výroku okresného súdu nemožno dosiahnuť dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka a dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c)\nTrestného poriadku naďalej trvajú. Súčasne týmto uznesením rozhodol, že sudkyňa\npre prípravné konanie okresného súdu\n\nnie je vylúčená z prerokúvania\n\ntrestnej veci sťažovateľky.\n2\n\nO sťažnosti sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu okresného súdu rozhodol\nkrajský súd uznesením sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015 tak, že túto sťažnosť\nzamietol.\n1. Podľa tvrdení sťažovateľky „Ani jeden súd nekonal z hľadiska rýchlosti\nrozhodovania o väzbe, práva sťažovateľky na obhajcu a iných základných práv a slobôd\nsťažovateľky v súlade s Ústavou SR a Dohovorom. Uvedené porušenia sú tak zásadné,\nže len prostredníctvom ich zrušenia je možné dosiahnuť nápravu. Sťažovateľka má za to,\nže uvedeným rozhodnutím o väzbe a konaním, ktoré rozhodnutiu predchádzalo boli\nporušené jej základné práva a slobody.“.\nSťažovateľka ďalej uvádza: „V prípade sťažovateľky sa nepreukázal ani jeden dôvod\nväzby a s ohľadom na primeranosť a zdržanlivosť nie je nevyhnutné, aby pre dosiahnutie\núčelu trestného konania bola aj naďalej vo väzbe a aby trvalo závažné zasahovanie do jej\nzákladných práv priamym výkonom väzby. Väzba nie je trest, nemá mať výchovné poslanie\na nemá byť prostriedkom na uľahčenie trestného stíhania.“\n4. Sťažovateľka vo svojej argumentácii zdôrazňuje aj skutočnosť, že porušovatelia\nv konaní, ktoré napadnutým rozhodnutiam predchádzalo, ako aj v samotných rozhodnutiach\nkonštatujú, že väzbu nahradzujúce opatrenia by bolo možné zohľadňovať u obžalovaného,\npokiaľ by boli prítomné výnimočné okolnosti prípadu s odkazom na ustanovenie § 81 ods. 1\nTrestného poriadku, a sami žiadne výnimočné okolnosti prípadu vo vzťahu k sťažovateľke\nnevzhliadli. Sťažovateľka v ďalšom odkazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“), ako aj judikatúru ústavného súdu, z ktorej vyvodzuje záver, že\n„V roku 2004 bolo už jednoznačné, že z pôsobnosti druhej vety čl. 5 ods. 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd vnútroštátne právo nemôže vylúčiť niektoré\ntrestné činy, resp. niektoré dôvody väzby, bol a je Ústavný súd Slovenskej republiky toho\nnázoru, že čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky zahrňuje v sebe aj možnosť\nprepustenia počas konania podmieneného zárukou. Zároveň to znamená, že popri porušení\nčl. 5 ods. 3 dohovoru došlo aj k porušeniu čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy...\nVzhľadom na to, že uvedený Dohovor bol riadne ratifikovaný, je záväzný\na má prednosť pred zákonom. Porušovatelia mali postupovať tak, že mali pripustiť možnosť\n\n3\n\n(eventualitu) nahradenia väzby u sťažovateľa aj napriek tomu, že je stíhaný pre obzvlášť\nzávažný zločin, a skutočnosť o výnimočnej okolnosti prípadu, keďže nevyplýva z Dohovoru\nako ani z Ústavy SR nemali vziať do úvahy, a následne mali posúdiť účel väzby a stupeň\na charakter záruky vo vzťahu k nej a osobe obvineného. Porušovatelia uvedené samotné\nposúdenie nevykonali, nakoľko dôvodili povinnosťou prvotnej prítomnosti výnimočnej\nokolnosti prípadu. Dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) je daný, ak by u sťažovateľky\nako obvinenej bola dôvodná obava, že budem pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených\nalebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Dôvodná obava,\nže bude pôsobiť na svedkov nepretrváva, pretože väčšinu svedkov sťažovateľka nepozná\na ani svedkovia nepoznajú ju, neusvedčujú ju zo spáchania trestného činu kladeného jej\nza vinu a preto nemá dôvod ich ovplyvňovať a taktiež čo je najdôležitejšie, všetci svedkovia\nuž boli vypočutí a vyjadrili sa ku skutkom z ktorých sťažovateľka je obvinená. V tejto\nsúvislosti chce poukázať na závažnú skutočnosť a to, že pri výsluchu svedka\n, ktorý jediný priamo svedčí proti nej nebolo ani jednému z jej obhajcov umožnené\nklásť mu otázky a tým overiť pravdivosť ním uvádzaných tvrdení. Týmto bolo závažným\nspôsobom porušené jej právo na obhajobu a možnosť vyviniť sa z trestného činu\nzo spáchania, ktorého je obvinená.“.\n5. V doplnení sťažnosti, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 23. júla 2015,\nsťažovateľka prostredníctvom ďalšieho právneho zástupcu doplnila svoju argumentáciu\naj navrhovaný petit o namietané porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré\nmalo nastať v súvislosti s rozhodovaním okresného súdu a krajského súdu o námietke\nzaujatosti, ktorú vzniesla voči sudkyni pre prípravné konanie\n17. marca 2015. O vznesenej námietke zaujatosti rozhodovala podľa § 32 ods. 3 Trestného\nporiadku sama namietaná sudkyňa, ktorá namietaným uznesením okresného súdu\nsp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015 rozhodla tak, že sa z konania nevylúčila.\nO sťažnosti sťažovateľky proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol krajský súd\nnamietaným uznesením sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015 tak, že sudkyňu\npre prípravné konanie nevylúčil.\nV tomto doplnení podania sťažovateľka prostredníctvom svojho ďalšieho právneho\nzástupcu opakuje argumentáciu k tvrdenému porušeniu jej základných práv podľa čl. 17\n\n4\n\nods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru v súvislosti s postupom\na rozhodovaním okresného súdu a krajského súdu o žiadosti sťažovateľky o prepustenie\nz väzby. Zároveň sťažovateľka tvrdí, že odvolací súd sa vôbec nevysporiadal\ns jej námietkou, že vyšetrovanie v jej prípade vedie nepríslušný vyšetrovateľ Národnej\nkriminálnej agentúry, a preto sú všetky vyšetrovacie úkony, ktoré tento vyšetrovateľ\nuskutočnil, v rozpore so zákonom a nemožno ich použiť v konaní ako podklad väzobného\nstíhania.\n6. Jeden z právnych zástupcov sťažovateľky JUDr. Peter Križan doplnil odôvodnenie\nústavnej sťažnosti podaním doručeným ústavnému súdu 25. septembra 2015, v ktorom\npriložil vyjadrenie Slovenskej advokátskej komory zo 14. septembra 2015, ktorá\nje odpoveďou na sťažnosť sudkyne\n\nna advokáta sťažovateľky\n\n. Slovenská advokátska komora posúdila túto sťažnosť ako nedôvodnú\nv celom rozsahu.\n7. Na základe uvedeného v sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„I. Krajský súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo/38/2015 uznesením zo dňa\n14. 5. 2015 a Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Tp/38/2015 uznesením\nzo dňa 30. 3. 2015 porušili základné právo sťažovateľky\n\nna osobnú slobodu\n\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na slobodu podľa čl. 5\nods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj právo na urýchlené\nrozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody ako aj čl. 50 ods. 3 Ústavy.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. 5. 2015 sp. zn. 4Top/38/2015\na uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 30. 3. 2015 sp. zn. 33 Tp/38/2015 sa zrušujú.\nIII. Okresnému súdu v Nitre sa prikazuje ihneď prepustiť sťažovateľku na slobodu.\nIV. Sťažovateľke priznáva právo na náhradu trov konania v sume 296,44 €, ktoré je\nKrajský súd v Nitre povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Križana,\nso sídlom Koceľova 2, 949 01 Nitra, č. ú.:\n\ndo 15 dní od právoplatnosti\n\nnálezu.“\n\n5\n\nV doplnení sťažnosti z 23. júla 2015 sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1) že postupom Krajského súdu v Nitre v konaní 4 Tpo 38/2015 a jeho uznesením\nzo dňa 14. mája 2015, ako aj jemu predchádzajúcim postupom Okresného súdu v Nitre\nv konaní 33 Tp 38/2015, bolo porušené základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a\n2) že postupom Krajského súdu v Nitre v konaní 4 Tpo 38/2015 a jeho uznesením\nzo dňa 14. mája 2015, ako aj jemu predchádzajúcim postupom Okresného súdu v Nitre\nv konaní 33 Tp 38/2015, bolo porušené základné právo sťažovateľky na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa\nčl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n3) napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. mája 2015, č. k.\n4 Tpo 38/2015, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.“\n8. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 478/2015-40 z 30. septembra 2015 prijal\nsťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie v časti, ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru\nuznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015, len v rozsahu, v akom\nsťažovateľka namietala nezákonnosť jej ponechania vo väzbe a nenahradenie väzby\nzárukou. Sťažnosť sťažovateľky vo zvyšnej časti ústavný súd odmietol.\n9. Podaním doručeným ústavnému súdu 15. decembra 2015 sťažovateľka doplnila\nsvoju sťažnosť o ďalšiu skutočnosť, ktorou odôvodnila porušenie svojich práv,\na to že v konaní o jej žiadosti o prepustenie z väzby rozhodoval krajský súd napadnutým\nuznesením ako súd, ktorý nie je vecne príslušný. O tejto skutočnosti mal rozhodnúť okresný\nsúd uznesením sp. zn. 33 Tk 2/2015 z 24. novembra 2015, ktorým zároveň postúpil trestnú\nvec sťažovateľky Špecializovanému trestnému súdu.\n10. Na výzvu ústavného súdu sa k predmetu konania pred ústavným súdom vyjadril\npredseda krajského súdu, ktorý v podaní doručenom ústavnému súdu 7. januára 2016\nuviedol, že sa plne stotožňuje s výrokmi a dôvodmi uznesenia okresného súdu\n6\n\nsp. zn. 33 Tp 38/2015\n\nz 30.\n\nmarca\n\n2015\n\nv spojení\n\ns uznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015. Zároveň poukázal aj na predchádzajúce\nrozhodnutia okresného súdu a krajského súdu ešte z roku 2012 (ktoré v kópiách\nk vyjadreniu aj priložil), na základe ktorých bola sťažovateľka z väzby v inej trestnej veci\nprepustená a následne sa mala opakovane dopustiť trestnej činnosti, za ktorú je vo väzbe\nv súčasnosti, čo podľa vyjadrenia predsedu krajského súdu takisto odôvodňuje väzobný\ndôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nSťažnosť sťažovateľky navrhol predseda krajského súdu odmietnuť a zároveň\nvyjadril súhlas s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania vo veci.\n11. Ústavnému súdu bolo následne 2. februára 2016 v predmetnej veci doručené\nstanovisko sťažovateľky k vyjadreniu krajského súdu. Vo svojom stanovisku sťažovateľka\nvyjadrila nesúhlasný postoj hlavne k argumentácii krajského súdu, ktorý odkazoval\nna väzobné rozhodnutia v inej trestnej veci sťažovateľky, ktorá nie je právoplatne skončená,\na upozornila na skutočnosť, že vo veci konajúce všeobecné súdy nerešpektujú rozhodnutie\nústavného súdu, ktorým bolo konštatované porušenie práva sťažovateľky na urýchlené\nrozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby (II. ÚS 483/2015). V ostatnom sa sťažovateľka\nplne pridržiava pôvodne podanej sťažnosti a predložila aj vyčíslenie trov právneho\nzastúpenia.\nSťažovateľka vyjadrila súhlas s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania.\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania v danej veci,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\nII.\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n16. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n17. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n18. Podľa § 71 ods. 1 písm. b) a písm. c) Trestného poriadku môže byť obvinený\nvzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok,\npre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody\nna podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších\nkonkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že\n8\n\nb) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť\nobjasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo\nc) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo\nvykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.\n19. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné\nkonanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom\nna osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť\ndohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.\n20. Podľa § 80 ods. 2 tretej vety Trestného poriadku ak je obvinený stíhaný\npre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a) až c) alebo e),\nalebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku 3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku\nalebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.\n21. Podstatou sťažnosti sťažovateľky v rozsahu, v akom bola jej sťažnosť prijatá\nústavným súdom na ďalšie konanie, je tvrdenie, že krajský súd porušil jej základné právo\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a právo podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru tým, že jej žiadosť\no prepustenie z väzby zamietol a zároveň nenahradil väzbu prijatím záruky a v spojení\ns rozhodnutím okresného súdu dospel k záveru, že dôvody väzby trvajú a výnimočné\nokolnosti prípadu, ktoré by v súlade s ustanovením § 80 ods. 1 Trestného poriadku\numožňovali nahradiť väzbu prijatím záruky, neexistujú. Túto skutočnosť považuje\nsťažovateľka za postup v rozpore s judikatúrou ESĽP a samotného ústavného súdu,\nv zmysle ktorej mali všeobecné súdy pripustiť eventualitu nahradenia väzby zárukou\nnapriek tomu, že je sťažovateľka stíhaná pre obzvlášť závažný zločin. Zároveň sťažovateľka\ntvrdí, že výnimočné okolnosti prípadu v jej veci existujú a že napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu a jeho odôvodnenie nie je podľa sťažovateľky dostatočne konkrétne, a preto\nho nemožno do rozumnej miery preskúmať.\n\n9\n\n22. Základné právo podľa čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\npreto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí brať ústavný súd\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom, pričom v prípade zistenia\nzávažného porušenia zákonnosti ide aj o porušenie ústavnosti (III. ÚS 48/00). Rovnako\naj z čl. 17 ods. 5 ústavy vyplýva, že do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom. Príslušná zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým v Trestnom\nporiadku je tak integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody\n(II. ÚS 55/98).\n23. Z doterajšej judikatúry ESĽP k druhej vete čl. 5 ods. 3 dohovoru vyplýva,\nže prepustenie na základe záruky je len možnosťou, a nie oprávnením osoby pozbavenej\nosobnej\n\nslobody.\n\nPri\n\nposudzovaní\n\njej\n\nopodstatnenosti\n\nmá\n\nzáruka\n\nprednosť\n\npred pokračovaním väzby. V rozpore s dohovorom by bolo, ak by vnútroštátne právo\nvylučovalo v prípade niektorých trestných činov vôbec možnosť záruky (Caballero\nc. Spojené kráľovstvo z 8. 2. 2000, S. B. C. c. Spojené kráľovstvo z 19. 6. 2001).\n24. Uvedené východiská judikatúry ESĽP k čl. 5 ods. 3 druhej vete dohovoru\nústavný súd už viackrát zohľadnil pri svojej rozhodovacej činnosti a v tejto súvislosti\nuviedol, že čl. 5 ods. 3 dohovoru síce nepriznáva jednotlivcovi absolútne právo byť\nprepustený na záruku, ale umožňuje mu žiadať o prepustenie na slobodu s poskytnutím\nzáruky. Súdnym orgánom vzniká v tejto súvislosti povinnosť zvážiť, či sa poskytnutím\nurčitej záruky dosiahne rovnaký účel, aký bol sledovaný vzatím osoby do vyšetrovacej\nväzby. Pri posudzovaní jej opodstatnenosti má záruka prednosť pred pokračovaním väzby\n(I. ÚS 239/04, II. ÚS 38/05, II. ÚS 60/08).\n25. Ústavný súd pri posudzovaní dodržania ústavno-procesných princípov orgánmi\nverejnej moci pri rozhodovaní a rozhodnutí o osobnej slobode fyzickej osoby vychádza\nz toho, že na rozhodnutia vydané na rôznych inštanciách je potrebné vzhliadnuť\nako na jeden celok. Preto aj v tejto veci ústavný súd prihliadal aj na obsah rozhodnutia súdu\nprvého stupňa.\n\n10\n\n26. Krajský súd sa v napadnutom uznesení sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015\nstotožnil so závermi prvostupňového súdu a v relevantnej časti odôvodnenia uviedol:\n„Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd prvého\nstupňa správne zistil, že aj v súčasnom štádiu trestného stíhania sú u obvinenej dané\na pretrvávajú dôvody väzby tzv. kolúznej a tiež aj dôvody väzby tzv. preventívnej v zmysle\nustanovenia § 71 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku a jej prepustením\nna slobodu by hrozilo zmarenie účelu trestného stíhania, pričom v danom prípade nie sú\nsplnené ani zákonné podmienky pre nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka.\nExistencia tejto dôvodnej obavy je u obvinenej opodstatnená aj tými skutočnosťami,\nktoré v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol súd prvého stupňa, rovnako ako\n(a zvlášť) aj tými, ktoré sú obsiahnuté v odôvodneniach skorších uznesení nadriadeného\nsúdu v prejednávanej veci z 16. 05. 2014 sp. zn. 4Tpo/25/2014, z 04. 08. 2014\nsp. zn. 4Tpo/50/2014 a z 11. 12. 2014 sp. zn. 4Tpo/78/2014, na ktoré všetky nadriadený súd\niba ako na zákonu zodpovedajúce a doposiaľ vykonanými dôkazmi opodstatnené poukazuje,\nnepovažujúc za potrebné, ani spresniť a to aj preto, že obvinená v písomných\nodôvodneniach ňou proti napadnutému uzneseniu podanej sťažnosti, opäť neuviedla v tomto\nsmere žiadne relevantné ani skutočnosti a okolnosti, ani právne úvahy.“\n27. V doterajšej rozhodovacej činnosti ústavný súd nespochybnil zákonné\nobmedzenie vyplývajúce z § 80 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého je možné väzbu\nosoby obvinenej z obzvlášť závažného zločinu nahradiť ponúknutou zárukou, sľubom alebo\ndohľadom, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Aplikáciu uvedenej\nzákonnej úpravy ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach (napríklad I. ÚS 113/08,\nIII. ÚS 387/2010, II. ÚS 466/2012, IV. ÚS 559/2012, I. ÚS 132/2013, II. ÚS 149/2014\nalebo III. ÚS 431/2015) zhodnotil ako ústavne akceptovateľnú a rozhodovaciu činnosť\nvšeobecných súdov, ktoré v prípadoch, o aké pri stíhaní za obzvlášť závažné zločiny ide,\npre nahradenie väzby zárukami väzbu nahradzujúcimi vyžadovali existenciu výnimočných\nokolností prípadu, nepovažoval za arbitrárnu.\n\n11\n\n28. Na dodržanie limitov označeného základného práva na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru je potrebné, aby možnosť nahradenia väzby zárukou\nprocesnoprávne predpisy na úrovni zákona súdnym orgánom rozhodujúcim o väzbe osoby\nobvinenej umožňovali. K porušeniu čl. 5 ods. 3 dohovoru by došlo, ak by právne predpisy\nvopred vylúčili každý súdny prieskum väzby, ako aj možnosť domôcť sa v priebehu\nsúdneho konania prepustenia z väzby poskytnutím peňažnej záruky. Len nemožnosť\nurčitých kategórií zadržaných, ktorí boli obvinení zo závažných trestných činov, žiadať\núspešne o dočasné prepustenie na slobodu je jednoznačne v rozpore so samotným právom\npriznaným v druhej časti vety čl. 5 ods. 3 dohovoru (pozri rozsudok ESĽP vo veci Krejčíř\nproti Českej republike č. 39298/04 a č. 8723/05 z 26. 3. 2009).\n29. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že pokiaľ v rámci svojej rozhodovacej\nčinnosti ústavný súd vyslovil porušenie čl. 5 ods. 3 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy v súvislosti\ns rozhodovaním o väzbe obvinených, k vyhoveniu sťažnosti a vysloveniu porušenia\nniektorého z označených práv pristúpil v zásade len v prípadoch, v ktorých všeobecné súdy\nopomenuli rozhodnúť o žiadosti o nahradenie väzby zárukou (napríklad I. ÚS 100/04,\nI. ÚS 239/04, IV. ÚS 215/2010).\nV danom prípade však z obsahu uznesenia krajského súdu vyplýva, že krajský súd\n(rovnako ako okresný súd) sa existenciou dôvodov väzby, ako aj žiadosťou sťažovateľky\no nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zaoberali a zvažovali možnosť nahradenia väzby z hľadiska,\nči by prepustenie sťažovateľky neohrozilo dosiahnutie účelu trestného konania. Všeobecné\nsúdy rozhodujúce o žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby a nahradenie väzby\nzárukou dospeli k záveru, že dôvody väzby sú u sťažovateľky v danom štádiu trestného\nstíhania dané a pretrvávajú, a zároveň nezistili také výnimočné okolnosti sťažovateľkinho\nprípadu, ktoré by jej prepustenie z väzby za súčasného poskytnutia väzbu nahradzujúcej\nzáruky odôvodňovali.\nSamotná požiadavka existencie výnimočných okolností na prepustenie z väzby osoby\nstíhanej pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vo svojej podstate\npredpokladá vyššiu mieru rizika, že osoby stíhané za závažnú trestnú činnosť by sa\nv prípade ich prepustenia z väzby snažili utiecť alebo sa skrývať, aby sa tak vyhli trestnému\n\n12\n\nstíhaniu, pôsobili na svedkov, znalcov či spoluobvinených s úmyslom mariť objasňovanie\nskutočností závažných pre trestné stíhanie či pokračovali v trestnej činnosti. Podmienka\nzisťovania takýchto výnimočných okolností na nahradenie väzby zárukou tak podľa názoru\nústavného súdu sleduje legitímny cieľ a je ústavne udržateľná (III. ÚS 431/2015).\n30. Ústavný súd tak vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu dostatočne reaguje na relevantné právne otázky\nvznesené sťažovateľkou, vyjadruje sa k existencii a ďalšiemu trvaniu väzobných dôvodov\npodľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku a takisto sa vyjadruje aj k možnosti\nnahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, riadiac sa pritom zásadou\nprimeranosti a zdržanlivosti. Samotný nesúhlas sťažovateľky s právnym názorom krajského\nsúdu vysloveným v jej právnej veci nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nkrajského súdu svojím vlastným. Vzhľadom na uvedené preto nebolo možné dospieť\nk záveru o porušení základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy. Zároveň je potrebné\nkonštatovať, že postup a rozhodnutie krajského súdu spĺňajú aj limity ochrany základného\npráva na slobodu a bezpečnosť tak ako je upravené v čl. 5 ods. 3 dohovoru, keďže možnosť\nnahradenia väzby zárukou procesnoprávne predpisy na úrovni zákona súdnym orgánom\nrozhodujúcim o väzbe umožňujú a krajský súd postupoval v súlade s týmito predpismi.\n31. Prípadný zásah ústavného súdu spočívajúci v nahradení právneho názoru\nkrajského súdu je možné realizovať len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecných súdov, v zmysle ustálenej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý\nprávny názor krajského súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený,\nresp. ústavne nekonformný.\n32. V danom prípade sťažovateľky dospel ústavný súd k záveru, že napadnutým\nuznesením krajského súdu, ktorým sa v druhom stupni rozhodovalo o žiadosti sťažovateľky\no prepustenie z väzby, v rozsahu, v akom bola konštatovaná pretrvávajúca existencia\ndôvodov väzby a nemožnosť nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného\n\n13\n\núradníka (teda v rozsahu, v akom bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie), nedošlo\nk porušeniu jej základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 3\ndohovoru. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,\nt. j. že uvedené práva sťažovateľky uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 38/2015\nzo 14. mája 2015 porušené neboli.\n33. Ústavný súd zároveň konštatuje, že pri svojom rozhodovaní vo veci samej\nnemohol prihliadnuť na namietanú vecnú nepríslušnosť Okresného súdu Nitra\npri rozhodovaní o väzbe, tak ako to požadovala sťažovateľka v podaní, ktoré bolo\nústavnému súdu doručené 15. decembra 2015, keďže predmet konania bol záväzným\nspôsobom vymedzený uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 478/2015-40, ktorým bola\nsťažnosť sťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru\nuznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015 v súvislosti s námietkou\nsťažovateľky týkajúcou sa neexistencie dôvodov ďalšieho trvania väzby a nenahradenia\nväzby zárukou.\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. apríla 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-námietka zaujatosti", "podmienky konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-nahradenie väzby", "litispendencia", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "väzba-žiadosť o prepustenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "väzba-dôvody väzby", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tpo/38/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73d17660-9091-4223-9a79-9d8c782eef3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.483.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 483/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 483/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.483.2015.1"}, {"guid": "ussr:c4991279-2500-40d1-a89d-0a2280379e77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.431.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 431/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 431/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.431.2015.1"}, {"guid": "ussr:950d1e61-f326-438b-bede-dc2748a391f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:950d1e61-f326-438b-bede-dc2748a391f2"}, {"guid": "ussr:453faffb-a659-4c47-a95e-4194d86c8327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2013 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:453faffb-a659-4c47-a95e-4194d86c8327"}, {"guid": "ussr:c97f1586-dc1a-46bc-844e-128c09cac4ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c97f1586-dc1a-46bc-844e-128c09cac4ec"}, {"guid": "ussr:24ef712d-1cb4-42a1-b8e3-741edc07f0a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24ef712d-1cb4-42a1-b8e3-741edc07f0a9"}, {"guid": "ussr:bf1a7c09-824a-4263-9ee3-7aacbbc3d4f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/2010 z 20. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf1a7c09-824a-4263-9ee3-7aacbbc3d4f5"}, {"guid": "ussr:7b7c971d-038b-4184-8bd2-5c3caa6c4852", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2010 z 19. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7b7c971d-038b-4184-8bd2-5c3caa6c4852"}, {"guid": "ussr:69eda8c8-adab-4406-b7eb-6c7bed49081c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69eda8c8-adab-4406-b7eb-6c7bed49081c"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/05 z 9. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:1ed3fb98-2a69-4bd2-b423-4c1162f1a96e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/00 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed3fb98-2a69-4bd2-b423-4c1162f1a96e"}, {"guid": "750a25a5-3f6a-4972-baf2-5192abdcf748:670b3ba9-9d4c-4023-8f24-a1ebce1d576f", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Tk/2/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Tk/2/2015 z 11. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/750a25a5-3f6a-4972-baf2-5192abdcf748:670b3ba9-9d4c-4023-8f24-a1ebce1d576f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c30a372b-7090-420a-ad47-cfede6a85b1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.732.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 732/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 732/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.732.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae41aebf-4298-405d-8abb-907344bc1702", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 657/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 657/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:ef121728-a1c8-42ef-9d1f-ebf5a3363411", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.595.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.595.2025.1"}, {"guid": "ussr:c4e2fce6-71fe-41cc-997a-a473b1261d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2"}, {"guid": "ussr:5a2316a9-82b5-45a3-8539-c61e8a505709", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1"}, {"guid": "ussr:60d6ee83-9211-4bd7-9e0d-d5dc48444b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1"}, {"guid": "ussr:f4351d5f-c07a-48e9-843b-f3e5ae040271", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.847.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 847/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 847/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.847.2015.1"}, {"guid": "05420be3-00ba-403f-9805-70e8bd0dd98d:1f5b00b5-713a-4a19-af31-64396291b064", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2226010224.1", "spisova_znacka": "6Tos/32/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/32/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2226010224.1"}]}