{"guid": "ussr:7dfc3e29-02ba-43dc-b1ad-2663cba42dad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.476.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. III. ÚS 476/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.476.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7dfc3e29-02ba-43dc-b1ad-2663cba42dad", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.476.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.476.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.476.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 476/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti CD Consulting, s. r. o., Politických\nvězňů 1272/21, Praha - Nové Město, Česko, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 38/2015 z 29. februára\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti CD Consulting, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júna 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti CD Consulting, s. r. o., Politických\nvězňů 1272/21, Praha - Nové Město, Česko (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Obdo 38/2015\nz 29. februára 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Lučenec rozsudkom sp. zn. 13 C\n43/2014 zo 4. augusta 2014 vyhovel návrhu sťažovateľky a zaviazal žalovanú\nna zaplatenie zmenkovej sumy 1 011,01 €, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne\nzo sumy 1 011,01 € od 30. januára 2011 do zaplatenia a 6 % ročného úroku zo zmenkovej\nsumy 1 011,01 € od 7. marca 2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3\nzmenkovej sumy a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. O odvolaní žalovanej\nrozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 41 Cob 512/2014 z 28. apríla\n2015 tak, potvrdil označený rozsudok súdu prvého stupňa. Proti tomuto rozsudku\nodvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým\nuznesením tak, že zrušil označený rozsudok odvolacieho, ako aj prvostupňového súdu a vec\nvrátil Okresnému súdu Lučenec na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie najvyšší súd\nodôvodnil tým, že postupom vo veci konajúcich súdov došlo k odňatiu možnosti konať\npred súdom.\nSťažovateľka v sťažnosti nesúhlasí s právnymi názormi uvedenými v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia a tvrdí, že neboli splnené procesné podmienky prípustnosti\ndovolania, preto je toho názoru, že najvyšší súd nepostupoval správne, ak dospel k záveru\no existencii procesnej vady zakladajúcej prípustnosť dovolania žalovanej. Sťažovateľka\nsvoje presvedčenie odôvodňuje s poukazom na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho\nkolégia najvyššieho súdu k výkladu § 237 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), pričom je toho názoru, že\nnámietky žalovanej uvedené v dovolaní smerovali k nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozsudku odvolacieho súdu, a teda neboli splnené podmienky prípustnosti jej dovolania.\nV nadväznosti na uvedenú argumentáciu sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu bolo porušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zruší a veci vráti najvyššiemu súdu\nna ďalšie konania a prizná jej úhradu trov konania.\n2\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n3\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nZa zjavne neopodstatnený možno považovať návrh vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnený návrh ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 140/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nSťažovateľka svoje námietky založila na premise, že najvyšší súd v odôvodnení\nsvojho napadnutého rozhodnutia nesprávne postupoval, ak nedostatočné a nepreskúmateľné\nodôvodnenie napadnutého uznesenia posúdil ako dôvod prípustnosti dovolania žalovanej\npodľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP s poukazom na už uvedené zjednocujúce stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu k výkladu § 237 ods. 1 písm. f) OSP, v zmysle\nktorého sa považuje nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia len za inú vadu [§ 241 ods. 2\npísm. b) OSP, pozn.], ktorá však nezakladá vadu v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) OSP.\nÚstavný súd po preskúmaní obsahu napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nkonštatuje, že sťažovateľka vychádza zo zlej premisy, v dôsledku ktorej jej námietky sú\nneopodstatnené. Ústavný súd poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu, v ktorej najvyšší súd uviedol:\n„Žalovaná v dovolaní namieta, že záväzok zo zmenky vznikol na základe zmluvy\no úvere, uzavretej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava zo dňa 23.2 2010,\npričom predmetný úver jej bol poskytnutý ako spotrebiteľovi, na ktorého sa vzťahuje\nochrana podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho\nvzhľadom na príslušný procesný postup v zmysle Nariadenia ako aj právny základ\npredmetného vzťahu bol súd povinný vyzvať žalobcu na doplnenie jeho podania ako aj\npredloženie ďalších dôkazov.\n4\n\nZ\nlánku 19 Nariadenia, ktorého ustanovenia je potrebné aplikovať na predmetné\nkonanie vyplýva, že pokiaľ nie je ustanovené inak. európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Je\nzrejmé, že pri postupe podľa Nariadenia je súd povinný rešpektovať právo na spravodlivý\nproces a zásadu kontradiktórnosti konania, a to najmä pri rozhodovaní o potrebe ústneho\npojednávania a o spôsobe a rozsahu dokazovania, ktoré je nevyhnutné pre vydanie\nrozhodnutia /čl. 9 Nariadenia/. Nariadenie nevylučuje z vecnej pôsobnosti spotrebiteľské\nspory, v ktorých spotrebiteľ môže byť účastníkom na strane žalobcu alebo žalovaného.\nZ\nl. 4 odsek 4 Nariadenia vyplýva, Že ak sa súd domnieva, že informácie, ktoré\nposkytol žalobca, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, umožní žalobcovi predložiť\nurčené doplňujúce informácie alebo doklady v lehote, ktorú mu určí.\nV predmetnej veci žalobca nepožadoval vydanie zmenkového platobného rozkazu.\nNariadenie možno preto považovať za procesný prostriedok, ktorým možno urýchliť\nkonanie, čo však nebráni súdu postupovať s rešpektovaním vyššej ochrany spotrebiteľa,\nna ktorého sa vzťahuje ochrana podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,\nako aj zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, do ktorých bola transponovaná\nsmernica č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, vykonaním\npotrebného dokazovania.\nV danom prípade konajúce súdy vychádzali výlučne zo skutočnosti, že predmetom\nkonania je právo žalobcu zo zmenky ako abstraktného cenného papiera, oddeleného\nod dôvodov jej vystavenia bez doplnenia podania žalobcu o skutočnosti, umožňujúce\nzohľadniť existenciu právnej úpravy, týkajúcej sa spotrebiteľských úverov a ochrany\nspotrebiteľa, v dôsledku čoho bolo porušené právo žalovanej na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a\nlánku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Je preto daná existencia\nnamietaného dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f/ O. s. p...\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj súdu prvého stupňa podľa § 243b ods. 3\n\n5\n\na § 243b ods. 4 veta za bodkočiarkou zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.“\nÚstavný súd považuje za vhodné na tomto mieste skonštatovať, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu nevybočuje z medzí ústavnej udržateľnosti, je\nz tohto pohľadu akceptovateľné, rešpektuje zákonnú úpravu, pričom prekročenie právomoci\nnajvyššieho súdu pri vydaní napadnutého uznesenia ústavný súd nezistil. Zároveň ho\nnemožno považovať ani za arbitrárne, pretože najvyšší súd uviedol úvahu, na základe ktorej\ndospel k svojim záverom.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet\nžiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré sú\ndostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa nestotožňuje s právnym názorom najvyššieho súdu\nuplatneným v napadnutom uznesení, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti toho názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu\nnahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecnými súdmi by bolo možné uvažovať v prípade, ak by sa ten natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa\nnázoru ústavného súdu predmetný výklad najvyššieho súdu takéto nedostatky nevykazuje\n(m. m. II. ÚS 27/2011).\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:78a19476-e3a2-4a1e-ad59-1c7ffe49212c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78a19476-e3a2-4a1e-ad59-1c7ffe49212c"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "2494bb58-93b6-4e4c-bf2e-c636c472e57e:84aac596-03d6-404e-9128-fa54c5d2c65e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614205925.1", "spisova_znacka": "41Cob/512/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/512/2014 z 27. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614205925.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c76f1a18-9493-43d0-940c-22a2b1ddf224", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.150.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.150.2018.2"}]}