{"guid": "ussr:ecb8a838-380c-4f8a-b3b0-ba055cfed50f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.465.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. III. ÚS 465/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.465.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ecb8a838-380c-4f8a-b3b0-ba055cfed50f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.465.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.465.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.465.2016.1/text", "citacie_n": 54, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 465/2016-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júla 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodných\n\nspoločností\n\nMyEnergy SPV 4, s. r. o.;\n\nMyEnergy SPV 16, s. r. o.; MyEnergy SPV 17, s. r. o.; MyEnergy SPV 19, s. r. o., všetkých\nVotrubova 28,\n\nBratislava\n\na všetkých\n\nzastúpených\n\nobchodnou\n\nspoločnosťou\n\nSEMANČÍN POLÁČEK s. r. o., Vajnorská 100/A, Bratislava, v mene ktorých koná advokát\na konateľ\n\nPavol\n\nčl. 13 ods. 1 písm. a),\n\nPoláček,\n\npre\n\nčl. 20 ods. 1,\n\nnamietané\n\nporušenie\n\nčl. 35 ods. 1,\n\nčl. 1 ods. 1,\n\nčl. 46 ods. 1\n\na\n\n2,\n\nčl. 2 ods. 2,\nčl. 47 ods. 3\n\na čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 4 Sžf 47/2015 z 5. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodných spoločností MyEnergy SPV 4, s. r. o.; MyEnergy SPV 16,\ns. r. o.; MyEnergy SPV 17, s. r. o.; MyEnergy SPV 19, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júna 2016\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nobchodných\n\nspoločností\n\nMyEnergy SPV 4, s. r. o.;\n\nMyEnergy SPV 16, s. r. o.; MyEnergy SPV 17, s. r. o.; MyEnergy SPV 19, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovatelia“), pre namietané porušenie čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a),\nčl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžf 47/2015 z 5. apríla 2016 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľom nebolo Úradom pre reguláciu\nsieťových odvetví (ďalej len „úrad“) priznané postavenie účastníkov konania v konaní\no cenovej regulácii (ďalej len „cenové konanie“) podľa § 14 a nasl. zákona č. 250/2012 Z. z.\no regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no regulácii v sieťových odvetviach“), na čo reagovali podaním správnej žaloby.\nKrajský súd ako súd rozhodujúci o žalobe v správnom súdnictve podľa vyjadrenia\nsťažovateľov svoje rozhodnutie založil okrem iného na skutočnosti, že «sťažovatelia\nv pozícii žalobcov neboli účastníkmi cenového konania, nakoľko nepodali návrh ceny podľa\nZákona o regulácii (zákon o regulácii v sieťových odvetviach, pozn.), čím im následne\nneprislúchalo právo podať v cenovom konaní opravný prostriedok, a z tohto dôvodu\nžalobcovia neboli aktívne legitimovaní na podanie žaloby podľa § 247 ods. 2 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“)». Krajský súd konanie\no správnej žalobe na základe toho, že sťažovatelia neboli oprávnení na jej podanie (podľa\njeho názoru neboli účastníkmi cenového konania), a toho, že vo veci nebol proti\nrozhodnutiu úradu podaný opravný prostriedok, zastavil.\n\n2\n\nSťažovatelia, stále sa cítiac účastníkmi cenového konania, podali proti rozhodnutiu\nkrajského súdu odvolanie, v ktorom uviedli najmä „rozsiahlu argumentáciu podporujúcu\nich účastníctvo v cenovom konaní ako aj to, že cenové rozhodnutie upravuje ich práva\na povinnosti“, a pred najvyšším súdom namietali nedoručenie vyjadrenia úradu k podanej\nsprávnej žalobe (ďalej len „vyjadrenie“) krajským súdom.\nVyjadrenie bolo sťažovateľom doručené najvyšším súdom v konaní o odvolaní\ns odôvodnením, že tým došlo zo strany najvyššieho súdu ku zhojeniu pochybenia súdu\nprvého stupňa.\nS postupom najvyššieho súdu sa sťažovatelia nestotožňujú a obsiahlo namietajú, že\n«Dodatočné doručenie vyjadrenia Úradu nemohlo „reparovať“ nezákonnosť rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa».\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovatelia napádajú nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu z dôvodu, že správna žaloba sťažovateľov aj odvolanie\n„obsahovali dôkladnú argumentáciu, ktorá jasne poukazovala na spôsob subsidiárneho\npoužitia § 14 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku na cenové konanie upravené v Zákone\no regulácii. Zo znenia žaloby a odvolania bolo zjavné, že iný, ako tam uvedený výklad nie je\nargumentačne udržateľný, čo zakladá porušenie základných princípov právneho štátu.“.\nPodľa názoru sťažovateľov „[n]ajvyšší súd sa dostatočne nezaoberal aktívnou legitimáciou\nsťažovateľov“.\nVo zvyšku sťažnosti sťažovatelia predkladajú ústavnému súdu vlastný pohľad\nna posúdenie ich účastníctva v cenovom konaní. Sťažovatelia sa domáhajú subsidiárnej\naplikácie ustanovenia § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), ktoré upravuje okruh\núčastníkov konania v správnom konaní, na ustanovenie podľa § 14 ods. 3 zákona o regulácii\nv sieťových odvetviach, ktoré upravuje okruh účastníkov konania v cenovom konaní, čím\nby im malo svedčať postavenie účastníkov konania v cenovom konaní.\n\n3\n\nNa základe uvedeného sťažovatelia v petite žiadajú, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžf 47/2015 z 5. apríla 2016 boli\nporušené v záhlaví tejto sťažnosti označené práva, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec\nvrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a aby každému zo sťažovateľov priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 20 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n4\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nPodľa § 14 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj\n\n5\n\nten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\nPodľa § 14 ods. 3 zákona o regulácii v sieťových odvetviach účastníkom cenového\nkonania je regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové konanie\nna podnet úradu, je účastníkom konania regulovaný subjekt, ktorého má úrad v úmysle\ncenovo regulovať.\nPodľa § 41ods. 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach na konanie podľa tohto\nzákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem\na) § 33 ods. 2, ak sa v konaní vychádzalo iba z podkladov predložených účastníkom\nkonania a zároveň sa účastníkovi konania vyhovelo v plnom rozsahu,\nb) § 62 až 68 a § 71 až 80, ak ide o cenové konanie, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nÚstavný súd v považuje za potrebné v predostretých súvislostiach poukázať\nna skutočnosť, že posúdením opodstatnenosti námietok subsidiárnej aplikácie úpravy\nSprávneho poriadku o účastníkoch správneho konania na úpravu účastníkov cenového\nkonania podľa zákona o regulácii v sieťových odvetviach sa už zaoberal v rozhodnutí\nsp. zn. III. ÚS 392/2016. Právny zástupca sťažovateľov je v oboch prípadoch totožný\na sťažnosti sú po obsahovej stránke takmer identické. Z uvedeného dôvodu pristúpil ústavný\nsúd rovno k posúdeniu jadra problematiky a v bližších podrobnostiach odkazuje na uvedené\nrozhodnutie ústavného súdu.\nPodstatou sťažnosti je námietka nepriznania postavenia účastníka cenového konania\n– sťažovatelia sa cítia byť účastníkmi cenového konania na základe subsidiárnej aplikácie\nustanovení Správneho poriadku na zákon o regulácii v sieťových odvetviach a námietka\ndoručenia vyjadrenia úradu k podanej správnej žalobe až odvolacím súdom, čím malo dôjsť\nk zásahu do základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n\n6\n\nÚstavný súd sa v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 392/2016 zaoberal identickou\nargumentáciou sťažovateľa a poukázal predovšetkým na to, že «Podľa názoru ústavného\nsúdu bola všeobecnými súdmi prejednávaná vec z hľadiska zmyslu a účelu právnej úpravy\nako aj z hľadiska legislatívnej techniky (resp. tvorby práva v širšom kontexte) vyhodnotená\nústavne konformne. Podľa názoru všeobecných súdov ustanovenie § 14 ods. 3 zákona\no regulácii v sieťových odvetviach upravuje účastníctvo v cenovom konaní reštriktívne\nproti § 14 Správneho poriadku. Uvedené podopreli úvahou o zmysle naplnenia postavenia\núčastníka v cenovom konaní, podľa ktorej nie je účelné do cenového konania priberať\nde facto neobmedzený, a tým aj neurčitý (v zmysle objektívnej neurčiteľnosti) počet\nsubjektov, s ktorou sa sťažovateľ nestotožnil. Z uvedeného dôvodu a aj kvôli prednosti\naplikácie špeciálnej právnej úpravy aplikovali všeobecné súdy na prejednávanú vec\nustanovenia rýdzo lex specialis.\nSťažovateľovi je nutné vytknúť nesprávne pochopenie subsidiárneho charakteru\nSprávneho poriadku vo vzťahu k osobitným zákonom. Subsidiárne použitie Správneho\nporiadku nemá ani podľa názoru ústavného súdu za cieľ dopĺňať úpravu lex specialis v tom\nsmere, že výkladom začne spätne pôsobiť proti zúžene upravenému okruhu účastníkov\nkonania v špeciálnom zákone tak, že znova bezvýnimočne rozšíri v špeciálnom zákone\nzužujúco upravený okruh účastníkov konania na úroveň lex generalis. Z tohto pohľadu by\núprava špeciálneho zákona stratila opodstatnenie a vôbec by ju nebolo potrebné vydať. w\nNázor ústavného súdu podporuje aj koncepcia úpravy účastníkov cenového konania\nv § 14 ods. 3 zákona o regulácii v sieťových odvetviach. Okruh účastníkov cenového\nkonania je v predmetnom ustanovení upravený taxatívnou enumeráciou. Navyše, z hľadiska\nlegislatívnej techniky nejde o vymedzenie „niektorých ustanovení o účastníkoch (cenového)\nkonania“, ale o prostý výpočet účastníkov konania. Na prvý pohľad preto nič nesignalizuje\npotrebu dopĺňať „niektoré ustanovenia o účastníkoch (cenového) konania“ subsidiárnou\naplikáciou Správneho poriadku. Na predostretej veci nič nemení ani ustanovenie § 41 ods. 1\nzákona o regulácii v sieťových odvetviach, ktorý vylučuje subsidiárne použitie taxatívne\nurčených ustanovení Správneho poriadku vo vzťahu k cenovému konaniu (podľa logiky\nsťažovateľa z dôvodu, že § 14 Správneho poriadku sa v ustanovení § 41 ods. 1 zákona\no regulácii v sieťových odvetviach nenachádza, je plne aplikovateľný na cenové konanie).\nČisto z formálneho uhla pohľadu sa totiž subsidiárna aplikácia Správneho poriadku nejaví\n\n7\n\nbyť žiaducou v prípade úplnej (komplexnej) úpravy určitej procesnej otázky v osobitnom\n(špeciálnom) predpise, naopak, môže byť žiaducou v prípade úpravy neúplnej (úpravy\n„niektorých ustanovení o...“) počítajúcej s jej doplnením. Z hľadiska odopretia zjavnej\nnespravodlivosti však nie je vylúčené aj príliš formalistický prístup materiálne korigovať, čo\nvšak všeobecné súdy v posudzovanom prípade neopomenuli a sťažovateľovi vysvetlili, že\nvýklad, ktorý od nich požaduje, by aplikačne dospel k zrejmej absurdnosti a z akého dôvodu\nby k takej situácii došlo, a preto na posudzovanú vec subsidiárne Správny poriadok\naplikovať odmietli.».\nAj v posudzovanom prípade došlo k materiálnej korekcii už uvedenej interpretačnej\nlínie. Predmetom odvolacieho konania (ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie) bolo\nvyriešenie otázky okruhu účastníkov cenového konania, z čoho bolo možné vyvodiť záver\no (ne)prípustnosti podania správnej žaloby. Najvyšší súd pri výklade príslušných ustanovení\npodobne ako ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľom požadovaný výklad relevantnej\nprávnej úpravy by poprel účinok vydania prioritného lex specialis.\nZ uvedených dôvodov považoval ústavný súd námietku sťažovateľov o nutnosti\nsubsidiárnej aplikácie ustanovení Správneho poriadku na zákon o regulácii v sieťových\nodvetviach, čo sa týka posúdenia účastníctva v cenovom konaní, za zjavne neopodstatnenú.\nNámietka doručenia vyjadrenia úradu k podanej správnej žalobe až odvolacím súdom\nje z dôvodu uvedených súvislostí už na prvý pohľad zjavne neopodstatnenou.\nJe to tak preto, že principiálnou otázkou pre vyriešenie celého sporu je otázka,\nči sťažovateľom svedčalo postavenie účastníkov konania v cenovom konaní. Od tohto\npostavenia sa odvíjalo aj oprávnenie (aktívna legitimácia) na podanie správnej žaloby.\nO správnej žalobe bolo procesne rozhodnuté tak, že konanie bolo zastavené, pretože aj\npodľa názoru krajského súdu sťažovateľom v cenovom konaní nesvedčalo postavenie\núčastníkov konania.\n\n8\n\nZ podhľadu ústavného súdu je irelevantné zaoberať sa námietkou sťažovateľov,\npodľa ktorej im nebolo krajským súdom doručené vyjadrenie k podanej správnej žalobe,\npretože vyriešenie tejto otázky nepomôže k vyriešeniu principiálneho problému\npriznania/nepriznania postavenia účastníkov konania v nachádzacom konaní. Okrem toho,\ntáto námietka sťažovateľov bola v odvolacom konaní vzatá do úvahy a najvyšším súdom\nim bolo vyjadrenie úradu k správnej žalobe doručené.\nNámietka sťažovateľov o nedoručení vyjadrenia úradu k podanej správnej žalobe\nbola teda korigovateľná, ale zároveň aj korigovaná v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu\nkrajského súdu. Avšak bez ohľadu na to, či sa to tak stalo alebo nie, ústavný súd\nv posudzovanej\n\nveci\n\nhodnotí\n\ntakúto\n\nnámietku\n\nz pohľadu\n\nústavnej\n\nkonformity\n\nza nevýznamnú, lebo aj prípadné nedoručenie vyjadrenia úradu k podanej správnej žalobe\nnebolo spôsobilé ovplyvniť principiálnu otázku – priznania/nepriznania postavenia\núčastníkov cenového konania. Od posúdenia tohto postavenia sa odvíjalo aj ďalšie\noprávnenie sťažovateľov na podanie, resp. nepodanie správnej žaloby a ďalší procesný\npostup na to nadväzujúci. Krajský súd teda nedoručil sťažovateľom vyjadrenie úradu\nk správnej žalobe z dôvodu, že sťažovateľom procesný predpis podľa jeho názoru\nnepriznával postavenie účastníkov cenového konania, a tým ani aktívnu legitimáciu\nna podanie správnej žaloby a konanie o podanej správnej žalobe z tohto procesného dôvodu\naj zastavil (okrem toho proti rozhodnutiu úradu nebol podaný opravný prostriedok).\nZ hľadiska ústavnej konformity sú oba varianty procesných postupov, a to krajského súdu aj\nnajvyššieho súdu ústavne akceptovateľné. Oba súdy totiž dali vo svojich rozhodnutiach\nsťažovateľom odpoveď na otázku, ktorá bola jediná významná pre posúdenie celej veci –\notázku posúdenia ich postavenia ako účastníkov cenového konania. Sporiť sa o to, či\nsťažovateľom malo byť doručované vyjadrenie úradu k podanej správnej žalobe, len\nodkláňa diskusiu nesprávnym a pre vec nepodstatným smerom, pretože rieši problém\nvzniknutý sekundárne, odvíjajúci sa od zodpovedania otázky, či so sťažovateľmi konať ako\ns účastníkmi cenového konania. Tento cieľ podľa názoru ústavného súdu sťažovatelia\npodanou sťažnosťou aj sledujú – v tomto prípade však argumentačným obídením\nzodpovedania otázky posúdenia účastníctva v cenovom konaní a založením dôvodov\n\n9\n\nzrušenia napadnutého rozhodnutia na doručovaní vyjadrenia úradu k podanej správnej\nžalobe.\nVšeobecné súdy, ako je uvedené, sťažovateľom zdôvodnili, z akých dôvodov\npovažovali subsidiárnu aplikáciu ustanovení Správneho poriadku o účastníkoch konania\nza neprípustnú. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s právnym názorom všeobecných súdov\nnestotožňujú, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť tento právny\nnázor svojím vlastným (m. m. II. ÚS 134/09, I. ÚS 417/08).\nV okolnostiach prípadu ústavný súd hodnotí úvahu všeobecných súdov za ústavne\nakceptovateľnú a primerane argumentačne zdôvodnenú, pričom jej nechýba racionalita.\nNapadnuté rozhodnutie preto nemožno považovať za svojvoľné či arbitrárne. Z uvedených\ndôvodov neprichádzalo do úvahy, aby ústavný súd sťažnosť prijal na ďalšie konanie.\nTej totiž chýbala ústavnoprávna relevancia, ktorá by takýto postup a rozhodnutie ústavného\nsúdu odôvodňovala.\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu a namietaným porušením čl. 46 ods. 1 ústavy a keďže\nargumentácia uvedená v sťažnosti smerovala primárne k vysloveniu porušenia tohto článku,\npredloženú sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy je potrebné uviesť, že ich\naplikácia sa v individuálnych sťažnostiach viaže na vyslovenie porušenia individuálne\nurčeného základného práva alebo slobody sťažovateľov (v tomto prípade čl. 46 ods. 1\nústavy). Keďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu a čl. 46 ods. 1 ústavy, požiadavka na vyslovenie porušenia\nčl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy je v súlade s doterajšou rozhodovacou činnosťou ústavného\nsúdu zjavne neopodstatnená (I. ÚS 34/96).\n\n10\n\nObdobne pristupoval ústavný súd aj k posúdeniu ostatných označených článkov\nústavy\n\n[čl. 13 ods. 1 písm. a),\n\nčl. 20 ods. 1,\n\nčl. 35 ods. 1,\n\nčl. 46 ods. 2,\n\nčl. 47 ods. 3,\n\nčl. 152 ods. 4], keďže sťažovatelia ich porušenie v sťažnostnej logike odvodzujú\nod porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy, a predloženú sťažnosť odmietol v tejto časti tiež podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci (zrušenie napadnutého uznesenia, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie, priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrada trov konania) stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "aplikácia právnych noriem", "lex generalis, lex specialis", "správne súdnictvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "subsidiarita", "interpretácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ac9fa70-2e2f-4b85-b36c-c0df0fd1bb99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.392.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.392.2016.1"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/08 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:e72e134c-4274-4898-af5c-b083d2f1815e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/96 z 31. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-31", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b71eaee-5d5b-4969-a641-490a0a33b939", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.5.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.5.2018.1"}, {"guid": "ussr:601a05f9-09bc-4539-9d39-208b4cd5c833", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.646.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 646/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 646/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.646.2017.1"}, {"guid": "18d1ca88-f78b-49d2-8059-c97d5184cfe8:ac6bb69c-b9b5-4417-9af2-45ab2e48ce53", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4018200638.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/8/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/8/2020 z 22. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4018200638.1"}, {"guid": "56454eb6-2bae-40a1-87f5-e268eb544f55:91174443-89fe-4545-8101-593e068b0eea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4018200646.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/9/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/9/2020 z 22. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4018200646.1"}, {"guid": "927668cf-6516-4ed4-b74e-e7d3de0867b9:805ea447-767b-4bb6-b734-00ca02c6779a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200086.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/39/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/39/2019 z 24. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200086.1"}, {"guid": "1b27e3ef-666e-428b-9534-0b4a0bfb84e8:6022f509-d14e-454a-b99f-481aa8d86b85", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200249.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/59/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/59/2019 z 24. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200249.1"}, {"guid": "1b27e3ef-666e-428b-9534-0b4a0bfb84e8:510d4095-7e1b-499d-a373-8046e6e71414", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200249.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/59/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/59/2019 z 24. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200249.1"}, {"guid": "05a5f008-f6c9-4fd3-b6e2-d285dcc4baaa:8dc15507-55f9-4fd3-aa73-9350cbbc4e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200172.1", "spisova_znacka": "1Sžik/7/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžik/7/2019 z 26. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200172.1"}, {"guid": "8f91da46-b497-4e0e-81c5-80b01c964ea7:16bfacaa-b8fb-4049-8df2-c251b1517893", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200078.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/4/2019 z 26. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200078.1"}, {"guid": "8f91da46-b497-4e0e-81c5-80b01c964ea7:e13933f0-19f0-4bfb-afaf-a23b1fe62e37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200078.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/4/2019 z 26. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200078.1"}, {"guid": "54f145c3-037d-4d65-be13-520fa567d4c0:63267704-2fc0-4790-9f95-6a8243cab7e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1019200140.1", "spisova_znacka": "1Sžk/31/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/31/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1019200140.1"}, {"guid": "5a0398a0-427d-4932-9ec8-d95588a75217:ff1054b6-2d3f-42f1-b3b4-d4189d4bc281", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200367.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/57/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/57/2018 z 27. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200367.1"}, {"guid": "54a6cf56-4f23-4f43-b9eb-1e874f329955:44f068de-e3ee-450d-b57c-c4c6c12936ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017200649.1", "spisova_znacka": "1Asan/17/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/17/2019 z 27. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200649.1"}, {"guid": "5a0398a0-427d-4932-9ec8-d95588a75217:dc5d28f4-82ce-4678-8525-a92b78fa08c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200367.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/57/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/57/2018 z 27. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200367.1"}, {"guid": "dbc5b636-acb6-41b8-bef4-9d0955604254:cf0f945f-aa57-4c9a-9a8d-b3f3567de553", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016200525.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/2/2019 z 31. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200525.1"}, {"guid": "dbc5b636-acb6-41b8-bef4-9d0955604254:7d4eb4d3-aa41-4287-8fb1-6f2133ef1986", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016200525.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/2/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200525.1"}, {"guid": "5f450f12-4652-42f6-abf1-b624730e5862:0f44c007-a3fc-4382-833f-851cb4ed863f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1018201767.1", "spisova_znacka": "1Sžak/7/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/7/2019 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1018201767.1"}, {"guid": "a8443dbb-fd14-4e51-a2a6-aab78c4f0ea7:ed97a2fa-39c6-45e0-95b9-38bebaeffb54", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1018200769.1", "spisova_znacka": "1Szak/20/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/20/2018 z 25. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200769.1"}, {"guid": "f3e478a7-72cc-43ee-9cd6-68a5a4f7ed56:a4cdac94-26ad-42c9-abf9-2d40d3972b0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016200510.1", "spisova_znacka": "1Sžk/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/6/2017 z 28. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016200510.1"}, {"guid": "65654a4c-c0a7-4982-8107-94d3369e1f90:6a3ccb04-5637-4725-ae4d-f3827a4b8b69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1017201631.1", "spisova_znacka": "1Sžak/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/4/2018 z 23. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017201631.1"}, {"guid": "a38f4bab-cbc9-4e2a-a765-fa8c2278150f:73c47ff6-2105-481c-b3e3-b3c9bb540f38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201001.1", "spisova_znacka": "1Sžf/77/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/77/2016 z 11. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201001.1"}, {"guid": "3347e786-a54e-497b-a102-4c9a204a2a7e:e0ccd7b2-00d4-44fb-ac42-f59a3dea8995", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200130.1", "spisova_znacka": "1Sžso/12/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/12/2016 z 27. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200130.1"}, {"guid": "acaa64b0-84f2-4069-8126-51abb47215db:c40d6a2e-9522-4315-ad0f-4194819b2fc9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200305.1", "spisova_znacka": "1Sžso/63/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/63/2015 z 26. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200305.1"}, {"guid": "67679689-7f50-4cf2-b3c6-549509d12c2a:3ca30eb8-dc38-4ddd-a48b-d89909b39a46", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200538.1", "spisova_znacka": "1Sžso/58/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/58/2015 z 25. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200538.1"}, {"guid": "62815afa-3517-4703-862c-92fc03660423:adb6742d-7379-4fc5-ab6f-40bff0ccd9ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200281.1", "spisova_znacka": "1Sžso/51/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/51/2015 z 25. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200281.1"}, {"guid": "9dd1c991-23f6-4d74-bfeb-9875973c44a9:319f3bd8-56c5-4446-818e-572fe9931034", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200326.1", "spisova_znacka": "1Sžso/53/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/53/2015 z 25. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200326.1"}, {"guid": "3238bb2f-675b-47cc-a6a4-bd99ce223699:2ca462b5-cf05-4817-b2c5-830088733e2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200181.1", "spisova_znacka": "1Sžso/59/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/59/2015 z 25. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200181.1"}, {"guid": "acaa64b0-84f2-4069-8126-51abb47215db:6e0a1d03-7f1d-4baa-9229-a699d8ad86c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200305.1", "spisova_znacka": "1Sžso/63/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/63/2015 z 25. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200305.1"}, {"guid": "81e3adf9-1ade-4e0c-9939-9b34f2ad4ca8:b816042a-c717-434c-8d15-c492f0471efa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200136.1", "spisova_znacka": "1Sžso/50/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/50/2015 z 25. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200136.1"}, {"guid": "0267e92e-f349-4aa5-8471-ecc8e3e4af60:9f15e78f-0b21-407a-8164-b86456e8ff27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200562.1", "spisova_znacka": "1Sžso/48/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/48/2015 z 21. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200562.1"}]}