{"guid": "ussr:dc629382-8e5d-4179-b9ab-89e448a83455", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.458.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 458/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.458.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dc629382-8e5d-4179-b9ab-89e448a83455", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.458.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.458.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.458.2016.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 458/2016-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Margita Lonská, s. r. o., Kalinčiakova 25, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nPezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 344/2010 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Pezinok\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 344/2010 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nPezinok\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 8 C 344/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3. Vladimírovi Bodíkovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n(slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Pezinok j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet jeho právneho\nzástupcu obchodnej spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s. r. o.,\nKalinčiakova 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 458/2016-15 z 7. júla 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npostupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 344/2010 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania\nna strane\n\nodporcu\n\nv spore,\n\nv ktorom\n\nsa\n\nžalobkyňa\n\ndomáha\n\nzaplatenia\n\nsumy\n\n2 257,19 € z titulu vadného plnenia zmluvy o dielo.\nOkresnému súdu bol 12. marca 2013 doručený návrh žalobkyne na vydanie\nplatobného rozkazu. Okresný súd návrhu vyhovel a platobný rozkaz vydal, proti čomu podal\nsťažovateľ odpor.\n\n2\n\nPodstatu sťažovateľových námietok vystihujú nasledujúce pasáže sťažnosti,\nv ktorých sťažovateľ tvrdí, že „v období od 20.10.2015 do marca 2016, čo je takmer pol\nroka, je Okresný súd Pezinok v konaní sp zn. 8C/344/2010 absolútne nečinný. Taktiež bol\ntento súd absolútne nečinný v období od 27.11.2014 až do 20.10.2015. Celková dĺžka\nkonania na Okresnom súde Pezinok je od podania návrhu dňa 12.03.2010 žalobkyňou, šesť\nrokov. Počas tohto obdobia konajúci súd nevydal žiadne meritórne rozhodnutie, boli vedené\n4 pojednávania (z ktorých 1 bolo zmarené) a stále nie je vypracovaný znalecký posudok,\no ktorého nariadení súd rozhodol ešte v roku 2013. Sťažovateľ tiež namieta postup súdu,\nkedy Uznesenie o ustanovení znalca zo dňa 25.04.2013 súd doručoval 6 mesiacov\núčastníkovi konania (doručené bolo dňa 10.10.2013). ...\n... Spor, ktorý sa vedie momentálne záleží (podľa názoru súdu) od znaleckého\nposúdenia toho, čo je medzi účastníkmi sporné a síce povaha vád dverí, ktoré žalobkyňa\nužíva. Sťažovateľ sa domnieva, že plynúcim časom ani toto znalecké dokazovanie\nneposkytne objektívnu informáciu o povahe vád dverí, keďže tieto dvere sa žalobkyňou\nužívajú a ich stav podlieha jednak primeranému opotrebeniu a v dnešnej dobe už nebude\nmožné s istotou určiť, ktoré vady vznikli pri výrobe dverí a ktoré sú dôsledkom vplyvu času\na ich užívania. ... Pokiaľ bude znalecké dokazovanie vykonané v roku 2016 ohľadne vád\npri odovzdaní diela v roku 2008, toto znalecké dokazovanie nemôže byť objektívnym\nzdrojom pre spravodlivé rozhodnutie súdu.“.\nSúčasne sťažovateľ uvádza, že sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného\nsúdu nepodával, pretože takúto sťažnosť nepovažuje za účinný prostriedok nápravy.\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa,\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Pezinok ako súdu prvého stupňa v konaní č. 8C 344/2010, porušené bolo.\n2. Porušovateľovi základného práva, to znamená Okresnému súdu Pezinok sa\nprikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/344/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi,\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n3\n\n5 000,- € (slovom päťtisíc eur), ktoré jej je Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi,\ntrovy konania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur celých\nsedemdesiatdeväť euro centov) na účet jej právneho zástupcu Advokátska kancelária\nJUDr. Margita Lonská, s. r. o. so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava,\na to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje dĺžkou\nkonania, ďalej tým, že v konaní nejde o skutkovo a právne zložité posúdenie veci, tiež tým,\nže sťažovateľ konal ako odporca vo vzťahu k okresnému súdu promptne, a napokon aj tým,\nže v konaní vynakladá financie na advokáta.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa vyjadrením sp. zn. Spr 3073/2016\nz 28. júla 2016 doručeným ústavnému súdu 2. augusta 2016 (ďalej len „vyjadrenie\nokresného súdu“) k podanej ústavnej sťažnosti vyjadrila podpredsedníčka okresného súdu,\nv ktorom stručne zhrnula doterajší priebeh konania a zastala názor, že vo veci došlo\nk prieťahom, ktoré boli spôsobené jednak zmätočnými úkonmi vyššej súdnej úradníčky\na kancelárie súdneho oddelenia, a takisto aj opätovnou zmenou znalca. V závere vyjadrenia\nsúhlasila s upustením od ústneho pojednávania v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nVo vyjadrení ústavnému súdu doručenom 11. augusta 2016 (ďalej len „vyjadrenie\nsťažovateľa“) zaujal k vyjadreniu okresného súdu stanovisko aj sťažovateľ. V predmetnom\nvyjadrení sa s argumentáciou podpredsedníčky okresného súdu nestotožnil, lepšie\npovedané, považoval ju za právne irelevantnú a nedôvodnú, pretože je toho názoru, že\nna svojich právach, ktorých porušenie namieta, nemohol byť ukrátený z titulu pochybenia\nvyššej súdnej úradníčky, ktorej zmätočné úkony sú podľa jeho názoru na zodpovednosti\nokresného súdu. V závere vyjadrenia súhlasil s upustením od ústneho pojednávania\nv zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde a upravil petit sťažnosti v časti požadovanej\nnáhrady trov právneho zastúpenia, ktorú navýšil na sumu 682,24 €.\n\n4\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa so stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (II. ÚS 219/04, IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\n\n5\n\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nz ustanovenia § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.\nĎalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie. Ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné\nvedomosti, ustanoví súd podľa § 127 OSP po vypočutí účastníkov znalca.\nUvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku sú s účinnosťou od 1. júla 2016\nzohľadnené aj v základných princípoch zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“). Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (respektíve práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). V rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\nPri posudzovaní vychádzal zo spisovej dokumentácie, ako aj z vyjadrení účastníkov\nkonania.\n\n6\n\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom ide o plnenie vyplývajúce\nzo zmluvy o dielo, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej\na menej náročnej agende všeobecného súdnictva. Názor ústavného súdu podporuje aj\nskutočnosť, že pôvodne bol vo veci vydaný platobný rozkaz.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie účastníkov tohto súdneho konania.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ sa nezúčastnil prvých dvoch pojednávaní\n(3. mája 2011 a 11. októbra 2011). Vo veci sa začalo riadne pojednávať až 29. marca 2012.\nOd uvedeného dátumu je účasť sťažovateľa na pojednávaniach riadne vykázaná s výnimkou\npojednávania 28. mája 2013.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nNávrh na vydanie platobného rozkazu bol okresnému súdu doručený 12. marca 2010.\nPlatobný rozkaz bol vydaný 17. augusta 2010. Prvé dve pojednávania boli zo strany\núčastníkov konania zmarené. Na pojednávaní 27. septembra 2012 sa nezúčastnili svedkovia.\nPod hrozbou poriadkovej pokuty a predvedenia sa svedkovia zúčastnili až nasledovného\npojednávania 29. januára 2013.\nPostup okresného súdu hodnotí ústavný súd po túto časť konania ako\nakceptovateľný.\nNásledne okresný súd 25. apríla 2013 ustanovil vo veci znalca z odboru stavebníctva,\nodvetvia pozemné stavby. Uzneseniami z 19. apríla 2014 a 27. novembra 2014 však došlo\nk zmene osoby znalca a až 20. januára 2015 predložil okresný súd spisový materiál znalcovi\nna vypracovanie znaleckého posudku.\n\n7\n\nV tejto časti konania badať neefektívnu činnosť okresného súdu. Ústavný súd\npri hodnotení postupu okresného súdu pri znaleckom dokazovaní vychádzal zo svojej\nkonštantnej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou,\nresp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nSkutočnosť, že vo veci došlo k prieťahom, ktoré boli spôsobené jednak zmätočnými\núkonmi vyššej súdnej úradníčky a kancelárie súdneho oddelenia, a takisto aj opätovnou\nzmenou znalca, potvrdila vo vyjadrení okresného súdu aj jeho podpredsedníčka.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nV nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 €, ktoré odôvodnil celkovou dĺžkou konania, ďalej tým, že v konaní nejde o skutkovo\n8\n\na právne zložité posúdenie veci, tiež tým, že sťažovateľ konal ako odporca vo vzťahu\nk okresnému súdu promptne, a napokon aj tým, že v konaní vynakladá financie na advokáta.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nÚstavný súd sa vzhľadom na uvedenú neúčasť sťažovateľa na pojednávaniach\nnestotožňuje s názorom sťažovateľa, že vo vzťahu k okresnému súdu konal promptne.\nStotožňuje sa však s názorom, že celková dĺžka konania v posudzovanej pomerne\nnenáročnej veci je neprimeraná, čo však bolo zapríčinené až neefektívnou a nesústredenou\nčinnosťou v ustanovovaní znalca.\nÚstavný\n\nsúd\n\npovažuje\n\npožiadavku\n\nsťažovateľa\n\nna\n\npriznanie\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia vo výške 5 000 € za zjavne neprimeranú hodnote sporu. Tá predstavuje iba\n2 257,19 € s príslušenstvom, teda menej ako polovicu požadovanej sumy. Vychádzajúc\nz hodnoty sporu, aby bolo primerané finančné zadosťučinenie proporcionálne k predmetu\nsporu, musí byť limitované práve touto sumou (I. ÚS 163/2016). K uvedenému je potrebné\npričítať neúčasť sťažovateľa na pojednávaniach.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ako aj na neefektívny postup,\nberúc do úvahy predmet konania, správanie sťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu,\npovažoval ústavný súd priznanie sumy 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa\n§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa\nsi uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 682,24 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\n\n9\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (príprava\na prevzatie veci, písomné podanie vo veci samej) po 143 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,58 € za jeden úkon podľa vyhlášky.\nPokiaľ ide o vyjadrenie sťažovateľa ústavnému súdu doručené 11. augusta 2016, ústavný\nsúd za tento úkon právnej služby náhradu trov sťažovateľovi nepriznal, keďže vyjadrenie\nneobsahovalo nové skutočnosti relevantné pre posúdenie veci. Právny zástupca sťažovateľa\nústavnému súdu nepreukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto ústavný súd\nodmenu a náhrady právneho zástupcu podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty\nnezvýšil. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľovi, spolu takto\npredstavuje sumu 303,16 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "znalec, znalecký posudok", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/344/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90265faa-a3b0-4793-b438-71f20fd8e0bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.163.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.163.2016.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:577e90d3-59e9-44c5-b24f-bc900942babf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 219/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/04 z 2. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-02", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:577e90d3-59e9-44c5-b24f-bc900942babf"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f7c6d399-bd53-4bf6-a9b2-9d3be80b3d7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.189.2023.2"}]}