{"guid": "ussr:f9e367ce-8fba-489d-a7c8-6b8454d02035", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 448/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f9e367ce-8fba-489d-a7c8-6b8454d02035", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 448/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, právne zastúpenej advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, Drieňová 34, Bratislava, vo\nveci namietaného porušenia základného práva na prístup k súdnej a inej právnej ochrane\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod č. IV/2 Pz 322/15/1000-5 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nodmieta\n\npre zjavnú\n\nneopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. novembra 2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka), vo veci namietaného porušenia základného práva na prístup k súdnej a inej\nprávnej ochrane podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\npostupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“)\nv konaní vedenom pod č. IV/2 Pz 322/15/1000-5.\n2. Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 25. marca 2015 podala sťažovateľka\nKrajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) žalobu o ochranu pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy proti správcovi dane, ktorou sa domáhala, aby krajský súd\nsprávcovi dane zakázal pokračovať v zasahovaní do práv a právom chránených záujmov\nsťažovateľky, ktorého sa správca dane mal podľa jej názoru dopustiť tým, že od nej\npožadoval predloženie dokladov, ktoré už raz predložila.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 21 S 50/2015 z 12. augusta 2015 žalobu sťažovateľky\nzamietol.\nSťažovateľka\n\nnásledne\n\npodala\n\ngenerálnej\n\nprokuratúre\n\npodnet\n\nna\n\npodanie\n\nmimoriadneho dovolania proti predmetnému rozsudku krajského súdu.\nGenerálna prokuratúra prípisom č. IV/2 Pz 322/15/1000-5 z 15. októbra 2015\nsťažovateľku upovedomila, že jej podnet bez preskúmania vecnej správnosti odložila\nz dôvodu, že Občiansky súdny poriadok mimoriadne dovolanie v danom prípade\nnepripúšťa.\n3. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy postupom generálnej prokuratúry\nv konaní vedenom pod č. IV/2 Pz 322/15/1000-5 sťažovateľka v sťažnosti v podstatnom\nuviedla:\n„... Generálna prokuratúra SR nekonala v medziach zákona, keď odložila podnet bez\npreskúmania vecnej správnosti. Sťažovateľ má za to, že nakoľko je rozsudok Krajského súdu\nŽilina sp. zn. 21S/50/2015 zo dňa 12.08.2015 rozhodnutím konečným a právoplatným,\nochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami a vyžaduje to ochrana práv\na zákonom chránených záujmov sťažovateľa, ide o rozhodnutie voči ktorému zákon podľa\nprávneho názoru sťažovateľa pripúšťa podanie podnetu na mimoriadne dovolanie. Tým, že\nsa Generálna prokuratúra SR odmietla zaoberať podaným podnetom a to bez preskúmania\nvecnej správnosti, došlo k porušeniu práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu\ngarantovanú Ústavou SR.“\n\n2\n\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo spoločnosti\n\nna prístup k súdnej a inej právnej\n\nochrane podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Generálnej prokuratúry\nSR v konaní vedenom pod č. k. IV/2 Pz 322/15/1000-5 porušené bolo.\nRozhodnutie\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSR\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\nč.\n\nk.\n\nIV/2 Pz 322/15/1000-5 zo dňa 15.10.2015 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie\nGenerálnej prokuratúre SR.\nGenerálnej prokuratúre SR sa zakazuje pokračovať v porušovaní základného práva\nna súdnu a inú ochranu.\nSpoločnosti\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie 5.000 € (slovom:\n\npäťtisíc eur), ktoré je Generálna prokuratúra SR povinná spoločnosti\n\nvyplatiť\n\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\nSpoločnosti\n\npriznáva trovy právneho zastúpenia 355,72 € (slovom\n\ntristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov), ktoré je Generálna prokuratúra SR\npovinná zaplatiť na účet advokáta Mgr. Karola Haťapku, advokáta do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n\n3\n\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nIII.\n11. Podstatou sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie základného práva na\nprístup k súdnej a inej právnej ochrane podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, pričom podľa\nsťažovateľky k porušeniu tohto práva došlo postupom generálnej prokuratúry, ktorá jej\npodnet na podanie mimoriadneho dovolania odložila bez preskúmania vecnej správnosti\npredmetného rozsudku krajského súdu, a to s odôvodnením, že mimoriadne dovolanie proti\npredmetnému rozsudku krajského súdu nie je prípustné.\n12. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom v rámci tohto\npreskúmania zistil, že sťažnosť sťažovateľky je potrebné odmietnuť z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti. Uvedené ústavný súd odôvodňuje takto:\n13. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\n4\n\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n14. Vychádzajúc z týchto základných princípov, ústavný súd posúdil sťažnosť\nsťažovateľky vo vzťahu k napadnutému postupu generálnej prokuratúry v konaní vedenom\npod č. IV/2 Pz 322/15/1000-5.\n15. Generálna prokuratúra v prípise č. k. IV/2 Pz 322/15/1000-5 z 15. októbra 2015\nv podstatnom uviedla:\n„Na základe Vášho podnetu podaného v mene mandanta spoločnosti\nna podanie mimoriadneho dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu Krajského súdu\nv Žiline č. k. 21S 50/2015 som v mene generálneho prokurátora Slovenskej republiky\npreskúmala vzťahujúci podkladový materiál zistiac že mimoriadne dovolanie v danom\nprípade zákon nepripúšťa.\nSprávne súdnictvo je upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa\nustanovenia § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto\nčasti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný\nprostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.\nPodľa ustanovenia § 250v ods. 7 OSP proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, teda proti žiadnemu rozhodnutiu súdu v konaní proti nečinnosti nie je\nprípustný žiaden opravný prostriedok. Pripustenie opravných prostriedkov by marilo účel\ntohto konania. Nie je prípustné odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, ani obnova\n\n5\n\nkonania. V tejto súvislosti poukazujem na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1 Sdo 102/2008.\nS poukazom na vyššie uvedené bol Váš podnet odložený bez preskúmavania vecnej\nsprávnosti napádaného rozhodnutia.“\n16. Podľa § 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení zákona\nč. 217/2014 Z. z. účinného do 31. decembra 2015 (ďalej len „zákon o prokuratúre“), t. j.\nv znení účinnom v čase rozhodovania generálnej prokuratúry o podnete sťažovateľky,\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len “generálny prokurátor“) je oprávnený\npodávať Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky najvyššiemu súdu podľa osobitných\nzákonov a za podmienok ustanovených týmito zákonmi aj mimoriadne dovolanie proti\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu vydanému v občianskom súdnom konaní.\n17. Podľa § 16 zákona o prokuratúre generálny prokurátor vykonáva osobne\npôsobnosť uvedenú v § 11 a 12 a § 13 ods. 1; týmto nie je dotknuté ustanovenie § 9 ods. 1.\nV ostatných prípadoch môže poveriť prokurátora, aby konal v jeho mene.\n18. Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných\norgánov a súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je\noprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú\npodľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\n19. Podľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).\n20. Podľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre pri vybavovaní podnetu je prokurátor\npovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona\nalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie\nnávrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže\n\n6\n\nvstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\n21. Podľa § 243e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak generálny prokurátor na\nzáklade podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby\npoškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon\n(§ 243f), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb,\nprávnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi\nprostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.\n22. Podľa § 243f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku mimoriadnym dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237,\nb) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci,\nc) rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\n23. Podľa § 243g Občianskeho súdneho poriadku mimoriadne dovolanie podáva\ngenerálny prokurátor na dovolacom súde do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu.\n24. Ústavný súd v nadväznosti na citované právne normy v prvom rade zdôrazňuje,\nže samotná skutočnosť, že generálna prokuratúra nepostupovala v predmetnej veci v súlade\ns predstavami sťažovateľky, nemôže zakladať dôvod na vyslovenie porušenia jej ústavou\ngarantovaného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n25. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že\nzákonné podmienky na podanie mimoriadneho dovolania sú upravené v už citovanom\n§ 243e a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Z označených ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku jednoznačne vyplýva, že ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorého\nvyužitie ako procesného inštitútu patrí výlučne generálnemu prokurátorovi, t. j. závisí len od\n\n7\n\njeho rozhodnutia, či podá, alebo nepodá mimoriadne dovolanie. To zároveň znamená, že\nsťažovateľka nemá ústavou garantované právo, prostredníctvom ktorého by si mohla\n„vynútiť“, aby generálny prokurátor vyhovel jej podnetu, ktorým sa domáhala podania\nmimoriadneho dovolania.\n26. Uvedenému záveru zodpovedá aj stabilizovaná judikatúra ústavného súdu, podľa\nktorej na vyhovenie podnetu fyzických osôb alebo právnických osôb na podanie\nmimoriadneho dovolania neexistuje právny nárok, t. j. osobe, ktorá takýto podnet podala,\nnevzniká právo na jeho prijatie, resp. akceptovanie, a teda generálny prokurátor nemá\npovinnosť takémuto podnetu vyhovieť. Z obsahu základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy možno vyvodiť len povinnosť, aby sa prokurátor podnetom\nsťažovateľa zaoberal podľa príslušných ustanovení zákona o prokuratúre. Je však na voľnej\núvahe generálneho prokurátora rozhodnúť o tom, či podá, alebo nepodá mimoriadne\ndovolanie. Ústavný súd v tejto súvislosti viackrát vyslovil, že oprávnenie na podanie\nmimoriadneho dovolania nemá charakter práva, ktorému je poskytovaná ústavnoprávna\nochrana (napr. II. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04, II. ÚS 144/05, I. ÚS 147/2010, II. ÚS 1/2014\natď.).\n27. Z prípisu generálnej prokuratúry č. k. IV/2 Pz 322/15/1000-5 z 15. októbra 2015\nvyplýva, že sa podnetom sťažovateľky zaoberala, pričom ho vzhľadom na skutočnosť, že\nzákon mimoriadne dovolanie v danom prípade nepripúšťa, odložila.\n28. Nadväzujúc na uvedené, ústavný súd pre úplnosť pripomína, že k neprípustnosti\nopravných prostriedkov v správnom súdnictve sa v minulosti vyjadril aj ústavný súd, a to\npráve v súvislosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1 Sdo 102/2008 z 9. decembra 2008, na ktoré generálna prokuratúra poukázala v prípise\nč. IV/2 Pz 322/15/1000-5 z 15. októbra 2015, pričom ústavný súd v predmetnom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 87/09 z 24. februára 2009 o. i. uviedol:\n„... niet žiadnych právnych pochýb o skutočnosti, že dovolanie je v správnom\nsúdnictve neprípustné. Najvyšší súd to korektne a vyčerpávajúcim spôsobom uviedol\nv napadnutom rozhodnutí naznačujúc rozdiely medzi civilným a správnym súdnictvom\n\n8\n\na popisujúc vývoj právnej úpravy správneho súdnictva až po novelu Občianskeho súdneho\nporiadku zákonom č. 273/2007 Z. z. Ústavný súd dodáva, že v civilnom dovolacom konaní\ndohliada najvyšší súd prostredníctvom inštitútu dovolania na procesnú čistotu a jednotnosť\nrozhodovania v súdnych konaniach, ktorých podstatou je v zásade spor o súkromné právo\nprerokúvaný od začiatku na všeobecnom súde, oproti tomu je správne súdnictvo\npreskúmavaním zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako\nsúdnej sústavy. Už správne súdnictvo je kontrolou inej sústavy, a tak zákonodarca\nnepovažoval za rozumné a účelné, aby kontrola verejnej správy bola ešte kontrolovaná\nprostredníctvom inštitútu dovolania. Okrem toho správne súdnictvo nemusí byť\nzjednocované prostredníctvom dovolania, pretože druhostupňové rozhodovanie najvyššieho\nsúdu v správnom súdnictve už túto funkciu plní. V danej súvislosti nesmie byť mätúce, že\nsprávne a civilné súdnictvo sú zhodou historických okolností obsiahnuté v jednom\nprocesnom kódexe.“\nMožno pritom bez ďalšieho konštatovať, že uvedené závery ústavného súdu\nformulované vo vzťahu k (ne)prípustnosti dovolania v správnom súdnictve platia o to viac\nvo vzťahu k (ne)prípustnosti mimoriadneho dovolania v správnom súdnictve.\n29. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že nepodanie\nmimoriadneho dovolania vo veci sťažovateľky generálnym prokurátorom a odloženie\npodnetu sťažovateľky prípisom generálnej prokuratúry č. k. IV/2 Pz 322/15/1000-5\nz 15. októbra 2015 nie je v priamej príčinnej súvislosti so žiadnym ústavou garantovaným\nprávom, a preto namietaným postupom generálnej prokuratúry nemohlo dôjsť k porušeniu\nsťažovateľkou označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n30. Na základe uvedených skutočností a dôvodov, ako aj s prihliadnutím na svoju\njudikatúru, podľa ktorej možno za zjavne neopodstatnenú sťažnosť považovať takú, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nIV. ÚS 66/02, III. ÚS 263/03, III. ÚS 77/05, III. ÚS 198/07), ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\n9\n\n31. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd nemohol zaoberať\nďalšími návrhmi sťažovateľky na ochranu ústavnosti, keďže rozhodovanie o nich je viazané\nna vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 28. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "opravný prostriedok-mimoriadny", "mimoriadne dovolanie", "správne súdnictvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f1fffb7b-a13f-49ee-ad6c-1a22cd7b3603", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1fffb7b-a13f-49ee-ad6c-1a22cd7b3603"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:4e5d0691-70ac-48a5-8a6b-5e719a564371", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e5d0691-70ac-48a5-8a6b-5e719a564371"}, {"guid": "ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/09 z 24. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-24", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}