{"guid": "ussr:8b3d903b-65b0-409d-abf8-b98d5fdc4656", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 448/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b3d903b-65b0-409d-abf8-b98d5fdc4656", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.448.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 448/2015-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava,\nzastúpenej spoločnosťou Advokátskou kanceláriou ECKER ̶ KÁN & PARTNERS, s. r. o.,\nNámestie Martina Benku 9, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Matej\nKán, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 2 Cob 98/2014 z 12. septembra 2014 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo 71/2014 z 30. januára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s., n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 448/2015-21 z 8. septembra 2013 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti Tatra\nbanka, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jej práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Cob\n98/2014 z 12. septembra 2014 (ďalej aj „uznesenie odvolacieho súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Obdo 71/2014\nz 30. januára 2015 (ďalej aj „uznesenie dovolacieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje ako odporkyňa\nv konaní o náhradu škody v sume 33 000 000,00 € s príslušenstvom vedenom Okresným\nsúdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 30 Cb 69/2009. Navrhovateľ\nv uvedenom konaní po podaní svojho návrhu vo veci samej na základe výzvy súdu zaplatil\nsúdny poplatok za návrh. Okresný súd v označenom konaní na základe návrhu sťažovateľky\nuznesením zo 14. marca 2012 uložil povinnosť účastníkom zložiť preddavok na trovy\nkonania v sume 1 650 000 €. Navrhovateľ návrhom doručeným 10. apríla 2012 požiadal\no priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a zároveň zobral späť návrh v časti\no zaplatenie 31 045 390 € a žiadal konanie v tejto časti zastaviť a súčasne žiadal o zrušenie\nuznesenia zo 14. marca 2012. Okresný súd uznesením z 27. júna 2012 priznal\nnavrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n24. júla 2012. Následne okresný súd po zložení preddavku sťažovateľkou a márnom\nuplynutí lehoty na zloženie preddavku aplikujúc § 141a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) rozhodol o zastavení konania\nuznesením sp. zn. 30 Cb 69/2009 z 21. marca 2014 pre nesplnenie povinnosti uloženej\n\n2\n\nprávoplatným uznesením, ktorým súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy konania.\nProti uvedenému uzneseniu okresného súdu o zastavení konania podal navrhovateľ\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 2 Cob 98/2014 z 12. septembra\n2014, ktorým odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu o zastavení konania zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka proti označenému\nzrušovaciemu uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie, ktorého prípustnosť\nodôvodnila odňatím možnosti konať pred súdom. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Obdo\n71/2014 z 30. januára 2015 dovolanie sťažovateľky odmietol ako procesne neprípustné.\nSťažovateľka v sťažnosti argumentuje tým, že krajský súd nerešpektoval právoplatné\nuznesenie okresného súdu o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania, pričom tvrdila,\nže následné oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov nemá v danom prípade žiadnu\nrelevanciu. Taktiež tvrdila, že argumentácia krajského súdu, že okresný súd neskúmal či sú\nsplnené podmienky na oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov ako predpoklad\nuloženia povinnosti zložiť preddavok sa nezakladá na pravde, keď citovala z odôvodnenia\nuznesenia okresného súdu, že okresný súd vychádzal jednak zo skutočnosti, že navrhovateľ\nzaplatil vyrubený súdny poplatok a nežiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nUznesenie odvolacieho súdu považovala za nedostatočne odôvodnené, arbitrárne\na za porušujúce jej označené práva. Vo vzťahu k uzneseniu dovolacieho súdu sťažovateľka\nnamietala, že je rovnako arbitrárne a porušujúce jej označené práva, pretože je toho názoru,\nže jej postupom krajského súdu bola odňatá možnosť konať, pretože krajský súd svojím\nodvolacím uznesením „znemožnil sťažovateľovi realizovať jeho jediné procesné právo,\nktoré mu OSP priznáva na ochranu jeho ekonomických záujmov, t. j. právo na krytie jeho\ntrov právneho zastúpenia preddavkom zloženým žalobcom podľa ust. § 141a ods. 1 OSP\npod sankciou zastavenia konania“.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd 8. októbra 2015 vyzval predsedu\nkrajského súdu, ako aj predsedníčku najvyššieho súdu na vyjadrenie k vecnej stránke\nprijatej sťažnosti, zaslanie súdneho spisu a na oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\n\n3\n\nZberný spis a vyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené\n3. novembra 2015. Predseda krajského súdu v ňom zhodnotil námietky uvedené\nsťažovateľkou v sťažnosti ako nedôvodné a zastal zhodný názor, aký zaujal najvyšší súd\nvo svojom napadnutom uznesení, že v okolnostiach veci, ak by krajský súd svojím\nnapadnutým uznesením nezrušil uznesenie okresného súdu o zastavení konania, došlo by\nk zásahu do práva navrhovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V závere vyjadrenia\npredseda krajského súdu vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti a navrhol nálezom vysloviť neporušenie označených práv uznesením odvolacieho\nsúdu.\nNajvyšší súd vo svojom vyjadrení doručenom 10. novembra 2015 uviedol, že „podľa\nnázoru dovolacieho súdu tým, že odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa\no zastavení konania, zabránil zásahu do žalobcovho práva na súdnu ochranu, lebo podľa\njeho názoru podmienky pre zastavenie konania splnené neboli. Účelom, ktorým\nzákonodarca sledoval ustanovením § 141a O.s.p., bolo zabrániť tzv. šikanóznym žalobám\nv sporoch, v ktorých je uplatňovaná vyššia peňažná suma. Vychádzajúc zo zmieneného\núčelu zákona, súd musí preto pri interpretácii ust. 141a O.s.p. dbať aj na to, aby bola\nuchovaná primeraná rovnováha medzi legitímnou regulačnou funkciou preddavku\na právom žalobcu na prístup k súdu.“. V závere vyjadrenia predsedníčka najvyššieho súdu\nvyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nPrávny zástupca sťažovateľky podaním doručeným ústavnému súdu 7. decembra\n2015 vyjadril súhlas s upustením od pojednávania o prijatej sťažnosti a zároveň zotrval\nna argumentácii v prospech vyslovenia porušenia označených práv sťažovateľky uvedenej\nv sťažnosti.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\n4\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia označených práv\nnapadnutým uznesením odvolacieho súdu, ktorým krajský súd zrušil uznesenie okresného\nsúdu o zastavení konania z dôvodu, že navrhovateľ nezložil preddavok na trovy konania,\nako aj napadnutým uznesením dovolacieho súdu, ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie\nsťažovateľky proti uzneseniu odvolacieho súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy) (napr.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).\n\n5\n\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecného súdu, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/01).\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nTieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli\n\n6\n\nrelevantné aj v danej veci, a preto z týchto hľadísk posudzoval ústavný súd aj sťažovateľkou\nnapadnuté uznesenie odvolacieho a dovolacieho súdu.\n1. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému uzneseniu odvolacieho súdu predniesla\nzásadnú námietku, že krajský súd nerešpektoval právoplatné uznesenie o povinnosti zložiť\npreddavok na trovy konania, pričom podľa jej názoru boli splnené zákonné predpoklady\nna aplikáciu § 141a OSP v tom zmysle, že sťažovateľka rešpektujúc uznesenie okresného\nsúdu zložila súdom určený preddavok včas, pričom navrhovateľ túto povinnosť nesplnil,\npreto krajský súd mal potvrdiť uznesenie okresného súdu o zastavení konania. Vychádzala\nz toho, že následné oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov nemá v danom prípade\nrelevanciu, keďže pre uznesenie o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania bolo\nrozhodujúce posúdenie predpokladov u navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov\nv čase vydania uznesenia o povinnosti zložiť preddavok.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľky ústavný súd poukazuje na svoju stabilnú\nrozhodovaciu prax, podľa ktorej skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo arbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz\n\nústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05, II. ÚS 127/07).\nPodľa § 141a ods. 1 OSP navrhovateľovi, u ktorého nie sú splnené predpoklady\nna oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 v celom rozsahu a ktorý uplatňuje právo\nna zaplatenie peňažnej sumy prevyšujúcej 400-násobok životného minima pre jednu\nplnoletú fyzickú osobu, súd na návrh odporcu uloží, aby v lehote nie dlhšej ako 60 dní zložil\npreddavok na trovy konania. Na zloženie preddavku podľa prvej vety vyzve súd súčasne\ns uložením povinnosti navrhovateľovi v rovnakej lehote aj odporcu. Povinnosť zložiť\npreddavok na trovy konania nemá účastník, ktorého majetkové pomery ako dlžníka\nnemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní. Ak navrhovateľ\npreddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť zložiť\npreddavok, ho zložil, súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia lehoty na zloženie preddavku\nna trovy konania zastaví.\n7\n\nPre závery okresného súdu o spornej podmienke splnenia predpokladov\nna oslobodenie od súdnych poplatkov bolo rozhodujúce zistenie, že sťažovateľ súdny\npoplatok za podanú žalobu zaplatil a o oslobodenie od súdneho poplatku pred jeho\nzaplatením nepožiadal. Krajský súd však za rozhodujúcu považoval skutočnosť, že\nnavrhovateľ po vydaní uznesenia okresného súdu o povinnosti zložiť preddavok bol\nprávoplatne uznesením oslobodený od súdnych poplatkov, a to ešte pre vydaním uznesenia\no zastavení konania podľa § 141a OSP.\nÚstavný súd k problematike aplikácie § 141a ods. 1 OSP všeobecným súdom uvádza,\nže ak súd konajúci o návrhu na uloženie povinnosti navrhovateľovi zaplatiť preddavok\nna trovy konania zistí, že zákonné podmienky podľa § 141a ods. 1 OSP splnené boli, potom\nnemá priestor na úvahu o tom, či a v akej sume preddavok na trovy konania navrhovateľovi\nuloží. Z formulácie zákonodarcu conditio sone qua non pre pozitívne rozhodnutie o návrhu\nna zloženie preddavku na trovy konania je zistenie, že u navrhovateľa nie sú splnené\npredpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\nOkresný súd v okolnostiach prípadu toto svoje zistenie oprel o skutočnosť, že\nnavrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh a že do vydania uznesenia o povinnosti zložiť\npreddavok na trovy konania nepožiadal okresný súd o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nNavrhovateľ však v zapätí po vydaní uznesenia o povinnosti zložiť preddavok na trovy\nkonania požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd po preskúmaní pomerov\nnavrhovateľa ho uznesením oslobodil od súdnych poplatkov. Z uvedenej postupnosti\núkonov okresného súdu a účastníkov je zrejmé, že úsudok súdu o predpokladoch\nna oslobodenie od súdnych poplatkov bol založený na anticipácii, že ak navrhovateľ zaplatil\nsúdny poplatok za návrh a nežiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, tak je dostatočne\nsolventný, a teda neexistujú u neho predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov\nv celom rozsahu pre účely rozhodnutia podľa § 141 a ods. 1 OSP. Tento predpoklad sa však\nukázal ako mylný, keďže okresný súd na základe žiadosti navrhovateľa rozhodol uznesením\no oslobodení navrhovateľa od súdnych poplatkov. Obe uznesenia nadobudli právoplatnosť,\nčím okresný súd sa ocitol v procesnej situácii, keď formálne boli splnené predpoklady\nna aplikáciu § 141a ods. 1 OSP, na druhej strane právoplatné uznesenie o oslobodení\n\n8\n\nnavrhovateľa od súdnych poplatkov vyvolávalo pochybnosti o povinnosti súdu aplikovať\ncitované ustanovenie § 141a ods. 1 OSP za daných okolností a konanie uznesením zastaviť.\nZ chronologickej postupnosti úkonov okresného súdu je zrejmé, že okresný súd\npri vydaní uznesenia o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania nedostatočne skúmal\npredpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov u navrhovateľa. V tejto súvislosti nie je\nbez významu aj skutočnosť, že uznesenie okresného súdu o povinnosti zložiť preddavok\nna trovy konania nie je možné napadnúť odvolaním alebo dovolaním, preto takéto\nuznesenie po jeho vydaní nadobudne právoplatnosť.\nOkresný súd pri vydaní uznesenia o zastavení konania podľa názoru ústavného súdu\nuprednostnil formalistický výklad zákona tým, že aplikoval § 141a ods. 1 OSP bez toho,\naby zohľadnil svoje následné rozhodnutie o oslobodení navrhovateľa od súdnych poplatkov\na vyslovil arbitrárny názor, že následné oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov\nnemá vplyv na súdom uloženú povinnosť zložiť preddavok na trovy konania. Krajský súd sa\nvšak v odôvodnení svojho rozhodnutia s právnym názorom okresného súdu nestotožnil\na uznesenie okresného súdu o zastavení konania zrušil, pričom v odôvodnení svojho\nuznesenia poukázal na to, že okresný súd nedostatočne skúmal predpoklady na oslobodenie\nu navrhovateľa a začal sa nimi zaoberať až po doručení návrhu navrhovateľa na oslobodenie\nod súdnych poplatkov a že v čase vydania uznesenia o zastavení konania pre nezloženie\npreddavku na trovy konania podľa § 141a ods. 1 OSP nebola splnená procesná situácia\npre zastavenie konania podľa uvedeného dôvodu.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia krajského súdu dospel k záveru,\nže interpretácia a aplikácia do úvahy pripadajúcich ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku krajským súdom zodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z označených článkov\nústavy a dohovoru. Úvaha krajského súdu o nemožnosti aplikácie citovaného § 141a ods. 1\nOSP je v okolnostiach prípadu logická a nepopiera zmysel a účel aplikovanej normy,\nktorým je zabezpečiť prípadné trovy konania, ktoré vzniknú žalovanej strane, pod sankciou\nzastavenia konania. Na druhej strane nemožno opomínať to, že uvedená sankcia má byť\nnásledkom nesplnenia uloženej povinnosti súdom za súčasného splnenia ostatných\n\n9\n\npodmienok, ktorej predpokladom je aj pozitívne zistenie súdu o neexistencii predpokladov\nna úplné oslobodenie od súdnych trov navrhovateľa.\nÚstavný súd preto konštatuje, že ak všeobecný súd po vydaní uznesenia o povinnosti\nzložiť preddavok na trovy konania podľa 141a ods. 1 OSP zistí, že u účastníka sú splnené\npredpoklady na úplné oslobodenie od súdnych poplatkov a súd takémuto návrhu účastníka\naj vyhovie v plnej miere, potom je potrebné v záujme zachovania práva na prístup k súdu\nkonštatovať, že materiálne nie sú splnené podmienky na zastavenie konania podľa\nuvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V opačnom prípade by tak došlo\nk neprípustnému zásahu do práva na prístup k súdu a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože by účastníkovi konania, u ktorého je\npreukázané, že splnil predpoklady na oslobodenie trov od konania v plnom rozsahu, bol\nsankcionovaný zastavením konania za to, že nie je spôsobilý splniť povinnosť, ktorú\nz objektívnych príčin uznaných súdom ani nedokáže.\nÚstavný súd tak konštatuje, že pri prerokovaní predloženej sťažnosti nezistil žiadne\nsignály spochybňujúce z ústavného hľadiska napadnuté uznesenie odvolacieho súdu,\npreto dospel k záveru, že napadnutým uznesením odvolacieho súdu neboli porušené\noznačené práva sťažovateľky.\n2. Sťažovateľka namietala aj porušenie označených práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu ako súdu dovolacieho. Najvyšší súd napadnutým uznesením\nodmietol dovolanie sťažovateľky ako procesne neprípustné, keď nezistil dôvody\nprípustnosti dovolania podľa § 237 OSP.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\nII. ÚS 81/00) všeobecný súd nemôže porušiť základné právo na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi predpismi\nupravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní. Takýmto predpisom je Občiansky súdny\nporiadok.\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak\nsú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\n10\n\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravujú\n§ 236 a nasl. OSP. V rámci všeobecnej úpravy prípustnosti dovolania proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu sa v § 237 OSP výslovne uvádza, že dovolanie je prípustné\nlen z dôvodov uvedených v § 237 písm. a) až písm. g) OSP. Dovolanie je prípustné aj proti\nuzneseniu odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v § 239 ods. 1 a 2 OSP.\nVychádzajúc zo svojej doterajšej judikatúry ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že otázka posúdenia, či sú splnené podmienky na uskutočnenie dovolacieho konania,\npatrí zásadne do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie\ndo právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani\nmimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov,\nsústavu ktorých završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Zo subsidiárnej\nštruktúry systému ochrany ústavnosti ďalej vyplýva, že práve všeobecné súdy sú primárne\nzodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie práv a slobôd\nvyplývajúcich z ústavy alebo dohovoru (I. ÚS 4/00), preto právomoc ústavného súdu\npri ochrane práva každého účastníka konania nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. II. ÚS 13/01), alebo všeobecné súdy neposkytnú ochranu\noznačeným základným právam sťažovateľa v súlade s ústavnoprocesnými princípmi, ktoré\nupravujú výkon ich právomoci.\nNa základe uvedených právnych názorov ústavný súd preskúmal napadnuté\nuznesenie dovolacieho súdu, ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľky\na konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom uznesení zaoberal a ústavne akceptovateľným\nspôsobom aj vysporiadal so všetkými dovolacími dôvodmi sťažovateľky, s ktorými sa\nnestotožnil, a preto jej dovolanie odmietol ako neprípustné. Podľa názoru ústavného súdu\nnemožno napadnuté uznesenie najvyššieho súdu považovať za neodôvodnené, pričom\nzároveň neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup, resp.\nsvojvoľné závery tohto súdu (v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), t. j.\ntaké, ktoré by nemali oporu v zákone.\n11\n\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené pripomína, že obsahom označeného\nzákladného práva nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "konanie-zastavenie", "trovy konania", "trovy konania", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania-preddavok", "poplatok-oslobodenie", "poplatok-súdny", "náhrada škody (ujma)", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "3dbf28bf-2dff-428c-bcec-9635f1883952:85e87b3d-d7ee-49c1-964a-932815930e7b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8413202832.1", "spisova_znacka": "2Cob/98/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/98/2014 z 13. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8413202832.1"}, {"guid": "d179a353-093f-4f57-b897-8a2c6f85988e:a8e59773-d95f-4587-a8c5-d0531c3b6522", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/69/2009", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/69/2009 z 9. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d179a353-093f-4f57-b897-8a2c6f85988e:a8e59773-d95f-4587-a8c5-d0531c3b6522"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:568175d4-c531-447f-b612-c567a7012d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.366.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.366.2016.1"}]}