{"guid": "ussr:923f989b-5ddd-4309-a4ff-5b6add8a72ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.446.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 446/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 446/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 446/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.446.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "nazov": "čl. 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-3", "nazov": "čl. 35 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "nazov": "čl. 36 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/923f989b-5ddd-4309-a4ff-5b6add8a72ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.446.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.446.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.446.2016.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 446/2016 -14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. júna 2016 predbežne\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom Mgr. Bc. Markom Figurom, Advokátska kancelária, Žriedlová 3, Košice,\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 7 ods. 2, čl. 46\nods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 3, čl. 36 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 12 Cpr 2/2012 z 2. júla 2014 a rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. augusta\n2015 doručená sťažnosť sťažovateľky\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa\n\nčl. 1 ods. 1 a 2, čl. 7 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 3, čl. 36 a čl. 48 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného\nsúdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 12 Cpr 2/2012 z 2. júla 2014 a rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015\n(ďalej len „namietané rozhodnutia“).\n2. Z obsahu sťažnosti a predložených príloh vyplynulo, že Univerzita Konštantína\nFilozofa v Nitre (ďalej len „zamestnávateľ“ alebo „odporca“) jej doručila 28. júla 2005\nvýpoveď v zmysle § 49 ods. 6 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len\n„Zákonník práce“) v znení účinnom ku dňu skončenia pracovného pomeru. Sťažovateľka\ns výpoveďou nesúhlasila a listom z 1. septembra 2005 zamestnávateľovi oznámila, že trvá\nna ďalšom zamestnávaní. Žalobou z 5. októbra 2005 sa na okresnom súde domáhala\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 15 C 195/2005\nz 11. februára 2011 rozhodol, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou je neplatné.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 28. júna 2011. Dňa 4. júla 2011 bola sťažovateľke\ndoručená zo strany zamestnávateľa výzva na nastúpenie do zamestnania.\n3. Sťažovateľka si 31. augusta 2011 uplatnila na okresnom súde nárok na náhradu\nmzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie od 2. septembra 2005 do\n30. júna 2011 v sume 10 473,69 €, podaním zo 6. februára 2014 a vyjadrením na\npojednávaní 19. mája 2014 upravila výšku nároku na 56 541,49 €. Medzi účastníkmi nebolo\nsporné, že nárok za obdobie od 2. septembra 2005 do 31. júla 2008 vo výške 24 630,59 €\nbol premlčaný (sťažovateľka vzala po vznesení námietky premlčania odporcom v tomto\nrozsahu návrh späť, pozn.). Vo veci samej rozhodol okresný súd rozsudkom sp. zn.\n12 Cpr 2/2012 z 2. júla 2014 tak, že konanie v časti o zaplatenie náhrady mzdy za obdobie\nod 2. septembra 2005 do 31. júla 2008 vo výške 24 630,59 € zastavil na základe späťvzatia\nnávrhu sťažovateľkou a návrh v časti o zaplatenie náhrady mzdy za obdobie od 1. augusta\n2008 do 30. júna 2011 vo výške 31 910,93 € zamietol. Dôvodom zamietnutia zvyšku nároku\nsťažovateľky bolo, že nárok na náhradu mzdy za obdobie od 1. augusta 2008 do apríla 2011\nbol premlčaný. Nárok na náhradu mzdy za mesiace máj a jún 2011 okresný súd\n\n2\n\nsťažovateľke nepriznal s odkazom na § 79 ods. 2 Zákonníka práce. Proti výroku\no zamietnutí podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd tak, že\nv napadnutej zamietajúcej časti rozsudok okresného súdu potvrdil.\nKrajský súd v odvolacom konaní posúdil sťažovateľkou uplatnené nároky takto:\n- nárok v rozsahu 24 786,83 € za obdobie od 1. augusta 2008 do 30. apríla 2011\nv takom rozsahu, ktorý si sťažovateľka dodatočne uplatnila až 19. mája 2014 (t. j. po\nuplynutí trojročnej premlčacej lehoty), považoval za premlčaný,\n- nárok v rozsahu 6 124,10 € za obdobie od 1. augusta 2008 do 30. apríla 2011\nv takom rozsahu, ktorý si sťažovateľka uplatnila v pôvodne podanej žalobe dňa 30. augusta\n2011, a za obdobie mesiacov máj až jún 2011 premlčaný nebol.\nKrajský súd však vyhovel návrhu zamestnávateľa na nepriznanie nároku na náhradu\nmzdy za obdobie presahujúce deväť mesiacov podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce. Podľa\nnázoru krajského súdu deväťmesačné obdobie, za ktoré patril sťažovateľke zákonný\n(minimálny) nárok na náhradu mzdy, trvalo od 2. septembra 2005 do 2. júna 2006. Nárok na\nnáhradu mzdy za toto obdobie považoval krajský súd za premlčaný. Sťažovateľkin nárok na\nnáhradu mzdy za obdobie od 1. augusta 2008 do 30. júna 2011 vyhodnotil ako náhradu\nmzdy za čas presahujúci deväť mesiacov, a preto bolo namieste zaoberať sa žiadosťou\nzamestnávateľa o jeho nepriznanie.\n4. Podľa sťažovateľky jej nárok premlčaný nebol, keďže konaniu o náhradu mzdy\npredchádzalo konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, ktoré založilo\npodmienky na prerušenie premlčania nároku na náhradu mzdy. Zásadné pochybenie\nokresného súdu vidí sťažovateľka v tom, že jej podanie, ktoré bolo mu doručené 6. februára\n2014, okresný súd nevyhodnotil ako zmenu návrhu na začatie konania. Okresný súd mal\nvychádzať z obsahu podania, z ktorého je zrejmé, že sťažovateľka spresnila svoj návrh\nv tam uvedenom rozsahu.\nPodľa návrhu sťažovateľky je námietka premlčania uplatnená zamestnávateľom aj\nv rozpore\n\ns dobrými\n\nmravmi,\n\nkeďže\n\nsledovala\n\nnelegitímny\n\nzamestnávaniu sťažovateľke, resp. zabrániť poberaniu náhrady mzdy.\n\n3\n\ncieľ,\n\na to\n\nzabrániť\n\n5. Sťažovateľka namietala arbitrárne (svojvoľné) posúdenie súdov spočívajúce\nv nesprávnej aplikácii ustanovenia § 79 ods. 2 Zákonníka práce účinného v čase podania\nvýpovede. V prvom rade nepovažovala za správne, že súdy toto ustanovenie, podľa ktorého\n„ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje\ndeväť mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas\npresahujúci deväť mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec\nnepriznať...“, vykladali tak, že ide o prvých deväť mesiacov, počas ktorých by sťažovateľke\nbolo možné priznať náhradu mzdy (t. j. deväť mesiacov od 1. septembra 2005 do 1. júna\n2006). Podľa sťažovateľky ide o nárok ako taký, ktorý nie je viazaný na splatnosť prvej\nsplátky mzdy. Podľa názoru sťažovateľky je rozsudok okresného súdu arbitrárny aj\nvzhľadom na jeho zmätočnosť, keďže na jednej strane odkazuje na právnu úpravu spred\nnovely účinnej od 1. januára 2013, no na posúdenie dôvodnosti zníženia, resp. nepriznania\nnáhrady mzdy aplikuje úpravu zavedenú práve touto novelou.\nV súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 79 ods. 2 Zákonníka práce sťažovateľka\nuviedla, že okresnému súdu jednoznačne preukázala, že bola zamestnaná u iného\nzamestnávateľa, aktívne si hľadala prácu, avšak túto v rámci jej profesie nebolo možné\nnájsť.\n6. Sťažovateľka ďalej namietala, že konajúce súdy napriek jej návrhu nenariadili\nznalecké dokazovanie s cieľom stanoviť správnu výšku náhrady mzdy a o jej návrhu ani\nprocesne nerozhodli. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka poukázala aj na nesprávny postup\nsúdov, keď nereagovali v situácii, keď Slovenská republika nesprávne implementovala\nsmernicu Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 o rámcovej dohode o práci na kratší\npracovný čas uzatvorenej medzi organizáciami UNICE, CEEP a EKOS (ďalej len\n„smernica“). Sťažovateľka namietala aj porušenie práva na zákonného sudcu, keďže v deň\nvyhlásenia rozsudku krajského súdu 30. apríla 2015 boli dve predsedníčky senátu, čo\nvzbudzuje pochybnosti o riadnom plnení rozvrhu práce.\n7. V súlade s už uvedeným sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n\n4\n\n„Základné právo sťažovateľky\n,\n\n,\n, štátny občan SR vyplývajúce z čl. 1 ods. 1, 2\n\nÚstavy SR, čl. 7 ods. 2 čl. 46 ods. 1 Ústavy SR na súdnu ochranu, článku 20 ods. 1 Ústavy\nSR, čl. 35 ods. 3 Ústavy SR, článku 36 Ústavy SR, článku 48 ods. 1, 2 Ústavy SR ako i čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na spravodlivý proces\nrozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 12 Cpr/2/2012-359 zo dňa 02. 07. 2014 a rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre, č. k. 7CoPr/5/2014-438 zo dňa 30. 04. 2015 porušené bolo.\nRozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 12Cpr/2/2012-359 zo dňa 02. 07. 2014\na Rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 7CoPr/5/2014-438 zo dňa 30. 04. 2015 sa zrušuje\na vec sa vracia Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Nitre je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľke\nvo výške\n\n56.541,49\n\nEUR\n\n(slovom\n\npäťdesiatšesťtisícpäťstoštyridsaťjeden\n\neur\n\na štyridsaťdeväť centov) na účet Sťažovateľky.\nKrajský súd v Nitre je povinný uhradiť Sťažovateľke trovy konania vo výške 296,44\nEUR bez DPH, 355,73 EUR s DPH, DPH vo výške 59,29 EUR (2 úkony po 139,83 € a 2x\npaušál po 8,39 €),a to do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jej právneho zástupcu.“\n8. Sťažovateľka zároveň žiada odložiť vykonateľnosť rozsudku krajského súdu\nsp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015 z dôvodu jeho previazania s rozhodovaním\nokresného súdu o trovách konania. Sťažovateľka zastáva názor, že ak vykonateľnosť\nodložená nebude, okresný súd ju vzhľadom na výsledok doterajších rozhodnutí zaviaže\nna úhradu trov konania.\nII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n12. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n13. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá\nmedzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie\nmedzinárodné záväzky.\n14. Podľa čl. 7 ods. 2 ústavy Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou,\nktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe\ntakej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu.\nPrávne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred\nzákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú\nimplementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.\n\n6\n\n15. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy má každý právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n16. Podľa čl. 35 ods. 3 ústavy majú občania právo na prácu. Štát v primeranom\nrozsahu hmotne zabezpečuje občanov, ktorí nie z vlastnej viny nemôžu toto právo\nvykonávať. Podmienky ustanoví zákon.\n17. Podľa čl. 36 ústavy majú zamestnanci právo na spravodlivé a uspokojujúce\npracovné podmienky. Zákon im zabezpečuje najmä a) právo na odmenu za vykonanú prácu,\ndostatočnú na to, aby im umožnila dôstojnú životnú úroveň, b) ochranu proti svojvoľnému\nprepúšťaniu zo zamestnania a diskriminácii v zamestnaní, c) ochranu bezpečnosti a zdravia\npri práci, d) najvyššiu prípustnú dĺžku pracovného času, e) primeraný odpočinok po práci, f)\nnajkratšiu prípustnú dĺžku platenej dovolenky na zotavenie, g) právo na kolektívne\nvyjednávanie.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\nIII.\n\n7\n\n21. Podstatou sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že okresný súd a krajský súd\nnesprávne vyhodnotili premlčanie jej nároku na náhradu mzdy, keď neaplikovali fikciu\nexistencie návrhu na priznanie náhrady mzdy v čase podania návrhu na určenie neplatnosti\nvýpovede, a nesprávne vyhodnotili jej podanie zo 6. februára 2014. Okresný súd a krajský\nsúd podľa sťažovateľky arbitrárne vykladali ustanovenia § 79 ods. 2 Zákonníka práce\nv otázke zníženia, resp. nepriznania nároku na náhradu mzdy za čas presahujúci deväť\nmesiacov. Rozhodnutia oboch súdov považuje sťažovateľka za arbitrárne aj z dôvodu\nzmätočnosti. Sťažovateľka namietala porušenie práva na zákonného sudcu postupom\nkrajského súdu pri vyhlasovaní rozsudku.\nK namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 1 ods. 1 a 2,\nčl. 7 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 3, čl. 36, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím okresného súdu sp. zn. 12 Cpr 2/2012\nz 2. júla 2014\n22. Ústavný súd pripomína, že podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnostiach\ntýkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd (princíp subsidiarity). Sťažovateľka mala právo podať proti\nnamietanému rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd. Toto svoje právo aj využila. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaní sťažovateľky proti rozhodnutiu okresného súdu v danom prípade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní túto časť sťažnosti namietajúcej rozsudok okresného súdu sp. zn.\n12 Cpr 2/2012 z 2. júla 2014 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím krajského súdu sp. zn.\n7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015\n\n8\n\n23. V súvislosti s tvrdením sťažovateľky, že všeobecné súdy nepostupovali správne,\nkeď neaplikovali fikciu existencie návrhu na priznanie náhrady mzdy súčasne s podaním\nnávrhu na určenie neplatnosti výpovede (konanie vedené pred okresným súdom pod sp. zn.\n15 C 195/2005 na základe žaloby sťažovateľky z 5. októbra 2005, pozn.), ústavný súd\nuvádza, že z obsahu listín tvoriacich prílohy ústavnej sťažnosti ani z vyžiadaného odvolania\nnevyplýva, že sťažovateľka uvedenú skutočnosť namietala aj v samotnom odvolaní, ktorým\nnapadla rozsudok okresného súdu sp. zn. 12 Cpr 2/2012 z 2. júla 2014.\nZ uvedeného dôvodu krajský súd v odvolacom konaní vzhľadom na § 212 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku nemohol prvostupňové súdne rozhodnutie na podklade tejto\nnámietky preskúmavať ani sa s ňou vysporadúvať. Uvedené platí aj pre námietku\nsťažovateľky týkajúcu sa pochybenia súdov, ktoré nereagovali v situácii, keď Slovenská\nrepublika nesprávne implementovala smernicu.\n24. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej v prípade, ak sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní\nv konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol\nv konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc\n(III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08, II. ÚS 399/2014).\n25. Z uvedených dôvodov ústavný súd nemá právomoc preskúmať napadnutý\nrozsudok krajského súdu v rozsahu sťažnostnej námietky založenej na tvrdení, že krajský\nsúd nepostupoval správne, keď neaplikoval fikciu existencie návrhu na priznanie náhrady\nmzdy súčasne s podaním návrhu na určenie neplatnosti výpovede (konanie vedené pred\nokresným súdom pod sp. zn. 15 C 195/2005 na základe žaloby sťažovateľky z 5. októbra\n2005, pozn.) a v dôsledku toho nesprávne vyhodnotil nárok sťažovateľky na náhradu škody\nako premlčaný, a na tvrdení o nesprávnom postupe súdov v súvislosti s nesprávnou\nimplementáciou smernice.\n\n9\n\n26. Ústavný súd sa už v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 482/2013 zaoberal\notázkou premlčania nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru\npodľa zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce účinného do 30. júna 2001. Ústavný súd\nuvádza, že podľa ustanovení § 61 ods. 1 Zákonníka práce z roku 1965 aj § 79 ods. 1\nZákonníka práce v znení účinnom do 31. augusta 2007 (kedy bola výpoveď doručená\nsťažovateľke, pozn.) patrí zamestnancovi náhrada mzdy vo výške priemerného zárobku odo\ndňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Prijatím nového\nZákonníka práce nedošlo k zmene začiatku plynutia premlčacej doby na uplatnenie nároku\nna náhradu mzdy. Z uvedeného dôvodu možno aj v prípade sťažovateľky odkázať na právny\nnázor ústavného súdu vyslovený v uznesení sp. zn. III. ÚS 483/2013 z 29. októbra 2013.\nPremlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného\npomeru začne plynúť od jej splatnosti bez ohľadu na to, či v tej dobe už bolo v konaní\no neplatnosti rozväzovacieho právneho úkonu rozhodnuté.\n27. V súvislosti s námietkou sťažovateľky, že krajský súd nesprávne vyhodnotil\npremlčanie nároku sťažovateľky na náhradu mzdy, keď nesprávne vyhodnotil jej podanie\nzo 6. februára 2014, ústavný súd konštatuje, že uvedená námietka bola obsiahnutá\nv odvolaní sťažovateľky podanom proti napadnutému rozsudku okresného súdu a krajský\nsúd na ňu reagoval.\nKrajský súd v rozsudku sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015 v podstatnom\nuviedol, že vzhľadom na obsah podania sťažovateľky, ktoré bolo súdu doručené 6. februára\n2014, v ktorom uviedla, že má záujem na uzavretí dohody, prípadne zmieru s odporcom,\nposúdil tento písomný prejav ako návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody adresovaný\nodporcovi prostredníctvom súdu. Až na pojednávaní konanom 19. mája 2014 sťažovateľka\nprávne relevantným prejavom navrhla zmenu petitu. Z uvedeného dôvodu treba 19. máj\n2014 považovať za dátum uplatnenia nároku na zaplatenie náhrady mzdy v sume\n46 067,80 € (56 541,49 € – 10473,69 €) z titulu náhrady mzdy za obdobie od 2. septembra\n2005 do 30. júna 2011.\n\n10\n\n„Z dôvodu, že navrhovateľka vzala návrh na začatie konania za obdobie od 2. 9.\n2005 do 31. 7. 2008 vo výške 24.630,56 eur späť predmetom konania zostal nárok na\nnáhradu mzdy vo výške 31.910,93 eura za obdobie od 1. 8. 2008 do 30. 6. 2011.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že časť nároku predstavujúceho žalovanú sumu\n31.910,93 eura uplatnila navrhovateľka už v pôvodnom návrhu zo dna 31. 8. 2011 a ďalšiu\nčasť dňa 19.5.2014, kedy rozšírila pôvodne podaný návrh... odvolací súd prijal záver, že\nz uplatnenej sumy 31.910,93 eura, ktorá je predmetom tohto konania nie je premlčaná suma\n6.124,10 eura (5.239,50 + 884,60). Zvyšok t.j. sumu 25.786,83 eura navrhovateľka\nuplatnila po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a pretože odporca sa premlčania dovolal,\nsúd mu nemohol takto uplatnenú sumu priznať.“\n28. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namietala, že krajský súd arbitrárne vyložil\nustanovenia § 79 ods. 2 Zákonníka práce v súvislosti s nepriznaním náhrady mzdy za čas\npresahujúci deväť mesiacov. Nesúhlasila s názorom krajského súdu, že lehota deviatich\nmesiacov začína plynúť počnúc prvou splátkou mzdy, a pri posudzovaní splnenia\npodmienok pre zníženie, resp. nepriznanie, nároku na náhradu mzdy sťažovateľka\nnamietala s tým súvisiace hodnotenie dôkazov. Rozhodnutia oboch súdov považuje\nsťažovateľka za arbitrárne aj z dôvodu zmätočnosti. Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce\n(v znení účinnom do 31. augusta 2007, t. j. v čase doručenia výpovede) ak celkový čas, za\nktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje deväť mesiacov, môže\nsúd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci deväť\nmesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať; súd pri\nsvojom rozhodovaní prihliadne najmä na to, či zamestnanec bol v tomto čase zamestnaný\nu iného zamestnávateľa, akú prácu tam vykonával a aký zárobok dosiahol alebo z akého\ndôvodu sa do práce nezapojil.\n29. Krajský súd v odôvodnení rozsudku sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015\nvo vzťahu odvolacej námietke sťažovateľky týkajúcej sa nesprávnej aplikácie § 79 ods. 2\nZákonníka práce súdom prvého stupňa uviedol:\n„Navrhovateľke vzniklo právo na náhradu priemernej mzdy odo dňa, keď oznámila\nzamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávam, až do času, keď jej zamestnávateľ\n\n11\n\numožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru (§ 79\nods. 1 ZP).\nSúd prvého stupňa správne postupoval, keď za obdobie po uplynutí zákonného\nnároku na náhradu mzdy, ktoré trvalo t.j. najskôr od 2. 9. 2005 do 2. 6. 2006 skúmal, či sú\nsplnené zákonné podmienky na to, aby povinnosť zamestnávateľa nahradiť mzdu za čas\npresahujúci deväť mesiacov primerane znížil, prípadne náhradu mzdy navrhovateľke vôbec\nnepriznal.\nNavrhovateľka s ohľadom na čiastočné premlčanie uplatneného nároku žiadala po\nčiastočnom späťvzatí návrhu priznať nárok na náhradu mzdy od 1. 8. 2008 do 30. 6. 2011,\nčo je nesporne niekoľko rokov po uplynutí zákonného deväťmesačného nároku. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne uviedol, že čas deviatich mesiacov sa\nposudzuje od vzniku nároku ( ako je tento upravený v zákonníku práce) a nie od skutočného\ndátumu, od kedy si odporkyňa nárok uplatnila a to bez ohľadu na to, že bola odporcom\nvznesená námietka premlčania...\nPretože súd prvého stupňa nezistil žiadny vážny dôvod, pre ktorý sa navrhovateľka\npo viac ako troch rokoch od uloženia výpovede do riadneho pracovného pomeru nezapojila,\nsprávne postupoval, keď vyhovel žiadosti odporcu a náhradu mzdy navrhovateľke podľa\n§ 79 ods. 2 ZP vôbec nepriznal.\nK dôvodom, ktoré uviedla navrhovateľka v podanom odvolaní ohľadne použitia novej\nprávnej úpravy ust. § 79 ods. 2 ZP súdom prvého stupňa odvolací súd uvádza, že súd\nprvého stupňa správne aplikoval a aj citoval ust. § 79 ods. 2 ZP v znení účinnom ku dňu\nuloženia výpovede. Iba na vysvetlenie, z akého dôvodu považoval priznanie náhrady mzdy\nnavrhovateľke v rozpore s dobrými mravmi poukázal i na novú právnu úpravu, ktorá už\nlimituje možnosť poskytnúť zamestnancovi v prípade neplatného skončenia pracovného\npomeru náhradu mzdy na 36 mesiacov.“\n30. Sťažovateľka namietala, že konajúce súdy napriek jej návrhu na vykonanie\nznaleckého dokazovania s cieľom stanoviť správnu výšku náhrady mzdy nenariadili\nznalecké dokazovanie a o jej návrhu ani procesne nerozhodli. Vo vzťahu k tejto námietke\nústavný súd uvádza, že výška nároku ani spôsob jeho výpočtu neboli sporné, dôvodom\nzamietnutia žaloby bolo premlčanie nároku a vyhovenie žiadosti zamestnávateľa podľa § 79\n\n12\n\nods. 2 Zákonníka práce. Ústavný súd nevidí dôvod, prečo by malo dôjsť k znaleckému\ndokazovaniu.\n31. Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05,\nIII. ÚS 541/2013). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva pripomenul, že súdne\nrozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú. Článok 6\nods. 1 dohovoru však nemožno chápať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý\nargument, pričom odvolací súd sa pri zamietnutí odvolania môže obmedziť na prevzatie\nodôvodnenia nižšieho súdu (García Ruiz proti Španielsku z 21. 1. 1999).\n32. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\nÚstavný súd nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov. Preskúmanie\nrozhodnutia všeobecného súdu v konaní pred ústavným súdom má opodstatnenie len\nv prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo rozhodnutím (opatrením alebo iným\n\n13\n\nzásahom) došlo k porušeniu základného práva alebo základnej slobody. Skutkový stav\na právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne a z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (podobne aj IV. ÚS 43/04).\nÚstavnoprávnou požiadavkou je tiež to, aby všeobecnými súdmi vydané rozhodnutia boli\nriadne, zrozumiteľne a logicky odôvodnené.\n33. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu so zreteľom\nna dôvody, ktoré sťažovateľka uviedla v predmetnej sťažnosti, ústavný súd nezistil taký\njeho výklad a aplikáciu ustanovení Zákonníka práce a Občianskeho zákonníka, ktoré by\nmohli vyvolať účinky nezlučiteľné s uvedeným označeným čl. 46 ods.1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta.\nV súvislosti s námietkou premlčania bolo podľa obsahu sťažnosti medzi krajským\nsúdom a sťažovateľkou sporné posúdenie jej podania doručeného okresnému súdu\n6. februára 2014 a jeho vplyv na plynutie premlčacej doby. Krajský súd posúdil tento\npísomný prejav navrhovateľky ako návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody, prípadne\nzmieru adresovaný odporcovi prostredníctvom súdu. Až na pojednávaní konanom 19. mája\n2014 sťažovateľka právne relevantným prejavom navrhla zmenu petitu, t. j. jeho rozšírenie\nna sumu 56 541,49 € z titulu náhrady mzdy za obdobie od 2. septembra 2005 do 30. júna\n2011.\nKrajský súd nepovažoval za premlčanú tú časť nároku sťažovateľky na náhradu\nmzdy, ktorú uplatnila včas, t. j. 31. augusta 2011. Napriek tomu sa stotožnil s názorom súdu\nprvého stupňa, že včas uplatnený nárok nemožno sťažovateľke priznať z dôvodu naplnenia\nzákonných podmienok uvedených v § 79 ods. 2 Zákonníka práce pre nepriznanie náhrady\nmzdy, ktorých sa odporca v konaní dovolal. Ako vyplýva z citovaného odôvodnenia\nrozsudku, krajský súd svoje rozhodnutie založil na právnom názore, podľa ktorého\naplikované ustanovenie § 79 ods. 2 Zákonníka práce možno vykladať tak, že súd môže\nvyhovieť žiadosti odporcu na zníženie, resp. nepriznanie náhrady mzdy presahujúcej deväť\nmesiacov, ak zistí, že navrhovateľka sa v rozhodnom období bez vážneho dôvodu\nnezapojila do práce a že čas deviatich mesiacov sa posudzuje od vzniku nároku, a nie od\n\n14\n\nskutočného dátumu, odkedy si sťažovateľka nárok uplatnila, a to bez ohľadu na to, že bola\nodporcom vznesená námietka premlčania. V odôvodnení svojho rozsudku následne\nrekapituloval dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa a na základe jeho výsledkov\ndospel k záveru, že ak sa sťažovateľka bez vážneho dôvodu ani po troch rokoch od uloženia\nvýpovede nezapojila do riadneho pracovného pomeru, súd prvého stupňa správne vyhovel\nžiadosti odporcu o nepriznanie náhrady mzdy sťažovateľke. Súd prvého stupňa bol okrem\niného toho názoru, že priznanie náhrady mzdy za obdobie presahujúce 36 mesiacov by bolo\nv rozpore s dobrými mravmi.\n34. Najvyšší súd vo svojom uznesení sp. zn. 6 Cdo 157/2010 zo 14. septembra 2011\nvo vzťahu k výkladu § 79 ods. 2 Zákonníka práce uviedol, že „hodnotová zmena v právnom\nporiadku mala za následok zmenu významu normatívneho textu (právneho pravidla)\nobsiahnutého v ustanovení § 79 ods. 2 Zákonníka práce, ktoré treba vykladať tak, že súd\nmôže na žiadosť zamestnávateľa náhradu mzdy za čas presahujúci deväť mesiacov\nprimerane znížiť, prípadne vôbec nepriznať len výnimočne, a to v prípadoch, ak výkon\npráva na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, zaručeného\nustanovením § 79 ods. 1 Zákonníka práce, by bol v rozpore s dobrými mravmi v zmysle čl. 2\nZákonníka práce“. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu, s ktorým sa stotožnil aj\nkrajský súd, vyplýva, že okresný súd pri posudzovaní žiadosti zamestnávateľa o zníženie,\nresp. nepriznanie, nároku na náhradu mzdy za čas presahujúci deväť mesiacov prihliadal aj\nna čl. 2 základných zásad Zákonníka práce, keď skúmal súlad nároku na náhradu mzdy\ns dobrými mravmi. Vychádzal pritom zo znenia § 79 ods. 2 Zákonníka práce účinného do\n31. augusta 2007, kedy citované ustanovenie obsahovalo podmienky, na ktoré súd pri\nrozhodovaní o žiadosti zamestnávateľa prihliada (či bol zamestnanec zamestnaný u iného\nzamestnávateľa, akú prácu tam vykonával a aký zárobok dosiahol, z akého dôvodu sa\ndo práce nezapojil).\n35. Podľa názoru ústavného súdu sťažovateľkou namietaný rozsudok krajského súdu\nobsahuje dostatok skutkových, a najmä právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že\nby jeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani\ntaká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by\n\n15\n\nbola popretím ich podstaty a zmyslu. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku\nuviedol východiská, na základe ktorých postupoval v danej veci, jasným, právne korektným\na zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal so skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré\nboli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné, pričom výklad a aplikácia\ndotknutých ustanovení právnych predpisov boli vykonané ústavne súladným spôsobom.\nÚstavný súd pripomína, že nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na\nspravodlivé súdne konanie, ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania a ak tento\nv konečnom dôsledku nie je úspešný, za predpokladu, že napadnuté rozhodnutie súdu je\nv súlade s objektívnym právom.\n36. Pretože napadnutý rozsudok krajského súdu v ničom nesignalizuje možnosť\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\ndôvodnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie,\nústavný súd sťažnosť sťažovateľky pre porušenie jej práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 1\nústavy postupom krajského súdu sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015\n37. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že v deň vyhlásenia rozsudku, t. j.\n30. apríla 2015, pojednávali dve predsedníčky toho istého senátu krajského súdu, čo podľa\njej názoru vzbudzuje pochybnosti o riadnom plnení rozvrhu práce. Sťažovateľka je toho\nnázoru, že v súvislosti s prerokúvaním a rozhodovaním o jej veci na krajskom súde bolo\nzasiahnuté do jej práva na zákonného sudcu.\n38. Z úvodnej časti rozsudku krajského súdu sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015\nvyplýva, že senát krajského súdu bol zložený z predsedníčky JUDr. Eriky Madarászovej\na členiek senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej. Z rozvrhu práce\nkrajského súdu na rok 2015 vydaného pod sp. zn. Spr 1504/14 dostupného na webovom\nsídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v časti C Tabuľková forma výkonu\n\n16\n\nsúdnictva je uvedené zloženie senátu „7CoPr“: „Predseda senátu: JUDr. Erika\nMadarászová – riadiaci, JUDr. Sidónia Sládečková, JUDr. Soňa Zmeková. Členovia\nsenátu: JUDr. Erika Madarászová, JUDr. Sidónia Sládečková, JUDr. Soňa Zmeková.“\nPodľa § 16 ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých predpisov ak má v senáte viac sudcov funkciu predsedu senátu, určí predsedu\nsenátu, ktorý riadi a organizuje činnosť senátu, rozvrh práce... V senáte „7CoPr“ majú\nvšetky tri členky senátu funkciu predsedníčky senátu. Rozvrh práce určuje, že riadiacou\npredsedníčkou senátu, ktorá riadi a organizuje činnosť senátu, je JUDr. Erika Madarászová.\n39. Ústavným súdom zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že vo veci sťažovateľky\nvedenej krajským súdom pod sp. zn. 7 CoPr 5/2014 konal 30. apríla 2015 zákonný senát\nv zákonnom zložení, a teda k porušeniu základného práva na zákonného sudcu, resp. nebyť\nodňatý zákonnému sudcovi, nedošlo.\nSťažnosť sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa\nčl. 48 ods. 1 ústavy postupom krajského súdu sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015\nústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 1 ods. 1 a 2,\nčl. 7 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 3, čl. 36 a čl. 48 ods. 2 ústavy rozhodnutím\nkrajského súdu sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015\n40. Sťažovateľka označila v petite svojej sťažnosti aj porušenie základných práv\npodľa čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 7 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 3, čl. 36 a čl. 48 ods. 2 ústavy\nv odôvodnení však neuviedla, v čom malo porušenie uvedených práv spočívať,\na nepredostrela žiadne argumenty, ktoré by mali porušenie označených práv odôvodňovať,\nkeď sa obmedzila iba na citáciu znenia uvedených článkov ústavy. Z uvedeného vyplýva, že\nodôvodnenie sťažnosti sťažovateľky zjavne nezodpovedá, nekorešponduje navrhovanému\npetitu. Vzhľadom na uvedené sťažnosť v časti namietajúcej porušenie čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 7\nods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 3, čl. 36 a čl. 48 ods. 2 ústavy rozhodnutím krajského súdu\n\n17\n\nsp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015 napĺňa predpoklady na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n41. Na doplnenie ústavný súd uvádza, že sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, síce v odôvodnení svojej sťažnosti uviedla aj pochybenia v konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 15 C 195/2005, v rámci vymedzenia petitu svojej\nsťažnosti však napadla iba rozsudok okresného súdu sp. zn. 12 Cpr 2/2012 z 2. júla 2014\na rozsudok krajského súdu sp. zn. 7 CoPr 5/2014 z 30. apríla 2015. Ústavný súd viazaný\npetitom sťažnosti preto namietané pochybenia okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 15 C 195/2005 považuje len za súčasť argumentácie sťažovateľky. Zároveň je\npotrebné poznamenať, že voči tomuto konaniu je sťažnosť bezpochyby oneskorene podaná.\nZo sťažnosti vyplýva, že rozsudok vydaný v tomto konaní nadobudol právoplatnosť\n28. júna 2011.\n42. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie napadnutých\nrozsudkov, vrátenie veci na ďalšie konanie, priznanie finančného zadosťučinenia a úhrady\ntrov konania, odklad vykonateľnosti).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2016\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "mzda, plat-náhrada", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e91eb5d-ad0b-49f9-ae84-01b193afed0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e91eb5d-ad0b-49f9-ae84-01b193afed0b"}, {"guid": "ussr:73e9ff92-ba7e-4ac9-a5f1-3be21c174eb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73e9ff92-ba7e-4ac9-a5f1-3be21c174eb0"}, {"guid": "ussr:1b5b7223-383b-4bc6-aed1-a5d0efca2549", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5b7223-383b-4bc6-aed1-a5d0efca2549"}, {"guid": "ussr:1daf35bc-77cf-49c6-ae70-75435178096d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 482/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 482/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1daf35bc-77cf-49c6-ae70-75435178096d"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "b8c3ef43-0b47-4148-b346-a9a05bd8b089:b0368125-3fe5-41fe-87fe-59cba102d810", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713209075.1", "spisova_znacka": "7CoPr/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoPr/5/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713209075.1"}, {"guid": "b2eb7540-42d8-47b3-b022-aca180b1d772:e1c88143-dfe1-43d0-bc9b-7deefd6fac7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cpr/2/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Cpr/2/2012 z 2. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b2eb7540-42d8-47b3-b022-aca180b1d772:e1c88143-dfe1-43d0-bc9b-7deefd6fac7c"}], "citovane_v": [{"guid": "b89c2852-cc1e-43f9-b2f0-211f0f2efcd9:05d1713d-c7c2-4a21-96df-e568aebe741e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1410213086.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/12/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/12/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1410213086.1"}, {"guid": "8c6e0846-7332-428d-a953-a12f34e7da7d:2c3f6afa-3957-4c72-8db0-ca1a20422616", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1414204408.1", "spisova_znacka": "1Cdo/167/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/167/2022 z 25. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1414204408.1"}, {"guid": "9a91026c-5bc3-4262-a84f-a9d21a983916:8f057eba-9a36-467b-9c09-c1e7edc619cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1209200809.9", "spisova_znacka": "15Co/151/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/151/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1209200809.9"}, {"guid": "4c3ac813-bdeb-4afe-b3de-4102f80a555c:808b6da4-9283-41b3-b6f3-dbfab0c4b947", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1317219148.2", "spisova_znacka": "14CoPr/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoPr/14/2025 z 16. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1317219148.2"}, {"guid": "b888808a-9e9d-4d93-8973-32dfdbcfaa39:924d3ef3-59c4-4c29-b3fc-173d56ca41a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1321202985.1", "spisova_znacka": "14CoPr/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoPr/4/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1321202985.1"}, {"guid": "a820f0c2-de55-4cfb-b14e-c3d0e4e29923:6c90644a-a55a-442f-8ce8-4da517a40c84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1415210211.2", "spisova_znacka": "14CoPr/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoPr/7/2019 z 21. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1415210211.2"}, {"guid": "efea3609-afc0-4dc7-a251-855a2656cd38:77361eb4-e046-4f5e-b22e-2f397946876e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1112202424.4", "spisova_znacka": "15CoPr/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoPr/3/2017 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1112202424.4"}]}