{"guid": "ussr:6369ce30-3d1d-42ca-938d-c1e84935ea69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.445.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 445/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 445/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.445.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6369ce30-3d1d-42ca-938d-c1e84935ea69", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.445.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.445.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.445.2016.1/text", "citacie_n": 49, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 445/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. júna 2016 predbežne\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Machajom, Advokátska kancelária, Radlinského 47,\nDolný Kubín, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nOkresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5 C 43/2014 z 27. augusta 2014 a rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 869/2014 z 29. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného Mgr. Martinom Machajom, Advokátska kancelária,\n\nRadlinského 47, Dolný Kubín, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 5 C 43/2014 z 27. augusta 2014 a rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 869/2014 z 29. apríla 2015 (ďalej aj\n„namietané rozsudky“). Dňa 22. decembra 2015 bolo ústavnému súdu doručené oznámenie\nJUDr. Petra Machaja, Advokátska kancelária, Radlinského 47, Dolný Kubín, o prevzatí\nzastupovania sťažovateľa.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol ako žalobca účastníkom\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 43/2014 o nahradenie vôle žalovaného.\nŽalovaný nadobudol kúpnou zmluvou z 9. decembra 2013 spoločné nehnuteľnosti\npodľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“) do podielového spoluvlastníctva od\nbývalej spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností. Podľa názoru sťažovateľa bývalá\nspoluvlastníčka\n\npredmetných\n\nnehnuteľností\n\nmu\n\nneponúkla\n\nako\n\npodielovému\n\nspoluvlastníkovi svoj spoluvlastnícky podiel na predaj prostredníctvom výborov príslušných\npozemkových spoločenstiev ani iným spôsobom, čím došlo k porušeniu jeho predkupného\npráva v zmysle § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách v spojení s § 140 a § 602\naž § 606 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), a preto sa žalobou domáhal, aby okresný súd nahradil vôľu\nžalovaného v tom zmysle, aby mu žalovaný ponúkol na predaj podiel, ktorý nadobudol\npredmetnou kúpnou zmluvou podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Okresný súd\nžalobu zamietol z dvoch základných dôvodov. Podľa názoru okresného súdu bol petit\nžalobného návrhu nezrozumiteľný, čo sa týka výšky žalovaného podielu, a podmienky\nv petite žaloby boli pre žalovaného nevýhodnejšie ako v pôvodnej kúpnej zmluve. Po druhé,\nokresný súd žalobu zamietol z dôvodu neosvedčenia nároku. Proti predmetnému rozsudku\npodal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd tak, že rozsudok\nprvostupňového súdu potvrdil.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ vo vzťahu k neurčitosti petitu uviedol, že výška žalovaného podielu\nbola jednoznačná a zrozumiteľná vzhľadom na použité slovné spojenie „úč. v pomere\nk celku“. Podľa sťažovateľa nie je jeho povinnosťou v žalobe určovať, akého podielu sa\ndomáha v pomere k podielu žalovaného, a v prípade ak súd nemá odborné znalosti na\nposúdenie tejto otázky, mal postupovať v zmysle § 127 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“), t. j. vykonať znalecké dokazovanie.\nČo sa týka podmienok uvedených v žalobnom návrhu v porovnaní s podmienkami\nv kúpnej zmluve, sťažovateľ poukázal, že podaným žalobným návrhom sa nedomáhal\nnahradiť vôľu žalovaného pri uzatváraní zmluvy, ale domáhal sa nahradenia vôle\nžalovaného, aby mu ponúkol ním nezákonne nadobudnutý podiel na predaj. Odôvodnenie\nsúdov týkajúce sa nemožnosti modifikácie obsahu zmluvy a dopĺňania náležitostí je\nbezpredmetné, pretože nejde o nahradenie vôle pri uzatváraní zmluvy.\n4. Čo sa týka neosvedčenia uplatneného nároku, sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že\nvýklad ustanovení § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách prvostupňového súdu\nbol arbitrárny a v rozpore so zákonom, pričom odvolací súd sa s názorom prvostupňového\nsúdu stotožnil, a to bez ďalšieho odôvodnenia. Podľa názoru sťažovateľa nebolo účelom\nzákona o pozemkových spoločenstvách obchádzať zákonné predkupné právo ustanovené\nObčianskym zákonníkom, ale posilnenie tohto predkupného práva v prípade prevodu\nspoluvlastníckeho podielu na nečlena pozemkového spoločenstva. Pri prevode podielu na\nnečlena pozemkového spoločenstva existovala popri zákonnej úprave možnosť ponúknuť\ntento podiel prostredníctvom výboru, teda o zjednodušenie postupu pri ponúkaní podielu na\npredaj nečlenovi, a to z dôvodu, že pozemkové spoločenstvá majú pomerne veľké množstvo\nčlenov.\n5. K dôvodom podanej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že v konaní pred súdmi by sa\nmala spravodlivosť súdneho konania prejaviť aspoň tak, že by súdy zrozumiteľne,\njednoznačne a jasne odôvodnili, prečo použili prax a judikatúru upravujúcu postup súdov\npri nahrádzaní vôle, čo sa týka dvojstranných právnych úkonov, na prípad nahradenia vôle\npri jednostrannom právnom úkone a akým výkladom dospeli k názoru, že slovné spojenie\n„môže ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti\n\n3\n\nprostredníctvom výboru“ zbavuje prevodcu povinnosti ponúknuť tento podiel na predaj\nostatným spoluvlastníkom podľa ustanovenia § 140 v spojení s ustanovením § 602 až § 606\nObčianskeho zákonníka inak ako prostredníctvom výboru.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa\n\n,\n\n, bytom\n\n, občan SR priznané čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných, boli\nporušené rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 27.8.2014, sp.zn.: 5C/43/2014\na rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.04.2015, sp.zn.: 6Co/869/2014.\n2. Ústavný súd SR ruší rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 27.8.2014,\nsp.zn.: 5C/43/2014 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.04.2015, sp.zn.:\n6Co/869/2014 a vec im vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi\n\n,\n\n, bytom\n\n, občanovi SR Ústavný súd SR priznáva finančné\nzadosťučinenie v čiastke 2.000,-EUR, ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný vyplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Sťažovateľovi\n\n,\n\n, bytom\n\n, občanovi SR Ústavný súd SR priznáva finančné\nzadosťučinenie v čiastke 2.000,-EUR, ktoré je Krajský súd v Žiline povinný vyplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n5. Okresný súd Dolný Kubín a Krajský súd v Žiline, sú povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia v čiastke 318,88 € na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa JUDr. Petra Machaja, č. účtu:\n\nvedený\n\nvo Všeobecnej úverovej banke, a.s., pobočka Dolný Kubín a to do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu za dva úkony právnych služieb 1. prevzatie a príprava zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom zo dňa 13.8.2015, 2. Ústavná sťažnosť zo dňa 20.8.2015\na jeden úkon v zmysle ust. § 11 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. = 151,05 (tarifa) + 8.39\n(paušál) = 159,44 €).“\n\n4\n\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n5\n\nIII.\n12. Podstata sťažnosti sťažovateľa spočíva v tvrdení o porušení jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom okresného súdu sp. zn. 5 C 43/2014 z 27. augusta 2014 a rozsudkom krajského\nsúdu sp. zn. 6 Co 869/2014 z 29. apríla 2015, ktorým okresný súd zamietol jeho žalobu\no nahradenie vôle žalovaného a krajský súd prvostupňový rozsudok potvrdil. Sťažovateľ\ntvrdí, že súdy zrozumiteľne, jednoznačne a jasne neodôvodnili, prečo použili prax\na judikatúru upravujúcu postup súdov pri nahrádzaní vôle ohľadom dvojstranných právnych\núkonov na prípad nahradenia vôle pri jednostrannom právnom úkone a akým výkladom\ndospeli k názoru, že slovné spojenie „môže ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom\npodielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru“ zbavuje prevodcu povinnosti\nponúknuť tento podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom podľa ustanovenia\n§ 140 v spojení s ustanovením § 602 až § 606 Občianskeho zákonníka inak ako\nprostredníctvom výboru.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím okresného súdu sp. zn.\n5 C 43/2014 z 27. augusta 2014\n13. Ústavný súd pripomína, že podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnostiach\ntýkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd (princíp subsidiarity). Sťažovateľ mal právo podať proti namietanému\nrozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nkrajský súd. Toto svoje právo aj využil. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateľa proti rozhodnutiu okresného súdu v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\ntúto časť sťažnosti namietajúcej rozsudok okresného súdu sp. zn. 5 C 43/2014 z 27. augusta\n2014 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\n\n6\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím krajského súdu sp. zn.\n6 Co 869/2014 z 29. apríla 2015\n14. Krajský súd v rozsudku sp. zn. 6 Co 869/2014 z 29. apríla 2015 v podstatnom\nuviedol:\n„Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania správne ustálil, že pokiaľ\nžalobca vo svojej výzve žalovanému neuviedol zásadne rovnocenným spôsobom okrem\nkúpnej ceny aj ostatné podmienky kúpy, aké boli dojednané v zmluve zo dňa 09.12.2013\na tiež z dôvodu nevyčerpania možnosti uzavretia mimosúdnej dohody na uzavretie ktorej\nvyjadril ochotu žalovaný, jedná sa o predčasne podanú žalobu. Rovnako správnym je záver\nprvostupňového súdu, že o žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého\nobsahu uvedeného v návrhu na začatie konania môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu\núplne vyhovie alebo ho zamietne, pričom súd nemôže obsah zmluvy modifikovať a ani\ndopĺňať chýbajúce potrebné náležitosti. Okresný súd správne vyhodnotil, že na rozdiel od\npôvodnej kúpnej zmluvy v petite žaloby je uvedená iná lehota na zaplatenie kúpnej ceny, nie\nje v nej riešená otázka platenia všetkých nákladov spojených s prevodom nehnuteľnosti (viď\nbod 5. kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2013)...\nOdvolací súd sa tiež stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že v petite žaloby\nnebola dostatočným, určitým a zrozumiteľným spôsobom vyjadrená veľkosť podielov\nponúkaných na predaj... Nie je úlohou súdu v tomto konaní, a následne ani správneho\norgánu pri zápise takéhoto rozhodnutia vypočítavať podiel, teda konkrétnu výšku\nspoluvlastníckeho podielu, ktorý je predmetom zmluvy... nie je povinnosťou súdu nahrádzať\nobsah jeho žaloby a právneho úkonu, vo vzťahu ku ktorému sa žalobca domáha nahradenia\nprejavu vôle žalovaného. Tým by sa v podstate činnosť súdu rovnala nahrádzaniu plnenia\npovinností účastníka. Uvedené je neprípustné pre priamy rozpor takéhoto postupu\ns pozíciou súdu v sporovom civilnom konaní a v konečnom dôsledku i s ústavnou zásadou\nrovnosti účastníkov...\nAni odvolacia námietka žalobcu o nesprávnej interpretácii ust. § 9 ods. 7 zákona\nč. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a formalistickom prístupe zo strany\nokresného súdu pri jeho výklade a aplikácii v súvislosti s jeho meritórnym rozhodnutím nie\n\n7\n\nje dôvodná. Prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní totiž správne vychádzal z právnej\núpravy, teda zákona č. 97/2013 Z. z. v znení účinnom do 26.02.2014. Prevodca podielu na\nspoločnej nehnuteľnosti v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2013 medzi\nžalovaným ako kupujúcim a\n\nako predávajúcou nebol podľa vtedy\n\núčinného ust. § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. povinný tento svoj podiel ponúknuť na\npredaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti. Keďže žiadne zákonné\nustanovenie v tom čase neukladalo vlastníkovi podielu spoločnej nehnuteľnosti takúto\npovinnosť, ale len možnosť ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným vlastníkom\npodielov na spoločnej nehnuteľnosti, nemožno konštatovať zo strany predávajúcej\nporušenie predkupného práva žalobcu... Podstatným je znenie konkrétneho\nzákonného ustanovenia publikované v Zbierke zákonov Slovenskej republiky v čase\nuskutočnenia tohto právneho úkonu.“\n15. Pri výklade základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy si\nústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť.\n16. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n\n8\n\n17. Vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje ústavný súd za potrebné\nuviesť, že nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05). Preskúmanie\nrozhodnutia všeobecného súdu v konaní pred ústavným súdom má opodstatnenie len\nv prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo rozhodnutím (opatrením alebo iným\nzásahom) došlo k porušeniu základného práva alebo základnej slobody. Skutkový stav\na právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne a z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (podobne aj IV. ÚS 43/04).\nÚstavnoprávnou požiadavkou je tiež to, aby všeobecnými súdmi vydané rozhodnutia boli\nriadne, zrozumiteľne a logicky odôvodnené.\nÚstavný súd už judikoval, že ak všeobecný súd reagoval na procesné úkony\núčastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom v súlade\ns platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu a štádia civilného procesu,\nv ktorom účastník uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, nemôže dôjsť\nk porušeniu základného práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 329/04, III. ÚS 30/06).\n18. Podstatná časť sťažovateľových námietok spočívala v tvrdení o nedostatočnom\nodôvodnení použitia praxe a judikatúry upravujúcej postup súdov pri nahrádzaní vôle\nohľadom dvojstranných právnych úkonov na prípad nahradenia vôle pri jednostrannom\nprávnom úkone. Ústavný súd konštatuje, že obsah ústavnej sťažnosti je v podstate\nzopakovaním argumentácie, ktorú sťažovateľ uviedol vo svojom odvolaní proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu.\n19. Podstatou odôvodnenia namietaného rozsudku krajského súdu bola interpretácia\n§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a ich\naplikácia na zistený skutkový stav.\n20. Obsahom rozsudku, ktorý nahradzuje nedostatok vôle tretej osoby ako\nsingulárneho právneho nástupcu pôvodného podielového spoluvlastníka (nadobúdateľa)\nz predkupného práva na uzatvorenie zmluvy o prevode podielu na oprávnenú osobu, je\n\n9\n\npovinnosť urobiť konkrétnu ponuku  návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 43a ods. 1\nObčianskeho zákonníka). Vo výroku rozsudku súdu musí byť stanovené aj vzájomné\nplnenie oprávnenej osoby voči nadobúdateľovi, teda zaplatenie kúpnej ceny. Obsahom\nzmluvy musia byť rovnaké podmienky, za ktorých nadobudol nadobúdateľ podiel na veci\nod pôvodného podielového spoluvlastníka. Tento dôsledok vyplýva jednoznačne zo\nsankčnej povahy ustanovení § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. K otázke nahradenia\nprejavu vôle v súvislosti s § 603 Občianskeho zákonníka zaujal stanovisko aj Najvyšší súd\nČeskej republiky v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1875/05 z 19. 9. 2007, v ktorom sa okrem iného\nuvádza: „žalobou se bude požadovat, aby soud rozhodl, že se nahrazuje projev vůle\nžalovaného, jímž je povinen učinit žalobci jako oprávněnému spoluvlastníkovi nabídku ke\nkoupi spoluvlastnického podílu tohoto znění: navrhuji uzavření smlouvy tohoto obsahu\n(dále uveden text smlouvy), nebo uzavření smlouvy, jejíž text tvoří přílohu tohoto rozsudku.\nPetit žaloby by mohl znít i tak, že se nahrazuje projev vůle žalovaného, aby uzavřel smlouvu\ntohoto znění: (a dále bude uveden text smlouvy)...“\nPri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle (§ 161 ods. 3 OSP) súd nemôže nič na\npodstatných náležitostiach budúcej zmluvy meniť, doplňovať či upresňovať, je vylúčené,\naby neurčité, prípadne v zmluve chýbajúce údaje o identifikácii veci, ktoré majú byť\npredmetom prevodu, boli napravované výkladom prejavu vôle účastníkov zmluvy o budúcej\nzmluve (§ 35 Občianskeho zákonníka). (Nahradenie prejavu vôle v teórii a v súdnej\njudikatúre, prof. JUDr. Peter Vojčík, CSc., JUDr. Jana Bajánková).\n21. Vzhľadom na prezentované právne názory nemožno podľa názoru ústavného\nsúdu pochybovať o tom, že hoci súd v konaní o žalobe o nahradenie prejavu vôle podľa\n§ 161 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 603 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka rozhoduje o tom, aby žalovaný ponúkol sťažovateľovi na predaj dotknuté\nnehnuteľnosti, musí prihliadať aj na podstatné náležitosti zmluvy, k uzatvoreniu ktorej tento\nprejav vôle smeruje.\nZ odôvodnenia napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že v sťažovateľovej veci\nexistovalo viacero dôvodov, pre ktoré nebolo možné jeho žalobe vyhovieť, pričom\nktorýkoľvek z nich by bol aj samostatne dôvodom na zamietnutie jeho žaloby. Jedným\n\n10\n\nz týchto dôvodov bola práve nezrozumiteľnosť petitu a uvedenie nevýhodnejších\npodmienok pre žalovaného oproti pôvodnej zmluve.\nÚstavný súd konštatuje, že po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkrajského súdu nezistil taký jeho výklad a aplikáciu ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku a Občianskeho zákonníka, ktoré by mohli vyvolať účinky nezlučiteľné\ns uvedeným čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ\nnamieta. Vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľa podľa názoru ústavného súdu namietaný\nrozsudok krajského súdu obsahuje dostatok skutkových a najmä právnych záverov, pričom\nústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené\na nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Krajský súd v\nodôvodnení napadnutého rozsudku uviedol východiská, na základe ktorých postupoval v\ndanej veci, jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal\nso skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné\na právne významné, pričom výklad a aplikácia dotknutých ustanovení právnych predpisov\nboli vykonané ústavne súladným spôsobom.\n22. Námietky sťažovateľa sa týkali aj nedostatočného odôvodnenia, akým výkladom\ndospeli súdy k názoru, že prevodca nemá povinnosť ponúknuť podiel na predaj ostatným\nspoluvlastníkom inak ako prostredníctvom výboru. Krajský súd v odôvodnení svojho\nrozsudku uviedol, že žiadne zákonné ustanovenie v tom čase neukladalo vlastníkovi podielu\nspoločnej nehnuteľnosti povinnosť, ale len možnosť svoj podiel ponúknuť na predaj\nostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti, nemožno preto podľa názoru\nkrajského súdu konštatovať zo strany predávajúcej porušenie predkupného práva žalobcu.\nÚstavný súd vo vzťahu k právnej úprave uvádza, že podľa § 9 ods. 7 zákona\no pozemkových spoločenstvách v znení účinnom do 26. februára 2014 na prevod podielu\nspoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie\no predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej\nnehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, môže ho ponúknuť na predaj ostatným\nvlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru, ak o podiel\nneprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe. Zákonom\n\n11\n\nč. 34/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní\npoľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii\na kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k zmene\nzákona o pozemkových spoločenstvách tak, že v § 9 ods. 7 sa slovo „môže“ v prípade\nprvého použitia vo vete nahrádza slovom „musí“.\n23. Keďže napadnutý rozsudok krajského súdu a jeho odôvodnenie je z hľadiska\nústavného udržateľné, ústavný súd dospel k záveru, že ním nemohlo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd preto sťažnosť sťažovateľa pre porušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím krajského súdu sp. zn.\n6 Co 869/2014 z 29. apríla 2015 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n24. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok, o ďalších návrhoch sťažovateľa\n(zrušenie napadnutých rozsudkov, vrátenie veci na ďalšie konanie, priznanie finančného\nzadosťučinenia a úhrady trov právneho zastúpenia) nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predkupné právo", "rozhodnutie-odôvodnenie", "vôľa, prejav vôle"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:692a69f8-2427-489e-807d-96509de9ad3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:692a69f8-2427-489e-807d-96509de9ad3d"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "871887ba-aa2c-4959-9f9c-08c8d324926b:9d764084-f137-4783-9474-8bffd778c72f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7113223625.1", "spisova_znacka": "6Co/869/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/869/2014 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7113223625.1"}], "citovane_v": [{"guid": "823ac376-a738-4ab1-9e44-d876a635d59b:250237d7-befb-485a-b29f-fe0930e813ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2318207481.1", "spisova_znacka": "5Cdo/44/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/44/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2318207481.1"}, {"guid": "308bcc11-a50e-4264-b378-77cc59e307c2:8ada0393-965f-4a7c-8428-d7bdd883a1d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5722203052.1", "spisova_znacka": "7Cdo/178/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/178/2023 z 28. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5722203052.1"}, {"guid": "95fa8043-8c99-4db2-a6bd-e26a6d97f401:26f36ba5-ad98-47cb-a09c-d6ec9f77a727", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6621202879.1", "spisova_znacka": "5Cdo/78/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/78/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6621202879.1"}, {"guid": "7af64d49-044a-468c-b3ae-1359f4b84b79:cf08a4da-f0ca-49a3-9558-4ea8e508c172", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8121203925.1", "spisova_znacka": "9Cdo/214/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/214/2022 z 26. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8121203925.1"}, {"guid": "5e44197d-cd7a-442f-821d-a1a1e6555b5d:bc2d9a8a-ef8d-485b-b19f-295348cdd0cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6214202686.1", "spisova_znacka": "7Cdo/169/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/169/2020 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6214202686.1"}, {"guid": "1a435e05-304d-4c91-8fbc-5b65b416858d:cf89a4cb-62cd-44b2-8d47-339075aeeb1f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2623213674.1", "spisova_znacka": "21Co/102/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/102/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2623213674.1"}, {"guid": "405bae3e-9ad0-4180-a454-bbeff26245be:010a7c66-5e1b-4429-ab72-88c6047b5126", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124205616.1", "spisova_znacka": "7Co/46/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/46/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124205616.1"}, {"guid": "814a3a39-960f-41bc-9c0e-dd391fdd8e1f:fee22b09-4b87-40b4-b37c-2eca23c31e5f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8224203004.1", "spisova_znacka": "7Co/47/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/47/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8224203004.1"}, {"guid": "1b58dc5c-5eae-4a7f-9f3a-0933692d1376:881f6bd0-ef38-4de1-916a-823e79db4577", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3824201259.1", "spisova_znacka": "17Co/50/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/50/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3824201259.1"}, {"guid": "3949e843-1489-4809-9c89-3b14d4c73ef9:5a0cf286-0c15-4ee4-bb36-7dd85ec25dcf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2623201895.2", "spisova_znacka": "21Co/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/13/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2623201895.2"}, {"guid": "8fd53208-b470-4b7d-9e51-9b1115313525:7c33c374-f2cd-427b-ba6f-0f95d084578c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5124203661.1", "spisova_znacka": "6Co/19/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/19/2025 z 28. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5124203661.1"}, {"guid": "63ae4603-c948-4e77-998c-88fabd11577d:ea605b45-1186-4781-bf50-1b5ca8b9b1b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624201143.1", "spisova_znacka": "15Co/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/5/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624201143.1"}, {"guid": "3bf2f341-f7f3-4a21-9e39-e2fc38cf60e0:54a61d1d-0b5b-4dce-b059-c95c90f3f7c0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4315207875.7", "spisova_znacka": "25Co/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/17/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4315207875.7"}, {"guid": "0dbd4c83-85af-43a5-9120-fd74bd5fc857:842376ce-44a8-43de-91bc-321bd57d908b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8621200972.1", "spisova_znacka": "2Co/19/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/19/2025 z 15. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8621200972.1"}, {"guid": "8403650d-d337-409a-9e4c-773d8c4692f8:56febd0b-db4d-4776-a723-87af81b528c2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7821201237.2", "spisova_znacka": "9Co/113/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/113/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7821201237.2"}, {"guid": "86fe6378-5920-4466-8da7-e108012fa284:da465590-e801-45a1-b915-18ebae3ac65b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3221200121.2", "spisova_znacka": "17Co/42/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/42/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3221200121.2"}, {"guid": "95dee90d-57f4-48d7-9721-adb3a3d1c427:8f171e04-3f59-4836-8feb-a7ffc5bca20b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124202246.1", "spisova_znacka": "8Co/91/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/91/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124202246.1"}, {"guid": "ed58999a-c572-4ac6-8c53-4650b69aef51:b4110c28-f67f-43fc-98d6-d433812b0b9d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7518201438.5", "spisova_znacka": "11Co/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/5/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7518201438.5"}, {"guid": "97c84f21-4abd-4879-a893-3b8e687f7794:da0f4aa7-746e-4d64-86dd-6c863ca57252", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3119202282.1", "spisova_znacka": "17Co/100/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/100/2023 z 31. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3119202282.1"}, {"guid": "1f0393b9-71bc-4851-8211-fa881ac70417:f40f0ce3-87e1-4480-b22c-d949f4cecf4c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5822200778.1", "spisova_znacka": "10Co/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/9/2024 z 31. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5822200778.1"}, {"guid": "481cce39-8e3f-41fd-abe1-8d0c1fd209cd:deb0881e-1bcd-42e3-9433-c3990e70e2bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6622200033.1", "spisova_znacka": "11Co/41/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/41/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6622200033.1"}, {"guid": "c142ba35-7481-43c1-9ea6-961c6e3ff254:dcdbb860-b281-4b85-b965-f1f92ab97513", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6620205096.2", "spisova_znacka": "14Co/73/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/73/2023 z 12. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6620205096.2"}, {"guid": "68e8311b-78a4-4af4-a2ef-0df103b44fc9:5c5d8658-ed37-47d0-bde4-93d774b772e4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2318207481.3", "spisova_znacka": "10Co/23/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/23/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2318207481.3"}, {"guid": "316eb2b6-585d-4ab1-a90b-54c472a7a4cd:34051480-c140-45e9-b3c1-55defd674523", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5817200813.2", "spisova_znacka": "7Co/145/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/145/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5817200813.2"}, {"guid": "316eb2b6-585d-4ab1-a90b-54c472a7a4cd:02730527-8b08-4684-9a31-be99b70c292d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5817200813.2", "spisova_znacka": "7Co/145/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/145/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5817200813.2"}, {"guid": "2c87b645-e546-4d30-992d-423d03b40d77:1372cc19-21ba-4985-b349-b32242482c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2218200705.1", "spisova_znacka": "26Co/122/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/122/2019 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2218200705.1"}, {"guid": "9d0799d5-8a57-4e7d-b2aa-0c5d39e70896:5d786522-047b-4120-9f3a-756b96b41fc2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7510201583.3", "spisova_znacka": "3Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/50/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7510201583.3"}, {"guid": "9d0799d5-8a57-4e7d-b2aa-0c5d39e70896:78737c61-1daf-44b5-a5a6-94ab9a7c496c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7510201583.3", "spisova_znacka": "3Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/50/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7510201583.3"}, {"guid": "9d0799d5-8a57-4e7d-b2aa-0c5d39e70896:a5276015-e34b-4d36-ac39-02d095a3070d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7510201583.3", "spisova_znacka": "3Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/50/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7510201583.3"}, {"guid": "58a43e40-8695-48b6-9f4d-1d507a5131b7:23fd82be-64b8-4a31-879f-e89e9b15cfdf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8114222843.5", "spisova_znacka": "15Co/22/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/22/2019 z 16. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8114222843.5"}]}