{"guid": "ussr:45f177b8-1064-4aaa-9465-97532f863c47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.435.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. III. ÚS 435/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.435.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/45f177b8-1064-4aaa-9465-97532f863c47", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.435.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.435.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.435.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 435/2015-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nĽubomíra Dobríka vo veci sťažnosti\n\n,\n\n, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, zastúpeného advokátkou\nJUDr. Zuzanou Lapárovou, advokátska kancelária, Forgáchova bašta 7, Nové Zámky,\npre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4 Tos 54/2014 z 29. mája\n2014 takto\nrozhodol:\n1 . Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4 Tos 54/2014 z 29. mája\n2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2 . Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4 Tos 54/2014 z 29. mája 2014\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3 . Krajský súd v Nitre\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri\ncentov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Zuzany Lapárovej, advokátska kancelária,\nForgáchova bašta 7, Nové Zámky, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4 . Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 435/2015-13\nz 8. septembra 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra (ďalej\nlen „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Tos 54/2014\nz 29. mája 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ podal návrh na povolenie\nobnovy konania v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 3 T 107/2012, kde bol\nsťažovateľovi uložený trest odňatia slobody na základe aplikácie tzv. asperačnej zásady\nv zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“), a to v celom znení tohto ustanovenia, ktoré bolo platné\n\n2\n\na účinné v čase ukladania trestu, t. j. že aj za uplatnenia tohto ustanovenia v časti\nza bodkočiarkou, ktorú ústavný súd nálezom sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012\noznačil za nesúladnú s čl. 1 ods. 1 ústavy.\nOkresný súd svojím uznesením sp. zn. 3 Nt 3/2014 z 10. apríla 2014 podaný návrh\nna povolenie obnovy konania podľa ustanovenia § 399 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) zamietol.\nSťažovateľ napadol uznesenie okresného súdu sťažnosťou, v ktorej poukazoval\nna spomínaný nález ústavného súdu, ako aj na reflektujúce stanovisko trestnoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\nTpj 44/2013 vydaného pre účely zjednotenia výkladu a aplikácie ustanovenia § 394 ods. 1\nTrestného poriadku, podľa ktorého „Ak je podaný návrh na povolenie obnovy konania\nvo veci, ktorá sa skončila právoplatným rozhodnutím, ktorý vychádza zo skutočností\npredpokladaných v ustanovení § 41 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii ústavného\nsúdu, je splnenie podmienok konania konštatované už v tomto ustanovení. Preto súd nemôže\nskúmať splnenie iných podmienok uvedených v § 394 ods. 1 Trestného poriadku, ale obnovu\nkonania povolí podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 41 ods. 1\nzákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov.“.\nO podanej sťažnosti rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 4 Tos 54/2014\nz 29. mája 2014, ktorým ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nSťažovateľ je toho názoru, že uznesením krajského súdu bolo porušené jeho\noznačené základné právo garantované ústavou a listinou a právo garantované dohovorom.\nSťažovateľ argumentuje judikatúrou najvyššieho súdu týkajúcou sa otázky aplikácie\nzákonnej úpravy rozhodovania o návrhoch na obnovu konaní v nadväznosti na predmetný\nnález ústavného súdu sp. zn. PL. US 106/2011 z 28. novembra 2012.\nSťažovateľ na tomto mieste poukazuje na odôvodnenie konkrétneho rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Tost 39/2013, podľa ktorého § 394 ods. 1 Trestného poriadku\nupravuje podmienky obnovy konania týkajúce sa skutku alebo osoby páchateľa (ako\nskutočnosti alebo dôkazy), nie právneho stavu (zákonných podkladov posudzovania\ntrestnosti činu a ukladania trestu), avšak oproti tomu je v § 41b ods. 1 zákona Národnej rady\n\n3\n\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vymedzený dôvod obnovy konania určený zmenou právneho stavu\nna podklade nálezu ústavného súdu a toto ustanovenie zákona o ústavnom súdu je\nvo vzťahu k ustanoveniu § 394 ods. 1 Trestného poriadku lex specialis ̶ osobitnou úpravou,\naj keď aplikačne nadväzujúcou. V prípade uvedeného ústavným súdom konštatovaného\nnesúladu právnych predpisov je konkrétne vyjadreným dôvodom obnovy konania práve\nzmena trestnej sadzby (podstatné zníženie jej dolnej hranice), kde tento dôvod je právne\nzaložený vyhlásením nálezu ústavného súdu a nie je potrebné skúmať jeho splnenie.\nPodľa názoru sťažovateľa konajúci súd nerešpektoval túto ustálenú judikatúru, a teda\natribúty\n\nspravodlivého\n\nsúdneho\n\nprocesu,\n\nv\n\nčom\n\nvidí\n\nsťažovateľ\n\nporušenie\n\nsvojho označeného základného práva garantovaného ústavou a listinou a práva\ngarantovaného dohovorom.\nSťažovateľ na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil porušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tos 54/2014\nz 29. mája 2014, označené rozhodnutie zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie,\npriznal mu náhradu trov právneho zastúpenia a tiež primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 2 000 €.\nVo svojich vyjadreniach doručených ústavnému súdu 2. novembra 2015\na 4. decembra 2015 krajský súd, ako aj právny zástupca sťažovateľa uviedli, že netrvajú\nna verejnom ústnom pojednávaní.\nKrajský súd v predloženom stanovisku argumentoval,\n\nže v čase rozhodovania\n\no veci sťažovateľa nebola súdna prax v otázke rozhodovania, či je nález ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 106/2011 obligatórnym dôvodom na povolenie obnovy konania, jednotná,\npretože na jednej strane existovalo stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu\nsp. zn. Tpj 44/2013, ktoré konštatovalo, že je zmienený nález dôvodom na obnovu konania\nex lege, ale existovala aj odlišná judikatúra ústavného súdu (rozhodnutia sp. zn.\n\n4\n\nI. ÚS 673/2013, I. ÚS 724/2013, IV. ÚS 99/2014, IV. ÚS 110/2014), pričom táto\nnejednotnosť bola odstránená až zjednocujúcim stanoviskom pléna ústavného súdu sp. zn.\nPLz. ÚS 2/2014 zo 7. mája 2014, ktoré však nebolo krajskému súdu v čase rozhodovania\nznáme.\nSťažovateľ zotrval na dôvodoch svojej sťažnosti a nesúhlasil s takto prednesenou\nargumentáciou krajského súdu. Vo svojom vyjadrení sťažovateľ dôvodil, že podstatnou je\nskutočnosť, že „rozhodnutie o návrhu na obnovu konania je v rozpore so zákonom“.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tos 54/2014\nz 29. mája 2014, ktorým tento zamietol sťažnosť sťažovateľa podanú proti prvostupňovému\nrozhodnutiu okresného súdu sp. zn. 3 Nt/3/2014 z 10. apríla 2014 o zamietnutí návrhu\nsťažovateľa na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp.\nzn. 3 T 107/2012, kde bol sťažovateľovi uložený trest odňatia slobody na základe aplikácie\ntzv. asperačnej zásady.\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nPredmetom sťažnosti, ktorú ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 435/2015-13\nz 8. septembra 2015 prijal na ďalšie konanie, je posúdenie napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu z hľadiska interpretácie a aplikácie zákonných noriem vzťahujúcich sa\nna sťažovateľovu trestnú vec. Ústavný súd sa tak zaoberal otázkou splnenia podmienok\nobnovy konania v sťažovateľovej trestnej veci, a to vo vzťahu k záverom nálezu ústavného\n\n6\n\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012, ktorý bol publikovaný v Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky 21. decembra 2012 pod č. 428/2012 a ktorým ústavný súd\nrozhodol, že v ustanovení § 41 ods. 2 Trestného zákona slová v texte za bodkočiarkou „súd\nuloží páchateľovi trest nad ½ takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade\ns ústavou, a tiež tým, ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal krajský súd vo svojom\nnapadnutom rozhodnutí.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06) každý\nmá právo na to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo podľa\nrelevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že\nk reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije\nústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma.\nZ pohľadu ústavnoprávneho teda treba určiť povahu prípadov, v ktorých nesprávna\naplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok porušenie základných\npráv a slobôd. V konaní o ústavnej sťažnosti možno za také považovať prípady, v ktorých\nnesprávna aplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto\npráva, prípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža\nkolízia ústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej\naplikácie jednoduchého práva (m. m. I. ÚS 331/09, I. ÚS 316/2011). Inými slovami,\nv prípadoch posudzovania individuálnych sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je\núlohou ústavného súdu preskúmavať príslušné právne predpisy a prax in abstracto, ale\nobmedziť sa, nakoľko je to len možné, na posúdenie konkrétneho prípadu na účely zistenia,\nči spôsob, akým boli uvedené predpisy aplikované alebo sa dotkli sťažovateľa, viedol\nk porušeniu ústavy a príslušných medzinárodných zmlúv.\nPodľa § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde ak súd v trestnom konaní vydal\nna základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť v zmysle čl. 125 ústavy,\nrozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého\n\n7\n\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania\npodľa ustanovení Trestného poriadku.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo\nprávoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú\nnajavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo\nv spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine\nalebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti\nčinu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore\ns účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie\nod uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo\nk pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n3 T 107/2012 z 24. septembra 2012 bola podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválená\ndohoda o vine a treste uzavretá medzi príslušným prokurátorom a sťažovateľom, na základe\nktorej bol sťažovateľ uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c) a d) Trestného zákona a bol mu uložený súhrny trest odňatia slobody\nv trvaní päť rokov a desať mesiacov vychádzajúc z ustanovenia § 172 ods. 1 Trestného\nzákona s použitím aj ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona.\nSťažovateľovi bol teda uložený trest na základe aplikácie tzv. asperačnej zásady\nv zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, a to v celom znení tohto ustanovenia, ktoré\nbolo platné a účinné v čase ukladania trestu, to znamená, že aj za uplatnenia\ntohto ustanovenia za bodkočiarkou, ktorého časť bola na základe nálezu ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 vyhlásená za nesúladnú s čl. 1 ústavy.\nSťažovateľ podal návrh na povolenie obnovy konania, okresný súd uznesením\nsp. zn. 3 Nt 3/2014 z 10. apríla 2014 tento návrh sťažovateľa zamietol a krajský súd\nv sťažnostnom konaní uznesením sp. zn. 4 Tos/54/2014 z 29. mája 2014 toto prvostupňové\n\n8\n\nrozhodnutie potvrdil, resp. sťažovateľom podanú sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietol.\nKrajský súd v prijatom rozhodnutí odkazujúc na ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného\nporiadku prezentoval okrem iného túto argumentáciu:\n„K úvahám súdu I. stupňa a k námietkam sťažovateľa uvedeným v písomných\ndôvodoch jeho sťažnosti však treba predovšetkým uviesť, že aj keď je rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky novou skutočnosťou podľa § 394 odsek 1 Trestného\nporiadku,\n\nnebola splnená ďalšia materiálna podmienka požadovaná citovaným\n\nustanovením Trestného poriadku, a to že pôvodne uložený trest by bol v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu. Ani jedna z taxatívne vymenovaných podmienok druhej materiálnej\npodmienky ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku však v prípade odsúdeného\nsplnená nebola. Pôvodne uložený trest odňatia slobody odsúdenému vo výmere 5 rokov\na 10 mesiacov nie je v zrejmom nepomere ani k závažnosti činu, ani k pomerom\nodsúdeného a ani jeho výmera nie je v zrejmom nepomere s účelom trestu tak, ako to\npredpokladá ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona. Argument sťažovateľa, že\ndoterajším výkonom trestu odňatia slobody sa u neho splnil najmä prvok individuálnej\nprevencie, je vzhľadom ku kritériám vyjadreným v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona\na materiálnym podmienkam uvedeným v § 394 odsek 1 Trestného poriadku irelevantný.\nZ týchto dôvodov ani krajský súd nezistil splnenie materiálnych podmienok ustanovenia\n§ 394 Trestného poriadku nevyhnutných na povolenie obnovy konania v konkrétnej trestnej\nveci.“\nÚstavný súd vo svojej judikatúre stabilne uplatňuje zásadu prednosti ústavne\nkonformného výkladu (napr. IV. ÚS 186/07, PL. ÚS 15/98, II. ÚS 148/06), z ktorej okrem\niného vyplýva, že „v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú\ndo úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý\nzabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných\npráv fyzických osôb alebo právnických osôb. Inak povedané, všetky orgány verejnej\nmoci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie\nústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd“\n9\n\n(II. ÚS 148/06, IV. ÚS 186/07). Ústavný súd pri posudzovaní konkrétnych prípadov nesmie\nopomínať, že prijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska\nvšeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07,\nI. ÚS 82/07, IV. ÚS 182/07).\nPrávnou podstatou rozhodovania všeobecných súdov o návrhoch na povolenie\nobnovy konania súvisiacich s nálezom ústavného súdu o asperačnej zásade je ústavne\nkonformný výklad § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s ustanovením § 394\nods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa\n\nprávneho\n\nnázoru\n\nformulovaného\n\nv\n\nstanovisku\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp. zn. Tpj 44/2013 u podaného návrhu na povolenie obnovy konania vo veci skončenej\nprávoplatným rozhodnutím opierajúceho sa len o skutočnosti predpokladané ustanovením\n§ 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde je splnenie podmienok obnovy konštatované\nuž v danom ustanovení, a súd preto nemôže skúmať splnenie iných podmienok uvedených\nv § 394 ods. 1 Trestného poriadku, ale obnovu konania povolí podľa § 394 ods. 1 Trestného\nporiadku z dôvodu uvedeného v ustanovení § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nZjednocujúce stanovisko pléna ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 2/2014 zo 7. mája\n2014 kvalifikovalo označený právny názor ako konformný s plnohodnotnou ochranou\nzákladných práv a slobôd dotknutých subjektov, a potvrdilo tak jeho aplikovateľnosť\nv konaniach pred všeobecnými súdmi v plnom rozsahu.\nStanovisko najvyššieho súdu sp. zn. Tpj 44/2013 vo svojom treťom bode\nformulovalo síce výnimku z uvedeného týkajúcu sa\n\nprípadov, v ktorých boli ústavne\n\nnesúladné účinky ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona obsahujúceho asperačnú zásadu\nnegované použitím ustanovenia § 39 ods. 1 alebo 2 písm. a) až c) alebo e) Trestného\nzákona, kde mohol konajúci súd v zákonom ustanovenom rozsahu znížiť trest až pod dolnú\nhranicu trestnej sadzby ustanovenú v osobitnej časti Trestného zákona, teda zníženie sa\nneodvíjalo od asperačne zvýšenej spodnej hranice.\n\nZároveň však v označenom bode\n\nnajvyšší súd zdôraznil, že táto výnimka sa nevzťahuje na situácie, keď bol trest uložený na\nzáklade aplikácie § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Trestného zákona, pretože v týchto prípadoch\nsa mimoriadne zníženie trestu umožnené zákonom v konaní o dohode o vine a treste\nodvíjalo od trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom ako celkom, t. j. od ustanovení\n10\n\nosobitnej časti v spojení s úpravou dotknutej sadzby podľa ustanovení všeobecnej časti, teda\nod asperačne zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby.\nKrajský súd v namietanom uznesení správnosť záverov prvostupňového rozhodnutia\nokresného súdu, ktorý návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania odmietol, podporil\npoukazom na ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku, vo vzťahu ku ktorému\nskonštatoval, že nezistil splnenie materiálnych podmienok, ktoré by odôvodňovali postup\npodľa citovaného ustanovenia.\nV prípade sťažovateľa odsúdeného na základe aplikácie asperačnej zásady,\nna ktorého prípad sa nevzťahovala ani výnimka ustanovená v treťom bode stanoviska\nnajvyššieho súdu sp. zn. Tpj 44/2013, však v záujme plnohodnotnej ochrany jeho\nzákladných práv a slobôd bolo povinnosťou všeobecného súdu uplatniť ústavne konformný\nvýklad ustanovenia § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s ustanovením § 394\nods. 1 Trestného poriadku, a teda konštatovať splnenie podmienok obnovy konania\nz dôvodov uvedených v citovanom ustanovení zákona o ústavnom súde.\nKeďže krajský súd v napadnutom rozhodnutí akceptoval závery rozhodnutia\nokresného súdu, ktorý neuprednostnil pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľa ten výklad\npríslušných ustanovení zákona o ústavnom súde a Trestného poriadku upravujúcich\npodmienky pre povolenie obnovy, ktorý zabezpečuje plnohodnotnú realizáciu ústavou\na dohovorom garantovaných práv sťažovateľa, porušil sťažovateľove práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah (podobne\n§ 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie [podobne § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde].\n\n11\n\nÚstavný súd vyslovil porušenie označených práv sťažovateľa, a preto napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zmysle § 56 ods. 6\nzákona o ústavnom súde v tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n2 000 €, ktoré odôvodnil pocitmi bezmocnosti a beznádejnosti spojenými s čakaním\nna povolenie obnovy konania v jeho trestnej veci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nÚstavný súd pri rozhodovaní otázky priznania finančného zadosťučinenia aplikoval\nzásadu spravodlivosti, zohľadnil konkrétne okolnosti prípadu a zároveň sa riadil úvahou, že\ncieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou.\nVyslovenie porušenia garantovaných práv sťažovateľa rozhodnutím krajského súdu,\nzrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie\npredstavujú vo svojom súhrne podľa názoru ústavného súdu dostatočné zavŕšenie\nposkytnutej ústavnoprávnej ochrany a vytvárajú reálny predpoklad i pre garantovanie\nústavne konformnej ochrany práv sťažovateľa v ďalšom konaní pred všeobecnými súdmi,\npreto mu požadované primerané finančné zadosťučinenie nepriznal (bod 4 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti požadoval náhradu trov konania, ktorých výšku\nnešpecifikoval.\nÚstavný súd podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n\n12\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov priznal\nsťažovateľovi náhradu trov konania v sume 296,44 € z dôvodu trov právneho zastúpenia,\na to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (príprava a prevzatie veci\na písomné vyhotovenie sťažnosti, resp. doplnenie sťažnosti) v hodnote po 139,83 € vrátane\nrežijných paušálov v hodnote po 8,39 €. Náhradu za tretí úkon právnej služby – vyjadrenie\nk stanovisku krajského súdu doručené ústavnému súdu 4. decembra 2015, ústavný súd\nsťažovateľovi nepriznal, pretože obsah doručeného vyjadrenia nepovažoval za taký, ktorý\nby prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "subsidiarita", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie-splnenie podmienok konania", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní", "trest-asperačná zásada", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tos/54/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f7e7f6d-a06f-4e7e-85bb-4d360e7b5251", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7e7f6d-a06f-4e7e-85bb-4d360e7b5251"}, {"guid": "ussr:5165135f-1634-47e7-b990-13ff9ae54a11", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2014 z 5. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5165135f-1634-47e7-b990-13ff9ae54a11"}, {"guid": "ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa"}, {"guid": "ussr:023ffca7-61ee-4bb4-a547-2e5b1354419f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 724/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 724/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:023ffca7-61ee-4bb4-a547-2e5b1354419f"}, {"guid": "ussr:635a46b8-bc87-458b-b802-6393f59349f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 673/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 673/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:635a46b8-bc87-458b-b802-6393f59349f9"}, {"guid": "ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2011 z 14. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404"}, {"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 331/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/09 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "89205953-1c06-4db8-b813-000f103d3d16:3391363c-7df9-4361-965e-04240c92042b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013010001.1", "spisova_znacka": "3Tost/39/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tost/39/2013 z 21. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013010001.1"}, {"guid": "fa8ec065-d461-44cb-80b7-af3a12595dfc:c0bcedad-28c3-498e-8b44-9f393ea3a078", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/3/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3Nt/3/2014 z 9. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2014-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa8ec065-d461-44cb-80b7-af3a12595dfc:c0bcedad-28c3-498e-8b44-9f393ea3a078"}], "citovane_v": []}