{"guid": "ussr:7d4b7c6e-27c4-4ae4-811c-6da8f5afd4ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.434.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 434/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 434/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 434/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.434.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7d4b7c6e-27c4-4ae4-811c-6da8f5afd4ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.434.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.434.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.434.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 434/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, pre namietané porušenie\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\npráva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11 C 198/2013 z 2. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. apríla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\npráva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 11 C 198/2013 z 2. februára 2016 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní pred všeobecnými súdmi uložil\nokresný súd sťažovateľke na návrh odporcu napadnutým uznesením povinnosť zložiť\npreddavok na trovy konania podľa ustanovenia § 141a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nNávrh odporcu na zloženie preddavku na trovy konania nebol sťažovateľke\ndoručený.\nOkresný súd pred vydaním napadnutého uznesenia výzvami z 25. augusta 2014\na 23. januára 2015 zisťoval predpoklady na oslobodenie sťažovateľky od súdnych\npoplatkov.\nSťažovateľka preddavok na trovy konania v lehote ustanovenej v napadnutom\nuznesení uhradila na príslušný bankový účet, v dôsledku čoho nedošlo k jeho zastaveniu.\nSťažovateľka je však toho názoru, že „... povinnosťou Okresného súdu Bratislava I\nbolo doručiť Návrh Odporcu Sťažovateľovi, a to ešte pred vydaním Uznesenia o zložení\npreddavku“, a postup okresného súdu považuje za porušenie práva na spravodlivý proces.\nSťažovateľka je zároveň toho názoru, že „... neústavný postup Okresného súdu Bratislava I\npri vydávaní Uznesenia o zložení preddavku bol zároveň aj dôsledkom legislatívnej úpravy\ninštitútu preddavkov na trovy konania zakotvenej v ustanovení § 141a OSP, ktorá podľa\nnázoru Sťažovateľa nesie výrazné fragmenty rozporu s princípmi proporcionality, rovnosti\núčastníkov konania, rovnosti zbraní a materiálneho právneho štátu“. V ostatnej časti\nsťažnosti zdôvodňuje nesúlad ustanovenia § 141a OSP s ústavou a uvádza judikatúru\n\n2\n\npodporujúcu jej tvrdenia. V súvislosti s prezentovaným názorom sťažovateľka poukazuje aj\nna skutočnosť, že ústavnosť ustanovenia § 141a OSP bola napadnutá návrhom generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky a návrhom Okresného súdu Košice II a obe veci boli\nuznesením ústavného súdu spojené na ďalšie konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.\nPL. ÚS 30/2015.\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že uznesením okresného súdu sp. zn. 11 C 198/2013 z 2. februára 2016\nbolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, právo podľa\nčl. 36 ods. 1 listiny a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby\nnapadnuté uznesenie zrušil, vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie a aby\nsťažovateľke priznal náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n3\n\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\nSťažovateľka namieta porušenie práva na súdnu ochranu vydaním napadnutého\nuznesenia okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o uložení povinnosti zložiť preddavok\nna trovy konania podľa § 141a OSP, nedoručenie návrhu na vydanie napadnutého uznesenia\nsťažovateľke a nesúlad § 141a OSP s ústavou.\nPodľa § 141a ods. 1 OSP navrhovateľovi, u ktorého nie sú splnené predpoklady\nna oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 v celom rozsahu a ktorý uplatňuje právo\nna zaplatenie peňažnej sumy prevyšujúcej 400-násobok životného minima pre jednu\n\n4\n\nplnoletú fyzickú osobu, súd na návrh odporcu uloží, aby v lehote nie dlhšej ako 60 dní zložil\npreddavok na trovy konania. Na zloženie preddavku podľa prvej vety vyzve súd súčasne\ns uložením povinnosti navrhovateľovi v rovnakej lehote aj odporcu. Povinnosť zložiť\npreddavok na trovy konania nemá účastník, ktorého majetkové pomery ako dlžníka\nnemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní. Ak navrhovateľ\npreddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť\npreddavok zložiť, ho zložil, alebo odporcom je účastník, ktorého majetkové pomery ako\ndlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní, súd konanie\nv lehote 15 dní od uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania zastaví.\nZ citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva, že\nak sťažovateľka povinnosť uloženú okresným súdom v podobe zloženia preddavku nesplní,\npričom odporca na základe splnenia zákonných podmienok nie je takou povinnosťou\nviazaný, okresný súd v zákonnej lehote konanie zastaví. To znamená, že právnym\ndôsledkom nesplnenia povinnosti sťažovateľky je skončenie konania pre nesplnenie jej\nprocesnej povinnosti (napr. III. ÚS 440/2013, I. ÚS 520/2015).\nPodľa názoru ústavného súdu je v posudzovanom prípade zrejmé, že napadnutým\nuznesením okresného súdu k neprípustnému zásahu do označených práv sťažovateľky dôjsť\nnemohlo. Samotné vydanie napadnutého uznesenia, ale ani nadobudnutie právoplatnosti\ntohto uznesenia nemá totiž bez ďalšieho za následok stratu prístupu k súdu\npre sťažovateľku. K takýmto dôsledkom by totiž mohlo dôjsť až prípadným vydaním\nuznesenia o zastavení konania v zmysle § 141a ods. 1 poslednej vety OSP (obdobne pozri\nnapr. II. ÚS 129/2012, I. ÚS 196/2013).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že napadnuté konanie nebolo\npre nezloženie preddavku zastavené.\nNa rozdiel od uznesenia o povinnosti zložiť preddavok v zmysle § 141a ods. 1\nposlednej vety OSP proti uzneseniu o zastavení konania je prípustné odvolanie a vo vzťahu\nvoči prípadnému nepriaznivému potvrdzujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu prichádza\n\n5\n\ndo úvahy aj podanie dovolania, a to s prihliadnutím na dôvod uvedený § 237 písm. f) OSP.\nV rámci odvolacieho konania, ako aj v rámci dovolacieho konania proti prípadnému\npotvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu o zastavení konania bude mať sťažovateľka\nmožnosť uplatňovať všetky tie zásadné námietky, ktoré sú obsahom sťažnosti podanej\nústavnému súdu. Všeobecné súdy preto v takomto prípade budú mať možnosť skúmať, či\nprípadné zastavenie konania pre nezaplatenie preddavku na trovy konania je v danom\nprípade zlučiteľné s tými právami, porušenie ktorých sťažovateľka touto sťažnosťou\nnamieta (napr. IV. ÚS 278/2013, III. ÚS 440/2013, I. ÚS 520/2015).\nZa týchto okolností ústavný súd považuje podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy za predčasné, keďže sťažovateľka bude mať v ďalšom priebehu napadnutého\nkonania vedeného okresným súdom k dispozícii účinné právne prostriedky na ochranu\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nObdobne pokiaľ sťažovateľka namieta, že okresný súd jej nedoručil návrh odporcu\nna zloženie preddavku, ústavný súd zastáva názor, že namietaný postup okresného súdu\nnemal pre sťažovateľku za následok stratu prístupu k súdu. Ad absurdum sama sťažovateľka\ntvrdí, že k zastaveniu konania nedošlo. Z toho dôvodu je ústavný súd názoru, že\nsťažovateľka môže postup okresného súdu namietať v priebehu konania, resp. v odvolacom\n(prípadne dovolacom) konaní po rozhodnutí, ktorým bude vec skončená.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľky pri predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol ako\nneprípustnú.\nK námietke sťažovateľky o neústavnosti zákonnej úpravy § 141a OSP považuje\nústavný súd za potrebné poukázať, že nálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 30/2015\nz 11. mája 2016 bol vyslovený nesúlad ustanovenia § 141a OSP s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy (ďalej len „nález o nesúlade sp. zn. PL. ÚS 30/2015“).\n\n6\n\nPodľa § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde ak súd v trestnom konaní vydal\nna základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť v zmysle čl. 125 ústavy,\nrozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania\npodľa ustanovení Trestného poriadku.\nPodľa § 41b ods. 2 zákona o ústavnom súde ostatné právoplatné rozhodnutia vydané\nv civilnom procese alebo správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom,\nsčasti alebo v niektorom ustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté; povinnosti\nuložené takýmito rozhodnutiami nemožno nútene vymáhať.\nTextácia § 41b ods. 2 zákona o ústavnom súde explicitne rieši sťažovateľkinu\nsituáciu. Pretože okresný súd napadnutým uznesením uložil sťažovateľke povinnosť zložiť\npreddavok na trovy konania v civilnom procese a napadnuté uznesenie je právoplatné,\nv zmysle verba legalia ostáva napadnuté uznesenie účinkami nálezu o nesúlade sp. zn.\nPL. ÚS 30/2015 nedotknuté.\nNad rámec veci je potrebné uviesť, že ústavný súd v období pred vydaním nálezu\no nesúlade sp. zn. PL. ÚS 30/2015 vo svojich rozhodnutiach už opakovane konštatoval, že\nzákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy všeobecný súd\nnemôže porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi\npostupy v občianskoprávnom konaní (II. ÚS 122/05, III. 591/2013). Podľa judikovaného\nnázoru ústavného súdu „o ústavne významnej neprimeranosti pri právno-aplikačnej činnosti\nmožno uvažovať len vtedy, ak aplikovaná právna norma dáva konajúcemu orgánu verejnej\nmoci priestor na úvahu pri skúmaní splnenia podmienok hypotézy, dispozície alebo sankcie.\nNaopak, ak konajúci orgán verejnej moci nemá právnou normou vytvorený žiaden\ndiskrečný priestor a pri zistení splnenia podmienok jej hypotézy je povinný vyvodiť jediný\nmožný právny následok, potom možno hovoriť už len o neproporcionalite právnej úpravy\ntvoriacej právny základ na konanie orgánu verejnej moci, a nie o neproporcionalite\naplikácie práva“ (uznesenie z 20. novembra 2012 vo veci sp. zn. III. ÚS 575/2012\n\n7\n\nuverejnené v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č.\n80/2012).\nV konaní o sťažnosti fyzickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy senát ústavného súdu\nnie je oprávnený preskúmavať súlad právnych predpisov s ústavou, pretože takýto prieskum\nje vyhradený plénu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd už\nviackrát zdôraznil, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno dosiahnuť v inom\ntype konania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08). Argumentácia\nsťažovateľky v jej prípade je preto nedôvodná.\nZ uvedeného dôvodu bola námietka neústavnosti úpravy § 141 OSP posúdená ako\nzjavne neopodstatnená.\nK celej veci je potrebné dodať, že ústavný súd vníma aj skoršie vydané zjednocujúce\nstanovisko pléna ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 1/06 (ďalej len „zjednocujúce\nstanovisko“), podľa ktorého hmotnoprávne účinky nálezu ústavného súdu č. k.\nPL. ÚS 38/03-89 zo 17. mája 2004 o nesúlade § 38 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,\no zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,\npodnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení zákona č. 138/2003 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o zdravotnom poistení“) s čl. 20 ods. 1 druhou vetou v spojení s čl. 13 ods. 3 a 4\nústavy uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pred právoplatným\nskončením konania pred všeobecným súdom, v ktorom sa má aplikovať § 38 ods. 4 zákona\no zdravotnom poistení, nastávajú pre všetkých účastníkov tohto konania ex tunc.\nOd zjednocujúceho stanoviska sa ústavný súd odchýlil z týchto dôvodov:\nV období pred vydaním nálezu o nesúlade sp. zn. PL. ÚS 30/2015 bolo v konaniach\npred ústavným súdom predmetom posúdenia viacero totožných, resp. obdobných sťažností\n(napr.\n\nIII. ÚS 277/2014,\n\nIII. ÚS 272/2014,\n\nIII. ÚS 440/2013,\n\nII. ÚS 366/2016,\n\nI. ÚS 520/2012), pričom tieto boli vo výsledku pri predbežnom prerokovaní odmietané\n\n8\n\nz dôvodov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (najmä z dôvodu neprípustnosti alebo\nzjavnej neopodstatnenosti v závislosti od koncepcie námietok porušenia ústavy).\nIn medias res (i) námietky neproporcionality aplikácie práva považoval ústavný súd\npri odmietaní sťažností za zjavne neopodstatnené, pretože platná a účinná právna úprava iný\npostup všeobecným súdom neumožňovala (verba legalia § 141a OSP), alebo za neprípustné\n(v prípade, ak bolo v konaní pred všeobecným súdom namietané len procesné rozhodnutie,\nkeďže tu bola daná možnosť brániť sa v odvolacom konaní po rozhodnutí o zastavení\nkonania) a (ii) námietky neústavnosti právnej úpravy typovo za zjavne neopodstatnené pre\nich posúdenie v konaní o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb,\nkeďže takýto prieskum považoval ústavný súd za vyhradený plénu v konaní podľa čl. 125\nods. 1 ústavy (konanie o súlade právnych predpisov). V súvislosti s uvedeným bodom (ii)\nústavný súd viackrát prízvukoval, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno\ndosiahnuť v inom type konania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08).\nNavyše, ako to vyplýva z posudzovania námietok neústavnosti § 141a OSP v konaní\no individuálnych sťažnostiach ako zjavne neopodstatnených, ústavný súd v týchto\nprípadoch presadzuje vo svojich rozhodnutiach (iii) prezumpciu ústavnosti právnych\npredpisov (do vyslovenia opačného rozhodnutia). Vyabstrahovaný záver implicitne\npodporuje koncepciu odmietania námietok neústavnosti právnej úpravy § 141a OSP v\nkonaní o individuálnych sťažnostiach z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (zjednodušene\npovedané, kým nie je vyslovený nesúlad namietanej zákonnej úpravy s ústavou, je námietka\nneproporcionality takej zákonnej úpravy zjavne neopodstatnená, lebo text zákona je taký,\naký je).\nZ princípu právnej istoty ako základného princípu právneho štátu vyplývajú\nlegitímne očakávania vo vzťahu k rozhodovacej činnosti orgánov verejnej moci. Z tohto\npohľadu ústavný súd pri posudzovaní sťažností v obdobných veciach ustálil svoj už\nuvedený postoj.\n\n9\n\nTeda, čo sa týka preskúmavanej veci, ústavný súd v čase pred vydaním nálezu\no nesúlade sp. zn. PL. ÚS 30/2015 svoje rozhodnutia týkajúce sa posúdenia § 141a OSP\nopieral\n\no (i) prezumpciu\n\nsúladu\n\nnapádaného\n\n§ 141\n\nOSP\n\ns ústavou, (ii)\n\no zjavnú\n\nneopodstatnenosť námietok neproporcionality aplikácie § 141 OSP a (iii) o neprípustnosť\npreskúmavania procesného rozhodnutia, v ktorom došlo k aplikácii § 141 OSP (proti\nktorému bola daná možnosť brániť sa v odvolacom konaní po rozhodnutí o zastavení\nkonania).\nSumma summarum ústavný súd v uvedených konaniach de facto nepripustil\nexistenciu excesu vyžadujúcu jeho korekciu a zákon (o ústavnom súde) per se korekciu\nprávoplatného rozhodnutia v civilnom procese považuje (z hľadiska zachovania právnej\nistoty) za nežiaducu. Z uvedeného dôvodu sa na prvý pohľad javí byť iracionálnym taký\nzáver, podľa ktorého by sa konanie pred ústavným súdom začaté ale neskončené pred\nvydaním nálezu o nesúlade sp. zn. PL. ÚS 30/2015 aj s ohľadom na požiadavku § 41b\nods. 2 zákona o ústavnom súde, ktorá je v súlade s požiadavkou na výklad zachovávania\nnastoleného stavu právnej istoty, mali rozhodnúť mimo rámca dosiaľ nastolenej\nrozhodovacej línie. Účinky nálezu o nesúlade sp. zn. PL. ÚS 30/2015 platia\nv posudzovanom prípade ex nunc.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku už pri jej predbežnom prerokovaní\nústavný súd nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky, ktoré sú viazané na to,\nže sťažnosti by bolo vyhovené (zrušenie napadnutého rozhodnutia, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie, priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právna istota-prezumpcia ústavnosti", "rozhodnutie-procesnej povahy", "účinky ex tunc", "poplatok-súdny", "legitímne očakávanie", "retroaktivita-nepravá"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:568175d4-c531-447f-b612-c567a7012d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.366.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.366.2016.1"}, {"guid": "ussr:6e6e77c9-9dba-42dc-a70d-b1bc6c8464c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.520.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.520.2015.1"}, {"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:d322906e-7259-47ce-877b-8843ba6cdc83", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d322906e-7259-47ce-877b-8843ba6cdc83"}, {"guid": "ussr:1917619f-54ce-4d39-88e2-31d1d5a9feef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 272/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1917619f-54ce-4d39-88e2-31d1d5a9feef"}, {"guid": "ussr:62dc1d69-f35e-4946-8be5-0c613ab50c59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 440/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 440/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62dc1d69-f35e-4946-8be5-0c613ab50c59"}, {"guid": "ussr:2e4f3b56-032d-4dd9-af3e-e96a0213a0a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e4f3b56-032d-4dd9-af3e-e96a0213a0a4"}, {"guid": "ussr:20b9a601-a3d0-4044-a447-8a281d65d574", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 196/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/2013 z 27. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20b9a601-a3d0-4044-a447-8a281d65d574"}, {"guid": "ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3"}, {"guid": "ussr:08a4d2b4-42dc-4094-96b0-6aa8547885dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2012 z 17. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08a4d2b4-42dc-4094-96b0-6aa8547885dc"}, {"guid": "ussr:cbfbd36d-62ba-428a-b000-8f7253880b62", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbfbd36d-62ba-428a-b000-8f7253880b62"}, {"guid": "ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7"}, {"guid": "ussr:3a77f8f0-2f89-4165-a8a2-4987e507c1ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/06 z 11. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a77f8f0-2f89-4165-a8a2-4987e507c1ed"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f"}, {"guid": "ussr:f5d66570-b5d6-4022-83c9-1d5e6df57b94", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/03 z 17. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-17", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5d66570-b5d6-4022-83c9-1d5e6df57b94"}, {"guid": "ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/02 z 13. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-13", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6a37acc8-3684-4381-af9d-25e79f3df7cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.257.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 257/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 257/2020 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.257.2020.1"}]}