{"guid": "ussr:3987438c-505c-4f91-b854-a8e1c14cfb27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.433.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 433/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.433.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3987438c-505c-4f91-b854-a8e1c14cfb27", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.433.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.433.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.433.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 433/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Olgou Szabó, Jána Fučíka 213, Patince, pre namietané porušenie čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozhodnutiami Obvodného pozemkového úradu Rožňava č. k. 2009/00051Sax\nz 28. mája 2009 a č. k. 2011/00012-4 z 15. marca 2011, rozsudkami Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 1 Sp 54/2009 z 26. februára 2010 a sp. zn. 5 Sp 9/2011 z 25. marca 2014\na rozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 7 Sžr 84/2014\n\nz 28. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie\n\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 11 ods. 1\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) rozhodnutiami Obvodného pozemkového úradu Rožňava (ďalej len „obvodný\núrad“) č. k. 2009/00051Sax z 28. mája 2009 a č. k. 2011/00012-4 z 15. marca 2011,\nrozsudkami Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Sp 54/2009\nz 26. februára 2010 a sp. zn. 5 Sp 9/2011 z 25. marca 2014 a rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 7 Sžr 84/2014 z 28. januára 2016\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je pred všeobecnými súdmi\núčastníkom konania na strane navrhovateľa v spore o navrátenie vlastníctva k pozemkom.\nRozhodnutím obvodného úradu č. k. 2009/00051Sax z 28. mája 2009 bolo rozhodnuté, že\nsťažovateľ nespĺňa zákonné podmienky pre navrátenie vlastníctva k pozemkom\na vlastníctvo mu nie je možné navrátiť. Proti tomuto rozhodnutiu využil sťažovateľ\nmožnosť podania opravného prostriedku. Rozsudkom krajského súdu sp. zn. 1 Sp 54/2009\nz 26. februára 2010 bolo rozhodnutie obvodného úradu potvrdené. Proti rozsudku krajského\nsúdu podal sťažovateľ odvolanie. Najvyšší súd predmetný rozsudok krajského súdu\nrozsudkom sp. zn. 3 Sžo 139/2010 zo 14. decembra 2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Na základe uvedeného krajský súd zrušil rozhodnutie obvodného úradu č. k.\n2009/00051Sax z 28. mája 2009.\nVec sa teda vrátila späť pred obvodný úrad, ktorý nanovo rozhodnutím č. k.\n2011/00012-4 z 15. marca 2011 vo veci rozhodol tak, že sťažovateľ zákonné podmienky pre\nnavrátenie vlastníctva k pozemkom spĺňa, avšak vlastníctvo mu navrátiť nemožno, pričom\nz toho dôvodu priznal sťažovateľovi právo na náhradu za nárokované pozemky. Proti\nrozhodnutiu\n\nobvodného\n\núradu\n\nsťažovateľ\n\ninicioval\n\nna\n\nkrajskom\n\nsúde\n\nkonanie\n\no preskúmanie rozhodnutia. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Sp 9/2011 z 25. marca 2014\nrozhodnutie obvodného úradu potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu sa sťažovateľ\nodvolal. Následne najvyšší súd predmetné rozhodnutie krajského súdu potvrdil.\n\n2\n\nPotvrdzujúci rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 7 Sžr 84/2014 z 28. januára 2016 napáda\nsťažovateľ podanou sťažnosťou.\nV ďalšom kontexte sťažovateľ podrobne chronologicky rozvádza skutkový stav veci\na pri parciálnych častiach chronológie sa pristavuje a vytýka vo veci konajúcemu\nsprávnemu orgánu či súdu pochybenia v skutkovom či právnom posúdení veci.\nJadro problému podľa názoru sťažovateľa spočíva v tom, že „[n]a daný skutkový\na právny stav je potrebné aplikovať režim vl. nar. č. 15/1959 Zb. o opatreniach týkajúcich\nsa niektorých vecí užívaných organizáciami socialistického sektora a vyhl. č. 88/1959 Ú.v.,\ntak ako to vyplýva z obsahu celého spisu a samotného rozhodnutia.\nNa daný prípad sa teda nemôže aplikovať vtedy platný a účinný zákon č. 87/1958 Zb.\no stavebnom poriadku - najmä jeho ustanovenie § 18 a nasl. upravujúcich vyvlastnenie\na samotné vyvlastňovacie konanie. V konečnom dôsledku vyvlastnenie podľa ust. § 18 ods. 2\ncit, zákona bolo možné len vtedy, ak účel nemožno dosiahnuť inak a ak nemožno získať\nnehnuteľnosti alebo práva k nim dohodou, čo v danom prípade nebolo splnené.\nPodľa vl. nar. č. 15/1959 Zb. o opatreniach tykajúcich sa niektorých vecí užívaných\norganizáciami socialistického sektora - § 2 ods. 1 toto nariadenie sa vzťahuje na veci, ktoré\nsú vo vlastníctve fyzických osôb alebo súkromných právnických osôb, ak ich celkom, alebo\nprevažne užívajú organizácie socialistického sektora na plnenie svojich úloh, a to na\nzáklade nájomného alebo iného právneho pomeru vzniknutého pred účinnosťou tohto\nnariadenia. Podľa ust. § 4 ods. 3 cit. predpisu ak nedôjde ku kúpe, rozhodne na žiadosť\nnájomcu o prechode najatej veci do socialistického vlastníctva a o náhrade kompetentný\norgán.\nNebola splnená zákonná podmienka nájomného alebo iného právneho pomeru!“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil,\nže rozhodnutiami obvodného úradu č. k. 2009/00051Sax z 28. mája 2009 a č. k.\n2011/00012-4 z 15. marca 2011, rozsudkami krajského súdu sp. zn. 1 Sp 54/2009\nz 26. februára 2010 a sp. zn. 5 Sp 9/2011 z 25. marca 2014 a rozsudkom najvyššieho súdu\nsp. zn. 7 Sžr 84/2014 z 28. januára 2016 boli porušené jeho základné práva podľa\n\n3\n\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, práva podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny, právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a právo podľa čl. 1 dodatkového protokolu, aby „menil\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7Sžr/84/2014 zo dňa 28. 1. 2016 tak, že\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach č. 5Sp/9/2011-38 zo dňa 25.3.2014 zruší a vec vráti\nna ďalšie konanie“ a aby sťažovateľovi priznal primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 € a náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n4\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPredmetom sťažnosti je namietané tvrdenie sťažovateľa, že rozhodnutia správneho\norgánu, resp. všeobecných súdov „spočívajú na nesprávnom právnom posúdení a na\nnedostatočnom zistení skutkového stavu veci, preto sú nespravodlivé a účelové“, čím malo\ndôjsť k porušeniu v sťažnosti označených práv.\n1. K napadnutým rozhodnutiam obvodného úradu č. k. 2009/00051Sax\nz 28. mája 2009 a č. k. 2011/00012-4 z 15. marca 2011 a rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 1 Sp 54/2009 z 26. februára 2010 a sp. zn. 5 Sp 9/2011 z 25. marca 2014\nÚstavný súd vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam poukazuje na princíp\nsubsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy.\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\n\n5\n\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\nÚčelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\nAko zo spisu a aj zo samotnej sťažnosti vyplýva, rozhodnutie obvodného úradu č. k.\n2009/00051Sax\n\nz 28. mája 2009\n\na rozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn.\n\n1 Sp 54/2009\n\nz 26. februára 2010 boli v priebehu konania najvyšším súdom zrušené (rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžo 139/2010 zo 14. decembra 2010). V sťažovateľovej veci teda\nexistoval opravný prostriedok, ktorý sťažovateľ aj využil a bolo o ňom v konaní riadne\nrozhodnuté. V okolnostiach prípadu ústavný súd posúdil ako podstatný aj fakt, že\nsťažovateľ mal možnosť prezentovať svoje názory na posúdenie veci v ďalšom konaní.\nZ tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci\nústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nRozhodnutie obvodného úradu č. k. 2011/00012-4 z 15. marca 2011 a rozsudok\nkrajského súdu sp. zn. 5 Sp 9/2011 z 25. marca 2014 posúdil ústavný súd vzhľadom na už\nprezentovaný princíp subsidiarity obdobne, pretože proti predmetným rozhodnutiam bol\nprípustný opravný prostriedok, ktorý sťažovateľ využil a o ktorom rozhodol najvyšší súd\nako súd odvolací rozsudkom sp. zn. 7 Sžr 84/2014 z 28. januára 2016. Z tohto dôvodu bolo\npotrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť takisto pre nedostatok právomoci ústavného súdu\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\n2.\n\nK napadnutému\n\nrozhodnutiu\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp. zn. 7 Sžr 84/2014\n\nz 28. januára 2016\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nVzhľadom na napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľova vec bola v napadnutom konaní podrobená vecnému prieskumu, pričom\nnajvyšší súd v rozhodnutí krajského súdu pochybenie nezistil. Pri namietanej nesprávnej\naplikácii podľa názoru sťažovateľa nerelevantnej právnej úpravy vzťahujúcej sa na predmet\nkonania nedal sťažovateľovi za pravdu a postup krajského súdu vyhodnotil v zmysle § 219\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ako správny\na v súlade so zákonom. Krajský súd považoval v napadnutom rozhodnutí za preukázanú\nexistenciu prekážky, pre ktorú nebolo možné pozemok sťažovateľovi navrátiť (pozemok bol\npo prechode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný a stavba bráni\npoľnohospodárskemu využitiu pozemku). Navyše, podľa názoru krajského súdu v danom\nprípade bol naplnený dôvod na nevydanie nehnuteľnosti aj podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach\n\n7\n\nna usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Krajský súd\nv predmetnom rozhodnutí poukázal aj na to, že v posudzovanom prípade je potrebné\nvychádzať zo skutkového stavu, aký bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia a aký bol\nk 1. januáru 2004, ale absentuje uňho právomoc posudzovať zákonnosť iných právnych\naktov alebo postupov, ktoré im predchádzali. Najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí\nna zdôraznenie správnosti skutkového a právneho záveru krajského súdu uviedol aj ďalšie\ndôvody. V rámci prieskumu sa najvyšší súd zaoberal aj vyhodnotením správnej úvahy pri\nvydaní\n\nnapadnutých\n\nrozhodnutí\n\na podkladmi\n\ntvoriacimi\n\nzáklad\n\npre\n\nrozhodnutie\n\nprvostupňového a odvolacieho súdu, ako aj na vec sa vzťahujúcou judikatúrou ústavného\nsúdu.\nKeďže sťažovateľ podanou sťažnosťou opätovne požaduje prieskum právnych\nzáverov a posúdenia skutkovej otázky pred ústavným súdom a keďže súčasne ústavný súd\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti a vo vzťahu k všeobecným súdom nie je\nprieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 31/05) a pri predbežnom prerokovaní veci nič nesignalizovalo ústavnú nekonformitu\nnapadnutého rozhodnutia, pretože na ťažiskové argumenty sťažovateľa bola v konaní daná\nz ústavného hľadiska postačujúca odpoveď, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 ústavy napadnutými\nrozhodnutiami\nPokiaľ sťažovateľ namieta špeciálne porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru v súvislosti s vytýkaným neprerokovaním veci bez zbytočných prieťahov (resp.\nv primeranej lehote), ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nzjavná\n\nneopodstatnenosť\n\nsťažnosti\n\nnamietajúcej\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už označený všeobecný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti podľa\n\n8\n\nčl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu práva\nnečinnosťou tohto orgánu nemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte mohlo\ntrvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva,\nústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie\no sťažnosti č. 16970/05).\nKeďže všetky z napadnutých rozhodnutí, proti ktorým sťažnosť smeruje, v čase jej\npodania už nadobudli právoplatnosť, pristúpil ústavný súd k odmietnutiu tejto časti\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku už pri jej predbežnom prerokovaní\nústavný súd nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané na to, že\nsťažnosti by bolo vyhovené (zrušenie napadnutých rozhodnutí, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie, priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\nNad rámec veci ústavný súd poukazuje aj na zmätočnosť petitu podanej sťažnosti,\nktorým sťažovateľ žiada o vyslovenie takého nálezu, v ktorom by ústavný súd zasiahol\ndo rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu v tom smere, že by prikázal najvyššiemu súdu\nrozhodnúť tak, že rozsudok krajského súdu sp. zn. 5 Sp 9/2011 z 25. marca 2014 zruší a vec\nmu vráti na ďalšie konanie. Uvedené je podľa názoru ústavného súdu len dôsledkom\nnezohľadnenia čl. 124 ústavy a naň nadväzujúcej konštantnej judikatúry, podľa ktorej\nústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, čo v konečnom dôsledku bolo pri\nposúdení sťažnosti zohľadnené (v bode 2 II. časti odôvodnenia). Vzhľadom na citlivo\n\n9\n\nposudzovanú otázku reštitučného sporu ústavný súd aj napriek vytknutému nedostatku,\nktorý by za iných okolností mohol sám osebe založiť dôvod odmietnutia sťažnosti, pristúpil\nk posúdeniu opodstatnenosti v sťažnosti uvedených tvrdení.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "reštitúcia-náhrada", "kontinuita právneho poriadku", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "reštitúcia-podmienky", "kataster nehnuteľností"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "73f0f507-37f2-45f4-bb54-df179bdf2b75:657a22bf-3e6f-4d5b-b793-28be0b40d460", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1011200888.1", "spisova_znacka": "5Sp/9/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/9/2011 z 15. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-11-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1011200888.1"}], "citovane_v": []}