{"guid": "ussr:73c30a69-d669-4e22-af10-599ae70b0864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.431.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 431/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 431/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 431/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.431.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73c30a69-d669-4e22-af10-599ae70b0864", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.431.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.431.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.431.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 431/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť Československej obchodnej banky, a. s., Michalská 18,\nBratislava, zastúpenej LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, za ktorú koná advokát\nJUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základného práva na\nvlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Československej obchodnej banky, a. s., o d m i e t a\n\nako oneskorene\n\npodanú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. marca 2016\ndoručená sťažnosť Československej obchodnej banky, a. s., Michalská 18, Bratislava (ďalej\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia práva na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015, ktorou žiada vydať tento\nnález:\n„I. Základné právo spoločnosti Československá obchodná banka, a. s., so sídlom\nMichalská 18, 815 63, Bratislava, IČO: 36 854 140 vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, právo pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na súdnu\nochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne\nkonane zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nuznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 22. 12. 2015 č. k. 31 K 34/2015-118 porušené\nbolo.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa\n22. 12. 2015 č. k. 31 K/34/2015-118 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.“\nAko\n\nzo\n\nsťažnosti\n\ndoručenej\n\nústavnému\n\nsúdu,\n\nz\n\njej\n\npríloh\n\na\n\núdajov\n\nzverejnených v Obchodnom vestníku vyplýva, okresný súd uznesením sp. zn. 31 K 34/2015\nz 2. júna 2015 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 107/2015 z 8. júna 2015 začal\nkonkurzné konanie na dlžníka „\n\n, nar.\n\nbytom\n\n“.\nUznesením č. k. 31 K 34/2015 z 15. júna 2015 zverejneným v Obchodnom vestníku\nč. 117/2015 z 22. júna 2015 ustanovil rovnako označenému dlžníkovi predbežného správcu\nMgr. Ing. Miroslava Zdychavského, správcu so sídlom kancelárie Radlinského 56, Nitra.\nUznesením č. k. 31 K 34/2015-82 z 10. augusta 2015 zverejneným v Obchodnom\nvestníku č. 157/2015 zo 17. augusta 2015 súd vyhlásil na majetok rovnako označeného\ndlžníka konkurz; otvoril malý konkurz a ustanovil správcu Mgr. Ing. Miroslava\nZdychavského, správcu so sídlom kancelárie Radlinského 5, Nitra.\n\n2\n\nSprávca Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský uverejnil v Obchodnom vestníku\nč. 201/2015 z 20. októbra 2015 súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, ktorým je\nsťažovateľka; súpisová hodnota majetku úpadcu v zmysle zverejneného súpisu je 133 360 €.\nPrvá schôdza veriteľov sa konala 20. novembra 2015 a na tejto schôdzi bol odvolaný\nz funkcie správca Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský a do funkcie správcu bola ustanovená\nspoločnosť LawService Recovery, k. s., Stráž 223, Zvolen, ktorej komanditistom\nje spoločnosť LawService, s. r. o., Stráž 223, Zvolen, jedným z komplementárov\nJUDr. Pavol Konečný (t. j. zástupca sťažovateľky) a jej správcovská kancelária má sídlo\nŠtefánikova trieda 9, Nitra.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 31 K 34/2015 z 23. decembra 2015 zverejneným\nv Obchodnom vestníku č. 250/2015 z 31. decembra 2015 „v právnej veci vyhláseného\nmalého konkurzu na majetok úpadcu\n,\n\n, nar.\n\n, bytom\n\nfyzická osoba podnikajúca pod obchodným menom\n\n,\n\n, s miestom podnikania\n\n, ktorého správcom je Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, so sídlom kancelárie\nRadlinského 5, Nitra, o výmene správcu“ rozhodol tak, že Mgr. Ing. Miroslava\nZdychavského odvolal a ustanovil za správcu LawService Recovery, k. s., so sídlom\nsprávcovskej kancelárie Štefánikova trieda 9, Nitra.\nUznesením č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 okresný súd „v právnej veci\nvyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu:\nnar.\n\n, bytom\n\n,\n, fyzická osoba podnikajúca\n\npod obchodným menom\n\n,\n\n, s miestom podnikania\n\n, ktorého správcom je Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský,\nso sídlom kancelárie Radlinského 5, 949 01 Nitra, o určení paušálnej odmeny správcu,\ntakto rozhodol: Súd priznáva správcovi Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, so sídlom\nkancelárie Radlinského 5, Nitra, paušálnu odmenu vo výške 7.966,53 €“ a súčasne upravil\nučtáreň okresného súdu vyplatiť na účet správcu časť paušálnej odmeny 464,72 € zo\nzloženého preddavku. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 250/2015\nz 31. decembra 2015, správcovi Mgr. Ing. Miroslavovi Zdychavskému bolo doručené\n4. januára 2016 a na jeho písomnom vyhotovení predloženom sťažovateľkou ústavnému\nsúdu v prílohe sťažnosti je vyznačená doložka o jeho právoplatnosti dňom 18. januára 2016.\n\n3\n\nV odôvodnení tohto uznesenia č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 okresný\nsúd po tom, ako odcitoval najmä § 43 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no konkurze“) a § 10 a § 12 ods. 1, 2 a 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005\nZ. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), uviedol:\n„Podaním doručeným súdu dňa 23. 11. 2015, doplneným dňa 30. 11. 2015 požiadal\nsprávca o priznanie paušálnej odmeny v zmysle § 12 ods. 1 vyhlášky za výkon funkcie\nsprávcu do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 7.966,53 eura.\nZo spisu mal súd za preukázané, že správca si splnil všetky povinnosti správcu\nustanovene mu zákonom, keď prvú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku\núpadcu podal dňa 31. 08. 2015, druhú správu podal dňa 18. 9. 2015, tretiu správu podal\ndňa 05. 10. 2015, štvrtú správu podal dňa 10. 11. 2015.\nPrvá schôdza veriteľov sa konala dňa 20. 10. 2015. Zo súpisu majetku podstaty\nuverejneného v Obchodnom vestníku č. OV 201/2015 dňa 20. 10. 2015 má súd\nza preukázané, že súpisová hodnota majetku úpadcu bez poznámky v čase konania prvej\nschôdze veriteľov bola v sume 133.360,00 eura. Súd má ďalej preukázané, že konkurz bol\nvyhlásený na majetok fyzickej osoby podnikateľa, a v takomto prípade patrí správcovi\npaušálna odmena vo výške 6.638,78 eura (§ 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky).\nOdmena správcu je pohľadávkou proti podstate, pričom paušálna odmena\npredstavuje prednostnú pohľadávku. Jej splatnosť nastáva už právoplatným rozhodnutím\nsúdu o priznaní jej výšky.\nVzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že správcovi priznal\npaušálnu odmenu vo výške 7.966,53 eura.“\nOkresný súd následne uznesením č. k. 31 K 34/2015-138 z 10. marca 2016 rozhodol\no oprave písomného vyhotovenia uznesenia č. k. 31 K 34/2015-82 z 10. augusta 2015\nv prvom výroku o vyhlásení konkurzu tak, že tento má správne znieť: „Súd vyhlasuje\nkonkurz na majetok dlžníka\npodnikania\n\n,\n\ns miestom\n\n.“ Toto uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom\n\nvestníku č. 53/2016 zo 17. marca 2016.\n\n4\n\nKrajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 3 CoKR 27/2016 z 30. mája 2016\nuverejneným v Obchodnom vestníku č. 107/2016 z 3. júna 2016 na odvolanie sťažovateľky\nproti opravnému uzneseniu okresného súdu rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu\nč. k. 31 K 34/2015-138 z 10. marca 2016 zrušil.\nSťažovateľka sťažnosť na porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného\npráva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu uznesením okresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015\nodôvodnila tým, že okresný súd priznal správcovi Mgr. Ing. Miroslavovi Zdychavskému\nodmenu za činnosť do konania prvej schôdze veriteľov v nesprávnej výške. Konkurz\nbol vyhlásený na fyzickú osobu – nepodnikateľa (ako to vyplýva z výroku uznesenia\nokresného súdu č. k. 31 K 34/2015-82 z 10. augusta 2015) a správcovi\nMgr. Ing. Miroslavovi Zdychavskému bola priznaná odmena, ktorá patrí správcovi\nv konkurze na majetok fyzickej osoby – podnikateľa alebo právnickej osoby. Paušálna\nodmena za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov v prípade konkurzu\nvyhláseného na fyzickú osobu – nepodnikateľa je ustanovená v § 12 ods. 1 vyhlášky\nsumou 663,88 € a odmena priznaná správcovi okresným súdom 6 638,78 € je odmenou,\nktorá patrí správcovi podľa § 12 ods. 2 písm. c) vyhlášky za výkon funkcie do konania prvej\nschôdze veriteľov v iných veciach. Práva sťažovateľky tým boli porušené preto, že\npri rozvrhu výťažku sťažovateľke ako veriteľovi dôjde k nižšiemu uspokojeniu\njej pohľadávky. Odmena správcu je pohľadávkou proti podstatám, a teda má byť pomerne\nrozpočítaná medzi všeobecnú a oddelenú podstatu. Správca pred zostavením rozvrhu má\npovinnosť zostaviť zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré sú uspokojované prednostne.\nVýťažok z podstaty bude preto pre sťažovateľku (a aj ostatných veriteľov prihlásených\npohľadávok) nižší o nesprávnu výšku odmeny správcu Mgr. Ing. Miroslava Zdychavského.\nUznesením okresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 preto došlo nie len\nk porušeniu ústavno-procesných práv, ale aj základného práva sťažovateľky na vlastníctvo\na práva na majetok.\nAko ďalej zo sťažnosti vyplýva, sťažovateľke písomné vyhotovenie uznesenia\nokresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 doručené nebolo, v kancelárii\nsprávcu LawService Recovery, k. s., nahliadla do konkurzného spisu 18. februára 2016\n\n5\n\na vyžiadala si jeho fotokópiu. Sťažovateľka prípustnosť podania sťažnosti ústavnému súdu\nodôvodňuje tým, že proti uzneseniu okresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra\n2015 nebolo a nie je prípustné odvolanie, hoci toto uznesenie vydal vyšší súdny úradník,\npretože podľa § 198 ods. 1 zákona o konkurze je odvolanie prípustné iba vtedy, ak to\nustanovuje zákon o konkurze a prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu vyššieho súdneho\núradníka zakladá Občiansky súdny poriadok (§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).\nZákon o konkurze možnosť odvolania veriteľa proti rozhodnutiu o priznaní paušálnej\nodmeny správcovi nepripúšťa, odvolanie môže podať iba správca. Správca LawService\nRecovery, k. s., odvolanie podať nemohol, pretože predchádzajúci správca mu konkurzný\nspis odovzdal až 21. januára 2016, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania.\nKeďže proti uzneseniu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 nie je prípustné ani\ndovolanie a mimoriadne dovolanie (§ 198 ods. 1 zákona o konkurze), je právomoc\nústavného súdu na konanie o sťažnosti sťažovateľky daná. Vzhľadom na to, že rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť 18. januára 2016 a sťažovateľka sťažnosť ústavnému súdu podala\n18. marca 2016, podala ju včas.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor,\nže sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je časovo neobmedzeným právnym prostriedkom\nochrany základných práv a slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 62/02). Jednou\nzo zákonných podmienok jej prijatia na ďalšie konanie je jej podanie v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nNedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako\npodanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Vzhľadom na uvedené sa\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti musel zaoberať v prvom rade otázkou,\nči sťažnosť bola podaná včas.\nV tejto súvislosti je zároveň potrebné pripomenúť, že ustanovenie o lehote\nna podanie sťažnosti je ustanovením kogentným, to znamená, že ústavný súd nemôže\nzmeškanie tejto lehoty odpustiť alebo ju predĺžiť (pozri napr. m. m. I. ÚS 64/03,\nI. ÚS 188/03, IV. ÚS 14/03, II. ÚS 330/06).\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že táto je vo vzťahu\nk uzneseniu okresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 podaná\noneskorene.\n\n7\n\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nAko z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, písomné vyhotovenie uznesenia\nokresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 nebolo sťažovateľke okresným\nsúdom doručované a sťažovateľka v sťažnosti túto skutočnosť ani nenamietala. Napriek\ntomu však vychádza z názoru, že lehota pre podanie sťažnosti ústavnému súdu jej začala\nplynúť dňom právoplatnosti uznesenia okresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118\nz 22. decembra 2015, t. j. dňom 18. januára 2016. Tento názor sťažovateľky však neobstojí.\nDňom právoplatnosti rozhodnutia začína plynúť lehota pre podanie sťažnosti\nústavnému súdu podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde iba tomu účastníkovi, ktorému\nbolo rozhodnutie riadne doručené. Pokiaľ rozhodnutie účastníkovi podľa zákona\ndoručované byť malo, avšak nebolo, v takom prípade nenadobúda ani právoplatnosť. Pokiaľ\nvšak ide o subjekty, ktorým rozhodnutie nemá byť doručované, ak tieto tvrdia, že jeho\nvydaním napriek tomu malo dôjsť k porušeniu ich základných práv a slobôd, v takom\nprípade im lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde začína plynúť dňom, kedy sa\no jeho obsahu dozvedeli, resp. dozvedieť mohli. Začiatok plynutia lehoty sa posudzuje\npodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde zhodne ako v prípadoch opatrenia alebo iného\nzásahu, t. j. počíta sa odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu\ndozvedieť.\nSťažovateľka v sťažnosti neuvádza, kedy sa o obsahu rozhodnutia dozvedela a tento\nmoment ani nepreukazuje. Uvádza iba, že fotokópiu rozhodnutia si vyžiadala v kancelárii\nsprávcu LawService Recovery, k. s., keď nahliadla do konkurzného spisu 18. februára 2016.\nNa druhej strane, hoci vo vzťahu k všetkým rozhodnutiam vydaným v konkurznom konaní\ndôsledne v sťažnosti uvádza nielen dátum ich vydania, ale aj uverejnenia v Obchodnom\nvestníku, vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra\n2015 tak neurobila.\n\n8\n\nPodľa § 199 ods. 1 prvej vety zákona o konkurze, ak tento zákon neustanovuje inak,\nuznesenia a iné písomnosti súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich\nzverejnením v Obchodnom vestníku. Podľa § 199 ods. 4 zákona o konkurze ak je prípadný\nzačiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu\nspojený so zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku a listina sa\ndoručuje aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku, adresát písomnosti sa\no tom poučí. Podľa § 199 ods. 9 zákona o konkurze ak tento zákon neustanovuje inak,\nza deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň\npo zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku.\nRovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa\npovažujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení\nv Obchodnom vestníku.\nUznesenie okresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 bolo\nuverejnené v Obchodnom vestníku č. 250/2015 z 31. decembra 2015.\nO vydaní uznesenia okresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra 2015 sa\npreto sťažovateľka mohla dozvedieť 31. decembra 2015.\nÚstavný súd vychádzajúc z uvedeného preto dospel k záveru, že lehota na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu sťažovateľke začala plynúť 1. januára 2016 a uplynula\n29. februára 2016. Pokiaľ sťažovateľka podala sťažnosť ústavnému súdu 15. marca 2016,\nsťažnosť bola podaná oneskorene.\nPre úplnosť ústavný súd s poukazom na § 199 ods. 4 zákona o konkurze (z ktorého\nvyplýva, že lehota pre podanie odvolania proti rozhodnutiu v konkurznom konaní plynie\nv každom prípade od zverejnenia rozhodnutia v Obchodnom vestníku, a to aj v prípade,\nak sa listina doručuje aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku) uvádza,\nže niet rozumného dôvodu, aby sa posudzoval začiatok plynutia lehoty pre podanie\nsťažnosti ústavnému súdu inak, než začiatok plynutia lehoty pre podanie odvolania proti\n\n9\n\nrozhodnutiu v konkurznom konaní, t. j. dňom uverejnenia rozhodnutia konkurzného súdu\nv Obchodnom vestníku. O začiatku plynutia lehoty pre podanie odvolania správcom\nbolo poučenie uvedené i v uznesení okresného súdu č. k. 31 K 34/2015-118 z 22. decembra\n2015.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 330/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/06 z 25. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-25", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "d958cf52-fb85-48c6-a0c4-68efdbf8f6dc:f13dd8ba-9fab-4e8e-96a7-991a8d0b6f1d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7115225907.1", "spisova_znacka": "3CoKR/27/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/27/2016 z 21. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7115225907.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ce9b9659-8df9-4ab7-97ef-9f40ff738c2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.672.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 672/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 672/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.672.2025.1"}, {"guid": "ussr:91013f5e-083f-4553-aed2-0f140edca890", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.373.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2018 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.373.2018.1"}]}