{"guid": "ussr:4a900be7-fc0a-401c-af64-57a4fe692ebe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.427.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 427/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.427.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4a900be7-fc0a-401c-af64-57a4fe692ebe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.427.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.427.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.427.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 427/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. júna 2016 predbežne\nprerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Romanom Tomanom, PhD., advokátska kancelária,\nRudnayovo námestie 1, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na právnu pomoc v súdnom konaní podľa čl. 47\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 M Cdo\n7/2013 a jeho uznesením z 8. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. mája 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 M Cdo 7/2013 a jeho uznesením z 8. marca 2016 (ďalej len „napadnutý postup\na napadnuté uznesenie“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka bola účastníkom konania v procesnej pozícii\nžalovanej v konaní sp. zn. 8 C 157/2002 vedeného na Okresnom súde Bratislava V (ďalej\nlen „okresný súd“) v právnej veci o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia v sume 56 642,10 €. Okresným súdom v uvedenej veci rozhodol\nrozsudkom 3. júla 2009 tak, že žalobu zamietol a sťažovateľke priznal náhradu trov konania\nv sume 15 657,64 €. Žalobca podal proti označenému rozsudku okresného súdu odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn.\n3 Co 294/2009 z 20. októbra 2011 tak, že napadnutý rozsudok vo veci samej potvrdil\na výrok v časti trov konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný\nsúd opätovne rozhodoval o trovách konania a uznesením z 26. apríla 2012, ktorým zaviazal\nžalobcu nahradiť trovy konania sťažovateľke a vedľajšiemu účastníkovi konania v rozsahu\nuvedenom vo výroku tohto uznesenia. Na základe podaného odvolania proti uzneseniu\nokresného súdu o trovách konania rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 3 Co 418/2012\nz 28. septembra 2012 tak, že zmenil uznesenie okresného súdu v časti priznanej náhrady\ntrov právneho zastúpenia sťažovateľke z 389,95 € na 11 709,42 €. Na základe podnetu\nžalobcu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“)\nmimoriadne dovolanie v časti výroku, ktorým krajský súd zmenil výrok okresného súdu\no náhrade trov právneho zastúpenia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia. Najvyšší\n2\n\nsúd napadnutým uznesením rozhodol o mimoriadnom dovolaní tak, že uznesenie krajského\nsúdu v časti, v ktorej zmenil výrok o náhrade trov právneho zastúpenia, zrušil a vec mu\nv tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.\nSťažovateľka zastáva názor, že ústavne nekonformným výkladom ustanovení\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) najvyšší súd napadnutým uznesením neprípustným spôsobom\nzasiahol do jej označených práv.\nSťažovateľka\n\nnesúhlasí\n\ns právnym\n\nnázorom\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nvyjadrenom\n\nv odôvodnení napadnutého uznesenia a je presvedčená o tom, že neexistovali žiadne\nokolnosti podstatného a naliehavého charakteru, ktoré by v zmysle ňou citovanej judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zakladali právomoc vyšších súdov\nzrušovať alebo meniť právoplatné a záväzné súdne rozhodnutia. Sťažovateľka tiež namieta,\nže najvyšší súd neuviedol presvedčivé dôvody pre zvolený postup pri rozhodovaní o trovách\nkonania, ktorý bol založený na aplikácii § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), pretože v okolnostiach\nposudzovanej veci neúspech žalobcu spočíval priamo v základe nároku, keď žaloba žalobcu\nvo veci samej bola zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie sťažovateľky.\nNajvyšší súd tým, že nedal na námietky sťažovateľky uvedené vo vyjadrení\nk mimoriadnemu dovolaniu ústavne konformné odpovede, mal porušiť označené práva\nsťažovateľky. Sťažovateľka tak považuje napadnuté uznesenie za nepreskúmateľné\na arbitrárne.\nPoukazujúc na už uvedené sťažovateľka navrhla vydať nález, v ktorom ústavný súd\nvysloví porušenie jej označených práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu, napadnuté\nuznesenie zruší a prizná jej finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € a náhradu trov konania.\n\nII.\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to\nza podmienok ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n4\n\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nZa zjavne neopodstatnený možno považovať návrh vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnený návrh ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 140/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nV nadväznosti na obsah sťažnosti ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné\nzdôrazniť, že námietky sťažovateľky síce smerujú proti porušeniu princípov spravodlivého\nsúdneho konania, týkajú sa však len jeho časti, a to rozhodovania najvyššieho súdu\no trovách konania, čo má v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci na sťažovateľku\nnepochybne negatívne dôsledky, avšak tieto nemožno z hľadiska kritérií spravodlivého\nprocesu podľa názoru ústavného súdu dávať na rovnakú úroveň a pripisovať im rovnakú\nrelevanciu ako námietkam proti procesnému postupu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci\nsamej, resp. samotnému rozhodnutiu vo veci samej (m. m. IV. ÚS 225/2012,\nIV. ÚS 311/2012).\nÚstavný súd nespochybňuje, že za určitých okolností možno k záveru o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n5\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť aj v súvislosti s námietkami sťažovateľov\nsmerujúcimi proti právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu o náhrade trov súdneho\nkonania. Vo všeobecnosti však platí, že rozhodnutie o náhrade trov konania nedosahuje\nspravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia základných\npráv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napadaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď\nzistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\nV okolnostiach prípadu ústavný súd považoval za podstatnú aj tú skutočnosť, že ide\no kasačné rozhodnutie najvyššieho súdu, teda nie konečné rozhodnutie všeobecného súdu\no trovách konania, preto poukazuje na to, že sťažovateľka v ďalšom konaní a rozhodovaní\no trovách konania bude môcť uplatniť svoje právne argumenty a svoj právny pohľad na vec\nv konaní pred krajským súdom. Zároveň poukazuje aj na to, že vzhľadom na skutočnosť, že\npodanie dovolania v danej veci (dovolanie v zmysle § 239 ods. 3 OSP nie je prípustné proti\nrozhodnutiu o trovách konania, pozn.) bolo vylúčené, boli splnené podmienky procesnej\nprípustnosti mimoriadneho dovolania.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nÚstavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Preto odôvodnenie rozhodnutia\n6\n\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj\nnapríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n1. K námietke sťažovateľky týkajúcej sa arbitrárnosti napadnutého uznesenia\nz dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia ústavný súd poukazuje na argumentáciu\nnajvyššieho súdu uvedenú v odôvodnení napadnutého uznesenia najvyššieho súdu „...\npri uplatnení nároku na zvýšenie náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia\npodľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. musí žalobca v návrhu na začatie konania uviesť\npožadovanú výšku nároku, avšak presné stanovenie výšky plnenia je závislé vždy od úvahy\nsúdu. Je preto naozaj spravodlivé, aby až súdom prisúdená výska plnenia bola braná za\nzáklad pre výpočet jednotlivých trov konania vrátane tarifnej hodnoty pre určenie základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v prípade, že účastník je zastúpený\nadvokátom, pretože až vtedy je známa hodnota sporu. Naviac ak v takejto veci má\nrozhodnutie súdu povahu konštitutívneho rozhodnutia (až právoplatnosťou vzniká právo na\nplnenie) a účastník poškodený na zdraví nemá inú možnosť len domáhať sa priznania\nzvýšenia náhrady podaním návrhu na súd. Tento záver vyplýva aj z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. januára 2007 sp. zn. 2 M Cdo 3/2006\na dovolací súd nemal dôvod v prejednávanej veci sa od tohto názoru odchýliť. Dovolací súd\npreto vo veci konštatuje, že v prípade ak nebolo prisúdené žiadne plnenie z dôvodu\nzamietnutia návrhu, teda kde nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch\n(ako je to v danej veci), je potrebné pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby vychádzať z §11 ods. 1 písm. a vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. podľa\nktorého základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina\nvýpočtového základu.\nVzhľadom na uvedené je dovolací súd toho názoru, že odvolací súd sa náležité\nnezaoberal otázkou, že v danej veci je potrebné pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004\nZ. z v znení neskorších predpisov.“.\n7\n\nÚstavný súd považuje za vhodné na tomto mieste skonštatovať, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu nevybočuje z medzí ústavnej udržateľnosti, je\nz tohto pohľadu akceptovateľné, pričom prekročenie právomoci najvyššieho súdu pri vydaní\nnapadnutého uznesenia ústavný súd nezistil. Zároveň ho nemožno považovať ani\nza arbitrárne, pretože najvyšší súd uviedol úvahu, na základe ktorej dospel k svojim\nzáverom.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka nestotožňuje s právnym názorom najvyššieho súdu\nuplatneným v napadnutom uznesení, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti toho názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu\nnahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecnými súdmi by bolo možné uvažovať v prípade, ak by sa ten natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa\nnázoru ústavného súdu predmetný výklad najvyššieho súdu takéto nedostatky nevykazuje\n(m. m. II. ÚS 27/2011).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nrozhodol tak, že sťažnosť, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\na napadnutým postupom najvyššieho súdu, odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n2. Pokiaľ sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na právnu\npomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd\nkonštatuje, že základnému právu na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy zodpovedá\npovinnosť súdu, ako aj iného štátneho orgánu alebo orgánu verejnej moci vytvoriť\npodmienky pre dostupnosť právnej pomoci, a to v rozsahu konania pred príslušným\norgánom (mutatis mutandis II. ÚS 60/98 alebo I. ÚS 58/01). Súčasťou základného práva\nna právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania (II. ÚS 78/03).\nNajvyšší súd v rámci rozhodovania o úhrade trov napadnutým uznesením podľa\nnázoru ústavného súdu nezasiahol do podstaty a zmyslu základného práva na právnu pomoc\n8\n\nsťažovateľky podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a to najmä z dôvodu, že ide\no kasačné rozhodnutie, teda nie také, ktorým by právoplatne rozhodol o náhrade trov\nkonania. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia okrem iného vyplýva, že sťažovateľkin\nnárok na náhradu trov konania nebol spochybnený, ide len o spôsob stanovenia jej výšky.\nÚstavný súd preto konštatuje, že nezistil žiadnu relevantnú súvislosť medzi označeným\nzákladným právom sťažovateľky na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu, respektíve postupom, ktorý mu predchádzal, preto bolo\npotrebné aj túto časť sťažnosti sťažovateľky odmietnuť v rámci jej predbežného\nprerokovania podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n3. Pokiaľ sťažovateľka osobitne tvrdila porušenie základného práva na súdnu\nochranu porušením princípu rovnosti účastníkov v konaní (čl. 47 ods. 3 ústavy), ktorý je\ninak súčasťou práva na spravodlivé súdne konanie, k čomu malo dôjsť tým, že najvyšší súd\nsvojím výkladom vyhlášky zvýhodnil žalobcu oproti sťažovateľke, v dôsledku čoho mal\nžalobca priaznivejšie postavenie pri prerokúvaní a rozhodovaní veci, ústavný súd považuje\nza potrebné zdôrazniť, že čl. 47 ods. 3 ústavy upravuje rovnosť účastníkov v súdnom konaní\nz hľadiska možnosti uplatňovania ich procesných práv. Pokiaľ sťažovateľka dôvodí tým, že\nk porušeniu tohto článku malo dôjsť ústavne nekonformnou aplikáciou hmotného práva,\ntakáto situácia v danom prípade nenastala (II. ÚS 71/2015).\nÚstavný súd dodáva, že čl. 47 ods. 3 ústavy zabezpečuje rovnosť účastníkov konania\nv konaní pred všeobecným súdom (sťažovateľky a žalobcu). K jeho porušeniu môže dôjsť\nnapr. v prípade, ak všeobecný súd v ním vedenom konaní poruší princíp rovnosti zbraní a\nv rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku zvýhodní svojím postupom\npredchádzajúcim vydaniu rozhodnutia niektorého z účastníkov konania na úkor iného\núčastníka konania. Takúto situáciu však ústavný súd vo veci sťažovateľky nezistil.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry uviedol, že vykladá a aplikuje čl. 20 ústavy\ntak, aby jeho výklad a aplikácia boli v súlade s čl. 1 dodatkového protokolu (PL. ÚS 17/00)\ni s jeho výkladom a aplikáciou Európskeho súdu pre ľudské práva. Preto aj v tomto prípade\n9\n\nústavný súd námietky sťažovateľky týkajúce sa porušenia práv podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a čl. 20 ods. 1 ústavy posudzoval spoločne.\n4. K námietke sťažovateľky, podľa ktorej najvyšší súd napadnutým uznesením\nzasiahol do jej práva vlastniť majetok vydaním napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa\nstotožnil s právnym názorom generálneho prokurátora vyjadreným v mimoriadnom\ndovolaní a vec posúdil totožne, ústavný súd opätovne odkazuje na svoju stabilnú judikatúru,\nv zmysle ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného (najvyššieho)\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách.\nKeďže ústavný súd nepovažoval právny názor najvyššieho súdu za arbitrárny,\nsvojvoľný a jeho napadnuté uznesenie za také, ktoré by popieralo účel a zmysel právnej\núpravy, a nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením označených práv\nsťažovateľky hmotnej povahy podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ako aj postupom, ktorý mu predchádzal, preto\naj túto časť sťažnosti sťažovateľky odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:695e864c-6518-41c8-a044-6a279cbbd662", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.71.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.71.2015.1"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:78a19476-e3a2-4a1e-ad59-1c7ffe49212c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78a19476-e3a2-4a1e-ad59-1c7ffe49212c"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:077d81ac-a4de-43b2-a329-2effdf95b9ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 58/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 58/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:077d81ac-a4de-43b2-a329-2effdf95b9ae"}, {"guid": "ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/00 z 30. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb"}, {"guid": "ussr:e2e44023-f776-4b31-8f8c-16d7a9ff4ab1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.60.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/98 z 4. 11. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-11-04", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.60.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "eecd769b-42af-422f-b9fc-04246d33c36b:2e10aea9-9761-4b67-a197-f795991aa688", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1012897640.2", "spisova_znacka": "3Co/418/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/418/2012 z 27. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1012897640.2"}, {"guid": "e03ae4e7-0447-4fe9-b6b3-512087921580:cee551bb-8275-4d17-8b51-11cd06363fa2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1009899856.1", "spisova_znacka": "3Co/294/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/294/2009 z 19. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1009899856.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:79fc407c-5d6c-4f66-84ae-13d91f1c2ec5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.72.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.72.2018.1"}]}