{"guid": "ussr:775083ea-add2-453f-96aa-736580a14c82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.411.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2015 z 2. 2. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 411/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.411.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/775083ea-add2-453f-96aa-736580a14c82", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.411.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.411.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.411.2015.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 411/2015-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. februára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Petrom Volochom, advokátska kancelária, Čáčovská 305, Senica, vo veci\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných\n\nprieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 S 3/2008 a takto\n\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 14 S 3/2008\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Malacky\n\nprikazuje\n\n14 S 3/2008 konať bez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Malacky p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Malacky j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet\nMgr. Petra Volocha, Čáčovská 305, Senica, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Malacky (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 S 3/2008.\n1. Z predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ doručil okresnému súdu\n5. septembra 2008 žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia výboru Poľovníckeho\nzdruženia\nktorým mu\n\n(ďalej len „odporca“) č. 2/5/2008 zo 14. júna 2008,\nbolo\n\nuložené\n\ndisciplinárne\n\nopatrenie\n\n(vylúčenie\n\nzo\n\nzdruženia),\n\nako aj rozhodnutia členskej schôdze odporcu z 11. augusta 2008, ktorým bolo odvolanie\nsťažovateľa zamietnuté.\nSťažovateľ\n\npredložil\n\nchronologický\n\nsumár\n\npriebehu\n\nžalovaného\n\nkonania,\n\nz ktorého okrem iného vyplýva, že okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom\n\n2\n\nč. k. 14 S 3/2008-60 zo 7. januára 2011 tak, že návrh sťažovateľa zamietol. Na základe\nodvolania sťažovateľa Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nz 21. októbra 2011 v konaní sp. zn. 4 So 2/2011 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nPo opätovnom prerokovaní veci okresný súd uznesením č. k. 14 S 3/2008-108\nz 3. februára 2012 konanie zastavil. Na základe odvolania sťažovateľa krajský súd\nuznesením z 26. apríla 2013 v konaní sp. zn. 4 So 1/2012 napadnuté uznesenie okresného\nsúdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nV ďalšom priebehu konania okresný súd uznesením č. k. 14 S 3/2008-165\nz 24. októbra 2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sťažovateľovi 15 € podľa § 147a\nods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OSP“), 100 € podľa § 147a ods. 2 OSP a 187,53 € „z titulu zavinených trov\nkonania“. Odporca predmetné uznesenie napadol odvolaním. Krajský súd uznesením\nzo 4. apríla 2014 v konaní vedenom pod sp. zn. 6 So 2/2014 napadnuté uznesenie okresného\nsúdu v časti zrušil a v časti zmenil.\nPodľa sťažovateľa „od doručenia predmetného uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave... zo dňa 04. 04. 2014..., teda odo dňa 30. 04. 2014 až do podania tejto\nsťažnosti... nie sú navrhovateľovi známe žiadne ďalšie úkony Okresného súdu..., nebolo\nnariadené žiadne ďalšie pojednávanie vo veci, Okresný súd... tak po celú túto dobu takmer\njedného roka vo veci vôbec nekoná, porušenie práv sťažovateľa tak naďalej trvá“.\nSťažovateľ kritizuje, že okresný súd „nebol do dnešného dňa, teda po dobu 6 a pol\nroka schopný v tejto veci, ktorá nie je skutkovo ani právne zvlášť náročná, zákonným\nspôsobom meritórne rozhodnúť...“. Ďalej argumentuje nezákonnosťou napadnutého\nrozhodnutia odporcu, ktoré mu znemožňuje výkon poľovníctva a v dôsledku ktorého mu\n„vznikla a pretrváva značná nemajetková ujma“. Sťažovateľ je totiž „v očiach ostatných\npoľovníkov aj z ostatných poľovníckych združení v širokom okolí, ako aj v širšej verejnosti\nv obci\n\npo celú dobu trvania súdneho konania 6 a pol roka pokladaný za pytliaka...\n\nUvedená skutočnosť má zdrvujúci negatívny dopad na dobrú povesť a dobré meno\n\n3\n\nsťažovateľa nielen v obci\n\n, ale aj v širšom okolí\n\n, čo sťažovateľ vzhľadom na svoj vyšší vek veľmi zle psychicky znáša.“.\nSťažovateľ podal 4. júna 2013 sťažnosť na postup okresného súdu podľa § 62 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, na ktorú predseda okresného súdu odpovedal písomne 20. júna 2013. Vo svojej\nodpovedi konštatoval nedôvodnosť podanej sťažnosti na postup okresného súdu\ns poukazom na skutočnosť, že súdny spis bol vrátený z krajského súdu 20. mája 2013 a bol\nurčený termín pojednávania na 11. september 2013. Predseda okresného súdu tiež zdôraznil,\nže okresný súd vo veci rozhodol „rozsudkom zo 7. 1. 2011 a meritórnym uznesením\nz 3. 2. 2012“.\nSťažovateľ sa 12. novembra 2013 obrátil podnetom aj na verejnú ochrankyňu práv,\nktorá ho listom č. 4513/2013/VOP z 18. marca 2014 upovedomila, že „preskúmaním\npodnetu je preukázané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov..., ktoré svojím postupom spôsobil Okresný súd Malacky v konaní vedenom\npod spis. zn.: 14S 3/2008, ako aj Krajský súd v Bratislave, v odvolacom konaní pod spis.\nzn.: 4So 2/2011 a 4So 1/2012...“.\n2. Uznesením č. k. III. ÚS 411/2015-18 z 18. augusta 2015 prijal ústavný súd\npodľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti sťažnosť sťažovateľa\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n3. Ústavný súd 8. októbra 2015 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nsťažnosti, na zaslanie dotknutého súdneho spisu a na stanovisko k možnému upusteniu\nod ústneho pojednávania vo veci.\n\n4\n\n4. Okresný súd doručil 5. novembra 2015 ústavnému súdu vyjadrenie,\nv ktorom súhlasil s upustením od ústneho pojednávania o sťažnosti. Predložil požadovaný\nsúdny spis, ku ktorému pripojil aj chronologický prehľad priebehu konania:\n„1. Nápad veci: 5. 9. 2008\n2. Uznesenie: 5. 2. 2009\n3. Vyjadrenie žalovaného k návrhu: 27. 2. 2009\n4. Určenie termínu pojednávania: 8. 9. 2009 na 25. 11. 2009. Odročené za účelom\nzadováženia podkladov\n5. 10. 3. 2010: dožiadania\n6. Termín pojednávania určený 21. 5. 2010 na 28. 7. 2010\n7. Pojednávanie odročené na: 17. 12. 2010\n8. Rozsudok vyhlásený: 7. 1. 2011\n9. Odvolanie žalobcu: 19. 1. 2011\n10. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu: 17. 2. 2011\n11. Uznesenie KS Bratislava 4 So2/2011 doručené: 15. 11. 2011\n12. Pojednávanie určené 17. 11. 2011 na 3. 2. 2012\n13. Uznesenie o zastavení konania: 3. 2. 2012\n14. Odvolanie žalobcu: 7. 3. 2012\n15. Predloženie spisu KS Bratislava: 4. 5. 2012\n16. Vrátenie spisu z KS Bratislava: 20. 5. 2013\n17. Pojednávanie určené 11. 6. 2013 na 11. 9. 2013\n18. Uznesenie: 24. 10. 2013\n19. Odvolanie proti uzneseniu: 14. 11. 2013\n20. Predloženie spisu KS Bratislava: 28. 11. 2013\n21. Vrátenie spisu z KS Bratislava: 15. 1. 2014\n22. Opätovné predloženie spisu KS Bratislava: 27. 2. 2014\n23. Vrátenie spisu z KS Bratislava: 16. 4. 2014\n24. Oznámenie advokáta o ukončení zastupovania: 12. 6. 2014\n25. Výzva žalovanému: 23. 7. 2014\n26. Predloženie plnomocenstva: 14. 8. 2014\n27. Pojednávanie určené: 19. 3. 2015 na 27. 4. 2015\n\n5\n\n28. Pojednávanie určené 9. 10. 2015 na 14. 12. 2015.“\nZ vecného hľadiska podľa názoru okresného súdu z analýzy priebehu žalovaného\nkonania vyplýva, že „len v jednom prípade bolo časové rozpätie 7 mesiacov (bod 26/\na 27/), v dvoch prípadoch 6 mesiacov, pričom ostatné úkony boli vykonávané v primeraných\nlehotách (k dĺžke konania na odvolacom súde sa nevyjadrujem).\nS poukazom na dlhodobý nepriaznivý personálny stav tunajšieho súdu (najvyšší\nnápad vecí na 1 sudcu v Slovenskej republike), považujem konanie v predmetnej veci...\nza relatívne plynulé, výkonné a organizačne zvládnuté. Preto navrhujem sťažnosť\nsťažovateľa zamietnuť.“.\n5. Vyjadrenie okresného súdu zaslal ústavný súd 16. novembra 2015 právnemu\nzástupcovi sťažovateľa s možnosťou zaujať k nemu stanovisko. Sťažovateľ v lehote určenej\nmu ústavným súdom nevyužil právo zaujať stanovisko k vyjadreniu okresného súdu.\n6. Okresný súd vo svojom vyjadrení súhlasil s upustením od ústneho pojednávania\nvo veci samej a sťažovateľ tento súhlas vyjadril už v sťažnosti (strana 12 sťažnosti).\nÚstavný súd preto podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa so stanoviskami účastníkov konania\nk opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby v zásade\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre splnenie\nústavného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval\n(III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty.\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup žalovaného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n1. Základnými kritériami hodnotenia veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná\nprávna úprava relevantná pre rozhodnutie o veci (II. ÚS 26/95).\n\n7\n\nZ vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že po skutkovej\nstránke žalovaná vec nie je zložitá. Z podaní účastníkov konania obsahujúcich meritórnu\nargumentáciu je zreteľné, že jadrom sporu neboli vôbec otázky skutkové, výlučne iba\nprávne\n\nposúdenie\n\nveci.\n\nV takých\n\nkauzách\n\nsa\n\nrozhodovanie\n\nsúdu\n\nkoncentruje\n\ndo posudzovania právnych otázok, čo si spravidla nevyžaduje rozsiahle dokazovanie, a tým\nani časovú náročnosť.\nK právnej stránke ústavný súd konštatuje, že okresný súd a krajský súd mali\nrozdielne názory na charakter samotného konania vo veci samej (súdny prieskum v režime\nsprávneho súdnictva contra civilné sporové konanie). Táto zistená skutočnosť je však\nspôsobilá ospravedlniť predĺženie konania len v rozsahu odvolacej fázy, na konci ktorej\nkrajský súd svoj záväzný právny názor v odvolacom rozhodnutí vyslovil.\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov\nv konaní dospel ústavný súd po preskúmaní vyžiadaného súdneho spisu k záveru,\nže o prípadnom podiele sťažovateľa na kritizovanej dĺžke žalovaného konania nemožno\nvôbec uvažovať. Sťažovateľ včas a riadne reagoval na procesné výzvy okresného súdu\na pojednávania neboli odročované z dôvodu jeho neúčasti alebo z dôvodu neúčasti jeho\nprávneho zástupcu.\n3. Postup okresného súdu ako tretie kritérium pri posúdení porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zhodnotil ústavný súd ako postup, ktorý\nvykazoval zbytočné prieťahy. Vychádzal pritom z vlastných zistení z vyžiadaného súdneho\nspisu, z ktorých vyplýva, že v žalovanom konaní sa vyskytlo viacero období bezdôvodnej\nprocesnej pasivity okresného súdu.\nÚstavný súd tiež zistil, že procesné úkony okresného súdu sa v niektorých prípadoch\npopísaných v ďalšom texte odôvodnenia tohto nálezu vyznačovali nesústredenosťou. Hoci\nsa totiž správanie štátneho orgánu spôsobujúce zbytočné prieťahy obvykle prejavuje\nnečinnosťou orgánu s právomocou konať o veci, pre splnenie účelu práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je právne významné akékoľvek správanie štátneho orgánu.\nTo znamená, že aj nesprávna činnosť štátneho orgánu môže zapríčiniť porušenie ústavou\n8\n\nzaručeného základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2, ak činnosť štátneho orgánu\nnesmeruje k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa osoba\nobrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol. Aj postupy svedčiace o nesústredenosti\na neefektívnosti postupu žalovaného súdu sú stabilne považované za dôvod založenia\nprávomoci ústavného súdu na konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov (napr. I. ÚS 17/99, II. ÚS 33/99, II. ÚS 64/99,\nIII. ÚS 151/09).\n3.1 Okresný súd napriek tomu, že žaloba, ktorá mu bola doručená 5. septembra 2008,\nspĺňala všetky obsahové i formálne náležitosti (riadne bol zaplatený i súdny poplatok, bolo\npredložené i splnomocnenie právnemu zástupcovi sťažovateľa ako žalobcu), až po piatich\nmesiacoch pristúpil k jednoduchému procesnému úkonu – uzneseniu č. k. 14 S 3/2008-30\nz 5. februára 2009, ktorým uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobe.\n3.2 Po doručení vyjadrenia žalovaného k žalobe (27. februára 2009) sa pojednávanie\nvo veci samej uskutočnilo až 25. novembra 2009, teda po deviatich mesiacoch.\n3.3 Po zaobstaraní podkladov nariadil 21. mája 2010 okresný súd pojednávanie\nna 28. júl 2010. Právny zástupca odporcu však doručil okresnému súdu 21. júla 2010,\nteda krátko pred nariadeným termínom, ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní,\na to z dôvodu vopred naplánovanej zahraničnej dovolenky. V ospravedlnení uviedol,\nže dovolenka bude trvať do 16. augusta 2010, napriek tomu okresný súd bez iného zrejmého\nvážneho dôvodu pojednávanie odročil až na 17. december 2010.\nÚstavný súd popísaný skutkový stav hodnotí tak, že neúspech pojednávania\n28. júla 2010, a tým aj obdobie právnej neistoty od 21. mája 2010 do 28. júla 2010,\nbezpochyby možno pričítať právnemu zástupcovi odporcu (účasť na „vopred naplánovanej\nzahraničnej dovolenke“, ktorú okresnému súdu oznámil až týždeň pred termínom\npojednávania nariadeného už 21. mája 2010). Nadväzne však okresný súd nariadil\npojednávanie až o takmer päť mesiacov. Z obsahu vyžiadaného súdneho spisu nevyplýva\n\n9\n\npre takto nariadený termín pojednávania žiaden relevantný procesný dôvod. V tejto časti\ntak predĺženie obdobia právnej neistoty sťažovateľa je potrebné pričítať okresnému súdu.\n3.4 Okresný súd v rozsudku č. k. 14 S 3/2008-60 zo 7. januára 2011 vychádzal\nz verejno-mocenského charakteru rozhodnutia výboru odporcu (prvostupňové rozhodnutie)\ni rozhodnutia\n\nčlenskej\n\nschôdze\n\nodporcu\n\n(druhostupňové\n\nrozhodnutie).\n\nNapadnuté\n\nrozhodnutia teda boli preskúmané ako rozhodnutia orgánov verejnej správy, pričom\nz vecného hľadiska ich okresný súd vyhodnotil ako zákonné, preto žalobu zamietol.\nSúčasne však v odôvodnení rozsudku kritizoval označenie odporcu v žalobe („Slovenský\npoľovnícky zväz, Poľovnícke združenie\n\n“) s tým, že takýto subjekt „neexistuje,\n\nteda ide o subjekt, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Predpokladom civilnoprocesnej subjektivity je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a\npovinnosti podľa hmotného práva, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že subjekt\noznačený v žalobe ako žalovaný je subjektom bez právnej subjektivity.“.\nPo podaní odvolaní oboma účastníkmi (odporca len proti výroku o trovách konania)\nkrajský súd uznesením č. k. 4 So 2/2011-90 z 21. októbra 2011 rozsudok okresného súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho uznesenia vytkol okresnému\nsúdu, že „nepopísal skutok, ktorý bol žalobcovi kladený za vinu, nepoukázal na konkrétne\nustanovenie stanov, resp. iného právneho predpisu, ktorý určuje, že predmetný skutok je\nporušením povinnosti člena združenia“. Kritika krajského súdu smerovala aj k tomu,\nže okresný súd neuviedol, „na základe akej úvahy dospel k zisteniu, že rozhodnutie\nžalovaného,... je rozhodnutím v oblasti verejnej správy a vzťahuje sa na preskúmanie tohto\nrozhodnutia postup podľa piatej časti O. s. p.“. Podľa krajského súdu sa okresný súd\n„riadne nevysporiadal ani s námietkami žalobcu ohľadom právomoci žalovaného konať\nvo veci kárneho previnenia... špecifikovaného v bode 1. výrokovej časti prvostupňového\nsprávneho rozhodnutia“. Napokon krajský súd konštatoval aj nepreskúmateľnosť\na zmätočnosť tvrdenia okresného súdu, „že v žalobe označený žalovaný nie je procesne\nspôsobilým účastníkom konania, je subjektom bez právnej subjektivity, čo predstavuje\nprekážku konania podľa § 103 O. s. p. a so žalovaným napriek tomu riadne konal. V ďalšom\n\n10\n\ntexte rozhodnutia však citoval § 11 ods. 1 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu,\nktoré vyvracia tvrdenie súdu o nedostatku právnej subjektivity žalovaného.“.\nZ citovaných pasáží odôvodnenia zrušujúceho uznesenia krajského súdu zreteľne\nrezultujú vážne nedostatky odôvodnenia rozsudku okresného súdu, ktoré majú relevanciu\naj vo väzbe na základné právo žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\npretože si vyžiadali ďalšie predĺženie stavu jeho právnej neistoty.\n3.5 Na pojednávaní 3. februára 2012 okresný súd uznesením č. k. 14 S 3/2008-108\nkonanie zastavil. Dospel k názoru, že „rozhodnutie poľovníckeho združenia\no vylúčení člena združenia nie je rozhodnutím správneho orgánu v oblasti verejnej správy,\nnie je teda možné, aby tunajší súd rozhodol v rámci právomoci správneho súdnictva\na preto konanie zastavil.“. Uviedol, že žalobu „je nutné... prejednávať v zmysle ustanovenia\n§ 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov podľa časti prvej až štvrtej\nObčianskeho súdneho poriadku...“.\nNa základe odvolania sťažovateľa bola vec predložená krajskému súdu 4. mája 2012.\nKrajský súd uznesením č. k. 4 So 1/2012-148 z 26. apríla 2013 napadnuté uznesenie\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodil, že „pokiaľ... okresný súd\nzastavil konanie o žalobe z dôvodu, že táto smerovala proti rozhodnutiu, ktoré súdnemu\nprieskumu podľa piatej časti OSP nepodlieha (pričom uviedol tiež, že podlieha prieskumu\npodľa prvej až štvrtej časti OSP avšak v zmysle tejto úvahy z nepochopiteľných dôvodov\nďalej v konaní nepokračoval), odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom...“. Súčasne\nkrajský súd zreteľne naznačil, že konanie okresného súdu má mať povahu súdneho\nprieskumu orgánu verejnej správy (správne súdnictvo).\nÚstavný súd konštatuje, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemožno\nsamotný meritórny právny názor, ku ktorému dospel nezávislý súd (čl. 141 ods. 1 a čl. 144\nods. 1 ústavy) pri prerokovávaní veci, považovať za spôsobilý zasiahnuť negatívne\ndo základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to ani vtedy,\nak na základe opravného prostriedku druhostupňový súd vysloví právny názor opačný,\n\n11\n\na z toho dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie,\nčím sa rozhodnutie vo veci samej, a tým aj nastolenie právnej istoty prirodzene oddiali.\nPreto samotný fakt, že okresný súd nevyhodnotil napadnuté rozhodnutie\nako rozhodnutie orgánu verejnej správy, pričom následne krajský súd vyslovil právny názor\nopačný, čo viedlo k ďalšiemu predĺženiu konania, nemožno okresnému súdu podľa názoru\nústavného súdu pričítať v konaní o sťažnosti sťažovateľa na ťarchu.\nNa druhej strane za problém relevantný z hľadiska základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov považuje ústavný súd skutočnosť,\nže okresný súd konanie zastavil (teda ho ukončil bez meritórneho rozhodnutia), hoci\nvyslovil názor, že ak napadnuté rozhodnutie odporcu nie je rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, možno žalobu prerokovať v „klasickom“ civilnom sporovom konaní podľa tretej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku. Výrok uznesenia a dôvody uvedené v ňom si tak\nvýrazne odporujú, čo je vážna vada rozhodnutia okresného súdu, ktorá už nepramení\nv právnom názore tvorenom v mysli nezávislého sudcu, ale nepriaznivým spôsobom atakuje\nkvalitu poskytovanej právnej ochrany. Ak teda z tohto dôvodu krajský súd zrušil uznesenie\nokresného súdu o zastavení konania, je potrebné s tým súvisiace predĺženie konania\npodľa názoru ústavného súdu pripísať na ťarchu nesústredeného postupu okresného súdu.\n3.6\n\nBezdôvodnou\n\nnečinnosťou\n\nsa\n\nkonanie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvyznačovalo\n\naj v osemmesačnom období od 14. augusta 2014, keď bolo okresnému súdu doručené\nsplnomocnenie pre novozvoleného právneho zástupcu odporcu, do 27. apríla 2015,\nkeď na okresnom súde prebehlo pojednávanie.\n3.7 Následne na základe oznámenia právneho zástupcu odporcu doručeného\nokresnému súdu 7. apríla 2015 zrušil okresný súd 9. apríla 2015 pojednávanie nariadené\nna 27. apríl 2015. Nový termín pojednávania bol nariadený až 3. novembra 2015\n(na 14. december 2015), teda takmer po 7 mesiacoch.\n3.8 Po preštudovaní vyžiadaného súdneho spisu z neho pre ústavný súd vyplynulo,\nže okresný súd sa v ňom venoval parciálnym procesným otázkam na úkor prerokovávania\na rozhodovania v merite.\n12\n\nOkresný súd bol povinný rozhodnúť o návrhu sťažovateľa na sankcionovanie\nodporcu a úhradu trov konania vzniknutých navrhovateľovi v dôsledku neúčasti protistrany\na jej právneho zástupcu na pojednávaní 11. septembra 2013. O vznesenom nároku okresný\nsúd rozhodol uznesením č. k. 14 S 3/2008-165 z 24. októbra 2013, proti ktorému bolo\npodané odporcom odvolanie, čo si prirodzene vyžiadalo priebeh odvolacej fázy a následné\npredĺženie konania. Podľa názoru ústavného súdu popísané okolnosti nebránili okresnému\nsúdu konať vo veci samej paralelne s rozhodovaním o spornej procesnej otázke. Okresný\nsúd však rezignoval na prerokovávanie merita sporu a čakal na rozhodnutie procesnej\notázky. Výsledkom jeho voľby bolo, že v období od 11. septembra 2013 do 16. apríla 2014\nsa predmetom konania prakticky vôbec nezaoberal.\nNedostatok popísaný v predchádzajúcom odseku je nerozlučne spätý s procesným\núsilím venovaným problému ukončenia pôsobenia právneho zástupcu odporcu v advokácii.\nÚstavný súd neopomína, že to bol práve odporca, v mene ktorého právny zástupca žiadal\no odročenie pojednávania nariadeného na 11. september 2013 z dôvodu blížiaceho sa\nodchodu do dôchodku spätého s ukončením pôsobenia v advokácii. Pozornosť okresného\nsúdu venovaná tejto procesnej otázke pri poznaní právneho stavu, podľa ktorého je\npredovšetkým zodpovednosťou účastníka konania, akého právneho zástupcu si zvolí,\nako aj zodpovednosťou advokáta, aby neposkytoval na odplatnej báze služby právnej\npomoci v čase, keď už nie je členom Slovenskej advokátskej komory, však zreteľne\nprerástla úroveň pozornosti, ktorú by okresný súd mal venovať meritu prerokovávanej veci.\nV konečnom dôsledku to dokazuje aj výzva, ktorú okresný súd na základe oznámenia\no zániku právneho zastúpenia adresoval 23. júla 2014 odporcovi, keď od neho požadoval,\naby oznámil, či si zvolí nového právneho zástupcu, alebo bude konať sám za seba.\n4. Žalované konanie okresného súdu trvá ku dňu rozhodovania o podanej sťažnosti\n7 rokov a 5 mesiacov. Bezdôvodnou nečinnosťou sa postup okresného súdu vyznačoval\npribližne v rozsahu 2 rokov a 10 mesiacov.\nNa celkovej doterajšej dĺžke konania sa podieľali aj obdobia, keď sa súdny spis\nnachádzal na krajskom súde\n\nz dôvodu\n\n13\n\npodaných odvolaní (od 18. marca\n\n2011\n\ndo 15. novembra 2011, od 4. mája 2012 do 20. mája 2013, od 28. novembra 2013\ndo 15. januára 2014 a od 4. marca 2014 do 16. apríla 2014), čo je súhrnne jeden rok a desať\nmesiacov. V poradí tretie z identifikovaných období je však potrebné pričítať na ťarchu\nokresného súdu, keďže mu 15. januára 2014 bol spis z krajského súdu vrátený\nbez rozhodnutia ako predčasne predložený, lebo nezaobstaral všetky podklady potrebné\npre rozhodnutie o odvolaní.\nÚstavný súd identifikoval v postupe okresného súdu aj obdobia nesústredeného\npostupu spočívajúceho v procesných pochybeniach pri rozhodovaní vo veci samej (bod 3.4),\nresp. pri zastavovaní konania (bod 3.5). Náprava uvedených pochybení si celkom\nprirodzene vyžiadala ďalšie predlžovanie konania stelesnené v jeho odvolacích fázach.\nTie má procesne „v rukách“ odvolací (krajský) súd, no na oddialení nastolenia stavu právnej\nistoty sa i v týchto prípadoch podieľal aj okresný súd, hoci jeho podiel nemožno presne\nčasovo kvantifikovať.\nNámietku okresného súdu o najvyššom nápade vecí na jedného sudcu v Slovenskej\nrepublike ústavný súd považuje za nedôvodnú. Otázky množstva vecí, personálne\na organizačné problémy súdu nie sú podstatné pre posúdenie toho, či došlo\nk neodôvodneným prieťahom v konaní a ich zodpovedanie a objasnenie môže pomôcť\niba pri hľadaní príčin prieťahov v rámci súdu (III. ÚS 14/00).\nKu všetkým ústavným súdom zisteným pochybeniam okresného súdu došlo v konaní,\nktoré sa pri prerokovaní merita takmer výlučne koncentrovalo na právne posúdenie.\nSúhrnne ústavný súd preskúmavané konanie hodnotí ako skutkovo, a od určitého\nokamihu (rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní proti meritórnemu zamietavému\nrozsudku okresného súdu) aj právne jednoduché. Podiel sťažovateľa na jeho predĺžení\nzistený nebol. V žalovanom konaní okresného súdu boli zistené kratšie obdobia nečinnosti,\nktoré však v spojení s popísanými prvkami nesústredeného a neefektívneho procesného\npostupu zakladajú právomoc ústavného súdu vysloviť porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy)\n\n14\n\ni jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote (čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nv označenom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n5. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nSťažovateľ v petite svojej sťažnosti navrhol takéto rozhodnutie, konanie pred okresným\nsúdom nie je ukončené, preto ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v predmetnej veci\nkonal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nPretože ústavný súd rozhodol o porušení základného práva sťažovateľa\ngarantovaného mu čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nzaoberal sa aj jeho žiadosťou o priznanie finančného zadosťučinenia.\nV sťažnostnom petite sťažovateľ navrhuje priznať mu finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 €. Svoj návrh odôvodňuje skutočnosťou, že „v dôsledku neodôvodnenej\nnečinnosti súdu a zbytočných prieťahov v konaní... tak stále platí právny stav založený\nnezákonnými rozhodnutiami PZ\n\n, ktoré sú právoplatné a vykonateľné\n\n15\n\na na základe ktorých bol sťažovateľ vylúčený z Poľovníckeho združenia... z dôvodu\npytliactva.\nTým, že o žalobe nie je meritórne rozhodnuté je tak sťažovateľ v očiach ostatných\npoľovníkov aj z ostatných poľovníckych združení v širokom okolí, ako aj širšej verejnosti\nv obci\n\npo celú dobu trvania súdneho konania... pokladaný za pytliaka... Uvedená\n\nskutočnosť má zdrvujúci negatívny dopad na dobrú povesť a dobré meno sťažovateľa.“.\nSťažovateľ poukazuje aj na svoj vyšší vek, preto „sa právoplatného meritórneho\nrozhodnutia... nemusí ani dožiť, čím by bol až do smrti verejnosťou... vnímaný ako pytliak“.\nSťažovateľ „stráca nádej na ochranu svojho práva, dôveru v súdnictvo,\nvo vymožiteľnosť práva a právny štát na Slovensku“. Tvrdí, že „prieťahmi v predmetnom\nkonaní mu vznikla majetková ujma v podobe poškodenia jeho dobrého mena v požadovanej\nvýške 10,000 EUR...“.\nZ citovaného čl. 127 ods. 3 vyplýva, že finančné zadosťučinenie sa môže, ale nemusí\npriznať. Ústavný súd je toho názoru, že takéto zadosťučinenie je namieste tam, kde nie je\nmožné dosiahnuť a dovŕšiť ochranu porušeného základného práva iným, ústavne a zákonne\nupraveným spôsobom (napr. III. ÚS 278/05).\nÚčinnosť ochrany poskytovanej ústavným súdom základnému právu sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy i jeho právu zaručenému čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní je daná\nuž aj príkazom konať vo veci bez zbytočných prieťahov adresovaným okresnému súdu.\nK sťažovateľovmu dôvodu o pretrvávajúcom vnímaní verejnosti jeho osoby\nako pytliaka ústavný súd uvádza, že pozitívny výrok tohto nálezu vôbec nemusí nevyhnutne\nviesť k pozitívnemu rozhodnutiu okresného súdu o jeho žalobe. Ak je teda sťažovateľ\nverejnosťou vnímaný ako pytliak, vôbec to nie je výsledkom porušenia jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tento dôvod je tak\nneakceptovateľný.\n\n16\n\nĎalej ústavný súd k zdôvodneniu požadovaného finančného zadosťučinenia\nzdôrazňuje, že cieľom finančného zadosťučinenia nie je náhrada prípadnej škody vzniknutej\nústavne vadným postupom alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci (napr. III. ÚS 237/07,\nIII. ÚS 87/08). Preto ani argumentácia majetkovou škodou „v podobe poškodenia jeho\ndobrého mena“ je irelevantná.\nZa jediný akceptovateľný dôvod požadovaného finančného zadosťučinenia tak\nmožno považovať spojenie vyššieho veku sťažovateľa (nar. v roku\n\n) a dĺžky\n\nžalovaného konania spôsobujúcej stratu nádeje na ochranu jeho práv. Vyhodnotený podiel\nokresného súdu na celkovej dĺžke konania (takmer 7 a pol roka), ako aj charakter\nidentifikovaných nedostatkov v postupe okresného súdu vedú ústavný súd k záveru, že\nsamotný príkaz konať adresovaný okresnému súdu nepostačuje na účinnú ochranu\nporušených práv sťažovateľa.\nPri určovaní primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo záujmu ochrany ústavnosti a zo zásad spravodlivosti, o ktoré sa opiera ESĽP,\nkeď priznáva spravodlivé zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru aplikovaného na konkrétne\nokolnosti prípadu. Z tohto hľadiska podľa názoru je pre dosiahnutie účinnosti ochrany\nsťažovateľových porušených práv postačujúca suma 2 500 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľ v sťažnostnom petite navrhol priznať mu náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 296,44 €, a to za dva úkony právnej služby.\nÚstavný súd sa vzhľadom na výsledok meritórneho prerokovania sťažnosti stotožnil\ns návrhom sťažovateľa na náhradu trov konania a považoval za potrebné priznať mu\n\n17\n\nju za dva úkony právnej služby poskytnutej jeho právnym zástupcom, a to za prevzatie\na prípravu zastúpenia, ako aj za písomné podanie – sťažnosť.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz ustanovení § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nÚkony právnej služby boli vykonané v roku 2015. Základná tarifa podľa ustanovenia\n§ 11 ods. 3 vyhlášky je 1/6 z výpočtového základu (§ 1 ods. 3 vyhlášky, t. j. zo sumy 839 €\npre úkony v roku 2015), čo predstavuje za jeden úkon v roku 2015 odmenu v sume 139,83 €\na k tomu režijný paušál za jeden úkon v sume 8,39 €.\nNáhrada trov právneho zastúpenia vo vzťahu k prevzatiu a príprave zastúpenia\nsťažovateľa, ako aj k podaniu sťažnosti predstavuje 279,66 €. K tomu bolo potrebné\npripočítať dvakrát režijný paušál, teda 16,78 €. Sťažovateľ má nárok na náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 296,44 € (bod 4 výroku tohto nálezu), pričom okresný súd\nje povinný zaplatiť ju na účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom\nsúde v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).\nVzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2016\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "verejný ochranca práv", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "členský pomer", "občianske združenie", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "verejný ochranca práv", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "členský pomer", "občianske združenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/3/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90201b0b-7df0-4c35-bfa4-af3cc4bb29b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90201b0b-7df0-4c35-bfa4-af3cc4bb29b0"}, {"guid": "ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4"}, {"guid": "ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/07 z 9. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:d77dc448-562d-442d-9182-84bcafdcfd9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/05 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d77dc448-562d-442d-9182-84bcafdcfd9f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}, {"guid": "ussr:067d8b23-8280-45a2-bed6-f01d33f58ecc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/99 z 13. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "cb90c56b-099f-4d11-8850-b36562d8a63c:6315ebf9-971d-4a82-b9d2-a6e07b8b1d0d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1608206635.1", "spisova_znacka": "4So/1/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4So/1/2012 z 25. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1608206635.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4c312b7b-7c89-4436-adae-d8dd511d6bbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1"}, {"guid": "ussr:482b6d9e-863d-4ccd-9a3d-c10d3b902bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 326/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 326/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2023.1"}, {"guid": "ussr:10367100-f553-4044-8b65-63c95b824714", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 651/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 651/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1"}, {"guid": "ussr:9d29cc78-bc6d-4de9-9ef3-fa9758fcb914", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.74.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.74.2019.1"}, {"guid": "ussr:ccdd1ae6-edd3-4830-9d9a-9419d4162a52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.247.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 247/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/2017 z 11. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.247.2017.1"}, {"guid": "c726300f-9a39-48bd-8e14-bede363ed1b4:b2cb74d8-0d4c-4614-8b68-2abca41e01f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2", "spisova_znacka": "6Cdo/148/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/148/2022 z 16. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2"}, {"guid": "385d8927-0576-4d2f-9cf2-4ed399323d9b:87b23592-6778-427a-94f4-306563adb7ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4", "spisova_znacka": "21Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/77/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4"}, {"guid": "e880cfcb-8eb2-40ce-9651-48368ffda77b:ac8b4a38-351f-4df9-aa47-160c67133b8d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1", "spisova_znacka": "23Co/317/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/317/2017 z 19. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1"}, {"guid": "978ac81d-4a1e-472e-8978-80f3c448e53b:6349cca3-5fb0-4925-957f-54879a70874c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4", "spisova_znacka": "10Co/132/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/132/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4"}, {"guid": "eee3e36f-75cd-41cc-a5f7-b2972a212c50:eac91d1a-f864-4a28-abe7-1ee3ba27bece", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3", "spisova_znacka": "67C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 67C/14/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3"}]}