{"guid": "ussr:db2a798e-5c7e-46b0-894a-76dfcdf1de26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.401.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 401/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.401.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/db2a798e-5c7e-46b0-894a-76dfcdf1de26", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.401.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.401.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.401.2016.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 401/2016-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ladislavom Miklošom, Vodná 6, Košice, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 149/2008 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 149/2008 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C\n149/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 303,16 (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet advokáta\nJUDr. Ladislava Mikloša, Vodná 6, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 401/2016-7 z 21. júna 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 149/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nNásledne ústavný súd 26. augusta 2016 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 28. septembra 2016.\nV jeho prílohe sa nachádzalo vyjadrenie predsedu okresného súdu s chronológiou úkonov\nokresného súdu i účastníkov v napadnutom konaní, z ktorej vyplývajú tieto podstatné\nskutočnosti:\n- 25. júna 2008 – podaný návrh na okresnom súde o zaplatenie sumy 254 606 000 Sk\ns príslušenstvom sťažovateľom spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia\na na oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 11. júla 2008 – okresný súd uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nzamietol,\n\n2\n\n- 4. augusta 2008 – sťažovateľ proti uzneseniu o zamietnutí predbežného opatrenia\npodal odvolanie,\n- 6. augusta 2008 – okresný súd uznesením vyzval na odstránenie vád odvolania,\n- 22. augusta 2008 – sťažovateľ doručil podanie označené ako doplnenie odvolania,\n- 1. októbra 2008 – žalovaný sa vyjadril k odvolaniu,\n- 15. októbra 2008 – okresný súd predložil spis Krajskému súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní sťažovateľa,\n- 21. novembra 2008 – krajský súd vrátil spis okresnému súdu spolu s uznesením\nsp. zn. 3 Co 303/2008 zo 14. novembra 2008, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu\no zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\n- 6. marca 2009 – okresný súd vyzval sťažovateľa na oznámenie aktuálnych príjmov,\nako aj predloženie potvrdení o mesačných nákladoch na bývanie a pod. pre rozhodnutie\no poplatkovej povinnosti, ktorá sa súdu vrátila s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej\nlehote,\n- 8. apríla 2009 – okresný súd vyzval sťažovateľa na predloženie splnomocnenia\nna zastupovanie v konaní, ktorú právny zástupca sťažovateľa prevzal 14. mája 2009,\n- 10. augusta 2009 – okresný súd opätovne vyzval právny zástupca sťažovateľa\nna predloženie písomností preukazujúcich jeho osobné a majetkové pomery, ktorú právny\nzástupca sťažovateľa prevzal 28. septembra 2009,\n- 14. októbra 2009 – sťažovateľ doručil súdu podklady pre rozhodnutie o poplatkovej\npovinnosti,\n- 21. januára 2010 – okresný súd uznesením nepriznal sťažovateľovi oslobodenie\nod súdnych poplatkov,\n- 15. februára 2010 – sťažovateľ doručil čiastočné späťvzatie návrhu, ktorým žiadal,\naby okresný súd priznal sťažovateľovi sumu 829 847 € z titulu nemajetkovej ujmy,\n- 18. februára 2010 – sťažovateľ doručil odvolanie proti uzneseniu o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov,\n- 26. februára 2010 – okresný súd predložil krajskému súdu spis na rozhodnutie\no odvolaní sťažovateľa,\n\n3\n\n- 13. júla 2010 – vrátený spis spolu s uznesením sp. zn. 3 Co 59/2010 z 10. júna\n2010, ktorým krajský súd zmenil uznesenie okresného súdu tak, že sťažovateľovi priznal\noslobodenie v rozsahu 75 %,\n- 9. augusta 2010 – žalovaná podala dovolanie proti rozhodnutiu krajského súdu,\n- 20. septembra 2010 – okresný súd čiastočne zastavil konanie v sume\n6 187 545,64 €,\n- 18. októbra 2010 – sa sťažovateľ podaním vyjadril k dovolaniu,\n- 10. novembra 2010 – okresný súd predložil spis dovolaciemu súdu na rozhodnutie,\n- 13. apríla 2011 – spis vrátený okresnému súdu spolu s rozhodnutím o dovolaní,\nktorým dovolanie odmietol,\n- 3. októbra 2013 – okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\na strany predvolal na termín pojednávania 19. novembra 2013,\n- 30. októbra 2013 – sťažovateľ doručil návrh na zmenu návrhu a návrhy\nna dokazovanie,\n- 31. októbra 2013 – sťažovateľ vzhľadom na úpravu návrhu žiadal súd, aby\nprepočítal určený súdny poplatok,\n- 5. novembra 2013 – okresný súd uznesením pripustil zmenu návrhu, oznámil\nzrušenie termínu pojednávania pre ospravedlnenú neúčasť právneho zástupcu žalovanej,\nvyzval na zaplatenie súdneho poplatku podľa pripustenej zmeny návrhu,\n- 17. januára 2014 – pojednávanie odročené na 14. marec 2014 pre neúčasť žalovanej\na jej právneho zástupcu,\n- 14. marca 2014 – pojednávanie odročené pre zmenu právneho zástupcu žalovanej,\n- 1. apríla 2014 – okresný súd určil termín pojednávania na 23. máj 2014,\n- 17. apríla 2014 – predložené splnomocnenie žalovanej na zastupovanie v konaní,\n- 7. mája 2014 – doručená žiadosť substitúta nového právneho zástupcu žalovanej\nna odročenie pojednávania z dôvodu rozsiahlosti spisu a náročnosti veci,\n- 11. júla 2014 – pojednávanie odročené pre účely ďalšieho dokazovania,\n- 11. augusta 2014 – doručené vyjadrenie žalovanej,\n- 3. novembra 2014 – doručené podanie sťažovateľa,\n- 21. novembra 2014 – pojednávanie odročené 20. februára 2015 pre účely ďalšieho\ndokazovania,\n4\n\n- 13. februára 2015 – doručená žiadosť substitúta právneho zástupcu žalovanej\no odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky,\n- 17. februára 2015 – okresný súd oznámil zmenu termínu pojednávania na 31. marec\n2015,\n- 23. februára 2015 – doručené vyjadrenie sťažovateľa,\n- 31. marca 2015 – sa pojednávanie neuskutočnilo pre oznámenie o údajnej bombe\nna súde,\n- 18. mája 2015 – oznámenie o zrušení termínu pojednávania určeného na 22. máj\n2015 z dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu sťažovateľa a určenie nového termínu\nna 23. jún2015,\n- 23. júna 2015 – pojednávanie (uskutočnené, pozn.) odročené 29. septembra 2015\npre účely ďalšieho dokazovania, pre neprítomnosť svedkov navrhnutých sťažovateľom, ako\naj jeho osobnú neprítomnosť na pojednávaní, právny zástupca sťažovateľa navrhol vypočuť\nďalších svedkov,\n- 29. septembra 2015 – pojednávanie 15. januára 2016 odročené pre účely ďalšieho\ndokazovania, strany navrhli vypočuť ďalších svedkov,\n- 3. decembra 2015 – oznámená zmena termínu pojednávania na 9. február 2016\nz dôvodu plánovaného čerpania dovolenky zákonného sudcu,\n- 9. februára 2016 – pojednávanie odročené na 29. apríl 2016 bez uvedenia dôvodu,\n- 29. apríla 2016 – pojednávanie odročené na 14. jún 2016 z dôvodu predloženia\nnových dôkazov žalovaným, ktoré namietal na pojednávaní sťažovateľ,\n- 14. júna 2016 – pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený čiastočný rozsudok vo veci,\n- 3. augusta 2016 – sťažovateľ doručil odvolanie.\nTieto skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania zo súdneho spisu, ktorý\nmu bol zapožičaný, zistil ústavný súd.\nPredseda okresného súdu v podstatnom k veci uviedol, že „... predmetná vec\npo právnej aj po skutkovej stránke sa javí byť zložitá.\nV konaní som zistil dlhodobú nečinnosť súdu od 13.4.2011 (návrat spisu z NS SR)\ndo 19.11.2013, kedy súd nariadil prvé pojednávanie vo veci.\n\n5\n\nDĺžku doterajšieho konania ovplyvnili aj samotní účastníci konania podávaním\nrôznych procesných návrhov a opravných prostriedkov, niekedy aj zbytočných (viď\nuznesenie NS SR č.k. 6Cdo 232/2010 - odmietnutie dovolania) a návrhmi na odročenie\npojednávaní.“.\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení vyjadril súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\nSťažovateľ ešte v samotnej sťažnosti vyjadril súhlas s upustením od verejného\npojednávania vo veci v konaní pred ústavným súdom.\nPrávny zástupca sťažovateľa v stanovisku doručenom ústavnému súdu 3. októbra\n2016 zotrval na dôvodnosti podanej sťažnosti v plnej miere.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje, aby postupovali v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb,\nďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo\nrozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\n7\n\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ v procesnej\npozícii žalobcu pôvodne „o zaplatenie 254 606 000 Sk s prísl. “, ústavný súd konštatuje, že\nobdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, hoci\npripúšťa, že dĺžka konania bola čiastočne závislá od skutkovej, ako aj právnej náročnosti\nprerokovávanej veci. V zásade však nemožno doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ktorá\npresahuje viac ako 8 rokov, ospravedlniť skutkovou a právnou náročnosťou sporu.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ čiastočne tiež prispel k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania, a to nezaplatením súdneho poplatku spojeného s návrhom pri jeho\npodaní, a následne po čiastočnom oslobodení od súdneho poplatku ho okresný súd musel\nvyzvať na zaplatenie súdneho poplatku. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou ho okresný\nsúd vyzval uznesením zo 6. marca 2009 na predloženie dokladov, ktoré sťažovateľ v tom\nčase nezastúpený neprevzal v odbernej lehote, preto okresný súd po doručení\nsplnomocnenia na zastupovanie v konaní opätovne zasielal výzvu jeho právnemu zástupcovi\n10. augusta 2009, ktorý požadované podklady doručil okresnému súdu až 14. októbra 2009.\nSťažovateľ ďalej v konaní dvakrát žiadal o zmenu svojho pôvodného návrhu (15. februára\n2010 a 30. októbra 2013), o ktorej bolo potrebné rozhodnúť a v nadväznosti na to vyrubiť\nsúdny poplatok. Okresný súd z dôvodov na strane sťažovateľa bol raz nútený zrušiť termín\npojednávania určený na 22. máj 2015 a raz musel odročiť pojednávanie pre neúčasť\nsťažovateľa na pojednávaní konanom 29. septembra 2015, ako aj ním navrhnutých\na predvolaných svedkov. Ústavný súd ďalej konštatuje, že sťažovateľ kontinuálne v konaní\npredkladal dôkazy a navrhoval vykonať nové dôkazy. Posledný takýto návrh predniesol\nna pojednávaní uskutočnenom 29. septembra 2015. Všetky tieto skutočnosti na strane\n\n8\n\nsťažovateľa prispeli k celkovej dĺžke napadnutého konania, ktoré ústavný súd zohľadnil\npri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nkonštatuje, že konanie je poznačené zbytočnými prieťahmi.\nUž samotný fakt, že napadnuté konanie nie je ani po 8 rokov právoplatne skončené,\nhoci okresný súd počas konania o tejto sťažnosti už rozhodol čiastočným rozsudkom, je\nsamo osebe dostatočným základom pre vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľa.\nÚstavný súd preto v okolnostiach veci nepovažuje za nevyhnutné hodnotiť jednotlivé\núkony okresného súdu a jeho procesný postup. Pre účely svojho rozhodnutia sa ústavný súd\nobmedzil len na poukázanie niektorých nedostatkov v postupe okresného súdu, ktoré mali\nza následok doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania. Okresný súd bol\nbezdôvodne nečinný od 13. apríla 2011, a to vrátenia spisu z dovolacieho súdu,\ndo 3. októbra 2013, kedy okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\na strany predvolal na termín pojednávania 19. novembra 2013, čím sa dopustil zbytočného\nprieťahu v trvaní približne 2 a pol roka.\nÚstavný súd tiež poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen\nnečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu)\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\nZa takýto nesústredený postup ústavný súd považuje zrušenie už nariadeného termínu\npojednávania z dôvodov na strane substitúta právneho zástupcu žalovanej, pričom\nk takémuto postupu zo strany okresného súdu došlo opakovane 7. mája 2014 a 13. februára\n9\n\n2015. Vzhľadom na skutočnosť, že nešlo o právneho zástupcu žalovanej, ale o jeho\nsubstitúta, je takýto postup okresného súdu neakceptovateľný.\nVychádzajúc z uvedeného, ako aj doterajšej dĺžky napadnutého konania ústavný súd\nkonštatuje, že napadnuté konanie je poznačené nečinnosťou, ako aj nesústredenou\nčinnosťou, preto ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu označených práv\nsťažovateľa, preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n12 C 149/2008 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku\nnálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n8 000 €, ktoré odôvodnil tým, že „sťažovateľovi dlhodobo vzniká majetková ujma... ako aj\ntým, že sťažovateľ nemôže preukázať vo svojom okolí, u zamestnávateľa, u priateľov, že bol\nneoprávnene očierňovaný žalovaným“.\n\n10\n\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneodôvodnenú nečinnosť a nesústredenú činnosť, berúc do úvahy predmet konania na\nokresnom súde, správanie sťažovateľa, dôvody, na základe ktorých žiada priznať finančné\nzadosťučinenie, skutočnosť, že okresný súd vo veci samej už čiastočne rozhodol, a všetky\nokolnosti daného prípadu ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa\n§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 448,02 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) po 143 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľov aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,58 € za jeden úkon podľa vyhlášky.\nPokiaľ ide o stanovisko sťažovateľa k vyjadreniu okresného súdu doručeného 28. septembra\n11\n\n2016, ústavný súd za tento úkon právnej služby náhradu trov sťažovateľovi nepriznal,\nkeďže neobsahovalo nové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu už nebola\nznáma z predloženého súdneho spisu. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal\nsťažovateľovi, spolu takto predstavuje sumu 303,16 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. októbra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/149/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec1ba8f2-872b-431e-a597-983735f8653b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.847.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 847/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 847/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.847.2016.2"}, {"guid": "c726300f-9a39-48bd-8e14-bede363ed1b4:b2cb74d8-0d4c-4614-8b68-2abca41e01f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2", "spisova_znacka": "6Cdo/148/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/148/2022 z 16. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2"}, {"guid": "385d8927-0576-4d2f-9cf2-4ed399323d9b:87b23592-6778-427a-94f4-306563adb7ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4", "spisova_znacka": "21Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/77/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4"}, {"guid": "e880cfcb-8eb2-40ce-9651-48368ffda77b:ac8b4a38-351f-4df9-aa47-160c67133b8d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1", "spisova_znacka": "23Co/317/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/317/2017 z 19. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1"}, {"guid": "978ac81d-4a1e-472e-8978-80f3c448e53b:6349cca3-5fb0-4925-957f-54879a70874c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4", "spisova_znacka": "10Co/132/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/132/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4"}, {"guid": "eee3e36f-75cd-41cc-a5f7-b2972a212c50:eac91d1a-f864-4a28-abe7-1ee3ba27bece", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3", "spisova_znacka": "67C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 67C/14/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3"}]}