{"guid": "ussr:f34072f3-3a3f-4c3b-a870-f602f82b42ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.395.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 395/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 395/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 395/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.395.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f34072f3-3a3f-4c3b-a870-f602f82b42ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.395.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.395.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.395.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 395/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD., Tichá 45, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\nods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby,\núradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby – západ v konaní vedenom pod sp. zn.\nČVS:SKIS-75/BKOK-V-2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\n\njeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, základného práva na obhajobu podľa čl. 50\nods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na rešpektovanie\njeho súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru postupom Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru\ninšpekčnej služby – západ (ďalej len „ministerstvo vnútra“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nČVS:SKIS-75/BKOK-V-2015 (ďalej len „konanie ministerstva vnútra“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je od 22. decembra 2014 trestne\nstíhaný na základe uznesenia ministerstva vnútra sp. zn. ČVS:SKIS-75/BKOK-V-2015\nz 24. novembra 2015, ktoré bolo podľa jeho názoru vydané nezákonným, neoprávneným\na neústavným štátnym orgánom Slovenskej republiky – konkrétne „odborom inšpekčnej\nslužby západ úradu inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky“. V tejto súvislosti uvádza, že „inšpekčná služba bola\nbez zákonného zmocnenia vyčlenená z organizačnej štruktúry Policajného zboru....\nPreto, podľa môjho názoru, je až druhoradé sa zaoberať otázkou, či vyšetrovateľ inšpekčnej\nslužby je orgánom činným v trestnom konaní alebo nie. Vo vzťahu k nastolenej otázke\nnezákonnosti štátneho orgánu (inšpekčnej službe) je bezvýznamné sa zaoberať otázkou,\nči policajti inšpekčnej služby boli zákonom predpísaným spôsobom určení za vyšetrovateľov\nPolicajného zboru. ... Z logiky veci vyplýva, že nelegitímny a neústavný štátny orgán\nnemôže mať zákonných vyšetrovateľov. Pri nelegitímnom a nezákonnom štátnom orgáne sa\nnemožno zaoberať otázkou nezávislosti. Tieto otázky by pripadali do úvahy len vtedy, ak by\n\n2\n\nústavný súd rozhodol, že inšpekčná služba Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nje legitímnym a ústavným štátnym orgánom. ... ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.\nz. nemožno vyložiť ani tak, že o riadení určitej služby v rámci Policajného zboru rozhodne\npodpredseda vlády a minister vnútra Slovenskej republiky tak, že ju bude riadiť on. ...\nVýklad, že citované ustanovenie umožňuje podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra\nSlovenskej republiky vyňať z organizačnej štruktúry Policajného zboru vyšetrovací orgán\n(inšpekčnú službu) považujem za extrémne nenáležitý, svojvoľný, teda nezákonný.“.\nOdmieta pritom právny výklad vyplývajúci z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tdo 42/2015 z 2. júla 2015, ktoré však nebolo\nvydané v sťažovateľovej trestnej veci, ako aj zo stanoviska trestnoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu sp. zn. Tpj 62/2015 z 29. septembra 2015, pričom sa, naopak, dovoláva\naplikácie právnych názorov uvedených v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1 To 1/2015\nz 29. mája 2015.\nNa základe uvedených skutočností navrhuje sťažovateľ ústavnému súdu, aby vo veci\nvydal rozhodnutie, v ktorom vysloví:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1. ods. 1\na čl. 2 ods. 2 ústavy; čl. 17 ods. 2 ústavy; čl. 50 ods. 3 ústavy; čl. 6 ods. 1, ods. 3, čl. 8\nods. 1, ods. 2 a čl. 13 dohovoru v trestnom konaní vedenom odborom inšpekčnej služby\nzápad úradu inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky... sp. zn. ČVS:SKIS-75/BKOK-V-2015 z dôvodu, že trestné stíhanie\nproti sťažovateľovi začal, viedol a skončil nezákonný a neústavný štátny orgán, porušené\nbolo.\n2. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100 000\n€ ..., ktoré sú povinní Okresný súd Trenčín a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky\nspoločne a nerozdielne vyplatiť sťažovateľovi a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n4. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia...“\nII.\n\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ obsahu čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach\nfyzických alebo právnických osôb namietajúcich porušenie základných práv a slobôd\nv prípadoch, ak o ich ochrane nerozhoduje iný súd, resp. iný orgán verejnej moci. Pokiaľ\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospeje ústavný súd k čiastkovému záveru,\nže ochrany označeného základného práva alebo slobody, ktorého porušenie sťažovateľ\nnamieta, je možné domôcť prostredníctvom dostupných a účinných právnych prostriedkov\nnápravy pred iným orgánom verejnej moci, sťažnosť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie odmietne (napr. I. ÚS 103/02). V konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy ústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva\nalebo slobody sťažovateľa prislúcha len za predpokladu, že právna úprava sťažovateľovi\nneposkytuje inú účinnú ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99).\n\n4\n\nÚstavný súd pripomína, že trestné konanie je od svojho začiatku až po jeho koniec\nproces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií\npre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdov\nnaprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno\nna ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd označených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu samotného\ntrestného konania.\nÚstavný súd konštatuje, že zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že trestná vec, ktorej\nsa námietky sťažovateľa týkajú, sa nachádza v štádiu prípravného konania.\nPodľa § 230 ods. 1 Trestného poriadku dozor nad dodržiavaním zákonnosti\nv prípravnom konaní vykonáva prokurátor, ktorý je pri výkone dozoru okrem iného\noprávnený vyžadovať od policajta spisy, dokumenty, materiály a správy o stave konania\nvo veciach, v ktorých bolo začaté trestné stíhanie, na zistenie, či policajt včas začal trestné\nstíhanie a riadne v ňom postupuje [§ 230 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku]. Previerku\nmôže prokurátor vykonať nielen na základe podnetu oprávnenej osoby, ale aj z vlastnej\niniciatívy.\nÚlohou prokurátora pri výkone dozoru v prípravnom konaní je dozerať na to,\naby orgány činné v trestnom konaní dodržiavali všetky ustanovenia Trestného poriadku,\naby postupovali v zhode s účelom trestného konania a základnými zásadami trestného\nkonania, medzi ktoré patria aj zásada zdržanlivosti a primeranosti a na ňu nadväzujúca\nzásada súdnej ochrany zásahov do základných práv a slobôd (§ 2 ods. 2 a 3 Trestného\nporiadku). Tieto zásady sa netýkajú len osoby obvineného, ale aj ostatných osôb\nzúčastnených na trestnom konaní.\nNa základe uvedeného dospel ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nk záveru, že platná právna úprava trestného konania zakotvuje účinný spôsob ochrany\nzákladných práv a slobôd garantovaných ústavou a listinou, ako aj práv zaručených\ndohovorom v priebehu prípravného konania, ktorú zveruje do rúk prokurátora\n\n5\n\nvykonávajúceho dozor nad dodržiavaním zákonnosti prípravného konania ako primárneho\nochrancu práv a slobôd všetkých osôb zúčastnených na trestnom konaní.\nÚstavný súd konštatuje, že v rámci prípravného konania existujú účinné právne\nprostriedky na dosiahnutie ochrany práv zúčastnených osôb. Za týchto okolností nie je\ndôvod, aby ústavný súd v danej fáze prebiehajúceho trestného konania doň vstupoval\na predchádzal, resp. suploval právomoc orgánov prípravného konania.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nPokiaľ sťažovateľ chcel svojou sťažnosťou iniciovať konanie o súlade právnych\npredpisov, ústavný súd pripomína, že podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy má síce právomoc\nv osobitnom konaní rozhodovať aj o súlade zákonov s ústavou, s ústavnými zákonmi\na s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej\nrepubliky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, avšak\nústavná a zákonná úprava v konaní pred ústavným súdom koncipuje toto konanie\nako osobitné konanie a nepripúšťa možnosť, aby sa uskutočnilo ako súčasť iného druhu\nkonania (konaní) pred ústavným súdom (teda ani v rámci konania o sťažnosti). Z tohto\ndôvodu takéto sťažnosti odmieta ako zjavne neopodstatnené, keďže ich zjavná\nneopodstatnenosť spočíva v rozpore medzi typom konania pred ústavným súdom, ktorý\nsťažovateľ zvolil, a obsahom sťažnosti (m. m. IV. ÚS 253/08, tiež II. ÚS 40/00,\nII. ÚS 19/01, IV. ÚS 446/2012). Na toto konanie je podľa čl. 131 ods. 1 ústavy daná\nprávomoc pléna ústavného súdu a možno ho začať len na návrh aktívne procesne\nlegitimovaných subjektov uvedených v čl. 130 ods. 1 písm. a) až písm. f) ústavy a v § 18\nods. 1 písm. a) až písm. f) zákona o ústavom súde [týmito subjektmi sú najmenej pätina\nposlancov Národnej rady Slovenskej republiky, prezident Slovenskej republiky, vláda\nSlovenskej republiky, súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou, generálny\nprokurátor Slovenskej republiky a za splnenia ústavou ustanovených podmienok aj verejný\nochranca práv]. Tento výpočet aktívne legitimovaných subjektov (medzi ktoré nie sú\n\n6\n\nzaradené fyzické osoby – občania) je, ako už bolo uvedené, taxatívny a neumožňuje žiaden\nrozširujúci výklad. Sťažovateľ teda ani nie je oprávnený podať návrh na konanie o súlade\nprávnych predpisov.\nĎalej ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ sa svojou sťažnosťou podanou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy domáhal vo svojej podstate aj konania o súlade právnych\npredpisov podľa čl. 125 ústavy, a preto jeho sťažnosť v súlade so svojou stabilizovanou\njudikatúrou odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa už ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júna 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-prípravné", "minister, ministerstvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf198a1a-3298-414c-ba46-bae42e8e330a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 446/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 446/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf198a1a-3298-414c-ba46-bae42e8e330a"}, {"guid": "ussr:48ad9193-5e3b-4f30-816e-8f59452b371f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48ad9193-5e3b-4f30-816e-8f59452b371f"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6c83b0c7-cd2e-4007-a60d-a75b9141fb75", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/01 z 22. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-22", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c83b0c7-cd2e-4007-a60d-a75b9141fb75"}, {"guid": "ussr:ef5f7479-7767-44d2-9733-4d9146999ba6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.2000.1"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}], "citovane_v": []}