{"guid": "ussr:78e33a42-5754-408a-b38c-fdb9639dd172", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.391.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 391/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/2015 z 20. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 391/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.391.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/78e33a42-5754-408a-b38c-fdb9639dd172", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.391.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.391.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.391.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 391/2015­23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudcov Ľubomíra Dobríka a sudkyne\nJany Baricovej prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, všetkých bytom\n\na\n\n, zastúpených advokátom\n,\n\n, pre namietané porušenie ich\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P/81/2010 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P/81/2010 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P/81/2010\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 000 € (dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (dvetisíc\n\neur), ktoré j e\n\nOkresný súd Piešťany\n\np o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n6. Okresný súd Piešťany j e\na\n\np o v i n n ý uhradiť\n\n,\n\ntrovy konania v sume 469,83 € (slovom\n\nštyristošesťdesiatdeväť eur a osemdesiattri centov) do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia na účet ich právneho zástupcu advokáta\n\n,\n\n.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS\n391/2015­10 z 18. augusta 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\na\n\n, všetkých bytom\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\n2\n\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 P/81/2010.\nPredsedníčka okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadrila\nk sťažnosti podaním sp. zn. Spr. 615/15 doručeným ústavnému súdu 30. septembra 2015,\nv ktorom k skutkovej a právnej stránke veci uviedla:\n„... Dlhšie časové odstupy medzi niektorými úkonmi súdu boli v senáte zákonnej\nsudkyne spôsobené množstvom vecí jej pridelených, ktoré je však rovnaké, ako majú\npridelení ostatní sudcovia Okresného súdu Piešťany. Sudkyňa vybavuje agendu\nstarostlivosti o maloleté deti (agenda P), kde má priemerne pridelených okolo 130 vecí\na okrem toho vybavuje civilnoprávnu agendu (agenda C) a obchodnoprávnu (agenda Cb),\nkde má spolu pridelených okolo 760 vecí, z ktorých je viac ako 480 reštančných. Uvedené\nmnožstvo vecí v senáte zákonnej sudkyne, ale aj ostatných sudcov, neumožňuje vo všetkých\npridelených veciach konať bez dlhších časových odstupov medzi jednotlivými úkonmi.\nK efektívnosti procesného postupu sudkyne si dovoľujem poukázať na skutočnosť, že\nsudca v priebehu konania vyhodnocuje priebežne na základe dovtedy vykonaného\ndokazovania, aké dôkazy a v akom rozsahu potrebné pre rozhodnutie vo veci vykoná,\npričom do tohto postupu sudcu nie je možné ani zo strany vedenia súdu zasahovať. Bolo\nteda na posúdení zákonnej sudkyne, či zruší nariadené znalecké dokazovanie alebo\nvyhlásenie dokazovania za skončené.\nNa záver si dovoľujem poukázať na existenciu systémových nedostatkov v oblasti\nvýkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému nedostatočnému obsadeniu tunajšieho súdu\nväčším počtom sudcov, ktoré vedenie súdu či konajúci sudca nemôžu ovplyvniť nástrojmi,\nktorými by samy disponovali na vyriešenie tzv. objektívnych okolností prieťahov v konaní.\nTáto skutočnosť bola zohľadnená i schválenou novelou zákona o sídlach a obvodoch súdov,\n3\n\nkde súčinnosťou od 1.5.2013 bol z obvodu tunajšieho súdu odčlenený územný obvod okresu\nHlohovec, čo len z časti prispelo k zníženiu nápadu nových vecí, avšak tunajší súd naďalej\ndokončuje aj všetky veci prevzaté z Okresného súdu Trnava od roku 1997 patriace\nk územnému obvodu okresu Hlohovec.\nSúčasne si dovoľujem poukázať na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR,\nč. k. 16 Kss 9/2013­91 z 20.03.2014, kde disciplinárny senát uznal pri hodnotení prieťahov\nv konaniach z hľadiska porušenia povinností sudcu a jeho prípadného disciplinárneho\nprevinenia, že činnosť každého sudcu má svoje limity a po nikom nemožno požadovať, aby\nsa nie krátkodobo, ale trvale, pracovne prepínal, vystavoval sa nezvládnuteľným stresom\na v prospech nadštandardného plnenia pracovných úloh dlhodobo úplne potláčal svoj\nsúkromný život. Sudca preto nemôže byť uznaný disciplinárne zodpovedným za to, že je\ndlhodobo značne vyťažený a v dôsledku toho jednoducho nie je schopný robiť všetky\npotrebné úkony bezodkladne tak, ako by zodpovedalo potrebám každého jednotlivého\nkonania a najmä záujmom účastníkov na čo možno najrýchlejšom rozhodnutí vo veci...“\nSúčasťou vyjadrenia predsedníčky okresného súdu bola aj chronológia procesných\núkonov, v ktorej sa uvádza:\n„... ­ návrh podaný dňa 11.11.2010\n­ úprava zo dňa 03.02.2011 ­ vytýčený termín pojednávania 30.03.2011 o 12.45 hod.,\n­ vyjadrenie otca z 23.03.2011,\n­ zápisnica z pojednávania 30.03.2011, odročené na 04.05.2011 o 8.15 hod.\nza účelom oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi a doplnením dokazovania,\n­ vypovedanie plnomocenstva matkou z 31.03.2011,\n­ predloženie listinných dôkazov z 08.04.2011,\n­ žiadosť matky z 15.04.2011 o prešetrenie majetkového stavu odporcu,\n­ zápisnica z 04.05.2011, odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania znalcom z odboru ekonómia na zistenie majetku otca,\n­ doručenie otázok na znalca matkou 16.5.2011,\n­ spis predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi 2.6.2011 za účelom vypracovania\nkonceptu uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania,\n4\n\n­ 27.6.2011 koncept uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania,\n­ uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania z 08.09.2011,\n­ vyjadrenie otca k uzneseniu zo dňa 29.09.2011,\n­ žiadosť znaleckého ústavu z 26.10.2011 o zaslanie spisu,\n­ žiadosť znaleckého ústavu z 10.02.2012,\n­ spis predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalší postup z 28.05.2012,\n­ uznesenie o odvolaní ustanoveného znalca z 09.08.2012,\n­ upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti z 13.12.2012,\n­ úprava zo dňa 16.01.2013 vytýčený termín pojednávania na 13.02.2013 o 8.45 hod.\n­ zápisnica z pojednávania 13.02.2012, odročené na 17.04.2013,\n­ doklady zaslané matkou,\n­ zápisnica z 17.04.2013, odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na 06.05.2013\no 14.30 hod., úradný záznam z 06.05.2013, ktorým bolo oznámené účastníkom konania, že\nvyhlásenie rozsudku bude odročené za účelom ďalšieho dokazovania, úprava z 16.05.2013\ntermín vytýčený na 10.07.2013,\n­ plnomocenstvo matky na zastupovanie v konaní\nz 18.06.2013,\n­ zápisnica z 10.07.2013, pojednávanie odročené na 26.08.2013 o 12.45 hod.\nza účelom predloženia dokladov, predloženie dokladov matkou z 12.07.2013,\n­ zápisnica z pojednávania 26.08.2013, odročené na 07.10.2013 o 10.00 hod.\nza účelom doplnenia dokazovania,\n­ zápisnica z 07.10.2013, pojednávanie odročené za účelom vyhlásenia rozsudku\nna 28.10.2013 o 15.15 hod.,\n­ zápisnica z vyhlásenia rozsudku z 28.10.2013 o 15.15 hod.,\n­ rozsudok z 28.10.2013,\n­ odvolanie proti rozsudku z 18.11.2013,\n­ úprava k odvolaniu z 13.12.2013, realizovaná 17.12.2013,\n­ vyjadrenie k odvolaniu otca z 27.12.2013,\n­ predkladacia správa z 08.01.2014,\n\n5\n\n­ vrátenie veci z 22.01.2014 z dôvodu, že súd prvého stupňa nerozhodol vo vzťahu\nku\n\no celom predmete konania ani o náhrade trov konania,\n­ spis dňa 03.02.2014 predložený zákonnej sudkyni,\n­ úprava z 06.02.2014 termín vyhlásenia rozsudku vytýčený na 10.03.2014,\n­ zápisnica z 10.03.2014,\n­ žiadosť o predĺženie lehoty z 19.03.2014,\n­ dopĺňací rozsudok z 10.03.2014,\n­ úradný záznam z 30.04.2014 o nazretí do spisu,\n­ úprava ­ reklamácia pošty z 17.06.2014,\n­ odpoveď pošty z 03.04.2014,\n­ spis dňa 21.07.2014 predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi na rozhodnutie\n\no trovách konania,\n­ uznesenie z 24.07.2014 o trovách konania, právoplatné 14.10.2014,\n­ úprava na predloženie spisu na Krajský súd Trnava z 23.10.2014,\n­ predkladacia správa z 18.11.2014\n­ uznesenie Krajského súdu v Trnave z 13.01.2015, ktorým bol rozsudok prvého\nstupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom v celom rozsahu zrušený a vec vrátená na ďalšie\nkonanie,\n­ 21.01.2015 rozhodnutie KS Trnava doručované účastníkom konania,\n­ 24.02.2015 spis predložený sudkyni na ďalšie konanie,\n­ úprava z 18.05.2015, termín pojednávania 04.06.2015 o 9.00 hod.,\n­ zápisnica z pojednávania z 04.06.2015, odročené na 09.07.2015 o 9.00 hod.\nza účelom doplnenia dokazovania,\n­ splnomocnenie matkou na nahliadnutie do spisu z 15.06.2015,\n­ úradný záznam o nazretí do spisu z 18.06.2015,\n­ zápisnica z 09.07.2015, odročené na 24.09.2015 o 14.15 hod...“\nZ obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 9 P/81/2010 ústavný\nsúd zistil rovnaké skutočnosti, čo sa týka predloženej chronológie, aké uviedol okresný súd,\npreto ich považoval za preukázané.\n6\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nII.\nSťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov..., ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03, I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno\nza konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom\nposudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu\nvo veci alebo k odstráneniu jeho právnej neistoty zákonom dovoleným spôsobom. K\nvytvoreniu právnej istoty preto dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\n\n7\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS\n111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že konania\no zvýšenie výživného tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov\na v zásade ich nemožno považovať za právne ani skutkovo zložité. Ústavný súd\nz vyžiadaného spisu okresného súdu nezistil, že by išlo o právne alebo skutkovo zložitú vec.\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov\nv konaní, ústavný súd dospel k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania podstatne\nneprispeli okolnosti na strane sťažovateľov. Sťažovatelia boli v konaní aktívni a súčinnostní.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci\na poukazuje na to, že dĺžka konania, a to 4 roky a 11 mesiacov, z toho 4 roky a 8 mesiacov\nna okresnom súde, je už sama osebe neprimeraná.\n\n8\n\nDňa 11. novembra 2010 bol na okresnom súde podaný návrh na začatie konania.\nDňa 28. októbra 2013 okresný súd vyhlásil rozsudok. Dňa 18. novembra 2013 bolo proti\nrozsudku okresného súdu podané odvolanie. Dňa 22. januára 2014 Krajský súd v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“) vrátil vec okresnému súdu z dôvodu, že nerozhodol vo vzťahu\nk maloletej\n\no celom predmete konania ani o náhrade trov konania. Dňa 10. marca\n\n2014 okresný súd vydal dopĺňací rozsudok. Dňa 13. januára 2015 krajský súd uznesením\nzrušil v celom rozsahu rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom a vec\nvrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nÚstavný súd zistil obdobie nečinnosti okresného súdu od 27. októbra 2011, keď\nznalecký ústav požiadal o zaslanie spisu, do 9. augusta 2012, keď okresný súd rozhodol\no odvolaní ustanoveného znalca (prieťah v trvaní 9 mesiacov). Do dnešného dňa nie je vec\nprávoplatne skončená. Ústavný súd poukazuje na to, že aj samotná dĺžka predmetného\nkonania na okresnom súde je neprimeraná. Ústavný súd konštatuje, že postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní bol neefektívny, čo vyplýva predovšetkým z toho, že krajský\nsúd 22. januára 2014 vrátil vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú, keďže\nokresný súd nerozhodol vo vzťahu k maloletej\n\no celom predmete konania a ani\n\no náhrade trov konania. Dňa 13. januára 2015 krajský súd v celom rozsahu zrušil rozsudok\nokresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom a vec bola vrátená súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nUvedený postup okresného súdu nesvedčí o tom, že by svoju činnosť organizoval\nv súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\nVšeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie\nefektívneho postupu, ktorý mal smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02) a jeho neefektívna\nčinnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\n9\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní, ktoré je ním vedené pod sp. zn. 9 P/81/2010, došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVyjadrenie okresného súdu, v ktorom poukázal na nedostatočné obsadenie súdu,\nústavný súd nemohol akceptovať, pretože v súlade s ustálenou judikatúrou (napr. I. ÚS\n35/03, I. ÚS 179/03, III. ÚS 398/09) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený\nsubjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôže byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v konaní.\nPretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 P/81/2010, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa\nrozhodnutia súdu vo svojej veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\n\n10\n\ndomáha. Z § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti žiadali aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 4 000 € každému zo sťažovateľov z dôvodov v nej uvedených.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy aj priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Pri jeho určení ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nÚstavný súd vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 P/81/2010 berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej veci a najmä to,\nže ide o konanie vo veciach maloletých, považoval priznanie sumy 2 000 € každému\nzo sťažovateľov za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľov trovy konania vyčíslil sumou 704,79 €, a to za tri úkony právnej služby\n(prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie –\nsťažnosť, stanovisko k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu).\n\n11\n\nÚstavný súd podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) priznal sťažovateľom náhradu trov\nkonania. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2014 v sume 839 €. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) za zastupovanie troch sťažovateľov (podľa\n§ 13 ods. 2 vyhlášky) v sume 419,49 €. Ďalej má právny zástupca sťažovateľov aj nárok\nna náhradu režijného paušálu 8,39 € za jeden úkon podľa vyhlášky. Náhrada trov konania,\nktorú ústavný súd priznal sťažovateľom, spolu predstavuje sumu 469,83 €.\nÚstavný súd nepriznal právnemu zástupcovi sťažovateľov náhradu za tretí úkon\nprávnej služby – stanovisko k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu doručené ústavnému\nsúdu 12. októbra 2015 z dôvodu, že išlo o úkon zo strany ústavného súdu nevyžiadaný.\nVyjadrenie predsedníčky okresného súdu bolo právnemu zástupcovi sťažovateľov zaslané na\nvedomie.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. októbra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "konanie-splnenie podmienok konania", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/81/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4295802-44f2-4d95-b2ca-b735cacba99a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 398/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 398/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4295802-44f2-4d95-b2ca-b735cacba99a"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:35376c7c-6624-4acc-9fed-154e544a690b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 179/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 179/03 z 17. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35376c7c-6624-4acc-9fed-154e544a690b"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}]}