{"guid": "ussr:15f5bc31-521f-4d88-b89c-b9c77f4443ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.381.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 381/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 381/2016 z 7. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 381/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.381.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/15f5bc31-521f-4d88-b89c-b9c77f4443ce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.381.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.381.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.381.2016.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 381/2016-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n, obaja zastúpení advokátom\n\nJUDr. Ladislavom Pirovitsom, Ľ. Štúra 29, Kráľovský Chlmec, pre namietané porušenie ich\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 6 Co 265/2013-435\nz 28. júna 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 327/2013\nz 27. januára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), pre namietané porušenie ich\nzákladných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 327/2013 z 27. januára\n2015 a uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 265/2013435 z 28. júna 2013.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sa v konaní vedenom Okresným\nsúdom Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 4 C/95/2009 domáhali\nurčenia, že v tamojšom konaní označené nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi\n, nar.\n\n, zomr.\n\n. Okresný súd\n\nrozsudkom č. k. 4 C/95/2009-363 z 24. januára 2012 žalobu zamietol; tento rozsudok bol\nna odvolanie sťažovateľov uznesením krajského súdu č. k. 8 Co/188/2012-413\nz 30. novembra 2012 zrušený a vec okresnému súdu vrátená na ďalšie konanie.\nSamotná sťažnosť však nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci, ale proti tej časti\nkonania, v ktorej sa rozhodovalo o návrhu sťažovateľov na prerušenie konania podľa § 109\nods. 1 písm. b) a c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). O tomto návrhu\nrozhodol okresný súd uznesením č. k. 4 C/95/2006-422 z 19. apríla 2013 tak, že návrh\nzamietol. Dospel k záveru, že vo veci sťažovateľov nie je potrebné postúpiť návrh\nústavnému súdu na „zaujatie stanoviska vo veci nesúladu Zákona č. 229/1991 Zb. o úprave\nvlastníckych vzťahov\n\nk pôde\n\na inému poľnohospodárskemu majetku sústavou,\n\nmedzinárodnými zmluvami a dohovorom, ktorými je Slovenská republika viazaná, a tiež\nže by existovala potreba obrátiť sa s predbežnými otázkami na Súdny dvor EÚ, vzhľadom\nna navrhovateľmi vymedzený žalobný návrh, t. j. predmetom ktorého konania je určenie,\nže nehnuteľnosti patria do dedičstva po právnom predchodcovi navrhovateľov\n, ktorý zomrel dňa\n\n(teda pred nadobudnutím účinnosti reštitučných\n\nprávnych predpisov), následne po ňom do dedičstva po neb.\nrod.\n\n,\n\n...“\nOdvolanie sťažovateľov proti tomuto uzneseniu krajský súd uznesením č. k.\n\n6 Co 265/2013-435 z 28. júna 2013 odmietol. Dospel k záveru, že z odvolania sťažovateľov\nnevyplýva tvrdenie, že by im v súvislosti s uznesením okresného súdu vznikla nejaké ujma,\n2\n\na teda im odvolanie neprislúcha. Navyše, vo vzťahu k zamietnutiu ich návrhu podľa § 109\nods. 1 písm. c) OSP krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 202 ods. 3\npísm. o) OSP, t. j. neprípustnosťou odvolania.\nSťažovatelia proti uzneseniu krajského súdu podali dovolanie, ktoré najvyšší súd\nuznesením č. k. 4 Cdo 327/2013-458 z 27. januára 2015 ako neprípustné odmietol.\nUznesenie bolo sťažovateľom doručené 22. apríla 2015.\nSťažovatelia sú toho názoru, že tento postup súdov, keď o návrhu, o ktorom mal\npodľa nich v prvom stupni rozhodovať krajský súd, t. j. vnútroštátny súdny orgán, proti\nrozhodnutiu ktorého nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva\na ktorý mal povinnosť obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“),\nrozhodol okresný súd, a to jedným výrokom o dvoch návrhoch [jednak na prerušenie\nkonania podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP a jednak podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP].\nSťažovatelia sú teda toho názoru, že o ich návrhu na prerušenie konania rozhodoval\nnepríslušný súd, ktorému návrh mu nebol adresovaný, navyše o ňom rozhodol až po tom,\nako odvolací súd rozhodol v merite veci. Zastávajú názor, že ich odvolanie bolo odmietnuté\nv rozpore so zákonom, čím došlo „k odňatiu možnosti sťažovateľov konať pred súdom\na zásahu do ich práva na spravodlivý proces a práva na súd“. Sú presvedčení,\nže s ohľadom na uvedené bola daná prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) OSP,\npričom dovolací súd sa s ich námietkami nedostatočne a nesprávne vysporiadal, ním\nvyvodené závery sťažovatelia považujú vo vzťahu k ich veci a chráneným právam za zjavne\nneodôvodnené s následkom porušenia ich základného práva na súdnu ochranu a zákonný\nsúd.\nSťažovatelia ďalej argumentovali, že postupom odvolacieho a dovolacieho súdu\ndošlo k porušeniu ich základného práva na spravodlivý proces porušením čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Porušenie ich základného práva na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy videli v tom, že napriek vznesenej námietke príslušnosti\nsúdu vznesenej v odvolacom konaní krajský súd túto nevzal do úvahy; ochranu tohto ich\nzákladného práva neposkytol ani najvyšší súd. Vo vzťahu k namietanému porušeniu ich\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poukázali\n3\n\nna to, že v rozpore s požiadavkou § 157 ods. 2 OSP sa ani jeden zo súdov nevysporiadal\ns ich návrhmi a námietkami spôsobom, že by jasne a zrozumiteľne dal odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom ochrany.\nSú toho názoru, že „podmienky na prístup k súdu ustanovené Občianskym súdnym\nporiadkom za daných podmienok neboli rešpektované zo strany dovolacieho súdu spôsobom\nzjavne neopodstatneným alebo arbitrárnym, došlo k porušeniu práva sťažovateľov na súd,\nresp. prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nNa základe týchto skutočností („porušenie práva na prejednanie veci nezávislým\na nestranným súdom, porušenie práva na súdnu a inú právnu ochranu, resp. prístup\nk súdu“) sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd ich sťažnosť po predbežnom prerokovaní\nprijal na ďalšie konanie a nálezom vyslovil, že:\n„1. Postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Cdo 327/2013-458 a jeho rozhodnutím z 27. januára 2015, v spojení s postupom\nKrajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 265/2013 a jeho rozhodnutím\nz 28. júna 2013 boli porušené základné práva sťažovateľov na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa článku 46 ods. 1 a na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 327/2013-458\nz 27. januára 2015 ústavný súd zrušuj e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Alternatívne uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co/265/2013-435 zo dňa\n28. júna 2013 ústavný súd zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n4. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľom náhradu trov konania titulom trov\nprávneho zastúpenia sťažovateľa v zmysle ust. § 31a Zákona o Ústavnom súde. Súd je\npovinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľov na účet ich právneho zástupcu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n5\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že jednou z úloh ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je posúdenie opodstatnenosti sťažnosti. Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď\nnamietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nArgumentáciu sťažovateľov vo vzťahu k tvrdenému porušeniu ich základných práv\nvoči uzneseniam krajského súdu a najvyššieho súdu možno zhrnúť do týchto námietok:\n- vo vzťahu k základnému právu na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\no návrhu na prerušenie konania mal ako súd vecne príslušný v prvom stupni konať\na rozhodovať krajský súd, a nie okresný súd;\n- vo vzťahu k základnému právu na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru najvyšší súd nesprávne\nskonštatoval neexistenciu vád zakladajúcich prípustnosť podaného dovolania a navyše sa\ns námietkami sťažovateľov nedostatočne a nesprávne vysporiadal a odôvodnenie jeho\nrozhodnutia nespĺňa požiadavku § 157 ods. 2 OSP; krajský súd odvolanie proti rozhodnutiu\nokresného súdu odmietol v rozpore so zákonom.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n\n6\n\nÚstavný súd sa v prvom rade zaoberal otázkou prípustnosti sťažnosti v časti\nsmerujúcej proti rozsudku krajského súdu. V tejto časti ústavný súd uvádza, že lehotu\nna podanie sťažnosti proti rozsudku krajského súdu považoval za zachovanú, a to v súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok z 12. 11. 2002 vo veci\nZvolský a Zvolská v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53 a 54). V jej\nzmysle dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom\ndoručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, v tomto\nprípade vo vzťahu k rozsudku krajského súdu (obdobne napr. I. ÚS 169/09, IV. ÚS\n58/2011, I. ÚS 591/2014). Uvedené vyplýva aj z uznesenia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS\n685/2013 z 13. novembra 2013, ktorou bola sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k namietanému\nrozsudku krajského súdu odmietnutá pre neprípustnosť.\nV tejto veci sťažovatelia využili pred podaním sťažnosti možnosť mimoriadneho\nopravného prostriedku a proti uzneseniu krajského súdu podali dovolanie, o ktorom najvyšší\nsúd rozhodol uznesením sp. zn. 4 Cdo/327/2013 z 27. januára 2015 tak, že dovolanie\nodmietol. Ako z prezenčnej pečiatky Okresného súdu Liptovský Mikuláš vyplýva,\nuznesenie mu bolo na ďalšie doručenie účastníkom konania doručené 2. marca 2015;\nsťažovateľom následne bolo toto rozhodnutie doručené 22. apríla 2015. S ohľadom\nna uvedené skutočnosti a vyslovené právne stanoviská ústavný súd konštatuje, že sťažnosť\ndoručená mu 18. júna 2015 bola podaná včas (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde), preto\npristúpil k jej preskúmaniu z hľadiska splnenia podmienok pre jej prijatie na ďalšie konanie.\nKrajský súd napadnutým uznesením odvolanie sťažovateľov v dotknutom výroku\nodmietol, t. j. rozhodol tzv. procesným rozhodnutím, pričom obsahom odvolania a vlastnou\nprávnou a vecnou správnosťou rozhodnutia okresného súdu, ako ani zákonnosťou konania\nrozhodnutiu predchádzajúceho sa vecne nezaoberal.\nPri predbežnom preskúmaní sťažnosti ústavný súd ako jeden z aspektov jej možnej\nopodstatnenosti skúma existenciu ústavnoprávneho rozmeru, resp. ústavnoprávnej intenzity\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\n\n7\n\nverejnej\n\nmoci,\n\nposudzovaná\n\nv\n\nkontexte\n\ns\n\nkonkrétnymi\n\nokolnosťami\n\nprípadu\n\n(III. ÚS 415/2011, IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nNámietka sťažovateľov, že o prerušení konania v danej veci mal v prvom stupni\nrozhodovať krajský súd, a nie okresný súd, nemá oporu v právnych predpisoch Slovenskej\nrepubliky ani v Zmluve o Európske únii v znení Lisabonskej zmluvy (Lisabonská zmluva,\nktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o európskej únii a Zmluva o založení európskeho\nspoločenstva (2007/C 306/01 − oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej\nrepubliky č. 486/2009 Z. z.).\nNa konanie v prvom stupni sú zásadne vecne príslušné okresné súdy (§ 9 OSP).\nZákon nijakú výnimku z vecnej príslušnosti na rozhodovanie o prerušení konania podľa\n§ 109 ods. 1 písm. b) OSP ani podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP neustanovuje. Námietka\nsťažovateľov, že o ich návrhu na prerušenie konania rozhodoval nepríslušný súd, tak nemá\noporu v zákone.\nÚstavný súd nespochybňuje, že za určitých okolností možno k záveru o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dospieť aj v súvislosti s námietkami sťažovateľov\nsmerujúcimi proti právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu procesnej povahy.\nVo všeobecnosti však platí, že nesprávne rozhodnutie procesnej povahy nemožno spravidla\nsamo osebe kvalifikovať ako také pochybenie všeobecného súdu, ktoré by svojou intenzitou\nzakladalo možnosť vyslovenia porušenia základných práv a slobôd bez ohľadu na to,\nakokoľvek výrazne sa môže účastníka konania dotknúť.\nV posudzovanej veci takúto intenzitu pochybenia zo strany krajského súdu, ktorá by\ndosiahla ústavnoprávny rozmer, ústavný súd nezistil, čo zakladá dôvod na odmietnutie\nsťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd pripomína, že ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b) a c) OSP ukladá\nvšeobecnému súdu povinnosť prerušiť konanie len vtedy, ak dospel k záveru (rozhodol),\nže všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom\n8\n\nalebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade\npostúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska alebo požiada Súdny dvor\no rozhodnutie o predbežnej otázke, lebo je potrebné podať výklad únijného práva, ktorý je\nrozhodujúci pre riešenie danej veci. Vnútroštátny súd nie je povinný vyhovieť každému\nnávrhu účastníka konania na prerušenie konania a postúpenie návrhu ústavnému súdu alebo\nSúdnemu dvoru na vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke. Túto povinnosť nemá ani\nvtedy, keď prípadne v určitej veci aplikuje ustanovenie zákona platného v Slovenskej\nrepublike, do ktorého bol prenesený obsah právnych noriem Európskej únie. Zmyslom\nriešenia predbežnej otázky je zabezpečiť jednotný výklad únijného práva, teda nie\nrozhodnúť spor, ktorý nemá žiadnu únijnú relevanciu a je vo výlučnej kompetencii súdu\nčlenskej krajiny. Na vydanie rozhodnutia o prerušení konania podľa § 109 ods. 1 písm. b)\na c) OSP a na predloženie veci ústavnému súdu alebo Súdnemu dvoru je oprávnený\nktorýkoľvek všeobecný súd vo veci, o ktorej koná, keď zistí naplnenie zákonných\npodmienok na takýto postup.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nV relevantnej časti svojho uznesenia najvyšší súd na margo námietok, ktoré\nsťažovatelia vzniesli aj vo svojej sťažnosti, s poukazom na jednotu konania pred\nprvostupňovým súdom a súdom odvolacím skonštatoval, že „Pokiaľ v tejto súvislosti\ndovolatelia namietajú dve skutočnosti a to, že o týchto ich návrhoch nemal rozhodnúť\nprvostupňový súd, a pokiaľ tak už urobil, mal rozhodnúť dvomi výrokmi, podľa názoru\ndovolacieho súdu nejde o procesné pochybenie okresného súdu, ktorým by bola čo i len\nohrozená realizácia procesných práv žalobcov ako účastníkov konania, priznaných im za\núčelom ochrany ich práv a právom chránených záujmov“. Dodal, že „Z odôvodnenia\nuvedeného uznesenia okresného súdu nepochybne vyplýva, z akých dôvodov sa žalobcovia\ndomáhali prerušenia konania, ako aj jasné rozčlenenie dôvodov, pre ktoré zamietol návrh\nna prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. a podľa § 109 ods. 1 písm. c/\nO. s. p.“.\n\n9\n\nNajvyšší súd zhodne s krajským súdom poukázal na § 202 ods. 3 písm. o) OSP,\nv zmysle ktorého odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie\nkonania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP, nie je prípustné. Na rozdiel od krajského súdu\nvšak zastal názor, že sťažovatelia za situácie, keď ich návrhu na prerušenie konania podľa\n§ 109 ods. 1 písm. b) OSP nebolo vyhovené, „boli subjektívne oprávnení podať odvolanie\nproti uzneseniu okresného súdu v tejto časti, a preto, ak odvolací súd nepovažoval\nodvolanie žalobcov za dôvodné, mal uznesenie okresného súdu v časti o zamietnutí tohto\nnávrhu potvrdiť. Odhliadnuc však od uvedeného, ani nesprávne rozhodnutie odvolacieho\nsúdu o odmietnutí odvolania, v danom prípade nemá takú intenzitu, že by ho bolo možné\nkvalifikovať ako závažnú procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f) O. s. p.“. V tomto smere\npoukázal na argumentáciu sťažovateľov obsiahnutú v odvolaní, ako aj ich dovolaní:\n«Otázka prerušenia konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. alebo podľa ust. § 109\nods. 1 písm. c) O. s. p. bola vyriešená rozhodnutím odvolacieho súdu 8Co/188/2012-413\nzo dňa 30. novembra 2012, ktorým tento súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie aj v odôvodnení takto, citujem: ,,Pokiaľ sa týka návrhu odvolateľov\nna prerušenie konania, odvolací súd sa uvedenou otázkou nezaoberal, keďže preskúmavané\nrozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1, 2\nO. s. p.)“.»\nZ citovaného vyplýva, že najvyšší súd založil svoje rozhodnutie o absencii vady\npodľa § 237 OPS, osobitne podľa § 237 písm. f) OSP a o neprípustnosti dovolania\nna závere, že krajský súd adekvátne aplikoval § 202 ods. 3 písm. o) OSP v spojení s § 109\nods. 1 písm. c) OSP; vo vzťahu k návrhu podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP okrem iného\noprel\n\nsvoj\n\nzáver\n\no\n\nnejednoznačné\n\ntvrdenie\n\nsťažovateľov,\n\nz ktorého\n\nvyplýva,\n\nže za rozhodnutie o ich návrhu považovali vyjadrenie krajského súdu obsiahnuté v jeho\nuznesení č. k. 8 Co/188/2012-413 z 30. novembra 2012 (uznesenie o odvolaní vo veci\nsamej): „Pokiaľ sa týka návrhu odvolateľov na prerušenie konania, odvolací súd sa\nuvedenou otázkou nezaoberal, keďže preskúmavané rozhodnutie okresného súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1, 2 O. s. p.).“.\nÚstavný súd považuje za potrebné uviesť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\n10\n\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Jeho sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\nVzhľadom na uplatnené námietky však ústavný súd opätovne pripomína, že otázka\nposúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky na uskutočnenie dovolacieho konania,\npatrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci\nústavného súdu (napr. I. ÚS 206/09, II. ÚS 328/09, III. ÚS 240/09, IV. ÚS 390/09,\nI. ÚS 145/2010 a iné). Zo subsidiárnej štruktúry systému ochrany ústavnosti totiž vyplýva,\nže práve všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie práv a slobôd vyplývajúcich z ústavy alebo dohovoru (I. ÚS 4/00), preto\nprávomoc ústavného súdu pri ochrane práva každého účastníka konania nastupuje až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01), alebo všeobecné súdy\nneposkytnú\n\nochranu\n\noznačenému\n\nzákladnému\n\nprávu\n\nsťažovateľa\n\nv súlade\n\ns ústavnoprocesnými princípmi, ktoré upravujú výkon ich právomoci.\nÚstavný súd už v minulosti vyslovil, že súčasťou práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti\nopravného prostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“\nsúdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného práva\n(I. ÚS 145/2010).\nPretože namietané rozhodnutie najvyššieho súdu nevykazuje znaky svojvôle a je\ndostatočne odôvodnené, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný jeho postupy\n11\n\na hodnotenia nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá\ndôvod zasiahnuť do jeho právneho názoru. Najvyšší súd rozhodoval o dovolaní proti\nnemeritórnemu rozhodnutiu, ktoré proti opakovanému návrhu nezakladá prekážku\nres iudicata, a to v čase, keď sa konanie o veci samej na základe uznesenia krajského súdu\nč. k. 8 Co/188/2012-413 z 30. novembra 2012 vrátilo na ďalšie konanie pred okresným\nsúdom ako súdom prvého stupňa. Faktické ponechanie rozhodnutia okresného súdu\no zamietnutí návrhu sťažovateľov podľa § 109 ods. 1 písm. b) a c) OSP v platnosti\n(odmietnutím odvolania a následne odmietnutím dovolania) tak nemalo v čase, keď konanie\nvo veci samej trvalo, spôsobilosť negatívne ovplyvniť sféru základných práv sťažovateľov.\nÚstavný súd je toho názoru, že v prípade sťažovateľov nemožno považovať\nodôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu za také, ktoré by nespĺňalo požiadavku\nustanovenia § 157 ods. 2 OSP (v spojení s § 243c OSP), a jeho závery za zjavne arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, ktoré by mohli mať zároveň\nza následok porušenie sťažovateľmi označených základných práv alebo slobôd. Najvyšší\nsúd sa vo svojom uznesení ústavne konformne vysporiadal aj s námietkou sťažovateľov\ntýkajúcou sa správnosti, resp. čiastočnej nesprávnosti odmietnutia ich odvolania uznesením\nkrajského súdu.\nZa tejto situácie uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo/327/2013 z 27. januára\n2015 nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľov proti uzneseniu najvyššieho súdu ako\nzjavne neopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu a najvyššieho súdu\nSťažovatelia ďalej namietali porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa\nčl. 48 ods. 1 ústavy, ktorého sa krajský súd a najvyšší súd mali dopustiť tým, že rozhodli\no odvolaní, resp. dovolaní sťažovateľov bez toho, aby pred tým podali žiadosť Súdnemu\n12\n\ndvoru na rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie. Sťažovatelia poukázali na judikatúru definujúcu obsah základného práva podľa čl. 48\nods. 1 ústavy, ako aj dôležitosť jeho zachovania (napr. uznesenia ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 116/06, sp. zn. III. ÚS 26/2010, sp. zn. II. ÚS 405/2010). Za postup všeobecných\nsúdov, v ktorom videli jeho porušenie, označili skutočnosť, že o ich návrhu rozhodol\nnepríslušný\n\nsúd.\n\nSpolu\n\ns následnými\n\nrozhodnutiami\n\nkrajského\n\nsúdu\n\no odvolaní\n\na najvyššieho súdu o dovolaní sťažovateľov tak malo byť porušené „základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a moje právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Dovolací súd svojim rozhodnutím vytvoril\nprávnu neistotu v konaní.“. Konkrétnejšiu špecifikáciu však sťažovatelia neuviedli\na tvrdené porušenie tohto ich základného práva koherentnejšie nešpecifikovali.\nÚstavný súd v súvislosti s touto pomerne zmätočne odôvodnenou námietkou\nsťažovateľov poukazuje na odôvodnenie uznesenia č. k. IV. ÚS 299/2012-16 zo 7. júna\n2012 vo veci inej sťažnosti, v ktorom ústavný súd podrobne vysvetlil, že „nie každé\nnepredloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru , ktoré by mohlo byť v rozpore\ns právom Európskej únie, musí mať automaticky za následok porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 129/2010)“, pričom svoj právny\nnázor zároveň oprel aj o uznesenie Spolkového ústavného súdu Nemecka 2 BvR 2419/06\nzo 6. mája 2008 a rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ullens\nde Schooten a Rezabek proti Belgicku z 20. 9. 2011 (sťažnosti č. 3989/07 a č. 38353/07).\nAko je už uvedené, zmyslom predloženia predbežnej otázky je zabezpečiť jednotný\nvýklad únijného práva. Ak všeobecný súd v priebehu konania nedospeje k záveru o potrebe\nvýkladu únijného práva, prejednanie a rozhodnutie veci sudcom vnútroštátneho súdu\nnezakladá procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f) ani g) OSP (pozri napr. uznesenie\nnajvyššieho súdu z 26. 7. 2012 sp. zn. 3 Cdo 108/2012; R 61/2013) a nezakladá ani\nporušenie práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, keď navyše v danej veci\nešte ani nebolo všeobecných súdom rozhodnuté v merite veci.\nDôvody, pre ktoré všeobecné súdy nepovažovali za potrebné obrátiť sa v danej veci\nna Súdny dvor, ústavný súd v danej veci považuje za akceptovateľné a sťažovateľmi\n13\n\npredloženú logicky nekonzistentnú argumentáciu k tejto otázke nepovažoval za spôsobilú\nvyvrátiť záver o ústavnej konformnosti postupu krajského súdu ani najvyššieho súdu\nv napadnutých konaniach.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd rozhodol o odmietnutí sťažnosti\nsťažovateľov pre jej zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) aj\nv časti namietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy napadnutými\nuzneseniami krajského súdu a najvyššieho súdu.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími ich návrhmi uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júna 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-procesnej povahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e7e51d-6634-4bfa-90f2-f5199485fe29", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 591/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 591/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e7e51d-6634-4bfa-90f2-f5199485fe29"}, {"guid": "ussr:c264fb65-bc77-4b96-aacf-0faccc96af38", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 685/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 685/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c264fb65-bc77-4b96-aacf-0faccc96af38"}, {"guid": "ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1de20e4e-b4ff-4601-9cd1-870e53347dbb"}, {"guid": "ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2010 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66044c0b-0401-41ee-907d-b78ae6319e1f"}, {"guid": "ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:729f145f-43f3-48b3-9b48-4f997dad31de", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2010 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:729f145f-43f3-48b3-9b48-4f997dad31de"}, {"guid": "ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095"}, {"guid": "ussr:897d7481-abf8-4c32-9548-1c67d25c9597", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:897d7481-abf8-4c32-9548-1c67d25c9597"}, {"guid": "ussr:e7b9c01f-b03b-48c0-b0c9-229e2503433b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7b9c01f-b03b-48c0-b0c9-229e2503433b"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:bfa33eb7-fd92-43b2-8768-144a376b391b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 328/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfa33eb7-fd92-43b2-8768-144a376b391b"}, {"guid": "ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce"}, {"guid": "ussr:223ebc97-7d02-461e-9afe-3d616034ac82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 206/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:223ebc97-7d02-461e-9afe-3d616034ac82"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "444ee508-4c55-493c-bcc4-77ee4f7afa0f:4a0b3867-1b09-43db-9603-d37982c910c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1110243660.1", "spisova_znacka": "8Co/188/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/188/2012 z 25. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1110243660.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb4ed339-6dc5-46c1-8dee-6193f39f50da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.179.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 179/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 179/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.179.2026.1"}, {"guid": "ussr:9c2d7b5b-2813-42b0-a71e-14e8565a5f0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.10.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2026 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.10.2026.1"}, {"guid": "ussr:419e0eb8-9765-470a-aae4-1d791a4ba8a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.459.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.459.2025.2"}, {"guid": "ussr:1107a0b5-ce09-486f-94af-34cd939fc67c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.577.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.577.2025.1"}, {"guid": "ussr:bfd8b2cf-9347-496c-9c5e-13f3b6084aca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.533.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 533/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 533/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.533.2025.1"}, {"guid": "ussr:61d549be-9c83-4d49-80c1-f27e78cf9111", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.233.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.233.2025.1"}, {"guid": "ussr:3bfca475-9157-4569-abab-838cf131d88f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.63.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.63.2025.2"}, {"guid": "ussr:5fdc0bf2-1564-4fa0-b228-638449eb5450", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.139.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.139.2025.1"}, {"guid": "ussr:ab6a6915-d087-4179-b77a-8b4e50be8aa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.12.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 12/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 12/2025 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.12.2025.1"}, {"guid": "ussr:55da28a2-f1c6-4612-901e-d0e920ab78eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.189.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.189.2024.1"}, {"guid": "ussr:30bf8f0f-6ce6-4f91-9d13-d73f649b3581", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.133.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.133.2024.1"}, {"guid": "ussr:047b0927-0dd5-4829-9bb5-c4d810141924", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.35.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2024 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.35.2024.1"}, {"guid": "ussr:bfe073ca-51be-4ee6-bbb3-7d0bc37f4d6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.666.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 666/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 666/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.666.2023.1"}, {"guid": "ussr:10367100-f553-4044-8b65-63c95b824714", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 651/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 651/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1"}, {"guid": "ussr:0e3c6968-5296-4920-86d6-ae33dc45bd44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.400.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 400/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 400/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.400.2023.1"}, {"guid": "ussr:a1f56b36-741b-470f-83bf-af0219df3ff6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.445.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.445.2023.1"}, {"guid": "ussr:356cf587-149a-4428-828c-efc18e8010b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.337.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.337.2023.1"}, {"guid": "ussr:97513bde-2c14-4cdd-b23d-6c2ae96d3af8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.189.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.189.2023.1"}, {"guid": "ussr:1441b7b9-c518-40a3-ad81-fb93aeebb93a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.161.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.161.2023.1"}, {"guid": "ussr:527c8b1a-85c0-4425-bf94-14963e436cab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.704.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 704/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 704/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.704.2022.1"}, {"guid": "ussr:10b185a1-3073-4fe6-bed8-fc2a6ed18ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.705.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 705/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 705/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.705.2022.1"}, {"guid": "ussr:68692d0f-909d-4329-a4f2-0a7a61481566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.678.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 678/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 678/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.678.2022.1"}, {"guid": "ussr:bc589d02-fa83-4792-b647-68cb250c8a2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.652.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 652/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 652/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.652.2022.1"}, {"guid": "ussr:41b65fdf-3bbb-407d-8ec2-285f10a11b89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.129.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.129.2022.1"}, {"guid": "ussr:ab6f17cb-13bc-4002-b9f8-cbefad8d4368", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.448.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 448/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 448/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.448.2021.1"}, {"guid": "ussr:4b0ca4fb-459c-423f-9a84-105107dac8d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.47.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.47.2021.1"}, {"guid": "ussr:450a1b11-ac84-47b6-ae4c-a3c6734f1a72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.407.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.407.2020.1"}, {"guid": "ussr:2faa73da-9fde-44b3-9988-18ec6114920c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.51.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2020 z 6. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.51.2020.1"}, {"guid": "ussr:52526981-982f-48c9-b444-d484758c232d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.196.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 196/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.196.2019.1"}, {"guid": "ussr:446dafbb-4b29-45f4-85e5-d89c4da796dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.52.2019.1"}]}