{"guid": "ussr:ca08bde1-b8bc-4ee9-aab0-b35b55af30b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.375.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2016 z 7. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 375/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.375.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ca08bde1-b8bc-4ee9-aab0-b35b55af30b1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.375.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.375.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.375.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 375/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou REKEN & PARTNERS Law Firm s. r. o., Tichá 45,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Boris Reken, vo veci namietaného\nporušenia základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu\ninšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby západ Bratislava v konaní vedenom pod sp. zn.\nČVS: UIS-234/IOZ-V-2007 a postupom Okresnej prokuratúry Bratislava V a jej\nrozhodnutím č. k. 4 Pv 18/16/1105-4 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Borisom Rekenom, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu\ninšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby západ Bratislava (ďalej len „inšpekcia“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: UIS-234/IOZ-V-2007 a postupom Okresnej\nprokuratúry Bratislava V (ďalej len „okresná prokuratúra“) a jej rozhodnutím č. k.\n4 Pv 18/16/1105-4.\nSťažovateľ uviedol, že podáva „sťažnosť proti porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého sa\nmali dopustiť orgány verejnej moci, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia\nkontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby západ, sp. zn.\nČVS:OIS-234/IOZ-V-2007 Okresná prokuratúra Bratislava V, sp. zn. 4 Pv 18/16/1105-4“,\npretože už viac ako 7 rokov je trestne stíhaný napriek tomu, že sa nedopustil trestného činu.\nOkresná prokuratúra, ktorá vybavovala sťažovateľovu sťažnosť na prieťahy\nv trestnom konaní, mu listom z 12. februára 2016 oznámila, že prieťahy v konaní nezistila.\nSťažovateľ v sťažnosti ústavnému súdu namietal, že «Slovenská republika ako štát\nmusí zodpovedať za prieťahy v konaní a nie účelovo a sofistikovane sa snažiť o zbavenie sa\nzodpovednosti, resp. o zmiernenie závažnosti konaní jednotlivých štátnych orgánov\nkonajúcich v moje trestnej veci tak, že prieťahy bude posudzovať izolovane. Ak by sa totiž\nkonanie neposudzovalo ako jeden celok, ale naopak, izolovane zvlášť vo vzťahu ku každému\nštátnemu orgánu, resp. v danom prípade ku každému policajtovi a prokurátorovi, mohlo by\nsa dospieť inak k neakceptovateľnému záveru, že nikto prieťahy nespôsobil. Takéto úvahy sú\nvšak nelogické a navyše právne neudržateľné.\nV § 209 ods. 2 Trestného poriadku je uvedené: „Vyšetrovanie obzvlášť závažných\nzločinov je potrebné skončiť do šiestich mesiacov od vznesenia obvinenia; v ostatných\nprípadoch do štyroch mesiacov“. Z citovaného ustanovenia nesporne vyplýva, že\nvyšetrovanie v mojej veci bolo potrebné skončiť do štyroch mesiacov od vznesenia\nobvinenia. V mojom prípade vznesenie obvinenia sa viaže na dátum 24.09.2008.\n\n2\n\nZ uvedeného vyplýva, že lehota vyšetrovania je dosiaľ prekročená viac ako 22 násobne.\nO to je viac prekvapivé a neudržateľné konštatovanie dozorujúceho prokurátora, že nezistil\nžiadne prieťahy v tomto konaní...\nNamietam neefektívnu, nesprávnu a neodbornú činnosť orgánov verejnej moci, čo\nv konečnom dôsledku je primárnou príčinou tejto neúnosnej doby trvania trestného konania\n(89 mesiacov do doby spracovania tejto sťažnosti), ktorú v zmysle stabilnej judikatúry\nústavného súdu a štrasburskej judikatúry možno považovať za extrémne neprimeranú, a to\no to viac, že nejde o civilné konanie ale o konanie trestné.».\nOkrem vyslovenia porušenia označených práv sťažovateľ navrhol, aby mu ústavný\nsúd priznal aj finančné zadosťučinenie, čo odôvodňuje tým, že „v dôsledku dlhotrvajúceho\ntrestného konania, prejavujúceho sa nesústredenou, neodbornou, neefektívnou činnosťou\norgánov verejnej moci (vyšetrovateľa PZ i dozorujúceho prokurátora) v prebiehajúcom\ntrestnom konaní ako celku - zatiaľ len v prípravnom konaní tzv. policajnom vyšetrovaní sa\ndlhodobo (trvalo) nachádzam v stave právnej neistoty a v ťažkej životnej situácii. Žiadam\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 11 000,- Eur z dôvodu, že\nfinančné zadosťučinenie je jediné a iste dôraznejšie (účinnejšie) voči orgánom verejnej\nmoci Slovenskej republiky - Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcii kontroly a\ninšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby západ a Okresnej\nprokuratúry Bratislava V, než len prikázanie, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov...\nNad rámec uvádzam, že som stratil absolútnu dôveru v zákonnosti a spravodlivosti\nčinností vykonávaných orgánmi verejnej moci Slovenskej republiky aj z dôvodu, že som\nextrémne dlho a trvalo vystavený neistote o výsledku trestného procesu, úzkosti a stresu,\ns tým spojeným.“.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„I. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom orgánov verejnej moci - v aktuálnom štádiu konania - Ministerstvom\nvnútra Slovenskej republiky, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby,\nodbor inšpekčnej služby západ, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, sp. zn. ČVS:UIS-234/IOZ3\n\nV-2007 a Okresnou prokuratúrou Bratislava V, Prokofievova ulica č. 4, 851 01 Bratislava,\nsp. zn. 4 Pv 18/16/1105-4, porušené bolo.\nII.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 11 000,- € (slovom\n\njedenásťtisíc tisíc eur), ktoré sú mu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia\nkontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby západ,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava a Okresná prokuratúra Bratislava V, Prokofievova ulica\nč. 4, 851 01 Bratislava, povinní vyplatiť spoločne a nerozdielne do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Orgánom verejnej moci - Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcii\nkontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby západ,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava a Okresnej prokuratúre Bratislava V, Prokofievova ulica\nč. 4, 851 01 Bratislava prikazuje, aby v konaní vedenom pod číslom konania ČVS:UIS234/IOZ-V-2007, resp. 4 Pv 18/16/1105-4 konali bez zbytočných prieťahov.\nIV. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi\nnáhradu trov právneho zastúpenia, ktorá je splatná do 15 dní od právoplatnosti tohto\nnálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa JUDr. Borisa Rekena.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(v tomto prípade sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom\ninšpekcie v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: UIS-234/IOZ-V-2007 a postupom okresnej\nprokuratúry a rozhodnutím č. k. 4 Pv 18/16/1105-4 došlo k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj porušeniu\npráva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npretože podľa jeho názoru v týchto konaniach dochádza k prieťahom.\nÚstavný súd z vyhodnotenia obsahu sťažnosti sťažovateľa, priložených písomností,\nvyjadrenia okresnej prokuratúry, ako aj vlastným zisťovaním dospel k záveru, že sťažnosť\ntreba považovať za zjavne neopodstatnenú. Vychádzal pritom z preskúmania postupu\ninšpekcie i okresnej prokuratúry v namietaných konaniach.\n\n5\n\nDňa 11. októbra 2007 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku uznesením\ninšpekcie sp. zn. ČVS: UIS-234/IOZ-V-2007 začaté trestné stíhanie vo veci prečinu\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\nDňa 24. septembra 2008 bolo uznesením inšpekcie sp. zn. ČVS: UIS-234/IOZ-V2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku voči sťažovateľovi začaté trestné stíhanie\nza prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c) Trestného\nzákona, pretože „v priestoroch Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava dňa\n02.08.2006 zadal na výrobu a následne aj vydal identifikačnú kartu - povolenie na pobyt\nč. SK19061528 na meno\n\nv Slovinsku a to napriek tomu,\n\nže žiadosť občana Európskeho hospodárskeho priestoru o vydanie dokladu na meno\nnie je zaevidovaná v protokole žiadostí občanov Európskeho hospodárskeho\npriestoru, nie je uvedená ani v informačnom systéme evidencie cudzincov a nenachádza sa\nani v spisovom materiáli cudzinca, predmetnú identifikačnú kartu č. SK19061528 vydal aj\nnapriek tomu, že neznehodnotil skôr vydanú identifikačnú kartu č. SK19101302, vystavenú\ndňa 26.07.2004 na meno\n\n, čím porušil základné povinnosti policajta uvedené\n\nv ustanovení § 48 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov PZ, nakoľko\nnepostupoval podľa Pokynu riaditeľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ\nč. 8/2005 o vedení administratívnych pomôcok na útvaroch služby cudzineckej polície\nPolicajného zboru a Rozkazu riaditeľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ\nč. 53/2005 na zabezpečenie postupu vo veciach pobytu cudzincov na území SR.“.\nDňa 15. októbra 2008 sťažovateľ podal proti uzneseniu o vznesení obvinenia\nsťažnosť.\nDňa 1. decembra 2008 prokurátor vojenskej obvodnej prokuratúry uznesením sp. zn.\nOPv 422/07 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť obvineného proti\nuzneseniu o vznesení obvinenia zamietol, pretože sťažnosť nebola dôvodná.\nDňa 30. marca 2009 inšpekcia uznesením sp. zn. ČVS: UIS-234/IOZ-V-2007 trestné\nstíhanie prerušila až do zrealizovania procesného úkonu – výsluchu svedka\npretože ten sa nenachádzal na území Slovenskej republiky.\n6\n\n,\n\nDňa 16. februára 2015 na základe oznámenia Národnej ústredne Interpolu\nMinisterstvu vnútru Slovenskej republiky, Prezídiu Policajného zboru, úradu medzinárodnej\npolicajnej spolupráce bolo zistené, že svedok\n\nsa nachádza v nápravno-\n\nvýchovnom zariadení ,,Canton Monbello“ v Brescii na území Talianskej republiky.\nDňa 18. februára 2015 inšpekcia uznesením sp. zn. ČVS: UIS-234/IOZ-V-2007\npodľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračovala v trestnom stíhaní, lebo dôvod\nna prerušenie trestného stíhania pominul.\nDňa 28. februára 2015 bol vyhotovený návrh na vyžiadanie právnej pomoci\ndožiadaním v cudzine.\nDňa 5. mája 2015 bola zaslaná žiadosť o právnu pomoc prostredníctvom Krajskej\nprokuratúry v Bratislave a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky generálnej\nprokuratúre pri apelačnom súde v Brescii.\nDňa 7. januára 2016 boli okresnej prokuratúre prostredníctvom Krajskej prokuratúry\nv Bratislave od justičných orgánov Talianskej republiky doručené výsledky poskytnutej\nprávnej pomoci spočívajúcej vo vykonaní výsluchu svedka\n\n. Po preložení\n\nvýsledkov právnej pomoci do slovenského jazyka boli 25. februára 2016 predložené\nvyšetrovateľovi.\nNa základe tvrdení svedka\n\npristúpil vyšetrovateľ k zisťovaniu\n\nexistencie sprostredkovateľa\n\na k opätovnému výsluchu svedkyne\n\n, ktorý mal byť vykonaný 31. marca 2016.\nDňa 10. mája 2016 po vykonaní vyšetrovacích úkonov vyšetrovateľ pristúpil\nk ukončeniu skráteného vyšetrovania. Bol vypracovaný návrh na podanie obžaloby.\n\n7\n\nOkresná prokuratúra vo svojom vyjadrení k sťažnosti uviedla:\n„... prípravné konanie trvalo od 11.10.2007 do 10.04.2009, kedy nadobudlo\nprávoplatnosť rozhodnutie vyšetrovateľa PZ o prerušení trestného stíhania a od\n18.02.2015, teda od vydania rozhodnutia o pokračovaní v trestnom stíhaní, až doteraz.\nUznesenie o prerušení trestného stíhania má totiž povahu rozhodnutia vo veci samej, aj keď\nide o rozhodnutie predbežnej povahy, lebo pre konečné vybavenie veci je potrebné vydať\nďalšie rozhodnutie, ktorým sa trestné stíhanie skončí. Dôvodom, pre ktoré bolo trestné\nstíhanie prerušené, bola neprítomnosť svedka\n\n, ktorý sa na území Slovenskej\n\nrepubliky nezdržiaval minimálne od jari 2006 a jeho súčasný pobyt bol až do 16.02.2015\nneznámy a nemožnosť pre jeho neprítomnosť vec náležite objasniť.\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti poukázal aj na prieťahy v prebiehajúcom trestnom\nkonaní.\nS týmto záverom sťažovateľa nie je možné takisto súhlasiť, nakoľko podľa môjho\nnázoru skrátené vyšetrovanie je vykonávané plynule a bez akýchkoľvek prieťahov, čo bolo\nkonštatované aj v oznámení zo dňa 12.02.2016 o preskúmaní postupu vyšetrovateľa PZ,\nktoré bolo zaslané obvinenému\n\na jeho obhajcovi JUDr. Borisovi\n\nRekenovi a doposiaľ nebolo ukončené výlučne z objektívnych dôvodov a to pre\nneprítomnosť svedka\n\n. O aktivite dozorového prokurátora svedčia jeho\n\nzáväzné pokyny zo dňa 31.10.2006, 29.05.2008 a 15.12.2008, uložené vyšetrovateľovi PZ v\nzmysle ustanovenia § 230 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku a previerky plynulosti a\nrýchlosti konania, ktoré boli vykonané dozorovým prokurátorom v dňoch 29.05.2008,\n18.03.2009 a 12.02.2016.“\nSťažovateľ v sťažnosti poukázal na jednotlivé úseky medzi úkonmi vyšetrovateľa\ns vyznačením časovej vzdialenosti medzi nimi, podľa neho neprimeranej. Ústavný súd však\nv úseku po vznesení obvinenia proti sťažovateľovi v postupe vyšetrovateľa nezaznamenal\nneprimerané úseky nečinnosti.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nči inom konaní pred orgánom verejnej moci má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na kratšie\n8\n\nobdobia nečinnosti orgánu verejnej moci ústavný súd spravidla prihliada len vtedy,\nkeď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku\nsúdneho konania (obdobne napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\nÚstavný súd konštatuje, že inšpekcia (vyšetrovateľ) i okresná prokuratúra v tejto veci\npriebežne konali, vykonali potrebné množstvo procesných úkonov.\nPrípravné konanie v namietanej veci trvalo 21 mesiacov, preto ústavný súd\nkonštatuje, že priebeh prípravného konania zodpovedá obsahu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom\nnamietané obdobie ojedinelej nečinnosti nedosiahlo takú úroveň a intenzitu, ktorá by\nznamenala porušenie označených práv. Obdobie od 30. marca 2009 do 18. februára 2015,\nv ktorom podľa sťažovateľa namietané orgány nevykonávali úkony, nemožno považovať\nza obdobie nečinnosti týchto orgánov, pretože v tomto období bolo konanie prerušené.\nÚstavný súd v tejto súvislosti v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (m. m.\nI. ÚS 162/03) konštatuje, že prerušenie konania možno považovať za prekážku konania.\nAk nedôjde k odpadnutiu prekážky prerušeného konania postupom predvídaným zákonom,\nnemožno v prerušenom konaní vykonávať žiadne procesné úkony smerujúce k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníkov, a tým aj k naplneniu účelu základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd preto\nnečinnosť všeobecného súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu\nneposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (m. m. II. ÚS 3/03, I. ÚS 65/03, I. ÚS 214/06).\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd považuje sťažnosť\nsťažovateľa za zjavne neopodstatnenú, a preto ju na predbežnom prerokovaní podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júna 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61"}, {"guid": "ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:1aae26d1-ccd3-49de-ab23-b19b35db0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/00 z 15. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-15", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:482b3277-e179-47b2-a169-5ab68adf15b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.432.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 432/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/2021 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.432.2021.1"}]}