{"guid": "ussr:676f479c-e24e-4dd1-87d3-29a1ef772903", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.374.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 374/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 374/2016 z 7. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 374/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.374.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/676f479c-e24e-4dd1-87d3-29a1ef772903", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.374.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.374.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.374.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 374/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\n,\n\nJUDr.\n\nEmíliou\n\nKorčekovou,\n\n,\nadvokátska\n\nkancelária\n\nL. Novomeského 25, Pezinok, pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na súdnu\nochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 70/2008\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané\n\nporušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 70/2008 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nV sťažnosti sťažovateľ uviedol, že v namietanom konaní „má postavenie\nnavrhovateľa v kompenzačnom konaní na zaplatenie odškodného - majetkovej ujmy v sume\n2.461.327,19 € istiny s prísl. vedenom na Okresnom súde Bratislava I od 04.04.2008 pod\nč. k. 25C/70/2008“.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 25 C 70/2008-297 z 10. septembra 2012 rozhodol tak,\nže sťažovateľov návrh zamietol. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nrozhodnutím č. k. 5 Co 654/2012-336 z 9. apríla 2013 rozsudok okresného súdu potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal 27. júna 2013 dovolanie podľa § 237\npísm. f) Občianskeho súdneho poriadku, pretože mu postupom okresného súdu a krajského\nsúdu bola odňatá možnosť riadne konať pred súdom.\nPodľa tvrdenia sťažovateľa „riadnym nepredložením dovolania sťažovateľa\ndovolaciemu súdu bezodkladne po 03.09.2013... na rozhodnutie o dovolaní... došlo\npostupom porušovateľa v ústavne nekonformným prieťahom vo veci samej, porušeniu jeho\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 1 ústavy SR\na porušenia primeranej lehoty teda porušeniu práva na prejednanie veci (dovolania)\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a teda aj zjavnému odmietnutiu spravodlivosti, navyše ak bolo hrubo porušené\nzákladné právo sťažovateľ na nestranný súd a odňatie veci zákonnej sudkyni, čo malo\nza následok porušenie základného práva sťažovateľa na zákonného sudcu a na nestranný\nsúd podľa čl. 48 ods. 1 ústavy SR a porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\n2\n\npráv a základných slobôd a to všetko ústavne nekonformným konaním vykazujúcim známky\nneprípustnej účelovosti, svojvôle a marenia spravodlivosti súdneho konania, teda konaním\nodporujúcim aj čl. 1 ústavy SR. Postupom porušovateľa bolo porušené základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v kompenzačnom konaní č. k. 25C/70/2008\nporušené boli.\n2. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v kompenzačnom konaní č. k. 25C/70/2008 porušené boli.\n3. Okresnému súdu Bratislava I sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č.k.\n25C/70/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n4.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.500,- Eur, ktoré\n\nje Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n5.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,08 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Bratislava V povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne - advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť\nvtedy, keď namietaným postupom orgánu verejnej moci (v danom prípade krajského súdu)\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré sťažovateľ\noznačil, či už pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98, III. ÚS 206/03, II. ÚS 77/04). Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 195/04, I. ÚS 11/05).\n\nSťažovateľ sťažnosťou namieta porušenie svojich základných práv „na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na\nprerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na\n\n4\n\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd v kompenzačnom konaní č. k. 25C/70/2008.“.\nZ princípu subsidiarity, z ktorého vychádza čl. 127 ods. 1 ústavy, vyplýva, že\nprávomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri\nuplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní\nsa až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n1. Vo vzťahu k sťažovateľovej námietke porušenia jeho práv „na súdnu ochranu\npodľa článku 46 ods. (1) Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. (1) Listiny základných\npráv a slobôd a ľudského práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. (1) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“ ústavný súd konštatuje, že proti\nnamietanému rozhodnutiu okresného súdu bol sťažovateľ oprávnený podať odvolanie, čo aj\nurobil. O jeho odvolaní a v ňom uplatnených námietkach porušenia jeho práv je oprávnený\na aj povinný rozhodnúť krajský súd, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.\nZ toho dôvodu ústavný súd túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie.\n2. Ústavný súd sa zaoberal aj sťažovateľovou námietkou porušenia svojho\nzákladného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý ma právo, aby sa\njeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a práva zaručeného v čl. 6 dohovoru\nvo vzťahu k prieťahom v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 70/2008.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo\n\n5\n\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému\nsúdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu\nna to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nNamietané konanie skončilo 29. mája 2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok\nokresného súdu z 20. júna 2012. Proti právoplatnému rozsudku podal sťažovateľ dovolanie\n28. júna 2013. Sťažovateľ namieta, že k porušeniu ním označených práv došlo tým, že\nokresný súd nepostúpil jeho dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“).\nPodľa zistenia ústavného súdu 25. júla 2013 okresný súd zaslal žalovanej dovolanie\nžalobcu na vyjadrenie.\nDňa 30. júla 2013 vyzval okresný súd sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nza dovolanie vo výške 40 €.\nDňa 3. septembra 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej\nk dovolaniu sťažovateľa.\nDňa 12. septembra 2013 predložil okresný súd spis krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní proti uzneseniam okresného súdu z 23. apríla 2012.\nDňa 30. novembra 2015 krajský súd odvolacie konanie zastavil, pretože sťažovateľ\nzobral späť odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie konania.\nDňa 30. novembra 2015 krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu z 23. apríla\n2012, ktorým bola sťažovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť 15 €.\nDňa 26. januára 2016 okresný súd zaslal sťažovateľovi na vedomie vyjadrenie\nžalovanej k dovolaniu.\nDňa 9. februára 2016 sťažovateľ doplnil dovolanie.\nDňa 15. februára 2016 podal sťažovateľ do spisu podanie označené ako dovolanie\nproti rozhodnutiu krajského súdu o povinnosti zaplatiť 15 € za neúčasť na pojednávaní.\nK námietke sťažovateľa, že okresný súd „nepostúpil“ jeho dovolania dovolaciemu\nsúdu, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ podal dovolanie proti meritórnemu rozhodnutiu\n28. júna 2013. Po podaní dovolania okresný súd plynule vykonával úkony vo veci (zaslal\n\n6\n\nna vyjadrenie odporkyni, vyzýval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý\nsťažovateľ nezaplatil pri podaní dovolania). Sťažovateľ zaplatil súdny poplatok\nza dovolanie 4. septembra 2013.\nDňa 12. septembra 2013 okresný súd postúpil spis krajskému súdu pre účely\nrozhodnutia o jeho odvolaní proti uzneseniu z 23. apríla 2012. Spis sa teda od 12. septembra\n2013 nachádzal na krajskom súde. V dôsledku späťvzatia odvolania sťažovateľom bolo\nodvolacie konanie zastavené a spis bol 21. decembra 2015, teda po dvoch rokoch, vrátený\nokresnému súdu. Prieťahy v konaní pred krajským súdom však sťažovateľ v petite jeho\nsťažnosti ústavnému súdu nenamietal.\nV januári 2016 okresný súd doručoval účastníkom uznesenie krajského súdu\no zastavení konania a sťažovateľovi zaslal na vedomie vyjadrenie žalovanej k dovolaniu.\nVo februári 2016 sťažovateľ ešte dopĺňal dovolanie. Dňa 8. februára 2016 sťažovateľ\ndoručil dovolanie proti uzneseniu okresného súdu z 12. marca 2012, ktorým mu bola\nuložená povinnosť zaplatiť 15 € za neprítomnosť na pojednávaní.\nÚstavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa v označenom konaní\nnevyznačuje takými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, a čl. 6 dohovoru, preto sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júna 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:dc0f1211-43e1-485b-a2ab-4b7d1814c92f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc0f1211-43e1-485b-a2ab-4b7d1814c92f"}, {"guid": "ussr:326e65e6-e63b-4d74-a725-f140f103f9dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 195/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 195/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326e65e6-e63b-4d74-a725-f140f103f9dc"}, {"guid": "ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/04 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0776bb68-e237-40c2-bcd6-3a44a64c42f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.281.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.281.2019.1"}]}