{"guid": "ussr:9fa1a552-0c1b-4878-984c-b84625472266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.37.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2016 z 2. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 37/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.37.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fa1a552-0c1b-4878-984c-b84625472266", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.37.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.37.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.37.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 37/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom Mgr. Ľubomírom Škulom, advokátska kancelária, Viničky 15, Nitra, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na nedotknuteľnosť súkromia zaručeného v čl. 16\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života zaručeného v čl. 19 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základného práva na nedotknuteľnosť obydlia zaručeného v čl. 21\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Prezídia Policajného zboru, Národnej\nkriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ v konaní\nvedenom pod sp. zn. PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 a postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. IV/3 GPt 415/13/1000-61 a jej\nupovedomením o vybavení podnetu zo 14. februára 2014 a v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV/3 GPt 53/14/1000-19 a jej upovedomením o vybavení opakovaného podnetu\nzo 14. júla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n5. decembra 2014 doručená telefaxom (doplnená predložením originálu 8. decembra 2014)\nsťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamietala porušenie základného práva na nedotknuteľnosť súkromia zaručeného v čl. 16\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života zaručeného v čl. 19\nods. 2 ústavy, základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy\na základného práva na nedotknuteľnosť obydlia zaručeného v čl. 21 ods. 1 ústavy\npostupom Prezídia\n\nPolicajného\n\nzboru,\n\nNárodnej\n\nkriminálnej\n\nagentúry,\n\nNárodnej\n\njednotky finančnej polície, expozitúry Západ (ďalej len „NKA“) v konaní vedenom\npod sp. zn. PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013, postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV/3 GPt 415/13/1000-61 a jej upovedomením o vybavení podnetu sťažovateľky\nzo 14. februára 2014 a v konaní vedenom pod sp. zn. IV/3 GPt 53/14/1000-19 a jej\nupovedomením o vybavení opakovaného podnetu sťažovateľky zo 14. júla 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný\nsúd“) na základe návrhu Krajskej prokuratúry v Nitre (ďalej len „krajská prokuratúra“)\npod číslom I KO-V-345-1/13-NR vydal 5. októbra 2013 pod sp. zn. OSNR-V-313-1/20133Tp/389/2013 podľa § 100 ods. 1 a 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) príkaz na domovú prehliadku\nv rodinnom dome, v priestoroch k nemu patriacich a na pozemku k nemu priľahlom,\nktorých podielovými spoluvlastníkmi sú sťažovateľka a jej manžel\n.\nDôvody, ktoré viedli k vydaniu príkazu, mali spočívať v tom, že v „dome,\nv priestoroch k nemu patriacich a na pozemku k nemu priľahlom sa môžu nachádzať veci\ndôležité pre trestné konanie..., u ktorých je možné predpokladať, že boli použité na páchanie\ndaňovej, resp. ekonomickej trestnej činnosti.. Z.... operatívno-pátracej činnosti ako aj\nz vyšetrovacích úkonov sudca pre prípravné konanie zistil, že“ sťažovateľka „vykonávala\nv spoločnosti\n\nfunkciu prokuristu, pričom v súvislosti\n\ns neoprávneným uplatnením nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty, ktorý bol\n2\n\nuplatnený spoločnosťou\n\n..., zastúpenou konateľom... synom“ sťažovateľky\n\n„mohla ako advokát a prokurista spoločnosti vyhotoviť na jeho žiadosť, dodacie listy,\nfaktúry a iné listiny...“.\nDomová prehliadka bola vykonaná 9. októbra 2013 a pri jej realizácii bol príkaz\nokresného súdu z 5. októbra 2013 sťažovateľke doručený.\nPodľa slov sťažovateľky „Preskúmateľnosť dôvodnosti príkazu na domovú\nprehliadku si vyžaduje relevantnú a dostatočne špecifickú argumentáciu, ktorá poskytuje\nvysvetlenie, akými skutočnosťami boli naplnené zákonom ustanovené podmienky na tento\nzásah. Bez náležitého odôvodnenia opierajúceho sa o konkrétne skutočnosti je dané\nrozhodnutie nepreskúmateľné, a tým aj svojvoľné a arbitrárne.“. Sťažovateľka je toho\nnázoru, že „uvedenú zákonnú podmienku príkaz na domovú prehliadku nespĺňa, nakoľko\nv jeho odôvodnení nie je uvedená žiadna skutočnosť a žiadny úkon, z ktorého by vyplývala\ndôvodnosť nariadenia domovej prehliadky. Odôvodnenie príkazu tým, že“ sťažovateľka\n„vykonávala v spoločnosti\n\nfunkciu prokuristu, je nedostatočné a v rozpore\n\nnielen s Ústavou SR, ale nezodpovedá ani požiadavkám ustanovení § 181 odsek 2, § 100\nods. 1 a § 168 Trestného poriadku.“.\nSťažovateľka sa pýta, „Na základe akých skutočností dospeli orgány činné\nv trestnom konaní k záveru, že v mojom rodinnom dome sa môžu nachádzať veci súvisiace\ns vyšetrovanou trestnou vecou? Ak má byť dôvodné podozrenie podložené len skutočnosťou,\nže som v spoločnosti\n\nvykonávala funkciu prokuristu, toto zdôvodnenie\n\npovažujem za nedostatočné na to, aby bolo takýmto závažným spôsobom zasiahnuté nielen\ndo mojich práv, ale najmä do práv môjho manžela, ktorý s vyšetrovanou trestnou vecou\nnemá už absolútne nič spoločné a ktorému boli následne v priebehu prehliadky zaistené\nveci, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom (počítač), pričom orgány činné v trestnom konaní\nboli na uvedenú skutočnosť vopred dôrazne upozornené. Aj napriek tomu bol však môj\nmanžel nútený veci, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom a ktoré, ako som už vyššie uviedla,\nabsolútne s vyšetrovanou vecou nesúviseli, vydať.“.\n\n3\n\nV ďalšom sťažovateľka opísala negatívne dopady vykonania domovej prehliadky\nna jej osobu, ako aj na osobu jej manžela.\nUvádza, že „Porušenie svojich základných práv a slobôd... namietala priamo\nv trestnom konaní a to cestou podnetu v zmysle ustanovenia § 31 odsek 1 zákona...\no prokuratúre... zo dňa 14. 02. 2014“. Avšak „Oznámením... zo dňa 25. 06. 2014, spisová\nznačka IV/3 GPt 415/13/1000-61... bola upovedomená, že Generálna prokuratúra...\nnezistila podstatné pochybenie v postupe prokurátora.“.\nPretože s názorom generálnej prokuratúry nesúhlasila, „v zmysle ustanovenia § 34\nodsek 1 zákona... o prokuratúre... požiadala o preskúmanie vybavenia... podnetu\nopakovaným podnetom zo dňa 14. 07. 2014“. Obdobne, ako v prípade podnetu, bola\nsťažovateľka „upovedomená, že generálny prokurátor... postup prokurátorky Generálnej\nprokuratúry... pri vybavovaní... podnetu považuje za správny a v ďalších podrobnostiach\nnaň poukazuje“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto vyslovil:\n„1. Základné právo\n\nna nedotknuteľnosť súkromia upraveného\n\nv článku 16 odsek 1, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života v zmysle článku 19 odsek 2, vlastniť majetok v zmysle článku 20 odsek 1\na na nedotknuteľnosť obydlia v zmysle článku 21 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky\nfinančnej polície, expozitúra Západ, v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. PPZ-500/NKAFP-ZA-2013 porušené boli.\n2. Základné právo\n\nna nedotknuteľnosť súkromia upraveného\n\nv článku 16 odsek 1, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života v zmysle článku 19 odsek 2, vlastniť majetok v zmysle článku 20 odsek 1\na na nedotknuteľnosť obydlia v zmysle článku 21 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod spisovou\nznačkou IV/3 GPt 415/13/1000-61 a jej upovedomením o vybavení podnetu v zmysle\nustanovenia § 31 odsek 1 zákona číslo 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\n4\n\nnoviel a opakovaného podnetu v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1 zákona číslo 153/2001\nZ. z. o prokuratúre v znení neskorších noviel zo dňa 14. 02. 2014 porušené boli.\n3. Základné právo\n\nna nedotknuteľnosť súkromia upraveného\n\nv článku 16 odsek 1, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života v zmysle článku 19 odsek 2, vlastniť majetok v zmysle článku 20 odsek 1\na na nedotknuteľnosť obydlia v zmysle článku 21 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod spisovou\nznačkou IV/3 GPt 53/14/1000-19 a jej upovedomením o vybavení opakovaného podnetu\nv zmysle ustanovenia § 34 odsek 1 zákona číslo 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších noviel zo dňa 14. 07. 2014 porušené boli.\n4.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n25.000,- EUR, ktoré predstavuje mieru právnej neistoty, do ktorej sa sťažovateľka dostala\npostupom Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky\nfinančnej polície, expozitúra Západ, v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. PPZ-500/NKAFP-ZA-2013, a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod spisovou značkou IV/3 GPt 415/13/1000-61 a v konaní vedenom pod spisovou značkou\nIV/3 GPt 53/14/1000-19.\n5.\n\npriznáva trovy konania a právneho zastúpenia,--EUR (),\n\nktoré sú Prezídium Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky\nfinančnej polície, expozitúra Západ a Generálna prokuratúra Slovenskej republiky povinní\nspoločne a nerozdielne zaplatiť na účet\n\ndo dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu návrhu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil/a sťažovateľ/ka, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\n\n6\n\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ\n(v tomto prípade sťažovateľka zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom) špecifikuje,\nakého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde),\nčím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ/ka domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil/a za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09,\nIV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd za predmet sťažnosti považuje namietané\nporušenie základného práva na nedotknuteľnosť súkromia zaručeného v čl. 16 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného\nživota zaručeného v čl. 19 ods. 2 ústavy, základného práva vlastniť majetok zaručeného\nv čl. 20 ods. 1 ústavy a základného práva na nedotknuteľnosť obydlia zaručeného v čl. 21\nods. 1 ústavy, ku ktorému malo dôjsť postupom NKA v konaní vedenom pod sp. zn. PPZ500/NKA-FP-ZA-2013 a postupom generálnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV/3 GPt 415/13/1000-61 a jej prípisom, ktorým bol vybavený podnet sťažovateľky\nzo 14. februára 2014 a v konaní vedenom pod sp. zn. IV/3 GPt 53/14/1000-19 a prípisom,\nktorým bol vybavený opakovaný podnet sťažovateľky zo 14. júla 2014.\nPodľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n7\n\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 21 ods. 1 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť\nbez súhlasu toho, kto v ňom býva.\n1. Ústavný súd v prvom rade poznamenáva, že jednou zo zákonných náležitostí\nnávrhu na začatie konania pred ústavným súdom podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nje jeho náležité odôvodnenie. Sťažovateľka síce svoju sťažnosť odôvodnila, avšak podľa\nnázoru ústavného súdu jej odôvodnenie nekorešponduje s tým, akého rozhodnutia sa\nv konaní pred ústavným súdom domáha, teda so samotným znením návrhu na rozhodnutie\n(petitom).\nZ odôvodnenia sťažnosti zreteľne a jednoznačne vyplýva, že sťažovateľka, zastúpená\nkvalifikovaným právnym zástupcom, namieta v podstate ústavnú nekonformnosť príkazu\nokresného súdu na domovú prehliadku vydaného 5. októbra 2013 pod sp. zn. OSNR-V-3131/2013-3Tp/389/2013, a to najmä čo sa týka jeho odôvodnenia, avšak vysloviť porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd v tejto súvislosti postupom a príkazom okresného\nsúdu nežiadala (pozri navrhovaný petit sťažnosti).\nAko zo sťažnosti vyplýva, sťažovateľke bol príkaz okresného súdu na domovú\nprehliadku doručený v deň jej vykonania, t. j. 9. októbra 2013. Od uvedeného momentu bola\ns obsahom príkazu a s jeho odôvodnením oboznámená, a teda ak bola presvedčená, že týmto\npríkazom došlo k zásahu do jej základných práv, mala možnosť domáhať sa ich ochrany\npred orgánom verejnej moci k tomu povolaným, t. j. pred ústavným súdom. Ústavný súd\npodotýka, že vzhľadom na povolanie sťažovateľky – advokátky jej tento postup nemohol\n\n8\n\nbyť neznámy (sťažovateľka sama v sťažnosti uvádza, že je „uznávaná a etablovaná...\nadvokátka“).\nSťažnosť ústavnému súdu na porušenie základných práv podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nvšak sťažovateľka v tejto súvislosti nepodala, ale obrátila sa na generálnu prokuratúru\ns požiadavkou preskúmať „zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov činných v trestnom\nkonaní v súvislosti s úkonom vykonaným dňa 09. 10. 2013 – domovou prehliadkou\nv rodinnom dome... a v priestoroch k nemu patriacich a na pozemku k nemu priľahlom...,\nv trestnom konaní vedenom pod sp. zn. PPZ-500/NKA-FP-ZY-2013“ (citované z podnetu\nsťažovateľky zo 14. februára 2014). Sťažovateľka v sťažnosti podanej ústavnému súdu\nnekonkretizovala, aké mala očakávania od prieskumu uskutočneného vo veci generálnou\nprokuratúrou vo vzťahu k poskytnutiu ochrany jej základným právam, keďže oprávnenia\ngenerálnej prokuratúry v tomto smere mohli obsiahnuť len postupy a rozhodnutia orgánov\nčinných v trestnom konaní (t. j. v tomto prípade NKA a dozor vykonávajúcu prokuratúru),\na to len v prípade rozporu ich postupu s príkazom, nie však samotné rozhodnutie súdu\n(v tomto prípade sudcu okresného súdu pre prípravné konanie), t. j. príkaz na domovú\nprehliadku. V nadväznosti na skutočnosť, že je to práve príkaz sudcu pre prípravné konanie\n(príp. predsedu senátu v konaní pred súdom), ktorý finalizuje oprávnenie policajta (tu NKA)\nako orgánu verejnej moci k zásahu do základných práv podľa ústavy (nedotknuteľnosť\nsúkromia a obydlia, ochrana pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného\nživota, ale aj práva na majetok), sa možná ochrana základných práv sťažovateľky\ngenerálnou prokuratúrou v okolnostiach danej veci javí z hľadiska účinnosti prinajmenšom\notáznou. Práve príkazom k domovej prehliadke je konštatovaná dôvodnosť, resp. zákonnosť\njej realizácie, a to vrátane prípadných podmienok, za ktorých má/musí byť vykonaná. Túto\nprieskumnú a do značnej miery i dozorujúcu funkciu súdu nad priebehom trestného konania\nna seba nemôže prevziať ani sám policajt, ani žiaden orgán prokuratúry.\nAk teda sudca pre prípravné konanie vydá príkaz na domovú prehliadku, neprichádza\ndo úvahy preskúmavanie jeho (dostatočnej) odôvodnenosti orgánom činným v trestnom\nkonaní (NKA, dozorujúca prokuratúra) a ani iným orgánom prokuratúry (generálna\n\n9\n\nprokuratúra), pretože je to práve súd (sudca pre prípravné konanie), ktorého úlohou je\ngarantovať tak zákonnú, ako aj „ústavnú“ opodstatnenosť domovej prehliadky.\nV okolnostiach danej veci je len ťažko predstaviteľné, že by generálna prokuratúra\nmohla opatreniami v rámci svojej právomoci zvrátiť účinky príkazu vydaného okresným\nsúdom, preto v žiadnom prípade nemožno podnet a opakovaný podnet, ktorým sa\nsťažovateľka domáhala ochrany svojich práv, považovať za účinné prostriedky nápravy\nvo vzťahu k vydanému príkazu na domovú prehliadku.\nUvedené síce stručne, ale jednoznačne a výstižne poznamenala aj prokurátorka\ngenerálnej prokuratúry vybavujúca podnet sťažovateľky zo 14. februára 2014 v prípise\nč. k. IV/3/ GPt 415/13/1000-62 z 25. júna 2014, v ktorom uviedla, že „Hodnotenie\ndôvodnosti vydaného súdneho rozhodnutia do kompetencie prokuratúry nepatrí. V prípade,\nže postup súdu považujete za vážny zásah do svojich základných ľudských práv a slobôd,\nmôžete sa obrátiť na súdne inštitúcie, ktoré ich ochranu zabezpečujú“.\nInou by bola situácia, ak by sa NKA pri výkone domovej prehliadky od súdneho\npríkazu\n\nakýmkoľvek\n\nspôsobom\n\nodklonila,\n\nčo\n\nby,\n\nsamozrejme,\n\nmohlo\n\nspadať\n\ndo kompetencie generálnej prokuratúry. Že by však k takému postupu vo vzťahu k osobe\nsťažovateľky došlo, sťažovateľka netvrdí.\nPretože sťažovateľka v medziach nastolenej problematiky danej veci relevantné\nrozhodnutie nenamietala (odhliadnuc od prípadného splnenia podmienky včasného podania\nsťažnosti proti príkazu okresného súdu), zakladá táto skutočnosť zjavnú neopodstatnenosť\njej sťažnosti, čo je dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n2. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že pokiaľ ide o namietané porušenie\nsťažovateľkou označených základných práv postupom NKA v konaní vedenom pod sp. zn.\nPPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 v súvislosti s výkonom procesného úkonu – domovej\nprehliadky – ústavný súd poznamenáva, že namietané porušenie niektorého zo základných\npráv alebo slobôd s prihliadnutím na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy\n\n10\n\n(„... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.“) nezakladá automaticky aj\nprávomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho\nzákladného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ/ka môže domôcť\nvyužitím jemu/jej dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným\nzákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie, resp.\ns prihliadnutím na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pre jej neprípustnosť\n(pozri obdobne napr. I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07,\nIII. ÚS 390/2015).\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci orgánov verejnej moci, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (obdobne IV. ÚS 303/04, III. ÚS 388/2015).\nZo sťažnosti a z jej príloh nevyplýva, že by sťažovateľka v prebiehajúcom trestnom\nkonaní mala postavenie obvinenej, poškodenej alebo zúčastnenej osoby, preto\njej neprináležalo využitie právneho prostriedku podľa § 210 Trestného poriadku, avšak ako\nto je zo sťažnosti zrejmé, proti namietanému postupu NKA využila iný právny prostriedok,\nktorý jej zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom do 31. decembra 2015\n(ďalej len „zákon o prokuratúre“) na ochranu jej základných práv účinne poskytoval,\na to vo forme podnetu a opakovaného podnetu adresovaných generálnej prokuratúre.\n\n11\n\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre (v znení účinnom do 31. decembra 2015)\nprokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nprokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov v rozsahu vymedzenom\nzákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné\niné orgány.\nPodľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre (v znení účinnom do 31. decembra 2015)\npodnetom sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (ďalej len ,,podávateľ podnetu“), ktoré smeruje k tomu, aby\nprokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie\nkonania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo\nvykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre (v znení účinnom do 31. decembra 2015)\npodávateľ podnetu môže žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu\nopakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).\nPodľa § 34 ods. 2 zákona o prokuratúre (v znení účinnom do 31. decembra 2015)\nďalší opakovaný podnet v tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1\nlen vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie\nv poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť\ns vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre (v znení účinnom do 31. decembra 2015)\npri vybavovaní podnetu je prokurátor povinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné\nna posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho\npredpisu, či sú splnené podmienky na podanie návrhu na začatie konania pred súdom alebo\nna podanie opravného prostriedku, či môže vstúpiť do už začatého konania pred súdom\nalebo vykonať iné opatrenia, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.\n\n12\n\nPodľa § 35 ods. 3 zákona o prokuratúre (v znení účinnom do 31. decembra 2015)\nak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná opatrenia na odstránenie porušenia\nzákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo\npodľa osobitných predpisov.\nZ citovaných ustanovení zákona o prokuratúre vyplýva, že sťažovateľka ak nebola\nstotožnená s postupom NKA pri výkone vyšetrovacieho úkonu, mala k dispozícii účinný\nzákonný prostriedok, ktorým sa mohla a napokon sa aj domáhala ochrany svojich\nzákladných práv.\nÚstavný súd preto konštatuje, že namietať porušenie označených základných práv\npostupom NKA pri výkone procesného úkonu (v preskúmavanom prípade domovej\nprehliadky) sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je neprípustné, keďže sťažovateľka pred\npodaním sťažnosti ústavnému súdu mala iné právne prostriedky, ktoré jej zákon na ochranu\nzákladných práv účinne poskytoval a ktoré napokon aj využila.\nVzhľadom na uvedené by prichádzalo do úvahy sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie.\nNavyše, no nie menej podstatným je, že vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladných práv v súvislosti s postupom NKA v konaní vedenom pod sp. zn.\nPPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 pri vykonávaní domovej prehliadky sťažovateľka neuviedla\nžiaden relevantný argument svedčiaci o zásadu NKA do ňou označených základných práv.\nV celom odôvodnení sťažnosti absentuje tvrdenie, že by NKA pri vykonávaní domovej\nprehliadky alebo v súvislosti s jej výkonom porušila jej základné práva chránené ústavou.\nAk orgán činný v trestnom konaní postupuje pri vyšetrovacom úkone v súlade so zákonom,\nv jeho medziach a na základe zákona, je len málo pravdepodobné, že by sa mohol dopustiť\ndiskrepancie vo vzťahu k úprave základných práv alebo slobôd zaručených konkrétnej\nosobe, ktorej sa úkon dotýka. A hoci nie je možné vylúčiť, že taká situácia nastane,\nsťažovateľka neuviedla žiadnu indíciu, ktorá by svedčila, že v danom prípade tomu tak bolo.\nInak povedané, sťažovateľka neuviedla nijakú okolnosť, ktorá by preukazovala nesprávnosť\n\n13\n\nalebo nezákonnosť (protizákonnosť) samotného úkonu domovej prehliadky vykonaného\nNKA.\nSťažovateľka netvrdí napríklad, že by išlo o úkon, ktorý zákon nedovoľuje, alebo že\nby NKA nemala na vykonanie prehliadky potrebný príkaz súdu (sudcu pre prípravné\nkonanie) a napriek tomu ju vykonala, alebo že by tento príkaz bol vydaný orgánom, ktorý\nna jeho vydanie zjavne nebol oprávnený, alebo by bola prehliadka vykonaná v priestoroch,\nna ktoré sa príkaz nevzťahoval, prípadne v inom ako určenom čase, alebo že by postup\nNKA pri prehliadke alebo spôsob jej výkonu nezodpovedal postupu garantujúcemu\nčo najmenší zásah do základných práv sťažovateľky, resp. že by ním došlo k zásahu\ndo základných práv v miere väčšej ako nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania,\nalebo že by nebola rešpektovaná dôstojnosť dotknutých osôb a ich súkromie. Námietky\npodobného charakteru, ktoré by teoreticky boli spôsobilé iniciovať prieskumnú právomoc\nústavného súdu (za predpokladu zlyhania iných, príslušnou právomocou poverených,\norgánov verejnej moci) vo vzťahu k ochrane jej základných práv postupom NKA,\nsťažovateľka neuviedla.\nPodľa § 105 ods. 1 Trestného poriadku orgán vykonávajúci domovú prehliadku alebo\nprehliadku iných priestorov, alebo prehliadku pozemku je povinný umožniť osobe, u ktorej\nsa taký úkon vykonáva, alebo niektorému dospelému členovi jej domácnosti alebo v prípade\nprehliadky iných priestorov aj jej zamestnancovi účasť pri prehliadke. O práve účasti\npri prehliadke je povinný tieto osoby poučiť.\nPodľa § 105 ods. 2 Trestného poriadku k výkonu domovej a osobnej prehliadky treba\npribrať nezúčastnenú osobu. Orgán vykonávajúci prehliadku preukáže svoje oprávnenie.\nPodľa § 105 ods. 3 Trestného poriadku účasť osôb uvedených v odseku 1\npri domovej prehliadke alebo prehliadke iných priestorov, alebo prehliadke pozemku možno\nodoprieť a osobu uvedenú v odseku 2 nepribrať, ak okolnosti prípadu odôvodňujú\npredpoklad, že by mohlo prísť k ohrozeniu jej života alebo zdravia.\n\n14\n\nPodľa § 105 ods. 4 Trestného poriadku v zápisnici o prehliadke treba tiež uviesť,\nči boli dodržané ustanovenia o predchádzajúcej výzve, prípadne označiť dôvody, prečo\nneboli dodržané. Ak pri prehliadke došlo k vydaniu alebo odňatiu veci, treba uviesť\ndo zápisnice aj údaje uvedené v § 93.\nPodľa § 105 ods. 5 Trestného poriadku osobe, u ktorej bola prehliadka vykonaná,\nvydá orgán, ktorý taký úkon vykonal, ihneď, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín\npo vykonaní prehliadky alebo odpadnutí prekážky, ktorá bránila splneniu tejto povinnosti,\npísomné potvrdenie o výsledku úkonu, ako aj o prevzatí vecí, ktoré boli pritom vydané\nalebo odňaté, alebo rovnopis zápisnice.\nSťažovateľka v sťažnosti podanej ústavnému súdu neargumentovala v tom zmysle,\nže by NKA postupovala pri výkone vyšetrovacieho úkonu v rozpore s citovanými\nustanoveniami procesnoprávneho predpisu, ktorým sa konanie riadilo.\nZnovu\n\nústavný\n\nsúd\n\npoznamenáva,\n\nže\n\nnámietky\n\nsťažovateľky\n\nsmerovali\n\nk nedostatočnému odôvodneniu príkazu súdu na domovú prehliadku.\nUvedené okolnosti znova nasvedčujú zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v tejto časti\nnamietaného porušenia označených základných práv postupom NKA, čo je dôvodom na jej\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPokiaľ sťažovateľka tvrdí, že pri prehliadke boli zaistené veci jej manžela, ktoré\nnesúviseli s danou trestnou vecou, a tým došlo k zásahu do jeho základných práv, ústavný\nsúd poukazuje na citované znenie čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého jasne vyplýva,\nže sťažnosťou podľa tohto ustanovenia možno namietať porušenie len „svojich“ základných\npráv alebo slobôd, a teda v aktuálnej veci neprichádza do úvahy dožadovať sa ochrany\nzákladných práv inej osoby (manžela) sťažovateľkou, ktorú je v takom prípade potrebné\npovažovať za osobu zjavne neoprávnenú na podanie takejto sťažnosti, čo je dôvodom na jej\nodmietnutie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n15\n\n3. Pokiaľ ide o namietaný postup a prípisy generálnej prokuratúry, ktorými boli\nvybavené podnet a opakovaný podnet sťažovateľky, ústavný súd uvádza, že aj v tomto\nprípade obdobne platia závery prijaté vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv\nNKA, t. j. aj v argumentácii vzťahujúcej sa k tejto časti sťažnosti absentujú relevantné\nnámietky.\nOdhliadnuc od uvedeného ústavný súd skúmal, či generálna prokuratúra pri riešení\npodnetu a opakovaného podnetu sťažovateľky dodržala ústavné princípy garantujúce\nochranu jej základných práv.\nGenerálna prokuratúra reagovala na podnet sťažovateľky zo 14. februára 2014\n(doručenom generálnej prokuratúre 2. júna 2014) prípisom č. k. IV/3/ GPt 415/13/1000-62\nz 25. júna 2014 takto:\n„Vo svojom podnete žiadate prokurátora Generálnej prokuratúry SR, aby preskúmal\nzákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní v súvislosti s úkonom\nvykonaným dňa 09. 10. 2013 – domovou prehliadkou...\nKrajský prokurátor... dňa 03. 10. 2013 podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku\nnavrhol Okresnému súdu Nitra vydať príkaz na vykonanie domovej prehliadky v rodinnom\ndome... a v priestoroch k nemu patriacich a na pozemku k nemu priľahlom..., ktorých\npodielovými spoluvlastníkmi sú\n\n... a\n\n... nakoľko\n\nv uvedenom dome, v priestoroch k nemu patriacich a na pozemku k nemu priľahlom, sa\nmôžu nachádzať veci dôležité pre trestné konanie, a to najmä: počítače, CD a DVD nosiče,\nUSB kľúče a iné technické zariadenia, v ktorých môžu byť uložené údaje týkajúce sa\nskutkov, pre ktoré je vedené trestné stíhanie..., ďalej pečiatky, písomné vyhotovenia zmlúv,\nfaktúr, dodacích listov a iných listín súvisiacich s vyšetrovanou trestnou vecou, ako aj iné\nlistiny, u ktorý je možné predpokladať, že boli použité na spáchanie daňovej, resp.\nekonomickej trestnej činnosti.\nOkresný súd Nitra akceptoval návrh prokurátora a dňa 05. 10. 2013 vydal príkaz\nsp. zn. OSNR-V-313-1/2013-3Tp/389/2013 na vykonanie prehliadky vo vyššie uvedenom\ndome.\n\n16\n\nZistila som, že vydaný príkaz spĺňa zákonom stanovené náležitosti, obsahuje\nvýrokovú časť, z ktorej vyplýva, v akej nehnuteľnosti sa má vykonať domová prehliadka, ako\ni odôvodnenie, z ktorého sú zrejmé skutočnosti odôvodňujúce zásah do slobôd chránených\nÚstavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nNad rámec týchto skutočnosti v procesnej súvislosti považujem za nevyhnutné uviesť:\nJedným zo spôsobov získania dôkazov sa stali domové prehliadky vykonané\nza účelom zaistenia elektronických prostriedkov, u ktorých je predpoklad, že obsahujú\ndigitálne stopy potrebné znalecky vyhodnotiť. Domovými prehliadkami sa tak, ako\naj uvádzate, zasahuje do ľudských a osobnostných práv občanov. Domová sloboda je totiž\nústavne zaručené právo vyplývajúce z Listiny základných práv a slobôd a významom spadá\nmedzi základné ľudské práva a slobody. Ústavný poriadok Slovenskej republiky pripúšťa\nprielom do tejto ochrany a to výlučne v záujme ochrany demokratickej spoločnosti,\nprípadne v záujme ústavne zaručených základných práv a slobôd iných. Sem patrí najmä\nnevyhnutnosť daná všeobecným záujmom na ochrane spoločnosti pred trestnými činmi\na ďalej tým, aby takéto činy boli zistené a potrestané. Prípustnosť domovej prehliadky\nje treba chápať ako výnimku, ktorá vyžaduje reštriktívnu interpretáciu zákonom\nstanovených podmienok jej prípustnosti.\nKonštatujúc uvedené skutočnosti, že vzhľadom k charakteru a rozsahu vyšetrovanej\ntrestnej činnosti v postupe prokurátora využívajúceho svoje návrhové oprávnenie som\nnezistila podstatné pochybenie v jeho postupe. Hodnotenie dôvodnosti vydaného súdneho\nrozhodnutia do kompetencie prokuratúry nepatrí. V prípade, že postup súdu považujete\nza vážny zásah do svojich základných ľudských práv a slobôd, môžete sa obrátiť na súdne\ninštitúcie, ktoré ich ochranu zabezpečujú.“\nV prípise generálnej prokuratúry č. k. IV/3 GPt 53/14/1000-19 z 24. septembra 2014,\nktorým generálna prokuratúra vybavila opakovaný podnet sťažovateľky zo 14. júla 2014,\nboli uvedené tieto skutočnosti:\n„O svojom opakovanom podnete namietate, že poverený prokurátor Generálnej\nprokuratúry SR pri vybavovaní Vášho podnetu z 14. 02. 2014 nevenoval veci náležitú\npozornosť a žiadate o preskúmanie vybavenia tohto podnetu.\nIné okolnosti neuvádzate.\n\n17\n\nZistil som, že prokurátorka Generálnej prokuratúry SR v upovedomení o odložení\nVášho podnetu sp. zn. IV/3 GPt 415/13/1000-62 z 25. 06. 2014 sa vecou dôsledne zaoberala\na reagovala na všetky Vaše podstatné námietky, ktoré ste uviedli v podnete zo 14. 02. 2014.\nSkutočnosti\n\nuvedené\n\nv predmetnom\n\nupovedomení\n\nkorešpondujú\n\ns obsahom\n\nvyšetrovacieho spisu.\nPostup prokurátorky Generálnej prokuratúry pri vybavovaní Vášho podnetu\npovažujem za správny a v ďalších podrobnostiach odkazujem na obsah upovedomenia\nGP SR sp. zn. IV/3 GPt 415/13/1000-62 z 25. 06. 2014.\nVáš opakovaný podnet zo 14. 07. 2014 preto odkladám bez prijatia ďalších\nprokurátorských opatrení.“\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu súčasťou základného práva na inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo dotknutej osoby požiadať o ochranu\nsvojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo\nopakovaného podnetu, či ďalšieho opakovaného podnetu (v danej veci podľa § 31 ods. 1 a 2\na § 34 ods. 1 a 2 zákona o prokuratúre), pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť\npríslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným spôsobom sa takýmto podnetom,\nresp. opakovaným podnetom zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť.\nSúčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry\njej podnetu, resp. opakovanému podnetu vyhoveli (m. m. napr. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03,\nIII. ÚS 133/06, IV. ÚS 180/09), t. j. za porušenie základného práva na inú právnu ochranu\nnemožno považovať samu osebe skutočnosť, že prokuratúra podnetu, resp. opakovanému\npodnetu nevyhovie podľa predstáv jeho pisateľa (napr. I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06,\nIV. ÚS 28/06 atď.).\nSťažovateľka v tejto súvislosti síce porušenie základného práva na inú právnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy nenamieta, avšak spravidla až porušením\nprocesnoprávnych ústavných princípov vyplývajúcich práve z čl. 46 ods. 1 ústavy orgánom\nverejnej moci dochádza k zásahu do základných práv hmotnoprávneho charakteru, teda\naj tých, ktoré označila sťažovateľka (čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 21 ods. 1\n\n18\n\nústavy). Ústavný súd preto ich prípadné porušenie skúmal skrz normatívy čl. 46 ods. 1\nústavy.\nZ judikatúry ústavného súdu teda vyplýva, že povinnosťou generálnej prokuratúry\ntak ohľadom podnetu sťažovateľky zo 14. februára 2014, ako aj jej opakovaného podnetu\nzo 14. júla 2014 bolo týmito podaniami sa zaoberať, primerane na ne reagovať a dotknutú\nosobu o vybavení informovať.\nVychádzajúc z obsahu základného práva na inú právnu ochranu a posúdiac v tomto\nkontexte sťažovateľkou namietaný postup generálnej prokuratúry ústavný súd nezistil\nžiadny dôvod na zasahovanie do kompetencie generálnej prokuratúry v oblasti výkonu\nprieskumnej\n\nprávomoci\n\nnad\n\ndodržiavaním\n\nzákonnosti\n\npostupov\n\nNKA\n\na dozor\n\nvykonávajúcej prokuratúry. V odôvodnení prípisu č. k. IV/3 GPt 53/14/1000-19\nz 24. septembra\n\n2014,\n\ngenerálna prokuratúra\n\nktorým\n\nbol\n\nvybavený\n\nodkázala\n\nna\n\ndôvody\n\nopakovaný\n\nuvedené\n\nv\n\npodnet\nuž\n\nsťažovateľky,\n\ncitovanom\n\nprípise\n\nč. k. IV/3 GPt 415/13/1000-62 z 25. júna 2014, s ktorým bola sťažovateľka oboznámená\na ktorého dôvody preto nebolo potrebné opakovať. V prípise generálnej prokuratúry\nz 25. júna 2014 je jednoznačne uvedený konkrétny a zrozumiteľný dôvod, prečo nebolo\nmožné podnetu sťažovateľky zo 14. februára 2014 vyhovieť.\nZ uvedeného vyplýva, že argumentáciou sťažovateľky, ktorá je obsahom jej podnetu\na opakovaného podnetu, sa generálna prokuratúra primerane zaoberala, nevyhodnotila ju\nvšak v súlade s predstavou sťažovateľky, čo však nie je relevantný dôvod na konštatovanie\nporušenia jej základných práv zaručených ústavou. Postup generálnej prokuratúry\ntak nemožno považovať za neodôvodnený ani za svojvoľný.\nNa základe uvedeného ústavný súd posúdil sťažnosť v časti týkajúcej sa postupu\ngenerálnej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. IV/3/ GPt 415/13/1000 a jej prípisom\nz 25. júna 2014 a vo veci vedenej pod sp. zn. IV/3 GPt 53/14/1000 a prípisom\nz 24. septembra 2014 ako zjavne neopodstatnenú.\n\n19\n\nVzhľadom na zistené dôvody na odmietnutie sťažnosti ústavný súd rozhodol po jej\npredbežnom prerokovaní o jej odmietnutí v celom rozsahu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPretože sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti, rozhodovanie\no ktorých je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2016\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "domová prehliadka", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:93badaf2-c754-4c7b-88e2-e133399278f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.390.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.390.2015.1"}, {"guid": "ussr:080eeb59-303a-456d-9100-e8dee722d9bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.388.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 388/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 388/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.388.2015.1"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe3d8e49-2fbf-4c6b-b7bd-133a59043beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.322.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.322.2026.1"}, {"guid": "ussr:637ab1de-bd3f-42b0-bd33-4b60d985bf43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.710.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 710/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 710/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.710.2022.1"}, {"guid": "ussr:80350720-6f08-46ac-9f9c-198f8205da34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.179.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.179.2018.1"}, {"guid": "ec9c9f1c-664b-45c9-8ecc-dc1e728378d0:7bd93871-0fe0-4698-8b72-a3ee92d0d019", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2316203087.1", "spisova_znacka": "6Cdo/115/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/115/2019 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2316203087.1"}]}