{"guid": "ussr:0ea2be2d-05ad-49c8-baad-4b59f2f8313a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.365.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2016 z 7. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 365/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.365.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "nazov": "čl. 17 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "nazov": "čl. 21 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ea2be2d-05ad-49c8-baad-4b59f2f8313a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.365.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.365.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.365.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 365/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,a\n, v mene ktorých podala sťažnosť Mgr. Alena\n\nMikudová, advokátka, Orlická 2698/16, Poprad, pre namietané porušenie ich základných\npráv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 16 ods. 2, čl. 17, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 21, čl. 46 ods. 1 a 3\nv spojení s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 3, čl. 5, čl. 8, čl. 13\na čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby sp. zn. ČVS:SKIS197/OISV-V-2013 z 30. októbra 2015 a uznesením Okresnej prokuratúry Kežmarok sp. zn.\nPV 665/14/7703 z 18. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\na\n\n,\n\n,\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\n\n,\n\n,\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 19. apríla 2016\na 3. mája 2016 doručené elektronické podanie Mgr. Aleny Mikudovej, advokátky, Orlická\n2698/16, Poprad (ďalej len „advokátka“), v mene sťažovateľov\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n, a\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1,\nčl. 16 ods. 2, čl. 17, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 21, čl. 46 ods. 1 a 3 v spojení s čl. 12 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), práv podľa čl. 3, čl. 5, čl. 8, čl. 13 a čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základných práv (ďalej len\n,,dohovor“) uznesením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly\na inšpekčnej služby sp. zn. ČVS:SKIS-197/OISV-V-2013 z 30. októbra 2015 (ďalej len\n,,uznesenie vyšetrovateľa“) a uznesením Okresnej prokuratúry Kežmarok (ďalej len\n,,okresná prokuratúra“) sp. zn. PV 665/14/7703 z 18. januára 2016 (ďalej len ,,uznesenie\nprokuratúry“).\nElektronické podanie právnej zástupkyne sťažovateľov doručené ústavnému súdu\n19. apríla 2016 nebolo doplnené písomným podaním a elektronické podanie 3. mája 2016\nbolo doplnené písomným podaním doručeným 9. mája 2016.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že právna zástupkyňa sťažovateľov\ndoručila podanie označené ako „sťažnosť na postup príslušníkov Policajného zboru“\nz 22. júla 2013 adresované ministerstvu, ktoré bolo odstúpené Ministerstvu vnútra\nSlovenskej republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Úrad inšpekčnej služby, odboru\ninšpekčnej služby - východ (ďalej len „odbor inšpekčnej služby“). Obsahom tohto podania\nbolo podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov, ktorých sa mali údajne dopustiť\npríslušníci Policajného zboru. Vyšetrovateľ odboru inšpekčnej služby uvedené podanie\nvyhodnotil ako trestné oznámenie a po vykonaní príslušných úkonov podanie odmietol.\nProti rozhodnutiu o odmietnutí veci vyšetrovateľom podali sťažovatelia sťažnosť,\n\n2\n\nna základe ktorej prokurátor okresnej prokuratúry uznesením sp. zn. 1 Pn 310/13/7704\nz 18. júna 2014 sťažnosťou napadnuté uznesenie o odmietnutí veci zrušil a vec vrátil\npríslušnému vyšetrovateľovi odboru inšpekčnej služby. Vyšetrovateľ odboru inšpekčnej\nslužby po vrátení veci rozhodol uznesením z 28. júla 2014, ktorým začal trestné stíhanie\nvo veci (ďalej len „uznesenie o začatí trestného stíhania“). Na základe výsledkov\nvyšetrovania vyšetrovateľ odboru inšpekčnej služby vydal uznesenie, ktorým zastavil\ntrestné stíhanie vo veci z dôvodu, že skutky uvedené uznesení o začatí trestného stíhania nie\nsú trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Proti tomuto uzneseniu vyšetrovateľa\npodali sťažovatelia sťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením prokuratúry tak, že\nsťažnosť bola zamietnutá ako nedôvodná.\nSťažovatelia\n\nv sťažnosti\n\nnamietajú\n\nviaceré\n\núdajné\n\npochybenia\n\nv postupe\n\nvyšetrovateľa, v dôsledku ktorých považujú uznesenie vyšetrovateľa za ústavne\nneakceptovateľné, pretože podľa ich názoru vyšetrovateľ výpovede sťažovateľov\nvyhodnotil v rozpore s vykonaným dokazovaním, neobjektívne, rozporuplne a nelogicky.\nSťažovatelia ďalej namietajú, že aj okresná prokuratúra tým, že tieto údajné pochybenia\nnenapravila a potvrdila zákonnosť postupu a uznesenia vyšetrovateľa svojím uznesením,\nporušila ich označené práva.\nÚstavný súd v súčinnosti s právnou zástupkyňou sťažovateľov zistil, že sťažnosťou\nnapadnuté uznesenie prokuratúry jej bolo doručené 2. februára 2016.\nV závere sťažnosti uviedli sťažovatelia tento petit:\n„1. Ministerstvo vnútra, Sekcia kontroly inšpekčnej služby a Okresná prokuratúra\nKežmarok v konaní vedenom pod ČVS: SK1S-197/OISV-V-2013 porušili základné právo\nsťažovateľov na práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia (článok 16 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky), práva na zachovanie ľudskej dôstojností (či. 19 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky) a na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života (čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; čl. 8 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd), práva na osobnú slobodu a bezpečnosť (Článok 17\nÚstavy Slovenskej republiky; čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\n3\n\nslobôd), práva na nedotknuteľnosť obydlia (Článok 21 Ústavy Slovenskej republiky; čl. 8\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) a práva na súdnu a inú ochranu\n(čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky) vrátane práva na účinný opravný\nprostriedok (čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) v spojení so\nzákazom diskriminácie (čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 14 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd) ako aj zákaz mučenia, krutého, neľudského,\nči ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky;\nčl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) v spojení so zákazom\ndiskriminácie (čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd).\n2. Uznesenie Okresnej prokuratúry Kežmarok zo dna 18. 1. 2016, Pv 665/14/7703-45\na uznesenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby\nzo dna 30.10.2015, ČVS: SKIS-197/OISV-V-2013 sa zrušujú a vec sa vracia Ministerstvu\nvnútra Slovenskej republiky, Sekcii kontroly a inšpekčnej služby na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľom priznáva náhradu trov konania, ktorú je Okresná prokuratúra\nKežmarok povinná zaplatiť sťažovateľom do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo\n\nprávnických\n\nosôb,\n\nak\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nsvojich\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n4\n\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\nÚstavný súd sa v tejto veci musel v prvom rade vysporiadať s otázkou totožnosti\nosoby (osôb), ktorá (ktoré) sa na neho obracia so sťažnosťou. Sťažnosť je totiž evidentne\nkoncipovaná advokátkou a je iba ňou podpísaná, aj keď v jej záhlaví sú označení\nsťažovatelia (ako „sťažovateľ 1, 2, 3, 4, 5 a 6“). Na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že ide\no bežný prípad právneho zastúpenia sťažovateľov advokátom, ktorý potom robí v ich mene\nvšetky potrebné úkony. Aj keď ústavný súd nemá zásadné pochybnosti o tom, že advokátka\nposkytovala právne služby osobám označeným ako sťažovatelia v konaní pred príslušnými\norgánmi verejnej moci, rozhodujúcou je skutočnosť, že o vzniku právneho zastúpenia sa\nv podaní doručenom ústavnému súdu ani nezmieňuje, pričom si musela byť vedomá, že\nbez splnomocnenia, v ktorom je výslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom, ani nemôže predkladať sťažnosť ústavnému súdu v ich mene.\nJe potom len príznačné, že niektoré formulácie v podaní vyznievajú ako podané advokátkou\nvo svojom mene, čo však v okolnostiach prípadu je zjavne neakceptovateľné.\n\nK podaniu nebolo až doteraz pripojené žiadne splnomocnenie. Advokátka\nvo faxovom podaní doručenom ústavnému súdu 25. mája 2016 okrem iného uviedla: „...\nprostredníctvom tohto podania si dovoľujem zároveň Ústavný súd Slovenskej republiky\ninformovať, že v najbližších dňoch doplním k písomným podaniam v predmetnej právnej\nveci aj rovnopisy zodpovedajúcich plnomocenstiev sťažovateľov na zastupovanie...,\npredmetné plnomocenstvá predložím dodatočne z dôvodu, že v čase odoslania ústavnej\nsťažnosti zo dňa 3.5.2016... som nemala k dispozícii predmetné plnomocenstvá\nv dostatočnom počte rovnopisov tak, aby som mohla Ústavnému súdu Slovenskej republiky\npredložiť ich úradne overené kópie, alebo priamo ich originál.“\n5\n\nVzhľadom na to, že toto oznámenie koncipovala advokátka ako osoba znalá práva,\nnemožno jeho obsah posúdiť inak ako nejasný a účelový (alebo až infantilne zavádzajúci),\npretože je zjavné, že tu nejde o nedostatok „počtu rovnopisov“, ale splnomocnení ako\ntakých. Tento názor ústavného súdu je umocnený tým, že ani v čase rozhodovania\no sťažnosti (t. j. po viac ako mesiaci od jej doručenia ústavnému súdu) advokátka nedoručila\nústavnému súdu žiadne splnomocnenie.\n\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že advokátka ústavnému súdu\nnepreukázala, že zastupuje sťažovateľov v konaní o tejto sťažnosti. Za týchto okolností bolo\npotrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí a zároveň ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n\nOdhliadnuc od uvedených dôvodov odmietnutia tejto sťažnosti ústavný súd\nvzhľadom na závažnosť niektorých aspektov v obsahu sťažnosti túto preskúmal a dospel\nk týmto záverom:\n\n1. K napadnutému uzneseniu vyšetrovateľa\n\nV čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba\nvtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\n\n6\n\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nPokiaľ ide o napadnuté uznesenie vyšetrovateľa, ústavný súd vzhľadom na už\nuvedené poukazuje na skutočnosť, že proti tomuto uzneseniu vyšetrovateľa bolo možné\npodať sťažnosť ako riadny opravný prostriedok, čo sťažovatelia aj využili. Označené\nuznesenie\n\nvyšetrovateľa\n\nbolo\n\nriadne\n\npreskúmané\n\nokresnou\n\nprokuratúrou,\n\npreto\n\ns prihliadnutím na túto skutočnosť bolo možné túto časť sťažnosti odmietnuť aj\npre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n2. K napadnutému uzneseniu okresnej prokuratúry\n\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu...\nNedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom\nsúde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\n\n7\n\nNapadnuté uznesenie prokuratúry nadobudlo právoplatnosť 18. januára 2016, teda\ndňom jeho vydania.\nPre posúdenie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde lehoty nie je\nrozhodujúcou iba samotná právoplatnosť rozhodnutia, ale aj doručenie jeho odpisu\nsťažovateľom. Ústavný súd už v uznesení sp. zn. III. ÚS 186/02 z 28. novembra 2002\nvyslovil, že lehota dvoch mesiacov na podanie sťažnosti ústavnému súdu, ktorá sa\npri rozhodnutí počíta od jeho právoplatnosti, by mala vyjadrovať dobu, ktorá je postačujúca\npre uplatnenie účinnej ústavnej ochrany sťažovateľom a zároveň rešpektuje aj princíp\nprávnej istoty. Aby uvedené požiadavky spĺňala, môže začať plynúť len vtedy, pokiaľ bolo\nprávoplatné rozhodnutie sťažovateľovi náležite oznámené.\nObdobne v uznesení sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. marca 2003 ústavný súd okrem iného\nuviedol, že pri právoplatnom rozhodnutí podľa Trestného poriadku, ktoré sa sťažovateľovi\nv odpise doručuje a ktorým mali byť porušené jeho základné práva alebo slobody, je\npre začiatok plynutia lehoty dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nrozhodujúce doručenie odpisu tohto rozhodnutia sťažovateľovi.\nV okolnostiach posudzovanej veci sťažovatelia mali postavenie poškodených\nv trestnom konaní, ktorých zastupovala advokátka ako ich právna zástupkyňa.\nZ § 179 ods. 2 Trestného poriadku vyplýva, že ak má osoba, ktorej treba uznesenie\noznámiť, obhajcu, prípadne splnomocnenca, postačí, ak sa uznesenie vyhlási buď tejto\nosobe, alebo jej obhajcovi, prípadne splnomocnencovi; ak sa oznamuje uznesenie\ndoručením rovnopisu, doručí sa len obhajcovi, prípadne splnomocnencovi.\nVychádzajúc zo skutočnosti, že predmetné uznesenie okresnej prokuratúry bolo\nprávnej zástupkyni sťažovateľov ako ich splnomocnencovi doručené 3. februára 2016,\npričom sťažnosť sťažovateľov bola doručená ústavnému súdu účinne až 3. mája 2016, je\npotrebné konštatovať, že sťažnosť sťažovateľov bola doručená zjavne po uplynutí\n\n8\n\ndvojmesačnej lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto\nsťažnosť v tejto časti mohol odmietnuť ako oneskorene podanú.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo\nbez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľov uvedenými v petite\nsťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júna 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "poškodený", "trestné konanie-prípravné", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 186/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/02 z 21. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-21", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:63670731-7c96-458c-a39d-b0a9c60e74e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.281.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.281.2018.1"}, {"guid": "ussr:577eeca7-4271-4e06-83e8-57ce4b497a48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.767.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 767/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 767/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.767.2017.1"}]}