{"guid": "ussr:50af900c-c6e2-4c9c-b4df-46da95ceba25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.364.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2016 z 31. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 364/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.364.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/50af900c-c6e2-4c9c-b4df-46da95ceba25", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.364.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.364.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.364.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 364/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Jakub Mandelík, s. r. o., v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Jakub Mandelík, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej\núnie a práva na spravodlivé súdne konanie Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co 222/2013 z 22. apríla 2013\na uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 267/2013 z 26. mája\n2015 a sp. zn. 5 M Cdo 15/2013 z 10. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), na zákonného sudcu\n\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie\n(ďalej len ,,charta“) a práva na spravodlivé súdne konanie Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len ,,krajský súd“) sp. zn. 6 Co 222/2013 z 22. apríla 2013 (ďalej len ,,napadnutý\nrozsudok“) a uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“)\nsp. zn. 5 Cdo 267/2013 z 26. mája 2015 (ďalej len ,,uznesenie o dovolaní“) a sp. zn. 5 M\nCdo 15/2013 z 10. februára 2016 (ďalej len ,,uznesenie o mimoriadnom dovolaní“).\n\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka podala žalobu\nna Okresnom súde Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) o náhradu za bolesť a za sťaženie\nspoločenského uplatnenia, o ktorej rozhodol okresný súd rozsudkom z 11. decembra 2012\ntak, že žalobu zamietol. Na základe odvolania sťažovateľky rozhodoval krajský súd, ktorý\nodvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil napadnutým rozsudkom.\nSťažovateľka podala proti napadnutému rozsudku dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší\nsúd uznesením o dovolaní tak, že ho ako procesne neprípustné odmietol. Sťažovateľka\npodala aj podnet na podanie mimoriadneho dovolania adresovaný generálnemu\nprokurátorovi Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“), ktorý následne\npodal mimoriadne dovolanie vo veci sťažovateľky. O mimoriadnom dovolaní rozhodol\nnajvyšší súd uznesením, tak že ho odmietol ako neprípustné.\n\nJadrom sťažnostných námietok vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\nje nesúhlas sťažovateľky s právnym posúdením skutkových okolností prípadu, keď\nsťažovateľka tvrdí, že bola založená zodpovednosť žalovanej za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou prevádzky motorového vozidla aj napriek preukázaniu, že sťažovateľka pri jazde\nna bicykli narazila do otvorených dverí motorového vozidla, ktoré bolo zaparkované\na motor\n\nvypnutý.\n\nVo\n\nvzťahu\n\nk uzneseniu\n\no dovolaní\n\nsťažovateľka\n\nnamietala,\n\nže bol založený dôvod prípustnosti jej dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).\nSťažovateľka totiž tvrdila, že krajský súd nepredložil vec Súdnemu dvoru Európskej únie,\nčím malo byť porušené jej základné právo na zákonného sudcu. Z uvedeného dôvodu\npovažovala napadnuté uznesenie o dovolaní aj za arbitrárne. Vo vzťahu k napadnutému\n2\n\nuzneseniu o mimoriadnom dovolaní sťažovateľka bola toho názoru, že dovolací súd\n„porušil svoju zákonnú povinnosť v zmysle čl. 267 ods. 3 ZFEÚ skúmať, či bol, resp. stále\ntrvá dôvod na prerušenie konania za účelom požiadania Súdneho dvora EÚ o rozhodnutie\no predbežnej otázke“.\nV závere sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu, uznesením najvyššieho\nsúdu o dovolaní a mimoriadnom dovolaní, všetky uvedené rozhodnutia týchto súdov zruší\na vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie, prizná sťažovateľke požadované finančné\nzadosťučinenie, ako aj náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo\n\nprávnických\n\nosôb,\n\nak\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nsvojich\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n3\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu...\n\nNedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom\nsúde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\n1. K napadnutému rozsudku krajského súdu a k uzneseniu najvyššieho súdu\no dovolaní\nÚstavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že napadnutý rozsudok krajského\nsúdu nadobudol právoplatnosť 13. mája 2013 a napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\no dovolaní nadobudlo právoplatnosť 17. júna 2015.\nKeďže sťažovateľka doručila ústavnému súdu svoju sťažnosť 14. apríla 2016, dostala\nsa zjavne do omeškania s podaním sťažnosti v tejto časti, ktoré v zmysle citovanej\njudikatúry nemožno odpustiť. Ústavný súd preto predmetnú sťažnosť v tejto časti odmietol\nako oneskorene podanú.\nÚstavný súd bez toho, aby sa tým osobitne zaoberal, už len poznamenáva, že\nprípadné\n\npočítanie\n\nustanovenej\n\ndvojmesačnej\n\nlehoty\n\nod\n\ndoručenia\n\nrozhodnutia\n\no mimoriadnom dovolaní nemá žiadnu právnu relevanciu, pretože v zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu podnet nemožno považovať za účinne poskytnutý prostriedok\nnápravy práv zaručených sťažovateľovi čl. 127 ods. 1 ústavy, na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. (I. ÚS 19/01, II. ÚS 176/03,\n4\n\nIV. ÚS 344/04, II. ÚS 144/05, I. ÚS 43/07, III. ÚS 342/2010). Ústavný súd v tejto súvislosti\nviackrát vyslovil, že oprávnenie na podanie mimoriadneho dovolania nemá charakter práva,\nktorému je poskytovaná ústavnoprávna ochrana (I. ÚS 19/01, II. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04,\nII. ÚS 144/05).\nVychádzajúc z charakteru tohto mimoriadneho opravného prostriedku ústavný súd\nkonštatuje, že od právoplatnosti rozhodnutia o mimoriadnom dovolaní na základe podnetu\núčastníka konania nemožno odvíjať včasnosť sťažnosti vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu a lehota v takýchto prípadoch nemôže byť\nzachovaná.\n2. K uzneseniu o mimoriadnom dovolaní\nSťažovateľka\n\nnamietala\n\nporušenie\n\nsvojich\n\noznačených\n\npráv\n\nuznesením\n\no mimoriadnom dovolaní. Z obsahu označeného uznesenia vyplýva, že generálny prokurátor\npodal vo veci sťažovateľky mimoriadne dovolanie výlučne z dôvodu nesprávneho\nhmotnoprávneho posúdenia veci, preto námietka sťažovateľky, že pretrvával dôvod\nna prerušenie konania pre účely poskytnutia výkladu Súdnym dvorom Európskej únie\no predbežnej otázke nebola predmetom konania o mimoriadnom dovolaní, a preto je\nneprípustná. Navyše, k tejto otázke, respektíve dovolaciemu dôvodu zaujal právne\nstanovisko právoplatne najvyšší súd už v rámci konania o dovolaní, preto znovuotvorenie\ntejto právoplatne vyriešenej otázky nebolo možné v rámci všeobecného súdnictva, keďže\nnajvyšší súd už bol ňou viazaný na základe právoplatného uznesenia o dovolaní.\nPokiaľ ide o namietané porušenie označených práv sťažovateľky uznesením\no mimoriadnom dovolaní z dôvodu, že najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\narbitrárne\n\ndospel\n\nk záveru\n\no neprípustnosti\n\nmimoriadneho\n\ndovolania\n\ngenerálneho\n\nprokurátora vo veci sťažovateľky na základe toho, že generálny prokurátor využil tento\nmimoriadny opravný prostriedok výlučne z dôvodu iného hmotnoprávneho posúdenia veci,\nústavný súd konštatuje, že po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia\n\n5\n\no mimoriadnom dovolaní dospel k záveru, že námietky sťažovateľky v tomto smere sú\nneopodstatnené.\nOtázka posúdenia prípustnosti mimoriadneho dovolania je otázkou zákonnosti a jej\nriešenie nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľky (mutatis mutandis\nIV. ÚS 35/02). Podľa názoru ústavného súdu výklad najvyššieho súdu uvedený\nv odôvodnení napadnutého uznesenia o mimoriadnom dovolaní nemožno považovať\nza zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého\nuznesenia o mimoriadnom dovolaní zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom uviedol\ndôvody, pre ktoré bolo treba považovať mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora\nza neprípustné, a vysporiadal sa so skutkovou i právnou problematikou posudzovanej veci,\na preto ich ústavný súd považuje i z hľadiska ústavných aspektov za dostačujúce a ústavne\nrelevantné (m. m. I. ÚS 117/2016).\nJudikatúra ústavného súdu zastáva stabilne názor, že mimoriadne dovolanie\npredstavuje výnimku z pravidla stability súdneho rozhodnutia vyjadreného jeho\nprávoplatnosťou. Podstatou tejto výnimky je účel mimoriadneho opravného prostriedku,\nktorým je jeho výnimočné použitie s cieľom presadiť vecnú správnosť a spravodlivosť\nsúdneho rozhodnutia v odôvodnených prípadoch. Uvedený účel môže mimoriadne\ndovolanie splniť iba v prípade, ak sú splnené kritériá akceptovateľnosti jeho právnej úpravy;\njedným z týchto kritérií je povinnosť vyčerpať iné dostupné právne prostriedky nápravy\npochybení\n\nvytýkaných\n\nv\n\nmimoriadnom\n\ndovolaní.\n\nRešpektovanie\n\ntýchto\n\nkritérií\n\nje nevyhnutné z hľadiska princípov právneho štátu (čl. 1 ústavy), ako aj z hľadiska práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ústavy) a práva na spravodlivý súdny proces v súlade s hodnotami\nzaručenými čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. PL. ÚS 57/99, II. ÚS 185/09, II. ÚS 280/2010).\nReštriktívne posudzovanie tohto mimoriadneho dovolania súvisí s princípom\nprávneho štátu, a to s princípom právnej istoty, ktorého zákonným naplnením v civilnom\nprocese je inštitút právoplatnosti súdnych rozhodnutí, teda ich záväznosti a nezmeniteľnosti.\nRovnako súvisí s princípom rovnosti, keď intervenciou tretej osoby (generálneho\n\n6\n\nprokurátora) sa prima facie narúša právna istota druhého účastníka spoliehajúceho sa\nna záväzné a nezmeniteľné súdne rozhodnutie.\nÚstavný súd ďalej poznamenáva, že aj z početnej judikatúry Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) možno vyvodiť kritický postoj ESĽP k mimoriadnym\nopravným prostriedkom, ktoré závisia od úvahy príslušného orgánu verejnej moci, či dôjde\nk podaniu takéhoto mimoriadneho opravného prostriedku, alebo nie a následne k vyneseniu\nrozhodnutia, ktorým sa zruší právoplatné konečné rozhodnutie. V zmysle judikatúry ESĽP\nje však prípustné zasiahnuť do nastolenej právnej istoty právoplatným rozhodnutím\nvnútroštátneho súdu vtedy, ak v konaní došlo k zásadnej vade alebo závažnému excesu,\nktorý je potrebné napraviť, ak sú tu mimoriadne okolnosti prípadu, pričom však podľa\njudikatúry ESĽP za takúto vadu exces však nemožno považovať skutočnosť, že na predmet\nkonania existujú dva rozličné názory, pretože právna istota v sebe zahŕňa požiadavku\nrešpektovania princípu res iudicata, ktorej prejavom je nezmeniteľnosť rozhodnutia.\nUplatňovanie tohto princípu je zdôraznený zásadou, že žiadna zo strán nie je oprávnená\nžiadať o preskúmanie konečného a záväzného rozhodnutia len z toho dôvodu, aby dosiahla\nznovuotvorenie prípadu a jeho nové skúmanie, pretože takýto mimoriadny opravný\nprostriedok by de facto mal charakter odvolania. Zrušené môžu byť iba na účely nápravy\nfundamentálnych chýb (pozri Ryabykh proti Rusku z 3. 12. 2003, sťažnosť č. 52854/99,\nbod 52). V tejto súvislosti tiež ESĽP už judikoval, že nesúhlas s právnym posúdením\nprípadu odvolacím súdom nie je sám osebe mimoriadnou okolnosťou odôvodňujúcou\nzrušenie právoplatného rozhodnutia (pozri Kot proti Rusku z 18. 1. 2007, sťažnosť\nč. 20887/03, bod 29).\nÚstavný súd už vo veci sp. zn. III. ÚS 357/2013 uviedol, že «v súvislosti s aplikáciou\npredmetných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a ich ústavne konformným\nvýkladom (§ 243e a nasl. OSP, pozn.), majúc na pamäti judikatúru ESĽP, dospel k záveru,\nže pokiaľ zákonodarca odvádza prípustnosť mimoriadneho dovolania z porušenia zákona\ns odkazom na ustanovenie § 243f OSP, kde bližšie konkretizuje možné dôvody, medzi ktoré\nzaradil aj nesprávne právne posúdenie veci, tak potom v prípade podania mimoriadneho\ndovolania práve z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia je potrebné pod porušením\n\n7\n\nzákona rozumieť také porušenie procesného práva – zákona, ktoré v konečnom dôsledku\nznamená zároveň aj nesprávne právne posúdenie (či už hmotnoprávneho alebo prípadne\nprocesného charakteru). K takémuto interpretačnému záveru dospel ústavný súd v spojitosti\ns kumulatívnym predpokladom prípustnosti mimoriadneho dovolania, ktorý stanovuje\npodmienku, ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb,\nprávnických osôb alebo štátu. V opačnom prípade ak by nesprávne právne posúdenie bolo\nspájané výlučne s porušením hmotnoprávnych ustanovení zákona (ktoréhokoľvek), tak by\nde facto v takmer každom prípade bolo možné napadnúť právoplatne rozhodnutú vec týmto\nmimoriadnym opravným prostriedkom, čím by sa tento mimoriadny opravný prostriedok\ndostal na úroveň „ďalšieho“ odvolania a bolo by len na svojvôli generálneho prokurátora,\ndo ktorej právoplatne skončenej veci zasiahne podaním mimoriadneho dovolania\ns odvolaním sa na nesprávne právne posúdenie veci. Takýto výklad dotknutých ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku by vo svojich dôsledkoch znamenal porušenie minimálne\nzákladného práva na súdnu ochranu jedného z účastníkov konania, rovnosti účastníkov\nkonania, zásady nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí, a to treťou stranou,\nodlišnou od účastníkov konania, ktorá nepatrí do súdnej moci, čo opodstatnene vyvoláva\notázky, či ide o prípustné legitímne zasahovanie do nezávislosti súdov a súdnej moci ako\ntakej. Ústavný súd na tomto mieste opätovne poukazuje na už citovanú judikatúru ESĽP,\nz ktorej vyplýva, že samotná okolnosť (možnosť) existencie dvoch rôznych právnych\nnázorov na vec nie je dostatočným dôvodom opätovného rozhodovania vo veci».\nAj aktuálne rozhodnutia ESĽP z 9. 6. 2015 vydané vo veciach proti Slovenskej\nrepublike (DRAFT-OVA, a. s., PSMA, s. r. o., a COMPCAR, s. r. o.) pripomínajú význam a\nobsah princípu rovnosti zbraní a princípu právnej istoty, s ktorými bezprostredne súvisí\notázka záväznosti, nezrušiteľnosti a dôveryhodnosti právoplatných súdnych rozhodnutí,\nktoré boli napadnuté z iniciatívy generálneho prokurátora vyjadrenej podaním\nmimoriadneho dovolania. Na viaceré tieto rozhodnutia ESĽP poukazujú tiež napadnuté\nrozhodnutia najvyššieho súdu.\nKeďže najvyšší súd vo veci sťažovateľky zaujal rovnaký postoj v otázke prípustnosti\nmimoriadneho dovolania ako už ústavný súd zaujal vo veci sp. zn. III. ÚS 357/2013,\n\n8\n\nústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky v tejto časti bolo potrebné odmietnuť\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo bez\nprávneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "mimoriadne dovolanie", "výklad (interpretácia)-reštriktívny", "právna istota-dôvery v právo", "zodpovednosť-objektívna", "predbežná (prejudiciálna) otázka-konanie o prejudicálnej otázke SD EÚ"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41bd3a46-b425-4168-ab59-cc6a72b52a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.117.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.117.2016.1"}, {"guid": "ussr:2d92d8d4-b52d-4345-9941-6f857528ac89", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2013 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d92d8d4-b52d-4345-9941-6f857528ac89"}, {"guid": "ussr:cf85f9a5-d15e-4e73-8a6d-ca1d532a47b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2010 z 21. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf85f9a5-d15e-4e73-8a6d-ca1d532a47b0"}, {"guid": "ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149"}, {"guid": "ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 185/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/09 z 12. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-12", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e"}, {"guid": "ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 43/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "56200459-c92d-461e-9fe8-c405f1e8eb33:efd8b02d-088d-4e44-9d4f-1b59485603b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211218605.2", "spisova_znacka": "6Co/222/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/222/2013 z 21. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211218605.2"}], "citovane_v": [{"guid": "70050731-4e12-4ab2-ae75-d90a6fbebb76:8833bb02-b1e6-485d-bf5e-530e8fca9c1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1216217101.1", "spisova_znacka": "7Cdo/79/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/79/2018 z 10. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1216217101.1"}, {"guid": "773dc69d-fd70-4a68-a1b4-008bc4377c9b:093eb609-094d-4b04-9253-226e5f809893", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216217101.1", "spisova_znacka": "8Co/126/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/126/2017 z 26. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216217101.1"}]}