{"guid": "ussr:6298db94-5cad-4540-83b2-50924969a02b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2016 z 31. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 356/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6298db94-5cad-4540-83b2-50924969a02b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 356/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Ladislavom Potockým, advokátska kancelária, Mydlárska 19, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nNámestovo č. k. 2 C 143/2008-248 z 12. decembra 2011 a rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline č. k. 7 Co 84/2012-286 z 13. marca 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“,\n\nv citáciách aj „navrhovateľka“ alebo „žalobkyňa“), ktorou namieta porušenie základného\n\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu\nNámestovo (ďalej len „okresný súd“) č. k. 2 C 143/2008-248 z 12. decembra 2011\na rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 7 Co 84/2012-286\nz 13. marca 2013.\nZ predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sa sťažovateľka žalobou\nz 2. novembra 2001 na Okresnom súde Dolný Kubín (sp. zn. 10 C 679/2001) domáhala\nurčenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou. V dôsledku právnej úpravy\núčinnej od 1. januára 2008 došlo k zmene miestnej príslušnosti na konanie a rozhodnutie\no sťažovateľkinej veci, ktorú okresný súd zaevidoval pod vlastnou sp. zn. 2 C 143/2008.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 2 C 143/2008-248 z 12. decembra 2011 znovu žalobu\nsťažovateľky\n\nzamietol. Na\n\npodklade\n\nvykonaného dokazovania\n\ndospel\n\nk záveru,\n\nže sťažovateľka skutočne nerešpektovala vnútorné predpisy rezortu školstva o obsahu\ndokumentácie (klasifikačné záznamy) vedenej v základnej škole, čím sa dopustila\nzávažného porušenia pracovnej disciplíny podľa § 46 ods. 1 písm. f) zákona č. 65/1965 Zb.\nZákonník\n\npráce\n\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„Zákonník\n\npráce“).\n\nZa neopodstatnenú považoval okresný súd aj námietku sťažovateľky o neurčitosti danej\nvýpovede zamestnávateľa a o nedostatočnom konkretizovaní výpovedného dôvodu.\nNa strane odporcov v predmetnom konaní vystupovali tri subjekty, a to\n(ďalej len „odporca v 1. rade“ alebo\n„žalovaný v 1. rade“),\n\n(ďalej len „odporca v 2. rade“ alebo\n\n„žalovaný v 2. rade“), ako aj\n(ďalej len „odporca v 3. rade“ alebo „žalovaný v 3.\nrade“). Okresný súd k ich pasívnej legitimácii uzavrel, že „návrh žalobkyne tak voči\nžalovanému v 1/ rade ako aj voči žalovanému v 2/ rade je potrebné zamietnuť pre\nnedostatok pasívnej legitimácie na ich strane.\n\n2\n\nZa daného skutkového stavu súd potom dospel k záveru, že pasívne legitimovaným\nsubjektom v tomto súdnom spore je žalovaný v 3/ rade a to s odkazom na ust. § 8 ods. 14\nzák. č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch.“.\nNa odvolanie sťažovateľky krajský súd rozsudkom č. k. 7 Co 84/2012-286\nz 13. marca 2013 potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu. V zhode s okresným súdom\ndospel k záveru, že „boli splnené hmotnoprávne podmienky pre ukončenie pracovného\npomeru výpoveďou...“. Z tohto dôvodu potom podľa názoru krajského súdu „pre vecnú\nsprávnosť posúdenia napadnutého rozhodnutia nie je právne významné určenie pasívnej\nvecnej legitimácie označených odporcov. Nakoľko ani v prípade nesprávnosti záverov\nokresného súdu by navrhovateľka v konaní nebola úspešná. Napriek tomu považuje krajský\nsúd za potrebné poukázať na to, že nie je správny záver okresného súdu týkajúci sa pasívnej\nvecnej legitimácie odporcu v 3/ rade... Teda pokiaľ okresný súd ustálil, že odporca v rade 1/\nnie je pasívne vecne legitimovaný, jeho záver nepovažoval krajský súd za správny, avšak\nvzhľadom na uvedené vyššie na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia to nič nemení.“.\nSťažovateľka podala proti odvolaciemu rozsudku krajského súdu dovolanie,\nktoré založila na dôvode podľa § 237 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“).\nV dovolaní uviedla, že je „absolútne neprofesionálne bez právneho základu zdôvodnenie\nodvolacieho súdu podľa ktorého, právny záver prvostupňového súdu o pasívnej vecnej\nlegitimácii odporcu v 1 rade nepovažoval za správny, avšak na namietanej vecnej\nsprávnosti\n\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nto\n\nnič\n\nnemení.“.\n\nTaktiež\n\nnamietla,\n\nže „ako prvostupňový súd tak aj odvolací súd v konaniach neprehodnocovali dôvod môjho\npodaného návrhu – určenie, že výpoveď z pracovného pomeru daná navrhovateľke listom\nzo dňa 29.6.2001 vtedajším odporcom\n\nje neplatná z dôvodu\n\npopierania dôvodu výpovede ako aj namietania platnosti výpovede pre neurčitosť\na nedostatočné konkretizovanie dôvodu výpovede v zmysle § 44 ods. 2 ZP... odôvodnenie\nrozsudkov odvolacieho súdu a aj prvostupňového súdu rozhodne nie sú presvedčivé.“.\n\n3\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací\nuznesením z 26. novembra 2014 vo veci sp. zn. 4 Cdo 392/2013 dovolanie sťažovateľky\nodmietol. K tvrdenému dôvodu prípustnosti dovolania (nedostatok spôsobilosti byť\núčastníkom konania) uviedol, že ak sťažovateľka «mienila spochybňovať „spôsobilosť“\npristúpenia žalovaného 3/ do konania s jeho pasívnou vecnou legitimáciou v spore, k tomu\ndovolací súd poznamenáva, že otázka aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania...\nnemá žiaden vplyv na prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p. Ak súd nesprávne posúdi\ntúto otázku, nejde o vadu konania, ktorá by spôsobovala tzv. zmätočnosť konania.\nNedostatok hmotnoprávnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) môže mať iba vecný dopad\nna výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým sa žaloba zamieta...\nOd aktívnej alebo pasívnej legitimácie účastníka konania treba odlišovať spôsobilosť byť\núčastníkom konania (§ 19 O. s. p.) a procesnú spôsobilosť (t. j. spôsobilosť samostatne\nkonať ako účastník konania § 20 O. s. p.).».\nPotvrdzujúci rozsudok krajského súdu najvyšší súd vyhodnotil tak, že je „riadne\nodôvodnený, nie je arbitrárny, a teda z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia plne akceptovateľný a nesignalizuje možnosť porušenia\nprocesných práv účastníka konania... Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia...“.\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka tvrdí, že „odvolací súd\na ani prvostupňový súd sa žiadnym spôsobom v priebehu konania nevyporiadal\ns tvrdeniami sťažovateľky, čím odňali sťažovateľke právo na spravodlivý proces, na\npresvedčivé súdne rozhodnutie ako jedno z procesných práv a ktoré účastníkovi garantuje\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru“. Sťažovateľka rekapituluje podstatné\ndôvody potvrdzujúceho rozsudku krajského súdu a akcentuje jeho opačný názor na problém\npasívnej legitimácie odporcov v porovnaní s právnym názorom okresného súdu. Uvádza, že\nkrajský súd nepovažoval záver okresného súdu v tejto otázke „za správny, avšak poukázal,\nže ani táto skutočnosť nemení nič na vecnej správnosti napadnutého rozsudku.\nS takýmto konštatovaním odvolacieho súdu\n\nnie je možné súhlasiť, a preto sa\n\ndomnievam, že odvolací súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia porušil zásadu\n4\n\nspravodlivého procesu, keďže vec nehodnotil objektívne a porušil čl. 46 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\na ods. 3 Ústavy SR.\nZ rozhodnutia\n\nodvolacieho\n\nsúdu...\n\nvyplýva,\n\nže\n\nv podstate\n\nsa\n\nnestotožnil\n\nčo do pasívnej vecnej legitimácie označených odporcov keď sám dospel k záveru,\nže odporca v 3 rade nemá pasívnu vecnú legitimáciu byť účastníkom konania a odporca v 1\nrade, ktorého pasívnu vecnú legitimáciu prvostupňový súd vyhodnotil, že odporca v 1 rade\ntúto nemá, čím jeho záver odvolací súd nepovažoval za správny.\nDomnievam sa, že posudzovanie otázok podstatných pre konanie musí byť\nzrozumiteľné v odôvodnení rozhodnutia keďže ide o právne dôvody, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.“.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd jej sťažnosť prijal na ďalšie konanie\na rozhodol vo veci samej nálezom takto:\n„1/ Základné právo sťažovateľky na spravodlivé, zákonné a objektívne súdne konanie\nvyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46\nods. 1 Ústavy SR, Rozsudkom Okresného súdu v Námestove zo dňa 12. decembra 2011\nsp. zn. 2C/ 143/2008-248 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 13. marca 2013,\nsp. zn. 7Co 84/2012-286, porušené bolo.\n2/ Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 13. marca 2013 sp. zn. 7Co 84/2012\nrozsudok Okresného súdu v Námestove, zo dňa 12. decembra 2011, sp. zn. 2 C 143/2008248 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Námestovo na ďalšie konanie.\n3/ Krajský súd Žilina a Okresný súd Námestovo sú povinní do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky spoločne a nerozdielne\nzaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi vo výške 10.000,00 /Desaťtisíc/ EUR na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa.\n4/ Krajský súd Žilina a Okresný súd Námestovo sú povinní uhradiť sťažovateľovi\ntrovy konania v sume 296,44 Eur... do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho\nprávneho zástupcu: JUDr. Ladislav Potocký, advokát, AK Žilina...“\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo\n\nprávnických\n\nosôb,\n\nak\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nsvojich\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. K časti sťažnosti namietajúcej porušenie označeného základného práva\nsťažovateľky a jej práva zaručeného dohovorom rozsudkom okresného súdu č. k. 2 C\n143/2008-248 z 12. decembra 2011 ústavný súd uvádza, že v čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého sa ústavný súd môže vecne zaoberať\nsťažnosťou iba vtedy, ak sa sťažovateľka nemôže domáhať ochrany svojich práv pred\nvšeobecným súdom. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda\nautomaticky nezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o ňom. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorého namieta, sa možno\ndomôcť využitím sťažovateľke dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\n\n6\n\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nSťažovateľka mala podľa § 201 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku možnosť\nnapadnúť ho odvolaním ako riadnym opravným prostriedkom. Uvedenú možnosť aj\nvyužila, a tak ochranu jej označeným právam poskytoval iný súd (krajský súd v odvolacom\nkonaní). Táto skutočnosť vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z už citovaného čl.\n127 ods. 1 ústavy vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať\no uplatnených námietkach porušenia označeného základného práva a práva zaručeného\ndohovorom. Z tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť v časti namietajúcej porušenie\nsťažovateľkinho základného práva na súdnu ochranu a jej práva na spravodlivé súdne\nkonanie rozsudkom okresného súdu č. k. 2 C 143/2008-248 z 12. decembra 2011 odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci.\n2. Pokiaľ ide o sťažovateľkou atakovaný rozsudok krajského súdu č. k. 7 Co\n84/2012-286 z 13. marca 2013, časové relácie právoplatnosti oboch sťažnosťou\nnapadnutých rozsudkov a doručenia sťažnosti ústavnému súdu naznačujú, že sťažovateľka\nočakáva zachovanie lehoty na podanie sťažnosti z dôvodu podaného dovolania\nproti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu.\nJe faktom, že v prípade porušenia základných práv a slobôd uvedených v čl. 127\nods. 1 ústavy rozhodnutím odvolacieho súdu v civilnom procese ústavný súd skutočne\n\n7\n\npreferuje nápravu prostredníctvom využitia inštitútu dovolania. Preto sťažnosť podľa čl. 127\nods. 1 ústavy podaná súbežne s dovolaním je ústavným súdom zásadne odmietnutá ako\nneprípustná, pričom sa ale sťažovateľovi zachováva lehota na podanie ďalšej sťažnosti proti\nodvolaciemu rozhodnutiu pre prípad, že by dovolací súd vyhodnotil podané dovolanie\n(mimoriadny opravný prostriedok) ako procesne neprípustné (napr. I. ÚS 169/09,\nI. ÚS 237/09, I. ÚS 358/09, III. ÚS 237/2016 a pod.). Ústavný súd však v typovo\npopísaných prípadoch dodáva, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto dovolacieho rozhodnutia za obvyklých podmienok. Sťažovateľkina\nkauza napĺňa práve takéto znaky.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že odmietnutie dovolania ako procesne neprípustného\na priori neznamená, že dovolací súd odmietol poskytnúť súdnu ochranu základným právam\ndovolateľa. Odmietavým výrokom dovolací súd záväzne konštatuje, že nie je naplnený\nžiaden zákonný dôvod procesnej prípustnosti dovolania. Svojou podstatou teda ide\no rozhodnutie vo veci, avšak „vecou“ je procesná prípustnosť dovolania, nie predmet\nzákladného konania. Pre právnu reguláciu dovolania podľa Občianskeho súdneho poriadku\nje tiež jedinečné, že dôvody procesnej prípustnosti dovolania podľa § 237 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (tzv. dôvody zmätočnosti) predstavujú zároveň aj spôsobilé\ndovolacie dôvody podľa § 241 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku. Ak teda\ndovolateľ založí podané dovolanie (a teda návrh na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu) len na niektorom z dôvodov zmätočnosti, potom odmietnutie tohto\ndovolania je svojou podstatou vecným rozhodnutím, hoci jeho výrok je prima facie\nformulovaný procesne.\nSťažovateľka k sťažnosti priložila aj fotokópiu svojho dovolania. Z obsahu jeho\nodôvodnenia vyplýva, že je takmer identické s dôvodmi sťažnosti doručenej ústavnému\nsúdu. Z toho vyplýva, že sťažovateľkino základné právo na súdnu ochranu i jej právo\nna spravodlivé súdne konanie od dovolacieho súdu vyžadovalo, aby sa zaoberal rovnakými\nnámietkami, ako sú tie, ktorých vyriešenie sťažovateľka požaduje od ústavného súdu. Išlo\no tvrdené naplnenie dôvodu podľa § 237 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku\na o tvrdené nedostatočné odôvodnenie potvrdzujúceho rozsudku krajského súdu. Dovolací\n8\n\nsúd v odmietavom uznesení neodmietol zaoberať sa vecne týmito námietkami. Naopak,\nhĺbkovo sa s nimi vysporiadal a vysvetlil, prečo nie sú dôvodné. V prípade sťažnosti sa\nústavný súd nemôže opätovne zaoberať tými istými námietkami voči potvrdzujúcemu\nrozsudku odvolacieho súdu, pretože už je o nich právoplatne rozhodnuté najvyšším súdom\nako súdom dovolacím. Ak by ústavný súd vecne skúmal námietky prednesené\nsťažovateľkou v jej sťažnosti, potom by vytvoril predpoklad pre dve vnútorne si odporujúce\nrozhodnutia o tom istom „merite“. Opätovné prehodnocovanie predmetných námietok by\nprichádzalo do úvahy len vtedy, ak by sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym\nzástupcom, atakovala svojou sťažnosťou dovolacie uznesenie najvyššieho súdu, čo však\nneurobila. Za týchto okolností ústavný súd viazaný návrhom na rozhodnutie vo veci samej\n(§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde) musí konštatovať nedostatok svojej právomoci\naj na prerokovanie\n\na rozhodnutie\n\ntej\n\nčasti\n\nsťažnosti,\n\nktorou\n\nsťažovateľka\n\nbrojí\n\nproti rozsudku krajského súdu č. k. 7 Co 84/2012-286 z 13. marca 2013.\n3. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky ako celok, bolo už\nbez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími formulovanými časťami sťažnostného petitu\n(návrh na zrušenie rozsudku okresného súdu i rozsudku krajského súdu, na priznanie\nfinančného zadosťučinenia a na priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:be24d7d2-437a-46a2-a4d8-d66c47b8e8b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1"}, {"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "6d990292-852f-41be-b4fa-81e0fa11179c:3b5d2a43-8315-40ba-9ad5-46b3d1801f3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/84/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/84/2012 z 24. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6d990292-852f-41be-b4fa-81e0fa11179c:3b5d2a43-8315-40ba-9ad5-46b3d1801f3d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7828d957-ed39-4f1b-8ef2-21cbd5c4e541", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.372.2018.1"}, {"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:699d91b9-fb6a-45af-85cb-de4c31e2c942", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.206.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.206.2018.1"}, {"guid": "72e7d0f7-e18b-4c0a-8e65-618a061aa7f4:b771c5db-e94d-4a7c-8d92-7178ba8b7b1a", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8121205391.6", "spisova_znacka": "29C/56/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/56/2021 z 28. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8121205391.6"}]}