{"guid": "ussr:b3a2004a-9640-4766-b940-7b5d6483406b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.347.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 347/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.347.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Nález", "povaha": ["obnovu konania povoľuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o obnove konania pred ústavným súdom"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-1", "nazov": "čl. 51 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "nazov": "čl. 133 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-75a.odsek-2", "nazov": "čl. 75a ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-75a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-75a"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-133", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-75a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b3a2004a-9640-4766-b940-7b5d6483406b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.347.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.347.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.347.2015.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 347/2015-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nĽubomíra Dobríka o návrhu na obnovu konania\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Jozefom\n\nHoličom, advokátska kancelária, Lužická 7, Bratislava, vo veci vedenej na Ústavnom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. IV. ÚS 348/2010 takto\nrozhodol:\n1. Obnovu konania vo veci\nvo veci vedenej na Ústavnom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. IV. ÚS 348/2010 p o v o ľ u j e .\n2. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 348/2010\nz 23. septembra 2010 z r u š u j e a vec v r a c i a Ústavnému súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n3. Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky j e\n\np o v i n n á uhradiť\n\n,\n\n,\n\ntrovy konania v sume 355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov)\nna účet advokáta JUDr. Jozefa Holiča, advokátska kancelária, Lužická 7, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\naj\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením\n\nč. k. III. ÚS 198/2015-11 z 12. mája 2015 prijal na ďalšie konanie návrh na obnovu konania\n,\n\n(ďalej len\n\n„navrhovatelia“), vo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. IV. ÚS 348/2010 (ďalej len\n„napadnuté konanie“), v ktorom ústavný súd rozhodol uznesením z 23. septembra 2010\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“) .\nZ predloženého návrhu na obnovu konania a jeho príloh vyplýva, že ústavný súd\no sťažnosti navrhovateľov vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 348/2010 rozhodol napadnutým\nuznesením, ktorým sťažnosť navrhovateľov odmietol. Z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia ústavného súdu vyplýva, že ústavný súd vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu\nStará Ľubovňa (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 Cb 132/2001 zo 16. augusta 2006 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok okresného súdu“) z hľadiska možného prieskumu porušenia\noznačených práv konštatoval nedostatok právomoci, vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Cob 22/2007 z 24. apríla 2008 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok krajského súdu“) konštatoval oneskorenosť sťažnosti a vo vzťahu\nk uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n5 Obdo 33/2008 z 30. novembra 2009 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“)\nkonštatoval zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti navrhovateľov. Navrhovatelia nespokojní\ns výsledkom konania na ústavnom súde podali sťažnosť adresovanú Európskemu súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). O sťažnosti navrhovateľov č. 16639/11 rozhodol\nESĽP rozsudkom Ďurďovič a Trančíková proti Slovenskej republike zo 7. októbra 2014\n(ďalej len „rozsudok ESĽP“), v ktorom konštatoval porušenie ich práva na prístup k súdu\n\n2\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“). Z odôvodnenia rozsudku ESĽP vo veci navrhovateľov, najmä však z jeho bodu\n30 a 31 vyplýva, že ESĽP ústavnému súdu vytýkal to, že v dôsledku procesného\nodmietnutia sťažnosti v konaní pred ústavným súdom v časti týkajúcej sa konania vedúceho\nk napadnutému rozsudku krajského súdu ústavný súd vylúčil zo svojho preskúmania\nargumenty navrhovateľov, čo viedlo ESĽP k záveru, že nebolo dodržané právo\nnavrhovateľov na prístup k súdu, a preto konštatoval porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd po prijatí návrhu navrhovateľov na ďalšie konanie 30. júna 2015\nskúmal, či sú splnené podmienky na jeho ďalší postup. Vychádzajúc z povahy tohto konania\na návrhu navrhovateľov ústavný súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle\n§ 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na upustenie v danej veci\nod ústneho pojednávania, keďže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 133 Ústavy Slovenskej republiky proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej\norganizácie zriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná, vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom\nznovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\nPodľa § 75 ods. 1 zákona o ústavnom súde právoplatné rozhodnutie ústavného súdu\nmožno za podmienok ustanovených týmto zákonom napadnúť návrhom na obnovu konania\npred ústavným súdom, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného\nna uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná (ďalej len\n,,orgán medzinárodnej organizácie“), vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní\npred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu. Ustanovenie\n§ 24 písm. c) sa v tomto prípade nepoužije.\n\n3\n\nPodľa § 75b ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia\norgánu medzinárodnej organizácie nevyplýva povinnosť opätovného preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia ústavného súdu, návrh na obnovu konania ako zjavne\nneopodstatnený uznesením odmietne.\nPodľa § 75b ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia\norgánu\n\nmedzinárodnej\n\norganizácie\n\nvyplýva\n\npovinnosť\n\nopätovného\n\npreskúmania\n\nnapadnutého rozhodnutia ústavného súdu, svojím nálezom obnovu konania povolí\na napadnuté rozhodnutie ústavného súdu zruší. Ústavný súd môže zrušiť aj ďalšie\nrozhodnutia ústavného súdu vydané v pôvodnom konaní, ak to vyplýva z právneho názoru\nvysloveného v rozhodnutí orgánu medzinárodnej organizácie a je to potrebné na\ndosiahnutie účelu obnovy konania.\nESĽP ako orgán medzinárodnej organizácie vo svojom rozsudku o sťažnosti\nnavrhovateľov č. 16639/11 zo 7. 10. 2014 v bodoch 30 a 31 uviedol, že „v dôsledku\nodmietnutia sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu odvolacieho súdu ústavný súd vylúčil\nzo svojho preskúmania časť argumentov sťažovateľov, konkrétne tie, ktoré sa týkali údajnej\nnespravodlivosti pri rozhodovaní o merite veci pred súdmi prvej a druhej inštancie (pozri\nodseky 9 a 15 -16).\nPrechádzajúce úvahy postačujú na to, aby Súd usúdil, že v dôsledku odmietnutia ich\nsťažnosti týkajúcej sa konania vedúceho k rozsudku krajského súdu z 24. apríla 2008\nústavným súdom, nebolo dodržané právo sťažovateľov na prístup k súdu.\nZ tohto dôvodu teda došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 dohovoru.“.\nVychádzajúc z odôvodnenia rozsudku ESĽP ústavný súd dospel k záveru, že\nv prejednávanej veci sú splnené podmienky na obnovu konania, preto obnovu konania\nv napadnutom konaní povolil (bod 1 výroku nálezu). Ústavný súd vychádzal z toho, že\nESĽP identifikoval ako porušiteľa práve ústavný súd, ďalej z toho, že porušenie práva\nnavrhovateľov na prístup k súdu bolo konštatované v súvislosti s rozhodnutím ústavného\nsúdu v časti, ktorej ústavný súd časť sťažnosti navrhovateľov odmietol z procesných\ndôvodov, preto nedošlo k meritórnemu posúdeniu ich argumentov. Za daných okolností je\n\n4\n\nústavný súd toho názoru, že aj napriek absencii výslovného príkazu opätovného\npreskúmania napadnutého rozhodnutia ústavného súdu v odôvodnení rozsudku ESĽP je\nv záujme poskytnutia materiálnej ochrany práv navrhovateľov nevyhnutné, aby ústavný súd\nopätovne preskúmal ich pôvodné sťažnostné námietky, keďže neboli v napadnutom konaní\npreskúmané ústavným súdom z vecného hľadiska, a zároveň konštatuje, že je to zároveň\npotrebné na dosiahnutie účelu obnovy konania.\nV nadväznosti na tieto zistenia v zmysle § 75b ods. 2 zákona o ústavnom súde\nústavný súd zrušil napadnuté uznesenie ústavného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n(bod 2 výroku nálezu).\nV ďalšom postupe bude ústavný súd vychádzať z právneho názoru vysloveného\nv rozsudku ESĽP (§ 75b ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIII.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania navrhovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nnavrhovateľov si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 930,46 €.\nÚstavný súd priznal navrhovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2014\nv sume 839 €. Ústavný súd priznal navrhovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 139,83 €. Vzhľadom na to, že právny\nzástupca zastupoval dve osoby, v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej\nodmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n5\n\nVychádzajúc z uvedeného hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje sumu\n139,83 €. Ďalej má právny zástupca navrhovateľov nárok aj na náhradu režijného paušálu\n8,39 € za dva úkony podľa vyhlášky vykonané v roku 2014. Právny zástupca je zároveň\nplatiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady zvyšujú za jeden úkon\nprávnej služby podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sume 29,64 €.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd priznal celkovú náhradu trov konania\nv sume 355,72 €, tak ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu (bod 3 výroku nálezu).\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je Kancelária Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku) v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania pred ústavným súdom - senát", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "konanie pred ústavným súdom-obnova konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "obnova konania-obnova konania pred ústavným súdom", "účinný prostriedok nápravy (ESĽP)"], "ustanovenia": ["čl. 133 ústavy v spojení s § 75a ods. 2 zákona o organizácii ÚS platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28a3776e-3d75-4bf3-b5c2-7bf5550c5e8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:4.US.348.2010.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2010 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:4.US.348.2010.1"}, {"guid": "ussr:08a15d2d-1b1b-44fc-b35f-8031d71170cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.198.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.198.2015.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe8ad186-6c56-421a-b595-016f22c57b39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2023 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1"}, {"guid": "ussr:23235c96-0179-4f42-b3f8-ee341d9c907b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2"}, {"guid": "ussr:458b7250-811f-4101-8fd3-10979d3a30c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2023 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.17.2023.1"}, {"guid": "ussr:35c79d2b-fbc6-44ec-aeae-33ad09442e45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1"}, {"guid": "ussr:653081d2-d973-4b3c-8d90-dc215f64f64b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.625.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.625.2021.1"}, {"guid": "ussr:ef07b2f1-9815-47c0-962d-b649398478c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.326.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.326.2021.1"}, {"guid": "ussr:28a3776e-3d75-4bf3-b5c2-7bf5550c5e8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:4.US.348.2010.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2010 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:4.US.348.2010.1"}, {"guid": "ussr:e25d3864-ab57-4033-bbc4-cb650676e6ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.2016.1"}, {"guid": "ab5bc0f3-dba6-4ae6-987a-52125fef3972:5137f350-5536-49e9-9d1c-eaebd7469c93", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1000899913.2", "spisova_znacka": "2Obo/19/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/19/2016 z 31. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1000899913.2"}, {"guid": "ab5bc0f3-dba6-4ae6-987a-52125fef3972:dc6d68e7-6d4e-4f70-beb3-7a4d44c9f69e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1000899913.2", "spisova_znacka": "2Obo/19/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/19/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1000899913.2"}]}