{"guid": "ussr:48c56b17-7971-449d-af52-9a5313fa26ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.342.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2016 z 4. 10. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 342/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.342.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-10-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/48c56b17-7971-449d-af52-9a5313fa26ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.342.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.342.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.342.2016.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 342/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. októbra 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., Horná 41, Banská Bystrica, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Roman Kašuba, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9 Co 451/2015\nz 29. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 342/2016 z 31. mája 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 9 Co 451/2015 z 29. januára 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým uznesením\npotvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu, pričom ako prvostupňový súd, tak aj krajský súd\nsvoje rozhodnutia „odôvodnili nezložením preddavku na trovy konania zo strany\nsťažovateľa ako navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 141a ods. 1 O. s. p. [zákon\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“),\npozn.] platného a účinného od 01.01.2015 v súčinnosti s prechodným ustanovením\nk úpravám účinným od 01.01.2015 v § 372w O. s. p.“, ktoré sťažovateľ považuje\nza „účelovo diskriminačné v prospech štátu ako odporcu, ktorý je však oslobodený od\nplatenia súdnych poplatkov a súčasne zastupovaný pred súdom svojimi zamestnancami\na teda mu trovy konania na náhradu ktorých by mal v prípade úspechu právo ani\nnevznikajú, a súčasne aj v rozpore s princípom právnej istoty, ktorých aplikáciou došlo\nk odňatiu práva sťažovateľa na súdnu ochranu a navyše retroaktívnym spôsobom“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:\n\n2\n\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu garantované\nv článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie garantované v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 29. januára 2016\nč. k. 9Co/451/2015-192 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa\n29. januára 2016 č. k. 9Co/451/2015-192 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu Bratislava\nna ďalšie konanie.“\nII.\nKrajský súd na výzvu ústavného súdu podľa § 29 ods. 3 zákona o ústavnom súde\npredložil 29. júna 2016 vyjadrenie k sťažnosti (ďalej len „vyjadrenie krajského súdu“),\nv ktorom stručne zhrnul dôvody potvrdenia prvostupňového rozhodnutia. Poukázal na to,\nže napadnuté uznesenie obsahuje všetky náležitosti v zmysle príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku a dodal, že krajský súd o veci rozhodoval v čase,\nkeď ustanovenie § 141a OSP bolo platné a účinné (účinnosť stratilo až 14. júnom 2016,\nt. j. vyhlásením nálezu ústavného súdu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky\npod. č. 194/2016 Z. z.). V závere vyjadrenia krajský súd súhlasil s upustením od ústneho\npojednávania vo veci v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľ sa na výzvu ústavného súdu k vyjadreniu krajského súdu v určenej lehote\nnevyjadril.\nKeďže krajský súd vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\na sťažovateľa vlastná vec nezaujímala ani do tej miery, aby sa na výzvu ústavného súdu\nvyjadril, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, napriek tomu, že doručenie\npredmetnej výzvy bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa riadne vykázané, ústavný súd\npodľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nÚstavný súd k vzťahu medzi čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom\n\nsúdnej\n\nochrany\n\npodľa\n\ndohovoru\n\n(II. ÚS 71/97).\n\nZ uvedeného\n\ndôvodu\n\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nSťažovateľ namieta, že napadnuté uznesenie krajského súdu bolo založené\nna nezložení preddavku na trovy konania v zmysle ustanovenia § 141a ods. 1 OSP (ktoré\npovažuje za účelové a diskriminačné v prospech štátu). Na základe nesplnenia predmetnej\npovinnosti bolo konanie v konečnom dôsledku napadnutým uznesením zastavené a toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.\n\n4\n\nÚstavný súd sa stotožňuje s tvrdením krajského súdu, že v čase rozhodovania\nkrajského súdu o napadnutom uznesení bolo ustanovenie § 141a ods. 1 OSP platným\naj účinným.\nNálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 11. mája 2016 bol vyslovený\nnesúlad § 141a OSP s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde ak súd v trestnom konaní vydal\nna základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť v zmysle čl. 125 ústavy,\nrozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania\npodľa ustanovení Trestného poriadku.\nPodľa § 41b ods. 2 zákona o ústavnom súde ostatné právoplatné rozhodnutia vydané\nv civilnom procese alebo správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom,\nsčasti alebo v niektorom ustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté; povinnosti\nuložené takýmito rozhodnutiami nemožno nútene vymáhať.\nTextácia § 41b ods. 2 zákona o ústavnom súde explicitne rieši sťažovateľovu\nsituáciu. Pretože okresný súd napadnutým uznesením uložil sťažovateľovi povinnosť zložiť\npreddavok na trovy konania v civilnom procese a napadnuté uznesenie je právoplatné,\nv zmysle verba legalia ostáva napadnuté uznesenie účinkami nálezu o nesúlade sp. zn.\nPL. ÚS 30/2015 nedotknuté.\nNad rámec veci je potrebné uviesť, že ústavný súd v období pred vydaním nálezu\no nesúlade sp. zn. PL. ÚS 30/2015 vo svojich rozhodnutiach už opakovane konštatoval,\nže základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy všeobecný súd\nnemôže porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi\npostupy v občianskoprávnom konaní (II. ÚS 122/05, III. 591/2013). Podľa judikovaného\nnázoru ústavného súdu „o ústavne významnej neprimeranosti pri právno-aplikačnej činnosti\nmožno uvažovať len vtedy, ak aplikovaná právna norma dáva konajúcemu orgánu verejnej\nmoci priestor na úvahu pri skúmaní splnenia podmienok hypotézy, dispozície alebo sankcie.\nNaopak, ak konajúci orgán verejnej moci nemá právnou normou vytvorený žiaden\n\n5\n\ndiskrečný priestor a pri zistení splnenia podmienok jej hypotézy je povinný vyvodiť jediný\nmožný právny následok, potom možno hovoriť už len o neproporcionalite právnej úpravy\ntvoriacej právny základ na konanie orgánu verejnej moci, a nie o neproporcionalite\naplikácie práva“ (uznesenie z 20. novembra 2012 vo veci sp. zn. III. ÚS 575/2012\nuverejnené v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č.\n80/2012).\nV konaní o sťažnosti fyzickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy senát ústavného súdu\nnie je oprávnený preskúmavať súlad právnych predpisov s ústavou, pretože takýto prieskum\nje vyhradený plénu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd už\nviackrát zdôraznil, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno dosiahnuť v inom\ntype konania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08). Argumentácia sťažovateľa\no neproporcionalite právnej úpravy je teda v prípade konania o individuálnej sťažnosti\nfyzickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nedôvodná.\nK celej veci je nutné dodať, že ústavný súd vníma aj skoršie vydané zjednocujúce\nstanovisko pléna ústavného súdu sp. zn. PLz. ÚS 1/06 (ďalej len „zjednocujúce\nstanovisko“), podľa ktorého hmotnoprávne účinky nálezu ústavného súdu č. k.\nPL. ÚS 38/03-89 zo 17. mája 2004 o nesúlade § 38 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,\no zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,\npodnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení zákona č. 138/2003 Z. z.\n(ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) s čl. 20 ods. 1 druhou vetou v spojení s čl. 13\nods. 3 a 4 ústavy uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pred právoplatným\nskončením konania pred všeobecným súdom, v ktorom sa má aplikovať § 38 ods. 4 zákona\no zdravotnom poistení, nastávajú pre všetkých účastníkov tohto konania ex tunc.\nOd zjednocujúceho stanoviska sa ústavný súd odchýlil z týchto dôvodov.\nV období pred vydaním nálezu o nesúlade sp. zn. PL. ÚS 30/2015 bolo v konaniach\npred ústavným súdom predmetom posúdenia viacero totožných, resp. obdobných sťažností\n(napr.\n\nIII. ÚS 277/2014,\n\nIII. ÚS 272/2014,\n\n6\n\nIII. ÚS 440/2013,\n\nII. ÚS 366/2016,\n\nI. ÚS 520/2012), pričom tieto boli vo výsledku pri predbežnom prerokovaní odmietané\nz dôvodov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (najmä z dôvodu neprípustnosti alebo\nzjavnej neopodstatnenosti v závislosti od koncepcie námietok porušenia ústavy).\nIn medias res (i) námietky neproporcionality aplikácie práva považoval ústavný súd\npri odmietaní sťažností za zjavne neopodstatnené, pretože platná a účinná právna úprava iný\npostup všeobecným súdom neumožňovala (verba legalia § 141a OSP), alebo za neprípustné\n(v prípade ak bolo v konaní pred všeobecným súdom namietané len procesné rozhodnutie,\npretože tu bola daná možnosť brániť sa v odvolacom konaní po rozhodnutí o zastavení\nkonania) a (ii) námietky neústavnosti právnej úpravy typovo za zjavne neopodstatnené\npre ich posúdenie v konaní o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb a právnických\nosôb, pretože takýto prieskum považoval ústavný súd za vyhradený plénu v konaní\npodľa čl. 125 ods. 1 ústavy (konanie o súlade právnych predpisov). V súvislosti\ns uvedeným bodom (ii) ústavný súd viackrát prízvukoval, že účel konania o súlade právnych\npredpisov nemožno dosiahnuť v inom type konania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04,\nIV. ÚS 54/08).\nNavyše, ako to vyplýva z posudzovania námietok neústavnosti § 141a OSP v konaní\no individuálnych sťažnostiach ako zjavne neopodstatnených, ústavný súd v týchto\nprípadoch presadzuje vo svojich rozhodnutiach (iii) prezumpciu ústavnosti právnych\npredpisov (do vyslovenia opačného rozhodnutia). Vyabstrahovaný záver implicitne\npodporuje koncepciu odmietania námietok neústavnosti právnej úpravy § 141a OSP v\nkonaní o individuálnych sťažnostiach z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (zjednodušene\npovedané, kým nie je vyslovený nesúlad namietanej zákonnej úpravy s ústavou je námietka\nneproporcionality takej zákonnej úpravy zjavne neopodstatnená, lebo text zákona je taký,\naký je).\nZ princípu právnej istoty ako základného princípu právneho štátu vyplývajú\nlegitímne očakávania vo vzťahu k rozhodovacej činnosti orgánov verejnej moci. Z tohto\npohľadu ústavný súd pri posudzovaní sťažností v obdobných veciach ustálil svoj už\nuvedený postoj.\n\n7\n\nTeda, čo sa týka preskúmavanej veci, ústavný súd v čase pred vydaním nálezu\no nesúlade sp. zn. PL. ÚS 30/2015 svoje rozhodnutia týkajúce sa posúdenia § 141a OSP\nopieral\n\no (i) prezumpciu\n\nsúladu\n\nnapádaného\n\n§ 141\n\nOSP\n\ns ústavou, (ii)\n\no zjavnú\n\nneopodstatnenosť námietok neproporcionality aplikácie § 141 OSP a (iii) o neprípustnosť\npreskúmavania\n\nprocesného\n\nrozhodnutia,\n\nv ktorom\n\ndošlo\n\nk aplikácii\n\n§ 141\n\nOSP\n\n(proti ktorému bola daná možnosť brániť sa v odvolacom konaní po rozhodnutí o zastavení\nkonania).\nSumma summarum ústavný súd v uvedených konaniach de facto nepripustil\nexistenciu excesu vyžadujúcu jeho korekciu a (zákon o ústavnom súde; § 41b) per se\nkorekciu právoplatného rozhodnutia v civilnom procese po vydaní rozhodnutia v zmysle\nčl. 125 ústavy považuje (z hľadiska zachovania právnej istoty) za nežiaducu.\nNález ústavného súdu\n\no nesúlade\n\nustanovenia\n\nzákona s ústavou\n\nzasahuje\n\ndo normotvorby sistačnou právomocou vo vzťahu k platnej a účinnej právnej úprave, čo je\ncharakteristickým rysom legislatívy, nie súdnictva. Možno ho preto zaradiť medzi\nšpecifické pramene práva. Jeho špecifikom je, že v súdnom rozhodnutí nachádzame\nlegislatívnu právomoc sistovať platnú a účinnú právnu úpravu. Z toho dôvodu je potrebné\npri náleze ústavného súdu o nesúlade ustanovenia zákona s ústavou zohľadniť uvedené\nšpecifikum aj z pohľadu legitímnych očakávaní na rozhodovaciu činnosť, ktorá je rýdzo\nprejavom\n\nsúdnictva\n\n(nárokov\n\nna\n\nobsah\n\nrozhodnutí).\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nmusí\n\ntotiž\n\npri rozhodovacej činnosti reagovať na vlastným rozhodnutím zmenenú právnu úpravu.\nPreto, vrátiac sa späť k legitímnym očakávaniam, pri vyslovenom náleze ústavného\nsúdu\n\no nesúlade\n\nustanovenia\n\n§ 141a\n\nOSP\n\ns príslušnými\n\nčlánkami\n\nústavy,\n\nje\n\nv prejednávanom prípade vhodné zohľadňovať aj stav vecí judikovaných ústavným súdom\ndo vyslovenia tohto nesúladu. Do množiny obdobných ba aj identických vecí, ako už dosiaľ\njudikovaných, by sa opačným prístupom vniesla neistota a nespravodlivosť z toho pohľadu,\nže prípady identické s tými, aké boli pred vyslovením nesúladu ustanovenia § 141a OSP\ns príslušnými ustanoveniami ústavy odmietané, by boli po vyslovení nesúladu (napriek\ntomu, že v tejto súvislosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy namietajúce porušenie\nzákladných práv boli ústavnému súdu doručené počas platnosti a účinnosti až dodatočne\n8\n\nnesúladnej právnej úpravy) rozhodované s úplne protichodnými závermi. To, k akému\nzáveru by prejednávaná vec dospela, by záležalo na čase rozhodovania o podanej sťažnosti\nústavným súdom. To znamená, že sťažnosť namietajúca porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy\ndoručená ústavnému súdu ešte za platnosti a účinnosti § 141a OSP by bola v období\npred vyslovením nesúladu s príslušnými ustanoveniami ústavy odmietnutá podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde a tá istá sťažnosť by po vyslovení nálezu o nesúlade § 141a OSP\ns príslušnými ustanoveniami ústavy viedla k vydaniu nálezu konštatujúceho porušenie čl. 46\nods. 1 ústavy aj napriek tomu, že všeobecný súd vydal rozhodnutie na základe platnej\na účinnej právnej úpravy. Zmienené predstavuje aj sťažovateľov prípad.\nÚstavnému súdu sa javí byť v posudzovanom prípade iracionálnym taký záver,\npodľa ktorého by sa civilné konanie rozhodnuté za platnej a účinnej právnej úpravy,\nza ktorej účastník konania vopred vedel o podmienke, že nezložením preddavku podľa\n§ 141a OSP bude jeho konanie zastavené a z vlastného rozhodnutia sa textom zákona\nodmietol riadiť, malo znovu otvárať na prejednanie a rozhodnúť mimo rámca ústavným\nsúdom nastolenej rozhodovacej línie len preto, že sa v zmysle čl. 125 ústavy\npo právoplatnom rozsúdení veci všeobecným súdom ex post zmenila právna úprava.\nVýrazom korekcie tohto názoru v zmysle rebríčka hodnôt (cez vyjadrenie konaní),\ndo ktorých je spoločensky nutné zasahovať, aj napriek uvedenému je § 41b zákona\no ústavnom súde, ktorý však vec sťažovateľa znovu otvárať výslovne taktiež nepožaduje.\nZ týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak, že sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\nVzhľadom na nevyhovenie sťažnosti ústavný súd nemohol rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané na to, že sťažnosti by bolo vyhovené (zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, vrátenie veci na ďalšie konanie).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. októbra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "účinky ex tunc", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "súlad", "účinky ex tunc", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "súlad"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:568175d4-c531-447f-b612-c567a7012d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.366.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.366.2016.1"}, {"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:d322906e-7259-47ce-877b-8843ba6cdc83", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d322906e-7259-47ce-877b-8843ba6cdc83"}, {"guid": "ussr:1917619f-54ce-4d39-88e2-31d1d5a9feef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 272/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1917619f-54ce-4d39-88e2-31d1d5a9feef"}, {"guid": "ussr:62dc1d69-f35e-4946-8be5-0c613ab50c59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 440/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 440/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62dc1d69-f35e-4946-8be5-0c613ab50c59"}, {"guid": "ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3"}, {"guid": "ussr:08a4d2b4-42dc-4094-96b0-6aa8547885dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2012 z 17. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08a4d2b4-42dc-4094-96b0-6aa8547885dc"}, {"guid": "ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:3a77f8f0-2f89-4165-a8a2-4987e507c1ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/06 z 11. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a77f8f0-2f89-4165-a8a2-4987e507c1ed"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f"}, {"guid": "ussr:f5d66570-b5d6-4022-83c9-1d5e6df57b94", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/03 z 17. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-17", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5d66570-b5d6-4022-83c9-1d5e6df57b94"}, {"guid": "ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/02 z 13. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-13", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ee429711-5f93-44cf-aa11-5119930bd3c4:67ebc788-7e67-4917-9fdb-e971bf7dbe23", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1107213583.1", "spisova_znacka": "9Co/451/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/451/2015 z 28. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1107213583.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6a37acc8-3684-4381-af9d-25e79f3df7cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.257.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 257/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 257/2020 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.257.2020.1"}, {"guid": "ussr:8e937620-8f89-4254-b7c7-47c716321ac7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.96.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 96/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.96.2020.1"}]}