{"guid": "ussr:b179e4fa-02aa-4700-b86e-8290ce405e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2016 z 31. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 341/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b179e4fa-02aa-4700-b86e-8290ce405e8e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 341/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia:\n- základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 22, čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1, ako aj čl. 13, čl. 14\na čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom mestskej\nčasti\n\nv konaniach č. 2023/04 a č. 3724/06,\n- základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 22, čl. 46 ods. 1, 2\n\na 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6, ako aj čl. 13, čl. 14\na čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava II č. k. 20 C 68/2007-448 z 25. apríla 2014, uznesením č. k. 20 C 68/2007458 z 22. júla 2014, uznesením č. k. 20 C 68/2007-486 z 5. novembra 2014, ako aj\npríkazom sp. zn. 20 C 68/2007 z 12. januára 2016,\n- základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 22 a čl. 46 ods. 1, 2\na 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6, ako aj čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 8 Co 887/2014-500 z 24. novembra 2015, uznesením č. k. 8 Co 888/2014-\n\n505 z 24. novembra 2015, ako aj uznesením č. k. 8 Co 889/2014-507 z 24. novembra 2015,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia ich:\n- základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 22, čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1,\nako aj čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom mestskej časti\n(ďalej len „mestská časť“) v konaní č. 3724/06 (pôvodne č. 2023/04),\n- základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 22, čl. 46 ods. 1, 2\na 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6, ako aj čl. 13, čl. 14 a čl. 17 dohovoru\na podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 20 C 68/2007-448 z 25. apríla 2014, uznesením č. k. 20 C 68/2007-458\nz 22. júla 2014, uznesením č. k. 20 C 68/2007-486 z 5. novembra 2014, ako aj príkazom\nsp. zn. 20 C 68/2007 z 12. januára 2016,\n- základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 22 a čl. 46 ods. 1, 2\na 3 ústavy a práva podľa čl. 6, ako aj čl. 13, čl. 14 a čl. 17 dohovoru a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 8 Co 887/2014-500 z 24. novembra 2015, uznesením č. k. 8 Co 888/2014-505\nz 24. novembra 2015, ako aj uznesením č. k. 8 Co 889/2014-507 z 24. novembra 2015.\n\n2\n\nSťažovatelia opísali skutkový stav takto:\n„1. Dňa 24.05.2004 Mestská časť\n\nprevzala ohlásenie stavebnej\n\núpravy - preloženie časti betónového oplotenia a vystavanie oplotenia z betónových tvárnic\ndo výšky 200 cm na parc. č.\n\nv k. ú.\n\n, od stavebníka\n\n,\n\n... .\n2. Dňa 24.05.2004 Mestská časť\n\nlistom 2023/04-Št zo dňa\n\n24.05.2004... oznámila stavebníkom\n\n... , že proti uskutočneniu\n\nstavebných úprav nemá námietky. Stavebníci si tento list prevzali osobne ešte v ten istý deň.\n3. Sťažovatelia listom zo dňa 07.06.2004... upozornili mestskú časť\nna neprípustnosť jej konania a porušenie svojich práv týmto konaním.\nMedzičasom stavebníci zbúrali pôvodné oplotenie a postavili nové oplotenie.\n4. Okresná prokuratúra Bratislava II, na základe podnetu sťažovateľov, opakovane\npodávala na Mestskú časť\n\nupozornenie prokurátora za účelom\n\nporušovania zákona Mestskou časťou\n\nv tomto konaní č. k. 2024/04,\n\nneskôr 3724/06... .\n5. Sťažovatelia sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 05.11.2005\npodanou na Krajský súd v Bratislave... domáhali svojich práv, ktoré porušila Mestská časť\nv konaní o oplotení, ktorú doplnili dňa 10.06.2005... .\n6. Krajský súd v Bratislave žalobný návrh sťažovateľov zamietol svojim rozsudkom 1\nS 355/04-46 zo dňa 29.06.2015... .\n7. Mestská časť\n\nlistom č. k. 3724/06/1/Bo zo dňa 16.03.2007...\n\nprerušila konanie vo veci žiadosti o vydanie dodatočného stavebného povolenia na stavbu\nčasti murovaného oplotenia medzi parc. č.\n\na parc. č.\n\nv k. ú.\n\na súčasne odkázala sťažovateľov na súd za účelom určenia vlastníctva stavby časti\noplotenia a určila im povinnosť predložiť dôkaz, že na súde bol podaný návrh\nna rozhodnutie v spornej veci.\n8. Sťažovatelia žalobou zo dňa 16.04.2007 na OS BA II... si splnili úlohu, ktorú im\nuložila Mestská časť\n\n.\n\n9. Sťažovatelia opakovane podávali na OS BA II návrhy na vydanie predbežného\nopatrenia na ochranu ich práv, sťažnosti na prieťahy v konaní a žiadosti o oslobodenie\n\n3\n\nod súdnych poplatkov, ktoré OS BA II opakovane zamietal a jeho rozhodnutia potvrdzoval\nKS BA..., okrem uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 7/2011 - 193 zo dňa\n28.04.2011... a listu KS BA sp. zn. 2029/16 zo dňa 08.02.2016... .\n10. OS BA II opakovane zaťažoval sťažovateľov súdnymi poplatkami, ktoré od nich\nvymáhal cestou justičnej pokladnice... .\n11. Dňa 05.02.2016 boli sťažovateľom doručené:\na. Príkaz OS BA č. k. 20C/68/2007 na úhradu súdneho poplatku zo dňa 12.01.2016\nvo výške 285,- €...\nb. Uznesenie KS BA č. k. 8Co/887/2014 - 500 zo dňa 24.11.2015..., ktorým KS BA\npotvrdzuje rozsudok OS BA II č. k. 20C/68/2007-448 zo dňa 25.04.2014... a zamieta\nžalobný návrh a odvolanie sťažovateľov zo dňa 30.06.2014...\nc. Uznesenie KS BA č. k. 8Co/889/2014-507 zo dňa 24.11.2015..., ktorým potvrdzuje\nnapadnuté uznesenie OS BA II č. k. 20C/68/2007-486\nd. Uznesenie KS BA č. k. 8Co/888/2014-505 zo dňa 24.11.2015..., ktorým potvrdzuje\nnapadnuté uznesenie OS BA II č. k. 20C/68/2007-458...“\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozhodnutím mestskej časti č. k. 3724/06/1-Bo\nzo 16. marca 2007 bolo prerušené konanie vo veci žiadosti o vydanie dodatočného\nstavebného povolenia na stavbu časti murovaného oplotenia medzi parc. č.\nžiadateľom\n\na manželke\n\na parc. č.\n[v konaní pred\n\nvšeobecnými súdmi odporcovia, pozn., (ďalej len „odporcovia“)] a súčasne boli\nsťažovatelia odkázaní na príslušný súd pre účely určenia vlastníctva oplotenia.\nOkresný súd návrh sťažovateľov o určenie vlastníctva a o plnenie povinnosti\n(odstrániť murované oplotenie, umožniť prístup k vodomernej šachte a žumpe, zdržať sa\nvykonávania akýchkoľvek zmien alebo úprav na vodomernej šachte, zdržať sa\nznemožňovania alebo sťažovania prechodu a prejazdu sťažovateľov cez označenú parcelu)\nrozsudkom č. k. 20 C 68/2007-448 z 25. apríla 2014 (ďalej len „rozsudok vo veci samej“)\nzamietol, pretože sťažovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho\npráva, a v časti uloženia povinností dospel okresný súd k názoru, že návrh sťažovateľov je\n\n4\n\nnedôvodný. Krajský súd rozsudkom č. k. 8 Co 887/2014-500 z 24. novembra 2015 toto\nrozhodnutie okresného súdu potvrdil.\nSťažovatelia v sťažnosti vytýkajú mestskej časti, že „svojim konaním v konaniach\nč. 2023/04-Št, 3724/06/1/-Bo spôsobila a spôsobuje prieťahy v konaní a marí právo\nsťažovateľov, aby vec bola spravodlivo, v primeranej lehote prejednaná a rozhodnutá.\nNerozhodnutie vo veci viac ako 12 rokov nemožno považovať za účinné konanie, ale skôr\nza účelové (a zatiaľ účinné) marenie tohto konania, ktorým spolu so stavebníkmi hrubým\nspôsobom zasiahli do práv sťažovateľov a ich detí. Porušili čl. 20, 21, 22, 46 a čl. 48 Ústavy\nSR.“.\nSťažovatelia, zastúpení advokátom, v odôvodnení sťažnosti citujú jednotlivé\nustanovenia Občianskeho zákonníka, o ktoré oprel svoje rozhodnutie vo veci samej okresný\nsúd (§ 80, § 120, § 121 ods. 1, § 123, § 124, § 126 ods. 1, § 136 ods. 1, § 139 ods. 2 a § 151\nods. 1 a 3) a prezentujú svoj vlastný výklad k nim.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 3\nústavy, ako aj čl. 14 dohovoru sťažovatelia okrem citácie označených ustanovení uviedli, že\nich odporcovia „v konaniach, ktorých účastníkmi sú sťažovatelia diskriminujú... v prístupe\nk spravodlivosti, odmietajú im poskytnúť súdnu ochranu pred konaním v rozpore\nso zákonom a postihujú ich za to, že si dovolili aktívne hájiť svoje práva garantované\nzákonmi SR, Ústavou SR, ako aj medzinárodnými dohodami, ktoré sa SR zaviazala\nrešpektovať“.\nPorušenie základného práva na listové tajomstvo podľa čl. 22 ústavy odôvodnili\nsťažovatelia skutočnosťou, že „sú výlučnými vlastníkmi poštovej schránky, ktorá je\nsúčasťou oplotenia medzi parc. č.\n\na\n\n. Túto nikdy nepredali a nikdy nebola\n\nsúčasťou taxatívne vymenovaného príslušenstva k predávaným nehnuteľnostiam podľa\nvyššie spomínanej kúpnej zmluvy. Túto ich poštovú schránku bez ich súhlasu používajú\nmajitelia parc.č.\n\n, manipulujú s ich poštou, podpisujú za nich preberanie pošty alebo\n\nim ju jednoducho zamlčujú. Napriek týmto skutočnostiam, ktoré sťažovatelia uviedli\nvo vyššie spomínaných konaniach im nebola poskytnutá súdna ochrana pred takýmto\n\n5\n\nkonaním a pretrváva stav právnej neistoty. Úradné zásielky nadobúdajú právoplatnosť bez\nvedomia sťažovateľov a im zostáva plná právna zodpovednosť a spôsobené škody.“.\nK namietanému porušeniu ich základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, ako aj\npráva podľa čl. 1 dodatkového protokolu došlo podľa sťažovateľov tak, že mestská časť,\nako aj označené všeobecné súdy „od roku 2004 svojim zlým úradným postupom obmedzili\nsťažovateľov a ich deti na ich majetkových právach daných zriadením vecného bremena na\npar.č.\n\nv ich prospech, znehodnotili im prístup k ich rodinnému domu a umožnili\n\nneoprávnené obohatenie majiteľov parc.č.\n\nna úkor sťažovateľov... nepriznali\n\nsťažovateľom uplatňovanú majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorá im bola spôsobená a ktorú\nsi v konaní uplatnili a zaplatili za to vyrubené súdne poplatky. Odporcovia sa touto\nskutočnosťou vôbec nezaoberali a ani ju nespomenuli vo svojich rozhodnutiach.“.\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. ... základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru ako aj základné práva sťažovateľov podľa čl. 12 ods.1,2 a 4, čl. 20 ods. 1\na 4, čl. 22 ods. l a 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. čl. 13, čl. 14, čl. 17 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu postupom\nMestskej časti\nMestskej časti\n\nv konaniach č. k. 2024/04 a 3724/06 porušené boli.\nprikázal konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n\n2. Ústavný súd sťažovateľom priznal finančné zadosťučinenie v sume 10.000,-€\nkaždému, ako aj po 10.000,-€ pre každé z ich dvoch detí... , ktorú je povinná zaplatiť\nMestská časť\n\na to do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n\n3. Rozhodol, že Krajský súd v Bratislave svojim uznesením KS BA č. k.\n8Co/887/2014- 500 zo dňa 24.11.2015, uznesením KS BA č. k. 8Co/889/2014-507 zo dňa\n24.11.2015, uznesením KS BA č. k. 8Co/888/2014-505 zo dňa 24.11.2015 porušil právo\nsťažovateľov na spravodlivý súdny proces, zaručené čl. 46 ods. 2 a 3 Ústavy SR a čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj základné práva\nsťažovateľov podľa čl. 12 ods.1,2 a 4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 22 ods.1 a 2, čl. 46 ods. 1, Ústavy\n\n6\n\nSR a podľa čl. čl. 13, čl. 14, čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu.\n3. Rozhodol, že Okresný súd Bratislava II svojim príkazom č. k. 20C/68/2007\nna úhradu súdneho poplatku zo dňa 12.01.2016 vo výške 285,- €, rozsudkom č. k.\n20C/68/2007-448 zo dňa 25.04.2014, uznesením č. k. 20C/68/2007-486 a uznesením OS BA\nII č. k. 20C/68/2007-458 porušil základné práva sťažovateľov na spravodlivý súdny proces,\nzaručené čl. 46 ods. 2 a 3 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd ako aj práva sťažovateľov podľa čl. 12 ods.1,2 a 4, čl. 20 ods. 1 a 4,\nčl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy SR a podľa čl. čl. 13, čl. 14, čl. 17\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu.\n4. Rozhodol, že uznesenia Krajského súdu v Bratislave - uznesenie KS BA č. k.\n8Co/887/2014 - 500 zo dňa 24.11.2015, uznesenie KS BA č. k. 8Co/889/2014-507 zo dňa\n24.11.2015 a uznesenie KS BA č. k. 8Co/888/2014-505 zo dňa 24.11.2015 v právnej veci\nžalobcov\n\na\n\nsa zrušujú a vec vracia na\n\nďalšie konanie.\n5. Rozhodol, že príkaz Okresného súdu Bratislava II č. k. 20C/68/2007 na úhradu\nsúdneho poplatku zo dňa 12.01.2016 vo výške 285,-€, rozsudok OS BA II č. k. 20C/68/2007448 zo dňa 25.04.2014, uznesenie OS BA II č. k. 20C/68/2007-486 a uznesenie OS BA II\nč. k. 20C/68/2007-458 sa zrušujú a vec vracia na ďalšie konanie.\n5. Sťažovateľom priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 15.000,-€\nkaždému...\n6. Uložil Mestskej časti\n\n, Okresnému súdu Bratislava II\n\na Krajskému súdu v Bratislave nahradiť sťažovateľom trovy právneho zastúpenia spoločne\na nerozdielne v sume 555,98 € na účet právneho zástupcu JUDr. Dušana Repáka...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd preskúmal na predbežnom prerokovaní sťažnosť z hľadiska existencie\ndôvodov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). Z konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že\ntvrdenia o porušení iných ustanovení ústavy, ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti\n\n8\n\nmimo petitu, je potrebné považovať iba za súčasť jeho argumentácie (III. ÚS 149/04,\nII. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným spôsobom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich\nprávach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby\npreskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu\nvšak nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym\núradným postupom.\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\npolitické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\netnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. Podľa čl. 12 ods. 4 ústavy nikomu\nnesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že uplatňuje svoje základné práva a slobody.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy\nvyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej\nmiere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.\nPodľa čl. 22 ods. 1 ústavy listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných\npísomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú. Podľa čl. 22 ods. 2 nikto nesmie porušiť\nlistové tajomstvo ani tajomstvo iných písomností a záznamov, či už uchovávaných\n\n9\n\nv súkromí, alebo zasielaných poštou, alebo iným spôsobom; výnimkou sú prípady, ktoré\nustanoví zákon. Rovnako sa zaručuje tajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom\nalebo iným podobným zariadením.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom bez ohľadu\nna to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\nPodľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom musí byť\nzabezpečené bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa,\nfarba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny\npôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\nPodľa čl. 17 dohovoru nič v tomto dohovore sa nemôže vykladať tak, akoby dávalo\nštátu, skupine alebo jednotlivcovi akékoľvek právo vyvíjať činnosť alebo dopúšťať sa činov\nzameraných na zničenie ktoréhokoľvek z tu priznaných práv a slobôd alebo\nna obmedzovanie týchto práv a slobôd vo väčšom rozsahu, než to dohovor ustanovuje.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n\n10\n\nII. 1 K postupu mestskej časti\nÚstavný súd k namietanému postupu mestskej časti uvádza, že táto svojím\n\nrozhodnutím č. 3724/06/1-Bo zo 16. marca 2007 prerušila konanie vo veci žiadosti\no vydanie dodatočného stavebného povolenia na stavbu časti murovaného oplotenia medzi\npar. č.\n\na parc. č.\n\nžiadateľom – odporcom a súčasne odkázala v sťažovateľov\n\nna príslušný súd pre účely určenia vlastníctva oplotenia, lebo inak si bude môcť stavebný\núrade urobiť úsudok o vznesenej námietke sám a rozhodnúť vo veci.\nSťažovatelia vytýkajú mestskej časti, že táto svojím postupom v konaní č. 3724/06\n(pôvodne č. 2023/04) spôsobila a spôsobuje prieťahy v konaní a marí právo sťažovateľov,\naby vec bola spravodlivo, v primeranej lehote prejednaná a rozhodnutá. Nerozhodnutie\nvo veci viac ako 12 rokov nemožno podľa sťažovateľov považovať za účinné konanie, ale\nskôr za účelové (a zatiaľ účinné) marenie tohto konania, ktorým spolu so stavebníkmi\nhrubým spôsobom zasiahli do práv sťažovateľov. Nečinnosťou mestskej časti došlo podľa\nnázoru sťažovateľov aj k porušeniu ďalších v sťažnosti označených základných práv podľa\nústavy, práv a článkov dohovoru, ako aj práv podľa dodatkového protokolu.\nV zmysle § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy preskúmavajú v správnom súdnictve súdy\nna základe žalôb alebo opravných prostriedkov.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj\norgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ\nim zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb\nv oblasti verejnej správy.\nV zmysle § 244 ods. 3 druhej vety OSP postupom správneho orgánu (orgánu verejnej\nsprávy) sa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\n11\n\nPodľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán\nverejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym\npredpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť\norgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ\nnevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 4 OSP súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením.\nAk súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá,\npredmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace,\nv ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej\nsprávy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.\nPodľa § 250t ods. 7 OSP proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nPodľa § 250u OSP za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t\nmôže súd na opakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť\npokutu do 3 280 €, a to aj opakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyžiada stanovisko\nnadriadeného správneho orgánu.\nV súlade s uvedenými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že\nrozhodovanie o nečinnosti orgánov verejnej správy, a teda aj o ochrane základných a iných\npráv, porušenie ktorých môže byť dané nečinnosťou správneho orgánu, je zverené\nvšeobecným súdom v rámci správneho súdnictva. V danom prípade sa teda sťažovatelia, ak\naj napriek existencii rozhodnutia o prerušení konania o vydaní dodatočného stavebného\npovolenia boli toho názoru, že mestská časť porušuje ich základného právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, mohli domáhať ochrany svojich\npráv podaním žaloby proti nečinnosti porušovateľa v namietanom konaní podľa § 250t\nods. 1 OSP.\n\n12\n\nÚstavný súd preto konštatuje, že danosť právomoci všeobecného súdu rozhodovať\no nečinnosti orgánov verejnej správy vzhľadom na princíp subsidiarity vyjadrený v čl. 127\nods. 1 ústavy vylučuje právomoc ústavného súdu rozhodnúť o tejto časti sťažnosti.\nII.2 K postupu a rozhodnutiam okresného súdu\nSťažovatelia taktiež namietajú, že k porušeniu ich v sťažnosti označených\nzákladných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu malo dôjsť\njednak rozsudkom okresného súdu vo veci samej, ako aj uzneseniami okresného súdu č. k.\n20 C 68/2007-458 z 22. júla 2014 a č. k. 20 C 68/2007-486 z 5. novembra 2014, a napokon\naj príkazom okresného súdu sp. zn. 20 C 68/2007 z 12. januára 2016.\nII.2.1 K rozsudku okresného súdu č. k. 20 C 68/2007-448 z 25. apríla 2014\na k jeho uzneseniam č. k. 20 C 68/2007-458 z 22. júla 2014 a č. k. 20 C 68/2007-486\nz 5. novembra 2014\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich\nsa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda\nnezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že ochrany toho základného práva alebo\nslobody, porušenie ktorých sťažovateľ namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu\ndostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto\nsťažnosť ústavný súd odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(napr. I. ÚS 103/02).\nV súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci skúmal, či sú splnené podmienky\nkonania pred ním o tejto časti sťažnosti sťažovateľov, a dospel k záveru, že vzhľadom\nna princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc ústavného súdu\nmeritórne konať a rozhodovať o sťažovateľmi uplatnených námietkach porušenia ich\nzákladných práv označenými rozhodnutiami okresného súdu, pretože preskúmavanie jeho\n\n13\n\npostupu zveruje Občiansky súdny poriadok v tomto prípade odvolaciemu súdu. Krajský súd\nako súd odvolací vo veci o podanom odvolaní sťažovateľov proti rozsudku okresného súdu\nvo veci samej rozhodol uznesením č. k. 8 Co 887/2014-500 z 24. novembra 2015 a taktiež\nrozhodol aj o odvolaniach sťažovateľov podaných proti uzneseniam okresného súdu č. k.\n20 C 68/2007-458 z 22. júla 2014, ako aj uzneseniu č. k. 20 C 68/2007-486 z 5. novembra\n2014, a to uzneseniami č. k. 8 Co 888/2014-505 a č. k. 8 Co 889/2014-507 oboch\nz 24. novembra 2015. Krajský súd ako súd odvolací bol súdom, ktorému patrí právomoc\nposúdiť, či odvolania sťažovateľov boli dôvodné, a rozhodnúť o nich, čo aj urobil. Ústavný\nsúd preto podľa § 25 zákona o ústavnom súde odmietol sťažnosť sťažovateľov v jej časti,\nktorá smerovala proti rozsudku okresného súdu vo veci samej a proti uzneseniam okresného\nsúdu č. k. 20 C 68/2007-458 z 22. júla 2014 a č. k. 20 C 68/2007-486 z 5. novembra 2014,\npre nedostatok právomoci.\nII.2.2 K príkazu okresného súdu sp. zn. 20 C 68/2007 z 12. januára 2016\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že prípisom okresného súdu z 12. januára 2016\nbol sťažovateľom zaslaný príkaz na úhradu súdneho poplatku (tzv. platobný predpis)\nza podané odvolanie v zmysle uznesenia okresného súdu č. k. 20 C 68/2007-458 z 22. júla\n2014 v sume 285 €.\nSťažovatelia v sťažnosti žiadajú, aby ústavný súd vyslovil, že aj týmto príkazom\nokresného súdu došlo k porušeniu ich v sťažnosti označených základných práv podľa ústavy\na práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 8 Co 888/2014-505 z 24. novembra 2015 vyplýva,\nže okresný súd uznesením č. k. 20 C 68/2007-458 z 22. júla 2014 uložil sťažovateľom\npodľa položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „sadzobník“) tvoriaceho prílohu\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších\nprepisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) povinnosť spoločne a nerozdielne\nzaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v sume 285 €. Proti tomuto uzneseniu\nokresného súdu podali sťažovatelia odvolanie, ku ktorému pripojili žiadosť o oslobodenie\n\n14\n\nod súdneho poplatku. Tejto žiadosti (právoplatne) vyhovené nebolo a následne bolo\nkrajským súdom potvrdené uznesenie okresného súdu č. k. 20 C 68/2007-458 z 22. júla\n2014. Na základe uvedeného bol následne sťažovateľom zaslaný prípis okresného súdu\nz 12. januára 2016, ktorého prílohu tvoril aj príkaz na úhradu súdneho poplatku (tzv.\nplatobný predpis) za podané odvolanie v sume 285 €, ktorý bol len logickým dôsledkom\ntoho, že všeobecnými súdmi bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti sťažovateľov\nuhradiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku okresného súdu vo veci samej.\nNa základe uvedeného je ústavný súd toho názoru, že do obsahu jeho právomoci\nnepatrí preskúmať označený príkaz, a preto sťažnosť sťažovateľov v tejto časti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\nII.2.3 K prieťahom v konaní okresného súdu vedeného pod sp. zn. 20 C 68/2007\nÚstavný súd sa zaoberal aj namietaným porušením základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v označenom konaní. Okresný súd v predmetnej veci rozhodol v merite veci\nrozsudkom č. k. 20 C 68/2007-448 z 25. apríla 2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 8 Co 887/2014-500 z 24. novembra 2015. Sťažnosť sťažovateľov bola\nosobne podaná do podateľne ústavného súdu 5. apríla 2016.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) môže vyplývať aj z toho, že porušenie uvedených práv sa\nnamieta v takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom už označený všeobecný súd\nmeritórne rozhodol pred podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06),\na preto už k namietanému porušovaniu práva nečinnosťou tohto orgánu nemohlo dochádzať\n(m. m. II. ÚS 387/06).\n\n15\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte mohlo\ntrvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva,\nústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie\no sťažnosti č. 16970/05).\nZ uvedeného vyplýva, že v čase podania sťažnosti ústavnému súdu (5. apríla 2016)\nbola už právna vec sťažovateľov pred všeobecnými súdmi právoplatne skončená vrátane\nodvolacieho konania. To znamená, že stav právnej neistoty účastníkov konania týkajúci sa\nnimi uplatňovaných práv už nemohol trvať.\nVzhľadom na už uvedené dôvody ústavný súd sťažnosť sťažovateľov aj v časti\nnamietajúcej porušenie ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v označenom konaní odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.3 K postupu a rozhodnutiam krajského súdu\nSťažovatelia v sťažnosti namietajú porušenie svojich v sťažnosti označených\nzákladných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu:\n- rozsudkom krajského súdu č. k. 8 Co 887/2014-500 z 24. novembra 2015, ktorým\nkrajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu vo veci samej,\n- uznesením krajského súdu č. k. 8 Co 889/2014-507 z 24. novembra 2015, ktorým\nkrajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 20 C 68/2007-486 z 5. novembra 2014\no nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku sťažovateľom,\n- uznesením krajského súdu č. k. 8 Co 888/2014-505 z 24. novembra 2015, ktorým\nkrajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 20 C 68/2007-458 z 22. júla 2014,\n\n16\n\nktorým bola sťažovateľom uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny\npoplatok za podané odvolanie v sume 285 €.\nII.3.1 K rozsudku krajského súdu č. k. 8 Co 887/2014-500 z 24. novembra 2015\nPredmetným rozsudkom krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu vo veci\nsamej, ktorý bol návrh sťažovateľov o určenie vlastníctva a o plnenie povinnosti (odstrániť\nmurované oplotenie, umožniť prístup k vodomernej šachte a žumpe, zdržať sa vykonávania\nakýchkoľvek zmien alebo úprav na vodomernej šachte, zdržať sa znemožňovania alebo\nsťažovania prechodu a prejazdu sťažovateľov cez označenú parcelu) zamietnutý.\nSťažovatelia vytýkajú všeobecným súdom konajúcim v ich veci, že dôvod\nzamietnutia žaloby oba súdy opierajú o posúdenie podľa § 80 písm. c) OSP a podľa § 120,\n§ 121 ods. 1, § 123, § 124, § 126 ods. 1, § 136 ods. 1, § 139 ods. 2 a § 151 ods. 1 a 3\nObčianskeho zákonníka. Podľa sťažovateľov ide o „účelovú aplikáciu zákona spôsobom,\nktorá je v príkrom rozpore s predloženými dôkazmi a preukázanou skutočnosťou. Ani jeden\nsúd vo svojom odôvodnení neuviedol, akým spôsobom tieto citované §§ aplikoval v tomto\nkonaní, alebo ich aplikácia je v rozpore s jurisdikciou, významom týchto právnych noriem,\nako aj v rozpore so základnými právami sťažovateľov.“.\nV právomoci ústavného súdu zostalo, ako už bolo uvedené, následne iba posúdenie,\nči účinky výkonu právomoci krajského súdu v súvislosti s jeho rozhodnutím o odvolaní\nsťažovateľov sú zlučiteľné s označenými článkami ústavy, dohovoru a dodatkového\nprotokolu. Ústavný súd sa pritom zaoberal iba účinkami výkonu právomoci krajského súdu\nvo vzťahu k sťažovateľom ako navrhovateľom v posudzovanej veci.\nÚstavný súd je, ako už bolo uvedené, oprávnený a povinný posúdiť neústavnosť\nkonania, resp. rozhodovania všeobecných súdov, t. j. či v konaní pred nimi nedošlo\nk porušeniu ústavnoprávnych princípov konania (čl. 46 až čl. 50 ústavy). Táto právomoc\nústavného súdu však nie je spojená so vznikom oprávnenia a povinnosti hodnotiť názory\nvšeobecných súdov, ku ktorým tieto dospeli na základe výkladu a uplatňovania zákonov, ak\ntento výklad a použitie zákonov neporušujú uvedené ústavnoprocesné princípy\n\n17\n\n(II. ÚS 54/02). Reálne uplatnenie a garantovanie základného práva na súdnu ochranu nielen\nže neznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné súdy preberali\nalebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá\núčastník konania.\nKrajský súd vo svojom rozsudku uviedol, že okresný súd zhodnotením výsledkov\nvykonaného dokazovania v súlade s § 132 OSP dospel k správnym skutkovým záverom\na na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci na požadovanom\nurčení vlastníctva murovaného oplotenia nie je daný naliehavý právny záujem [§ 80 písm. c)\nOSP] a v časti o splnenie povinností odporcov súvisiacich s výkonom práva vecného\nbremena svedčiaceho sťažovateľom návrh nie je vecne dôvodný, keď na vec aplikoval\nzodpovedajúce ustanovenia § 120, § 121 ods. 1, § 123, § 124, § 126 ods. 1, § 136 ods. 1,\n§ 139 ods. 2, § 151n ods. 1 a § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka a svoje závery, pre ktoré\nnávrhu sťažovateľov nevyhovel, aj dostatočne v súlade s § 157 ods. 2 OSP odôvodnil,\npričom sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne\nposúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán a dôsledne\nposúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov\nsúvisiacich s predmetom konania, a preto je odôvodnenie jeho rozhodnutia podľa krajského\nsúdu presvedčivé. Obsah odvolania sťažovateľov nebol spôsobilý podľa krajského súdu\nspochybniť správnosť záverov súdu prvého stupňa z hľadiska nimi uvádzaných tvrdení\nv podanom odvolaní, keď v odvolacom konaní neboli zistene také rozhodujúce skutočnosti\nalebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo spochybňovali\nsprávnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie\nvo veci samej. V odvolacom konám tiež podľa krajského súdu nevyšlo najavo, že by\nkonanie, ktoré predchádzalo vydaniu rozsudku vo veci samej, trpelo takou vadou, ktorá by\nmala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 OSP).\nSúd prvého stupňa postupoval podľa krajského súdu správne, keď sa v danej veci\nvo vzťahu k návrhu v časti o určenie, že navrhovatelia až do 14. októbra 2004 boli\nbezpodielovými spoluvlastníkmi murovaného oplotenia, v súlade s § 80 písm. c) OSP\nv prvom\n\nrade\n\nzameral\n\nna\n\nzisťovanie\n\n18\n\nexistencie\n\nnaliehavého\n\nprávneho\n\nzáujmu\n\nna požadovanom určení a dospel k správnemu záveru, že „na požadovanom určení nie je\ndaný naliehavý právny záujem, nakoľko predmetná stavba oplotenia už neexistuje\na vzhľadom\n\nna\n\nabsenciu\n\ntotožnosti\n\npredmetu\n\nstavebného\n\nkonania\n\na\n\nkonania\n\nv preskúmavanej veci naliehavý právny záujem nevyplýva ani z Rozhodnutia stavebného\núradu Mestskej časti\n\nzo dňa 16.03.2007 vydaného vo veci žiadosti\n\no vydanie dodatočného stavebného povolenia na stavbu časti murovaného oplotenia medzi\nparc. č.\n\na\n\nna\n\n, ktorým boli navrhovatelia odkázaní\n\nna súd za účelom určenia vlastníctva stavby časti oplotenia. Správny je i jeho záver, že\nvecnému posúdeniu opodstatnenosti podaného návrhu v tejto časti bráni skutočnosť, že\nnavrhovatelia; v danej veci neprípustne; žiadali ich bezpodielové spoluvlastníctvo\nk predmetnej stavbe (už neexistujúceho) plota určiť do minulosti.“.\nĎalej krajský súd vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že § 120 ods. 1 OSP ukladá\núčastníkom sporového konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nSplnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena; účastník môže\nsplniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jeho\ntvrdení, resp. splní ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neunesie.\nDôkazným bremenom treba podľa názoru krajského súdu rozumieť „procesnú\nzodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní nebolo preukázané jeho tvrdenie, a že\nz toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného\nbremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, keď určitá\nskutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, pre nečinnosť\núčastníka konania (v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej mu § 120 ods. 1 O.s.p.) alebo\nvôbec (objektívne vzaté) nemohla byť preukázaná. Dôsledkom neunesenia dôkazného\nbremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo\ndôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze (neponúkol alebo nevedel ponúknuť\nsúdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce\nskutočnosti). Záver o tom, že účastník neuniesol dôkazné bremeno, možno urobiť len vtedy,\nak hodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňujú súdu prijať záver ani\no pravdivosti tvrdenia účastníka, ale ani o tom, že by boli nepravdivé.\n\n19\n\nRozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník\nkonania preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá sa má na sporný vzťah\naplikovať, a z ktorej potom vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda kto\nz účastníkov konania je povinný stanovený okruh skutočností preukázať, a ktorého potom\npri nesplnení tejto povinnosti postihuje nepriaznivý následok v podobe neúspechu v spore.\nDôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý\nz existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho\núčastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.“.\nV preskúmavanej veci bol podľa krajského súdu správny skutkový záver súdu prvého\nstupňa o tom, že „nebolo na základe výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne\npreukázané, že odporcovia bránia navrhovateľom vo výkone ich práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu zaťažujúceho pozemok odporcov parc. č.\n\nv k.ú.\n\nže im bránia v prístupe k vodomernej šachte a žumpe na parc. č.\n\n, ani to,\n, k.ú.\n\n,\n\nprípadne, že by vykonávali na nich akékoľvek zmeny alebo úpravy. Skutkové zistenia súdu\nprvého stupňa zodpovedajú vykonaným dôkazom, keďže výsledok hodnotenia dôkazov\nsúdom prvého stupňa zodpovedá postupu vyplývajúcemu z § 132 O.s.p., a to vzhľadom\nna to, že súd prvého stupňa vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré\nz vykonaných dôkazov ako aj z prednesov účastníkov či z obsahu spisu vyplynuli, či inak\nvyšli v priebehu konania najavo a svoje skutkové závery založil aj na správnom hodnotení\ndôkazov a ostatných v konaní nadobudnutých poznatkov, z hľadiska ich závažnosti\n(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti, v ktorom postupe nebol zistený žiaden\nlogický rozpor.“.\nK nevypočutiu svedkov navrhnutých sťažovateľmi postupoval okresný súd podľa\nnázoru krajského súdu správne, pričom odvolací súd sa stotožnil s jeho záverom, že „ich\nvýpovede neboli pre rozhodnutie súdu o podanom návrhu potrebné, nakoľko skutočnosti,\nna objasnenie ktorých mali byť títo svedkovia vypočutí, nemohli mať žiaden význam pre\nrozhodnutie súdu, a nemohli teda pre navrhovateľov privodiť priaznivejšie rozhodnutie\nvo veci samej“.\n\n20\n\nSúd prvého stupňa zároveň podľa názoru krajského súdu správne poukázal\nna skutočnosť, že ak sa aj odporcovia v minulosti správali spôsobom, ktorý by sťažovateľov\npodľa ich názoru obmedzoval vo výkone ich práv z vecného bremena, prípadne vo výkone\nich práv k vodomernej šachte a žumpe, „pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho\nvyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.), a v súčasnosti sa odporcovia žiadneho takéhoto správania;\nbez ohľadu na skutočnosť, či ich správanie v minulosti možno považovať za neoprávnené;\nnedopúšťajú a nemajú ho ani v úmysle. Správne preto prvostupňový súd dospel k záveru, že\nna uloženie povinnosti, ktorej splnenia sa navrhovatelia v preskúmavanej veci domáhajú,\nnie sú splnené podmienky“.\nOdvolací súd sa taktiež stotožnil i so záverom súdu prvého stupňa, že za porušovanie\npráv sťažovateľov z vecného bremena nemožno považovať ani znemožnenie prejazdu\nžeriavu odporcami cez pozemok v decembri 2013, pretože „účelom tohto prejazdu malo byť\nodstránenie stĺpa na susednom pozemku, ktorý nepatrí žiadnemu z účastníkov, teda\nz pozemku, ktorého vlastníci nie sú oprávnení z daného vecného bremena a nebola\npreukázaná ani hrozba bezprostredného nebezpečenstva škody na majetku navrhovateľov,\nktorá by vyžadovala okamžité odstránenie stĺpu v danom čase žeriavom cez pozemok\nodporcov podľa predstáv navrhovateľov“.\nPokiaľ išlo o námietku sťažovateľov v odvolaní, že prvostupňový súd im odňal\nmožnosť konať pred súdom, keď ich napriek absencii zastúpenia advokátom v závere\nkonania nepoučil podľa § 5 ods. 1 OSP o tom, že nie je možné domáhať sa určenia\nvlastníctva do minulosti, krajský súd ju považoval za nedôvodnú a účelovú, keď „poučenie\no tom, akým spôsobom sa má navrhovateľ domáhať svojich práv, resp. poučenie o tom, ako\nmá formulovať správne návrh na určenie vlastníckeho práva, nepochybne nespadá\ndo poučovacej povinnosti súdu vo vzťahu k účastníkovi nezastúpenému advokátom,\nvyplývajúcej z ustanovenia § 5 O.s.p.“.\nCelkom nesprávna bola podľa názoru krajského súdu argumentácia sťažovateľov,\npodľa ktorej „vlastníctvo k nehnuteľnosti nezaniká spolu s jej zánikom a konanie odporcov\nje potrebné považovať za neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka“, keď táto\nnemá podľa krajského súdu oporu v ústave ani v ustanoveniach Občianskeho zákonníka\n\n21\n\nupravujúcich vlastníctvo, ktorými je ústavný základ vlastníctva bližšie konkretizovaný\nna úrovni právnej sily zákona, pričom «„neplatnosť“ konania odporcov; spočívajúceho\nv odstránení stavby pôvodného oplotenia; podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,\nje tu z povahy veci vylúčená, keď ide o faktický úkon, avšak nie o právny úkon, ktorý by\nmohol byt' podľa citovaného ustanovenia absolútne neplatným».\nOdvolací súd sa nestotožnil ani s námietkami sťažovateľov, ktorí v odvolaní\npoukazovali na to, že z vykonaných dôkazov vyplýva, že odporcovia im bránia vo výkone\nich oprávnenia vyplývajúceho z vecného bremena, keď „odvolací súd skutkové závery\nprvostupňového súdu, ustálené na základe riadne; v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie\nvo veci samej vykonaného; a správne vyhodnoteného dokazovania, podľa ktorých\nodporcovia sa takéhoto správania nedopúšťajú; považuje za správne, a stotožňuje sa\ns nimi“.\nPokiaľ ide o argumentáciu sťažovateľov, že rozsudok okresného súdu vo veci samej\nje nepreskúmateľný, rozhodnutie a postup okresného súdu v konaní sú príliš formalistické\na v konaní bolo porušené ich právo na spravodlivé súdne konanie, krajský súd uviedol, že\n„táto je rovnako nedôvodná, keď nemá oporu v obsahu spisu v preskúmavanej veci, v ktorej\nodvolací súd nezistil žiadne procesné pochybenia, ktoré by mohli mať za následok\nporušenie procesných práv účastníkov konania, resp. navrhovateľov 1/ a 2/, pričom\nneopodstatnená je i námietka smerujúca k formalistickému postupu prvostupňového súdu,\nkeď žiadny formalizmus pri procesnom postupe súdu prvého stupňa, pri výklade ani\naplikácii hmotnoprávnych noriem, podľa ktorých vec posúdil po právnej stránke, odvolací\nsúd v preskúmavanej veci nezistil“.\nSúdu prvého stupňa teda nebolo možné podľa krajského súdu vytknúť žiadne\nprocesné pochybenie, pochybenie pri ustálení skutkového stavu veci ani pochybenie pri\nprávnom posúdení dôvodnosti podaného návrhu, pričom ani v odvolaní sťažovatelia\nneuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie týchto otázok\nodvolacím súdom. Krajský súd preto rozsudok okresného súdu v merite veci plne sa\nstotožňujúc s jeho skutkovými i právnymi závermi potvrdil.\n\n22\n\nPo oboznámení sa s obsahom rozsudku krajského súdu č. k. 8 Co 887/2014-200\nz 24. novembra 2015 dospel ústavný súd k záveru, že krajský súd svoje rozhodnutie náležite\nodôvodnil, keď sa stotožnil so skutkovými aj právnymi závermi prvostupňového súdu.\nPodľa záverov krajského súdu sťažovatelia nepreukázali existenciu naliehavého právneho\nzáujmu na určovacej žalobe.\nVýklad a aplikácia pojmu naliehavý právny záujem prislúcha v zásade všeobecným\nsúdom. Posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) OSP\nkrajským súdom by sa v okolnostiach danej veci mohlo stať predmetom prípadnej kritiky\nzo strany ústavného súdu len v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne (mutatis mutandis\nI. ÚS 17/01). Krajský súd (v spojení s okresným súdom) odôvodnil neexistenciu\nnaliehavého právneho záujmu tým, že predmetná stavba oplotenia už neexistuje\na sťažovatelia žiadali určiť ich bezpodielové spoluvlastníctvo k predmetnej stavbe (plotu)\ndo minulosti. Vzhľadom na chýbajúcu totožnosť predmetu stavebného konania a konania\nv preskúmavanej veci právny záujem nevyplýval podľa krajského súdu ani z rozhodnutia\nmestskej časti vydaného vo veci žiadosti o vydanie dodatočného stavebného povolenia\nna stavbu murovaného oplotenia. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s právnym názorom\nkrajského súdu nestotožňujú, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nkrajského súdu svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru\nústavného súdu posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu sťažovateľov krajským\nsúdom takéto nedostatky nevykazuje a na jeho meritórne preskúmanie preto ústavný súd nie\nje oprávnený. Záver o neexistencii naliehavého právneho záujmu na strane sťažovateľov\nv danej veci nemá preto ústavný súd dôvod spochybňovať.\nTaktiež vo vzťahu k časti návrhu sťažovateľov o plnenie povinnosti zo strany\nodporcov (odstrániť murované oplotenie, umožniť prístup k vodomernej šachte a žumpe,\n\n23\n\nzdržať sa vykonávania akýchkoľvek zmien alebo úprav na vodomernej šachte, zdržať sa\nznemožňovania alebo sťažovania prechodu a prejazdu sťažovateľov cez označenú parcelu)\nbol krajský súd (v spojení s právnym názorom okresného súdu) na základe výsledkov\nokresným súdom vykonaného dokazovania toho názoru, že nie sú splnené podmienky\nna uloženie uvedených povinností.\nZo záverov citovaného odôvodnenia nevyplýva jednostrannosť alebo taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Ústavný súd sa vzhľadom na uvedené skutočnosti nedomnieva, že by\nzávery najvyššieho súdu v predmetnej veci bolo možné kvalifikovať ako zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak nezlučiteľné so sťažovateľkou označenými článkami\nústavy a dohovoru.\nPredpokladom úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) OSP, teda určenia, či\ntu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je okrem vecnej legitimácie účastníkov aj to, že\nna určení je naliehavý právny záujem. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa\npožiadavky zákona kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu\nje otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená\nnevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého\nprávneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol\nv rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho\nzáujmu v čase rozhodovania súdu vedie preto k zamietnutiu určovacieho návrhu. Naliehavý\nprávny záujem súd preto skúma v každom štádiu konania, a to z úradnej povinnosti.\nBez doloženej existencie takéhoto záujmu musí súd návrh podľa § 80 písm. c) OSP\nzamietnuť. Ide o samostatný a prvoradý dôvod na zamietnutie návrhu; preto súd po zaujatí\nzáveru, že určovací návrh podľa § 80 písm. c) OSP nie je z dôvodu nedostatku naliehavého\nprávneho záujmu na požadovanom určení procesne prípustným nástrojom na ochranu práva,\nzamietne takýto návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.\nUrčovacie žaloby podľa § 80 písm. c) OSP majú v zásade preventívnu funkciu\na smerujú k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo. Právo (právny vzťah),\n\n24\n\nexistenciu alebo neexistenciu ktorého určovací výrok vyslovuje, je týmto výrokom vždy\nurčované len vo vzťahu k prítomnosti. Ako správne okresný súd v rozsudku vo veci samej\nuviedol, s poukazom aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn.\n2 Cdo 32/98, sp. zn. 2 Cdo 131/2006, sp. zn. 5 Cdo 224/2008) rozsudkom nemožno zásadne\nurčiť existenciu (prípadne neexistenciu) právneho vzťahu alebo práva za dobu minulú.\nPrávo sťažovateľov na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia neznamená, že na každý argument sťažovateľa je\nsúd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto\nvždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v.\nGrécko z 29. 5. 1999, Recueil III/1997). Ústavný súd zhodne s Európskym súdom pre\nľudské práva však neskúma, či sú dôvody uvedené v rozhodnutí vecne správne (Van de\nHurk v. Holandsko z 19. 4. 1994, A, č. 288, § 61, správa Komisie vo veci Fouquet v.\nFrancúzsko, Recueil I/1996, s. 29). Je vecou ústavnej zodpovednosti celej sústavy\nvšeobecných súdov, aby chránili zákonnosť spôsobom, ktorý je vecne správny, primerane\nodôvodnený a nie je arbitrárny.\nÚstavný súd v tejto súvislosti ešte pripomína, že nie je a ani nemôže byť ďalšou\nopravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva. Preto nemôže nahrádzať postupy\na rozhodnutia všeobecných súdov spôsobom, akým to požadujú sťažovatelia, a tak preberať\nna seba ústavnú zodpovednosť všeobecných súdov za ochranu zákonnosti podľa § 1 OSP,\nak sa táto ochrana poskytla bez porušenia ústavnoprocesných princípov ustanovených\nv čl. 46 až čl. 50 ústavy, ktorých ustálený výklad vyplýva z doterajšej judikatúry ústavného\nsúdu. K tomu treba dodať, že vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je chrániť fyzickú osobu alebo právnickú osobu\npred skutkovými a právnymi omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ich pred takými\nzásahmi do ich práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné\n(m. m. napr. I. ÚS 230/04).\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu vôbec nemohlo\n\n25\n\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označili sťažovatelia, a to pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo. Za zjavne neopodstatnenú je preto\nmožné považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02).\nPretože ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde dospel k záveru, že účinky výkonu právomoci najvyššieho súdu v danom\nprípade sú zlučiteľné so sťažovateľmi označenými základnými právami podľa ústavy\na právami podľa dohovoru a dodatkového protokolu, sťažnosť v časti smerujúcej proti\noznačenému rozsudku krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nII.3.2 K uzneseniu krajského súdu č. k. 8 Co 889/2014-507 z 24. novembra 2015\nUznesením č. k. 8 Co 889/2014-507 z 24. novembra 2015 krajský súd potvrdil\nuznesenie okresného súdu č. k. 20 C 68/2007-486 z 5. novembra 2014 o nepriznaní\noslobodenia od súdneho poplatku sťažovateľom.\nRozhodovanie o tom, či sú splnené zákonom (Občianskym súdnym poriadkom)\nustanovené\n\npodmienky\n\nna\n\noslobodenie\n\nod\n\nsúdnych\n\npoplatkov,\n\nspadá\n\nvýlučne\n\ndo rozhodovacej právomoci všeobecných súdov s ohľadom na princíp nezávislosti\nsúdnictva (súdov) vyplývajúci z čl. 141 ods. 1 ústavy. Je preto vecou judikatúry\nvšeobecných súdov, aby vymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii zákonných\nustanovení týkajúcich sa oslobodenia právnických osôb od súdnych poplatkov vychádzať.\nÚstavnému súdu taktiež neprislúcha prehodnocovať právne závery všeobecných súdov, ku\nktorým pri rozhodovaní o nárokoch účastníkov konania dospeli.\nZ § 138 ods. 1 OSP vyplýva, že pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov\nsúd prihliada na celkové majetkové pomery žiadateľa, na výšku súdneho poplatku\n\n26\n\ni na povahu uplatňovaného nároku. Pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie\nod súdnych poplatkov je tiež rozhodujúce, či účastník svojvoľne alebo zrejme bezúspešne\nuplatňuje alebo bráni svoje práva.\nSamotná skutočnosť, že účastník konania svoje súčasné pomery subjektívne vníma\nako pomery nepriaznivé, ešte nepredstavuje dôvod, pre ktorý by už boli splnené podmienky\nv zmysle § 138 ods. 1 OSP. Súd v takomto prípade musí skúmať celkové pomery účastníka,\nprihliadať na charakter sporu a výšku poplatku, ktorý má byť zaplatený, a to s ohľadom na\nposúdenie, či splnenie poplatkovej povinnosti je v reálnych možnostiach účastníka alebo\nnie.\nKrajský súd ako odvolací súd skúmal vecnú správnosť napadnutého uznesenia\nokresného súdu, ktorým tento nevyhovel žiadosti sťažovateľov o oslobodenie od súdnych\npoplatkov a stotožnil sa so závermi okresného súdu, ktorý pri vyhodnotení osobných,\npríjmových a majetkových pomerov sťažovateľov vo vzťahu k uloženej povinnosti uhradiť\nsúdny poplatok v sume 285 € prihliadol na skutočnosť, že už len z príjmov z nehnuteľného\nmajetku, ktorý sťažovatelia vlastnia, ako aj zistených zostatkov na účte v peňažnom ústave\npostačujú na úhradu súdneho poplatku, a dospel k záveru, že zistené majetkové pomery\nsťažovateľov neodôvodňujú ich oslobodenie od súdnych poplatkov.\nKonanie podľa § 138 ods. 1 OSP sa začína na návrh účastníka, ktorý musí preukázať,\nže jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov a že v jeho prípade nejde\no svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhovateľ\nv konaní podľa § 138 ods. 1 OSP je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení\n(§ 79 ods. 1 a § 120 ods. 1 OSP) a je povinný k žiadosti pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa\nodvoláva (§ 79 ods. 2 OSP). Tento účastník je zodpovedný za výsledok konania, ktorý je\nzávislý od skutkových zistení a ním navrhnutých a súdom vykonaných dôkazov.\nAk dostatočne nepreukáže svoje tvrdenia o tom, že spĺňa predpoklady na oslobodenie\nod súdnych poplatkov (neunesie dôkazné bremeno), súd jeho žiadosť zamietne (resp. tejto\nžiadosti nevyhovie).\n\n27\n\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd a krajský súd prerokovali žiadosť\nsťažovateľov o oslobodenie od súdnych poplatkov a poskytli im možnosť preukázať, či ich\npomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe zistených skutočností\ndospeli k záveru, že sťažovatelia nepreukázali, že by ich osobné, príjmové a majetkové\npomery odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov a že by im neumožňovali zaplatiť\nsúdny poplatok v sume 285 €.\nPokiaľ sťažovatelia v odvolaní poukazovali na skutočnosť, že v konaní vedenom\nna Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 14 C 121/2011 sa domáhajú náhrady škody,\npričom súd zatiaľ o ich návrhu právoplatne nerozhodol a boli porušené ich základné práva,\nčo je nevyhnutné zohľadniť i pre účely priznania oslobodenia od súdneho poplatku,\nodvolací súd sa s ich argumentáciou nestotožnil, keď uviedol, že „oslobodenie od súdnych\npoplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p. možno priznať výlučne z dôvodov výslovne\nuvedených v citovanom ustanovení (pomery žiadateľa), medzi ktoré však navrhovateľmi\ntvrdené skutočnosti nepatria. V tomto smere prvostupňový súd postupoval správne, keď pre\núčely posúdenia naplnenia predpokladov pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nvychádzal len zo skutočností uvádzaných navrhovateľmi vo vyplnených Tlačivách pre\ndokladovanie pomerov účastníka, ktorý žiada priznať oslobodenie od súdnych poplatkov\na svojim postupom preto v žiadnom smere do základných práv navrhovateľov nezasiahol.“.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že postup krajského súdu ako\nodvolacieho súdu v spojení s postupom okresného súdu pri rozhodovaní o žiadosti\nsťažovateľov o oslobodenie od súdnych poplatkov nie je svojvoľný, teda arbitrárny,\na krajský súd ako odvolací súd v spojení s okresným súdom svoje závery primerane\nodôvodnili. Ústavný súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by naznačovali možnosť\nporušenia základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu (a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) rozhodnutím krajského súdu.\nZ toho dôvodu postup krajského súdu, ktorý prihliadol na celkové osobné, príjmové\na majetkové pomery sťažovateľov pri posudzovaní ich žiadosti, nemožno hodnotiť ako\narbitrárny, a tak v rozpore s ich základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom\n\n28\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Znaky svojvôle, prípadne zjavnej neodôvodnenosti nevykazuje\npostup krajského súdu, ktorý potvrdil záver okresného súdu, že sťažovatelia dostatočne\nnepreukázali dôvodnosť priznania oslobodenia.\nII.3.3 K uzneseniu krajského súdu č. k. 8 Co 888/2014-505 z 24. novembra 2015\nUznesením č. k. 8 Co 888/2014-505 z 24. novembra 2015 krajský súd potvrdil\nuznesenie okresného súdu sp. zn. 20 C 68/2007-458 z 22. júla 2014, ktorým bola\nsťažovateľom uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok\nza odvolanie v sume 285 € podľa položky 1 sadzobníka.\nKrajský súd v ňom najprv odcitoval príslušné ustanovenia zákona o súdnych\npoplatkoch (§ 1 ods. 1, § 2 ods. 1, ako aj poznámky k položke 1 sadzobníka) a ďalej\nuviedol, že z citovaných ustanovení vyplýva, že súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé\núkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy\nsúdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku, pričom poplatníkom je navrhovateľ\npoplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu; v odvolacom\nkonaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie. Poplatková povinnosť vzniká podaním\nnávrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je\npoplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. Je však potrebné zdôrazniť, že ak je\nsadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým len konanie v jednom stupni.\nKonanie o určenie vlastníckeho práva ani konanie o splnenie povinnosti vyplývajúcej\nz vecného bremena nie sú podľa krajského súdu konaniami, ktoré by boli vecne oslobodené\nod súdnych poplatkov, a navrhovateľ v takomto konaní nie je od súdnych poplatkov\noslobodený ani podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň však považoval\nkrajský súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že v preskúmavanej veci súd prvého\nstupňa uznesením č. k. 20 C 68/2007-486 z 5. novembra 2014, ktoré krajský súd uznesením\nsp. zn. 8 Co 889/2014 z 24. novembra 2015 ako vecne správne potvrdil, sťažovateľom\nnepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.\n\n29\n\nNa základe uvedeného preto krajský súd dospel k záveru, že keďže v danej veci sa\nna konanie a ani na sťažovateľov nevzťahuje oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle\n§ 4 ods. 1, 2 a 3 zákona o súdnych poplatkoch a v danej veci im nebolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov ani podľa § 138 OSP, vznikla im za podané odvolanie\nproti rozsudku okresného súdu vo veci samej poplatková povinnosť, ktorú im súd prvého\nstupňa uložil splniť.\nKrajský súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa uložil sťažovateľom\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa\nvo veci samej, podľa položky 1 sadzobníka v sume 285 €, ktorá neprevyšuje výšku súdneho\npoplatku vyplývajúcu v danej veci zo sadzobníka, rozhodol vecne správne, a preto\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že postup krajského súdu ako\nodvolacieho súdu v spojení s postupom okresného súdu pri uložení povinnosti zaplatiť\nspoločne a nerozdielne súdny poplatok za podané odvolanie nie je svojvoľný, teda\narbitrárny, je v súlade s procesnoprávnymi predpismi (príslušné ustanovenia zákona\no súdnych poplatkoch) a krajský súd ako odvolací súd v spojení s okresným súdom svoje\nzávery primerane odôvodnili. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru,\nv ktorej konštatoval, že postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade s procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci,\nnemožno považovať za porušenie základného práva na súdnu ochranu (I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97). Ústavný súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by čo i len naznačovali\nmožnosť porušenia základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu označenými\nrozhodnutiami krajského súdu.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v označených\nkonaniach bola zo strany krajského súdu sťažovateľom poskytnutá súdna ochrana ústavne\nkonformným spôsobom, preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ich\nsťažnosť v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú.\n\n30\n\nÚstavný súd navyše poukazuje aj na právny názor vyslovený vo svojej doterajšej\njudikatúre (I. ÚS 24/00, III. ÚS 101/02, I. ÚS 143/09, III. ÚS 264/2010), podľa ktorého\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok nemožno v princípe podriadiť pod „spory o občianskych\nprávach a záväzkoch“ podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako sú tieto spory interpretované\nEurópskym súdom pre ľudské práva, preto priame uplatnenie záruk práva na spravodlivý\nproces, ktoré tento článok ustanovuje, tu neprichádza do úvahy.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov na listové\ntajomstvo podľa čl. 22, základnému právu vlastniť majetok podľa 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu, ako aj k namietanému porušeniu čl. 20 ods. 4 ústavy o obmedzení\nvlastníckeho práva ústavný súd konštatuje, že keďže predtým nedospel k záveru\no arbitrárnosti označených rozhodnutí krajského súdu vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemožno\ntieto rozhodnutia kvalifikovať ako arbitrárne ani v súvislosti s namietaným porušením\ntýchto označeného základného práva a článku ústavy, ako aj práva podľa dohovoru\n(obdobne IV. ÚS 368/2010, I. ÚS 446/2014).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľov v tejto časti\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPokiaľ sťažovatelia namietali porušenie aj čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy, ako aj čl. 13,\nčl. 14 a čl. 17 dohovoru, neuviedli žiadne dôvody viažuce sa na uvedené články. Keďže\nsťažnosť sťažovateľov, kvalifikovane zastúpených právnym zástupcom, nie je v tejto časti\nriadne odôvodnená (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), preto ich sťažnosť v tejto časti\nústavný súd odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nKeďže došlo k odmietnutiu sťažnosti ako celku, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími\nnávrhmi sťažovateľov (primerané finančné zadosťučinenie, náhrada trov konania), pretože\ntieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n31\n\nV Košiciach 31. mája 2016\n\n32", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "vecné bremeno", "nehnuteľnosť", "obec-prenesený výkon štátnej správy", "naliehavý právny záujem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7fcb136b-a2d5-4c2c-a00e-f53556905794", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7fcb136b-a2d5-4c2c-a00e-f53556905794"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:b74ca354-1d7c-4e8f-b831-1c3dece281c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 368/2010 z 7. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-07", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b74ca354-1d7c-4e8f-b831-1c3dece281c3"}, {"guid": "ussr:2ff03afd-b186-4ce9-893d-fe11b65c4a4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ff03afd-b186-4ce9-893d-fe11b65c4a4e"}, {"guid": "ussr:60d5a5ec-8b20-43eb-9e2b-c6c8f5fbf05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/09 z 20. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60d5a5ec-8b20-43eb-9e2b-c6c8f5fbf05a"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:bcb2763d-3afe-40b8-b828-277127eb47e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/04 z 2. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-02", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcb2763d-3afe-40b8-b828-277127eb47e9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:5b712a25-2085-4609-9eec-6536acdf20b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 101/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5b712a25-2085-4609-9eec-6536acdf20b3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 54/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "421abf1c-05fa-4207-adb9-ffa09eb657da:521af030-0059-4992-96a7-524af06a7f51", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1207210301.6", "spisova_znacka": "8Co/887/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/887/2014 z 23. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1207210301.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9f7b6a52-a963-44f5-b00a-0e9c592c659e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.558.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 558/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 558/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.558.2020.1"}, {"guid": "ussr:62583e98-5591-4f14-9a79-1cde430989a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.368.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 368/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 368/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.368.2017.1"}, {"guid": "2f293527-dfc7-4500-a1b8-c44b5582aec1:3ac53704-987e-4125-ad3f-17ee99f1b62e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4409209373.6", "spisova_znacka": "26Cob/48/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/48/2017 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4409209373.6"}]}