{"guid": "ussr:e83376f3-5cb3-4190-b020-00bc98c413fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.340.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2015 z 17. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 340/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.340.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e83376f3-5cb3-4190-b020-00bc98c413fe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.340.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.340.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.340.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 340/2015-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\n, a\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Jozefom Holičom, advokátska kancelária, Lužická 7,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Co 407/2014 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 6 Co 298/2009) takto\nrozhodol:\nZákladné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\n\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 407/2014 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 298/2009) p o r u š e n é b o l i .\n\np r i z n á v a spoločne a nerozdielne finančné zadosťučinenie v sume 2\n000 € (slovom dve tisíc eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť im do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nKrajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania\nv sume 355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov) na účet advokáta\nJUDr. Jozefa Holiča, advokátska kancelária, Lužická 7, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 340/2015-16 z 30. júna 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 407/2014\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 6 Co 298/2009) (ďalej tiež „napadnuté konanie“).\nNásledne ústavný súd 30. júla 2015 vyzval krajský súd, aby sa vyjadril k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámil, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\n2\n\nVyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené 29. septembra 2015.\nV jeho prílohe sa nachádzalo vyjadrenie predsedu krajského súdu, ktorý v podstatnom\nuviedol, že „vec na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Co 407/2014 bude ukončená v mesiaci\nseptember 2015 rekurzom, pričom otázku neprimeranosti dĺžky konania v uvedenej veci\nnecháva na posúdení Ústavného súdu“.\nPredseda krajského súdu vo svojom vyjadrení vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci. Zberný spis krajského súdu bol ústavnému súdu doručený 11. apríla\n2016. Súčasťou spisu bolo aj uznesenie krajského súdu z 30. septembra 2015, ktorým\nkrajský súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 8 C 142/1998 z 12. marca 2008 (ďalej len prvostupňový rozsudok).\nPrávny zástupca sťažovateľov vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 22. októbra\n2016 zotrval na dôvodnosti sťažnosti a vyjadril súhlas s upustením od verejného\npojednávania vo veci v konaní pred ústavným súdom.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n3\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza\nzásadne až právoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niným\n\nzákonom\n\npredvídaným\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\n\n4\n\npostupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom sú sťažovatelia\nnavrhovateľmi v konaní o určenie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností, ústavný súd\nkonštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného\nsúdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti\nprerokovávanej veci. Tá nebola ani tvrdená zo strany krajského súdu.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľov ako účastníkov tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že nezistil závažné okolnosti na strane sťažovateľov, ktoré\nby relevantne prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, bol postup samotného krajského súdu.\nÚstavný súd v úvode konštatuje, že návrh na okresný súd bol podaný sťažovateľmi\nešte v roku 1997 a pôvodné odvolacie konanie začalo 27. februára 2009, pričom krajský súd\no odvolaní sťažovateľov proti prvostupňovému rozsudku okresného súdu rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 6 Co 298/2009 z 27. júla 2011, ktorým potvrdil prvostupňový rozsudok.\nSťažovatelia podali proti tomuto rozsudku krajského súdu dovolanie, o ktorom rozhodol\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 4 Cdo\n5\n\n165/2012 z 22. augusta 2013 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“), ktorým zrušil\ndovolaním napadnutý rozsudok krajského súdu. Vec sa tak vrátila späť na krajský súd\n30. júna 2014, pričom jej bola pridelená nová spisová značka 6 Co 407/2014.\nÚstavný súd z odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu zistil, že rozsudok krajského\nsúdu sp. zn. 6 Co 298/2009 z 27. júla 2011 bol zrušený z viacerých dôvodov, resp.\npochybení krajského súdu. Najvyšší súd konštatoval, že krajský súd potvrdil rozsudok\nokresného súdu z iných dôvodov, ako tých, na ktorých bol založený rozsudok okresného\nsúdu. Okresný súd totiž návrh sťažovateľov o určenie podielového spoluvlastníctva\nnehnuteľností zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, krajský súd bez\nbližšieho zdôvodnenia konštatoval opak a posudzoval bez nariadenia pojednávania aj iné\ndôkazy. Tieto skutočnosti podľa názoru najvyššieho súdu zakladali povinnosť krajského\nsúdu nariadiť pojednávanie pre účely vykonania dokazovania, čo krajský súd nevykonal.\nNajvyšší súd ďalej v okolnostiach veci konštatoval, že nebola ani dodržaná lehota podľa\n§ 156 OSP, teda lehota na oznámenie miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku, čím\nbola odňatá možnosť sťažovateľov konať pred súdom, a tiež zistil aj ďalší dôvod tejto vady\nkonania, a to skutočnosť, že krajský súd nielenže vec inak právne posúdil, ale posúdil ju\npodľa ustanovenia právneho predpisu, ku ktorému sa účastníci dovtedy nevyjadrovali.\nÚstavný súd vychádzajúc z dôvodov zrušenia označeného rozsudku krajského súdu,\nv dôsledku ktorého sa vec opätovne vrátila krajskému súdu na prejednanie a opätovné\nrozhodnutie o odvolaní, konštatuje, že odvolacie konanie bolo za týchto okolností potrebné\npovažovať za jeden celok (pôvodné aj to novšie), keďže závažné pochybenia krajského súdu\nboli zároveň aj procesnými pochybeniami, ktoré v okolnostiach prípadu možno považovať\nza nesústredený a nezákonný postup, v dôsledku ktorého sa predĺžila právna neistota\nsťažovateľov.\nS ohľadom na túto skutočnosť a fakt, že prvé odvolacie konanie vedené pod sp. zn.\n6 Co 298/2009 trvalo vyše dvoch a troch mesiacov a v poradí druhé odvolacie konanie\nv čase doručenia sťažnosti prebiehalo (vec opätovne napadla na krajský súd 30. júna 2014\na sťažnosť bola doručená ústavnému súdu 15. januára 2015) približne pol roka, pričom\nkrajský súd už medzičasom rozhodol o odvolaní sťažovateľov uznesením z 30. septembra\n\n6\n\n2015, je možné konštatovať, že krajský súd o odvolaní sťažovateľov konal v súhrne viac\nako tri a pol roka.\nÚstavný súd ďalej pri hodnotení postupu okresného súdu vychádzal aj zo svojej\nkonštantnej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, resp.\nnesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZa takýto nesústredený postup ústavný súd považoval prvé odvolacie konanie ako\ncelok, teda dva roky a tri mesiace, a to na základe už uvedených dôvodov − viacerých\nzávažných pochybení súdu, ktoré mali za následok zrušenie prvého rozsudku krajského\nsúdu o odvolaní.\nÚstavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že krajský súd v napadnutom\nkonaní nepostupoval v súlade so základným právom sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právom na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto konštatuje, že postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že krajský súd už vo veci rozhodol\noznačeným uznesením z 30. septembra 2015, neprikázal mu, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože odvolacie konanie už bolo v čase rozhodovania\nústavného súdu o sťažnosti sťažovateľov právoplatne skončené.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7\n\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovatelia v sťažnosti žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 €, ktoré odôvodnili intenzitou zásahov do ich práv, ako aj dĺžkou ich trvania.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku odvolacieho konania vedeného krajským súdom, ako\naj na neefektívny postup, v dôsledku ktorého sa vec vrátila krajskému súdu na opätovné\nrozhodnutie o odvolaní, berúc do úvahy predmet konania, správanie sťažovateľov a všetky\nokolnosti daného prípadu, považoval ústavný súd priznanie sumy 2 000 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľov si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 461,772 €.\n\nÚstavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n\n8\n\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2014\nv sume 839 €. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti, podanie vo veci samej) po 139,83 €.\nVzhľadom na to, že právny zástupca zastupoval dve osoby, v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky\nsa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní\ndvoch alebo viacerých osôb. Vychádzajúc z uvedeného hodnota jedného úkonu právnej\nslužby predstavuje 139,83 €. Ďalej má právny zástupca sťažovateľov aj nárok na náhradu\nrežijného paušálu 8,39 € za jeden úkon podľa vyhlášky. Pokiaľ ide o stanovisko\nsťažovateľov k vyjadreniu krajského súdu doručené 22. októbra 2015, ústavný súd za tento\núkon právnej služby náhradu trov sťažovateľom nepriznal, keďže stanovisko neobsahovalo\nnové skutočnosti ani argumentáciu. Právny zástupca je zároveň platiteľom dane z pridanej\nhodnoty, preto sa odmena a náhrady zvyšujú za jeden úkon právnej služby podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sume 29,64 €. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd\npriznal sťažovateľom, spolu takto predstavuje sumu 355,72 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku nálezu).\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. mája 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "nehnuteľnosť", "spoluvlastníctvo-podielové", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/407/2014", "guid": "5962f20c-6c57-4fc1-a3d7-b1bc179e824b:9dc478f4-7d53-4992-a5ce-c893a24a2e68", "vztah": "porusene"}, {"sz": "6Co/298/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "5962f20c-6c57-4fc1-a3d7-b1bc179e824b:9dc478f4-7d53-4992-a5ce-c893a24a2e68", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213206701.2", "spisova_znacka": "6Co/407/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/407/2014 z 29. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213206701.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c88c9d6a-cdf8-44db-a5d4-43a275437be6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.294.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.294.2017.2"}, {"guid": "ussr:2935fc3f-3d6d-40d3-9c99-1ff2ba96ac45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.674.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 674/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 674/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.674.2016.1"}]}