{"guid": "ussr:ad4fc46e-9bc6-44f4-bb9b-4ea1c3b293e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 335/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 335/2016 z 4. 10. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 335/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-10-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ad4fc46e-9bc6-44f4-bb9b-4ea1c3b293e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 335/2016-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 4. októbra 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného ADVOKÁTSKOU\n\nKANCELÁRIOU VAĽO & PARTNERS s. r. o., Konštantínova 3, Prešov, za ktorú koná\nJUDr. Konštatnín Vaľo, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejedanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 221/2000 a takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejedanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 221/2000\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Vranov nad Topľou p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 221/2000 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € (slovom\n\npäťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Vranov nad Topľou p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Vranov nad Topľou j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet\njeho právneho zástupcu ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRII VAĽO & PARTNERS s. r. o.,\nKonštantínova 3, Prešov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 335/2016 z 31. mája 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejedanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 221/2000 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania\nna strane odporcu vo veci návrhu na určenie neplatnosti darovacej zmluvy a dohody\n\n2\n\no vzniku vecného bremena a na určenie, že vec (nehnuteľnosť) patrí do dedičstva. Návrh\nna začatie konania bol podaný okresnému súdu 6. apríla 2000.\nSťažovateľ dôvodí, že postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom\nv konaní, v čom vidí porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci sťažnostnej argumentácie špecificky\npoukazuje na skutočnosť, že od podania návrhu okresnému súdu do dňa uplatnenia\nsťažnosti adresovanej ústavnému súdu uplynulo pätnásť rokov bez právoplatného ukončenia\njeho veci. Podľa jeho vyjadrenia vec (nehnuteľnosť), ktorá je predmetom sporu, stratila\nvďaka dlhému súdnemu konaniu na hodnote minimálne 8 000 €.\nSťažovateľ na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil porušenie jeho základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 221/2000, priznal mu náhradu trov\nprávneho zastúpenia a tiež primerané finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 Spr0 550/2016\nz 11. júla 2016 doručeným ústavnému súdu 18. júla 2016 k podanej ústavnej sťažnosti\nvyjadrila predsedníčka okresného súdu, v ktorom okrem stručného zhrnutia priebehu\nkonania\n\nk nosnej\n\nsťažnostnej\n\nnámietke\n\nsťažovateľa\n\npoukázala\n\nna\n\npersonálnu\n\npoddimenzovanosť okresného súdu, na skutočnosť, že vo veci bolo nutné vykonať zložité\nznalecké dokazovanie a znalci so súdom nedostatočne spolupracovali, a na skutočnosť, že\núčastníci konania opakovane vznášajú návrhy na doplnenie dokazovania. V závere\npredsedníčka okresného súdu súhlasila s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nV podaní ústavnému súdu doručenom 29. júla 2016 sa právny zástupca sťažovateľa\nnestotožnil\n\ns vyjadrením\n\npredsedníčky\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 1\n\nSpr0\n\n550/2016\n\nz 11. júla 2016 a poukázal na to, že 10. mája 2016 bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorým\n\n3\n\nbola žaloba zamietnutá, a sťažovateľ podal proti rozhodnutiu odvolanie. K možnosti\nupustenia od ústneho pojednávania v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa právny\nzástupca sťažovateľa vyjadril tak, že «nie je presvedčený o tom, žeby ústavný súd mal\nupustiť od ústneho pojednávania len preto, že už nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nNaopak, je viac ako pravdepodobné, že zo strany prvostupňového súdu, vrátane žalobcov,\nbudú vyprodukované i ďalšie „zaujímavé“ produkty, ktoré podporia doterajšiu liknavosť\nOS Vranov nad Topľou.».\nV podaní ústavnému súdu doručenom 30. septembra 2016 predložil právny zástupca\nsťažovateľa fotodokumentáciu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu.\nVzhľadom na nejednoznačné vyjadrenie k upusteniu od ústneho pojednávania\nústavný súd 22. augusta 2016 telefonicky kontaktoval právneho zástupcu sťažovateľa, aby\nsa vyjadril, či trvá na ústnom pojednávaní. Právny zástupca sťažovateľa ústavnému súdu\noznámil, že odpoveď mu zašle mailom. Dňa 23. augusta 2016 právny zástupca sťažovateľa\noznámil ústavnému súdu, že v prejednávanej veci trvá na nariadení ústneho pojednávania,\npretože je to právom sťažovateľa a podľa jeho názoru to bude mať preventívno-výchovný\nvplyv na to, aby okresný súd v budúcnosti neprodukoval nezákonné a protiústavné prieťahy\nv prejednávanej veci. Navyše, podľa jeho názoru nenariadenie ústneho pojednávania by\npre sťažovateľa znamenalo ďalší hrubý zásah do jeho ústavných práv.\nV nadväznosti na uvedené nariadil ústavný súd ústne pojednávanie vo veci\nna 4. október 2016. Na ústnom pojednávaní nebolo zistené nič, čo by prispelo k ďalšiemu\nobjasneniu veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (II. ÚS 219/04, IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\n\n5\n\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nz ustanovenia § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie\nodročuje, predseda senátu spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\nAk závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné vedomosti, ustanoví\nsúd podľa § 127 OSP po vypočutí účastníkov znalca.\nUvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku sú s účinnosťou od 1. júla 2016\nzohľadnené aj v základných princípoch zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“). Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (respektíve práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). V rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\nPri posudzovaní vychádzal zo spisovej dokumentácie, ako aj vyjadrení účastníkov konania.\n\n6\n\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom ide o určenie neplatnosti\ndarovacej zmluvy a dohody o vzniku vecného bremena a určenie, že vec (nehnuteľnosť)\npatrí do dedičstva, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej\nagende všeobecného súdnictva.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie účastníkov tohto súdneho konania.\nÚstavný súd konštatuje, že nezistil závažné okolnosti na strane sťažovateľa, ktoré\nby relevantne prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\nOdročenie pojednávania zo 7. apríla 2016 na 10. máj 2016, sporadické odmlky\núčastníkov konania a nereagovanie na súdne výzvy, ako aj námietku, že účastníci konania\nopakovane vznášajú návrhy na doplnenie dokazovania, ústavný súd v kontexte celkovej\ndĺžky napadnutého konania nemôže hodnotiť ako argument zásadného významu\npre posudzovanú vec, aj keď mohli prispievať k zdržiavaniu plynulého procesného priebehu\nveci.\nOkrem nejednoznačného vyjadrenia k výzve ústavného súdu, ktoré bolo potrebné\nprocesne zhojiť opätovnou výzvou na vyjadrenie sa k upusteniu od ústneho pojednávania\nv zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde, sa iracionálnym javí byť aj postoj právneho\nzástupcu sťažovateľa, ktorý ani pred ústavným súdom neprispel k urýchlenému rozhodnutiu\no sťažovateľovej veci, ale trval na nariadení ústneho pojednávania, na ktorom nebolo čo\nďalej vecne objasňovať. Zotrvanie na nariadení ústneho pojednávania tak prispelo len\nk ďalšiemu zbytočnému predĺženiu už aj tak neprimerane dlhého konania a v konečnom\ndôsledku vyznelo iba ako snaha o revanš okresnému súdu.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\n\n7\n\nNávrh na začatie konania bol okresnému súdu doručený 6. apríla 2000. Vo veci bolo\nnutné vyhotoviť znalecký posudok, pričom prvý znalecký posudok bol okresnému súdu\ndoručený v roku 2005. Vo veci bolo opakovane vykonané znalecké dokazovanie\na vypracovaný posudok duševného stavu poručiteľa.\nRozsudok bol vo veci vyhlásený až 19. apríla 2011, t. j. po jedenástich rokoch\nod doručenia návrhu na začatie konania okresnému súdu. Účastníci sa proti rozhodnutiu\nodvolali. Krajský súd v Prešove napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec na doplnenie\ndokazovania. Vo veci nariadil vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania. Kontrolné\nznalecké dokazovanie však znalecký ústav vzhľadom na nedostatok porovnávacieho\nmateriálu nebol schopný vykonať. Vzhľadom na uvedené bolo vo veci okresným súdom\nnariadené pojednávanie na 7. apríl 2016, ktoré bolo na žiadosť žalobcu odročené\nna 10. máj 2016.\nBez toho, aby ústavný súd hodnotil účelnosť a efektivitu znaleckého dokazovania,\nako aj úkony po vyhlásení rozsudku okresného súdu 19. apríla 2011, keď v dôsledku\nopravných prostriedkov bola vec opakovane predložená na rozhodnutie krajskému súdu,\nv predmetnej veci predovšetkým poukazuje na to, že trvanie napadnutého konania iba pred\nokresným súdom 11 rokov je už samo osebe neprimerané.\nČo sa týka ťažkostí spojených s vykonaním znaleckého dokazovania, ústavný súd\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej všeobecný súd v súvislosti\ns dôsledným zabezpečovaním účelu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zodpovedá aj za adekvátne a cieľavedomé využitie procesných prostriedkov,\nktoré mu na splnenie tohto zámeru poskytuje zákon (vrátane poriadkových opatrení\nv zmysle § 53 OSP), aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi. Všeobecný súd v rozsahu svojej\nprávomoci\n\nnesie\n\nzodpovednosť\n\naj za zabezpečenie\n\nefektívneho\n\npostupu\n\nznalca\n\npri vypracovaní znaleckého posudku (napr. III. ÚS 111/01, III. ÚS 56/02).\nÚstavný súd ďalej pri hodnotení postupu okresného súdu pri znaleckom dokazovaní\nvychádzal aj zo svojej konštantnej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní\n\n8\n\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nNa skutočnosť, že zbytočné prieťahy mali byť spôsobené aj z dôvodu nedostatočnej\npersonálnej obsadenosti súdu, na ktorú v danej veci poukázala predsedníčka okresného\nsúdu, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach viackrát vyslovil\n(pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že\nnedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti – bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností, na ktoré\npredsedníčka okresného súdu poukazuje, sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia v bode 1.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu sťažovateľovho práva na súdnu ochranu\nústavný\n\nsúd\n\nv súlade\n\nso\n\nsvojou\n\njudikatúrou\n\n(m. m.\n\nI. ÚS 62/97,\n\nII. ÚS 26/96,\n\nIV. ÚS 93/2010) konštatuje, že zmyslom a účelom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému reálny prístup k súdu. Tomu zodpovedá\npovinnosť všeobecného súdu o veci konať a rozhodnúť. K porušeniu základného práva\nna súdnu ochranu by došlo vtedy, pokiaľ by komukoľvek bola odmietnutá možnosť\n\n9\n\ndomáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a pokiaľ by súd odmietol konať\na rozhodovať o podanom návrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr.\nI. ÚS 35/98).\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy má kľúčové postavenie\nmedzi právami ustanovenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy nazvanom „Právo\nna súdnu a inú právnu ochranu“ (čl. 46 až čl. 50) a jeho ochrana v zásade predchádza\nochrane priznanej prostredníctvom ďalších základných práv ustanovených v tomto oddiele\nústavy. Na základe vzájomnej súvzťažnosti medzi týmito základnými právami možno\ndospieť v konkrétnom prípade aj k záveru, podľa ktorého závažné porušenie niektorého\nzo základných práv ustanovených v čl. 46 až čl. 50 ústavy má za následok aj porušenie\niného základného práva zaručeného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy. Osobitne tento\nzáver podľa názoru ústavného súdu platí o potenciálnom porušení základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, a to vzhľadom na jeho spomínané kľúčové postavenie v tejto skupine\nzákladných práv. Preto ak napr. porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy prekročí takú intenzitu, že to\nsignalizuje zo strany príslušného všeobecného súdu odmietnutie možnosti domáhať sa\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde, tak možno urobiť záver o tom, že takýmto\npostupom súdu došlo, resp. dochádza aj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nOpierajúc sa o uvedené a berúc do úvahy doterajší priebeh napadnutého konania,\nktoré nebolo právoplatne skončené po viac ako 15 rokoch od jeho začatia, pričom z tejto\ndoby sa už na prvý pohľad vykazuje viac ako 11 rokov prieťahov bez ústavne\nakceptovateľných dôvodov, ústavný súd uzavrel, že konštatované porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nadobudlo svojou\nintenzitou aj charakter porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy (m. m. IV. ÚS 93/2010).\n\n10\n\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nV nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n8 000 €, ktoré odôvodnil dĺžkou trvania zásahu do jeho práv.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ako aj na neefektívny postup\npri vykonaní znaleckého dokazovania, berúc do úvahy nenáročný predmet konania a tiež\nsporadicky zdržujúce procesné správanie účastníkov konania považoval ústavný súd\n\n11\n\npriznanie sumy 5 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa\nsi uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 632,54 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu\ntrov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (príprava a prevzatie veci,\npísomné podanie vo veci samej) po 139,83 €. Ďalej má právny zástupca sťažovateľov aj\nnárok na náhradu režijného paušálu 8,39 € za jeden úkon podľa vyhlášky. Pokiaľ ide\no stanovisko sťažovateľa k vyjadreniu okresného súdu doručené 29. júla 2016 a stanovisko\ndoručené 23. augusta 2016, ústavný súd za tieto úkony právnej služby náhradu trov\nsťažovateľovi nepriznal, keďže stanoviská neobsahovali nové skutočnosti relevantné\npre posúdenie veci. Pokiaľ ide o účasť na ústnom pojednávaní, ústavný súd za tento úkon\nnáhradu trov v konaní taktiež nepriznal, pretože na ústnom pojednávaní nedošlo k ďalšiemu\nobjasneniu veci. Právny zástupca sťažovateľa je zároveň platiteľom dane z pridanej\nhodnoty, preto sa odmena a náhrady zvyšujú za jeden úkon právnej služby podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sume 29,64 €. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd\npriznal sťažovateľovi, spolu takto predstavuje sumu 355,73 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\n\n12\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. októbra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-extrémne", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-extrémne", "nehnuteľnosť", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/221/2000", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7457c48e-d843-4db4-98d4-c71fff67434c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7457c48e-d843-4db4-98d4-c71fff67434c"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:577e90d3-59e9-44c5-b24f-bc900942babf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 219/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/04 z 2. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-02", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:577e90d3-59e9-44c5-b24f-bc900942babf"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:f4d1f92e-2f29-45f1-af34-7b7c52f9ad69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 484, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6833c993-3a30-4b49-a134-4c301e233c5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.130.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 130/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 130/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.130.2021.2"}, {"guid": "ussr:ebfeccbe-7e6a-4f4a-bd7e-c21839e8babd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.116.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.116.2020.2"}, {"guid": "ussr:46198fef-749e-4ea0-ac00-e02b05d24980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.325.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.325.2020.2"}, {"guid": "ussr:e83d7fe4-8b7c-4f6b-8e69-5f602903cd5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2"}, {"guid": "ussr:54442aa6-225a-4412-a17e-50b38f809420", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.379.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 379/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/2018 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.379.2018.1"}, {"guid": "ussr:0b986636-4000-4ab8-973e-11a034b6cc7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.38.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2018 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.38.2018.1"}, {"guid": "ussr:1e871beb-522e-4bd9-b92f-a23d804a1b55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 489/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 489/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1"}, {"guid": "ussr:8155d3f8-75b7-4954-83b5-899079c55877", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.320.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.320.2018.2"}]}