{"guid": "ussr:1ea0dac9-6894-4b37-8f33-cb0d19dc6188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.334.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 334/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/2016 z 31. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 334/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.334.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ea0dac9-6894-4b37-8f33-cb0d19dc6188", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.334.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.334.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.334.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 334/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o.,\n\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uzneseniami\nsp. zn. 4 Cdo 170/2015\nz 11. mája 2015\n\nz\n\n11. mája 2015\n\n(Rvp 13049/2015),\n\n(Rvp 13050/2015),\n\n(Rvp 13048/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 476/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 531/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 532/2014\n\nz\n\n28. apríla 2015\n\nz 28. apríla 2015\n\n(Rvp 13053/2015),\n\n(Rvp 13054/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 535/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 536/2014\nz 28. apríla 2015\n\nz\n\nz 3. júna 2015\n\n28. apríla 2015\n\nz\n\n31. marca 2015\n\n(Rvp 10611/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 643/2014\n\nsp. zn. 5 Cdo 2/2015\n\nz\n\n(Rvp 10616/2015),\n\n27. apríla 2015\n\n(Rvp 10615/2015),\n\n(Rvp 13052/2015),\nz\n\nz\n\nz\n\n(Rvp 10610/2015),\nz\n\nsp. zn. 7 Cdo 537/2014\nz\n\n26. marca 2015\n(Rvp 10609/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 178/2015\nz\n\n19. mája 2015\n\n25. marca 2015\n(Rvp 10613/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 284/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 263/2014\nz\n\n28. apríla 2015\n(Rvp 13055/2015),\n\n3. júna 2015\n\n(Rvp 10614/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 582/2014\n\n(Rvp 13051/2015),\n\n28. apríla 2015\n\n(Rvp 13056/2015),\n\n28. apríla 2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 533/2014\n\nsp. zn. 4 Cdo 543/2014\n\n(Rvp 10612/2015),\nz 15. apríla 2015\n\n28. apríla 2015\n\nsp. zn. 3 Cdo 206/2015\n\nsp. zn. 8 Cdo 331/2015\n\nsp. zn. 2 Cdo 112/2014\n\nz\n\nz\n\nsp. zn. 7 Cdo 534/2014\n\n(Rvp 13057/2015),\n\n(Rvp 13058/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 171/2015\n\n19. mája 2015\n\nz\n\n24. marca 2015\n(Rvp 10617/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 273/2014\n\nz\n\n27. mája 2015\n\nz 29. apríla 2015\n\n(Rvp 10619/2015),\n\n(Rvp 10620/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 164/2014\n\nsp. zn. 1 Cdo 381/2013\n\nz\n\n(Rvp 10618/2015),\n\nsp. zn. 6 Cdo 217/2015\nz\n\n29. apríla 2015\n\n(Rvp 10623/2015),\n\n(Rvp 10624/2015),\n\nsp. zn. 1 Cdo 143/2014\nz\n\n31. marca 2015\n\n(Rvp 10627/2015),\n\n(Rvp 10628/2015),\n\nsp. zn. 5 Cdo 17/2015\nz\n\nzo\n\n21. apríla 2015\n\nsp. zn. 1 Cdo 256/2014\n\n(Rvp 10636/2015),\n\n23. apríla 2015\n\n(Rvp 10635/2015),\nz\n\n30. apríla 2015\n\n(Rvp 10640/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 576/2014\n\nzo 16. júna 2015\n(Rvp 10644/2015),\n\n30. apríla 2015\n\n27. mája 2015\n\n(Rvp 10648/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 693/2014\n\n(Rvp 10652/2015),\n\n(Rvp 10656/2015),\n\n26. mája 2015\n\nz\n\nz\n\nsp. zn. 5 Cdo 37/2015\nz\n\n25. marca 2015\n\n2\n\nz\n\nsp. zn. 7 Cdo 268/2014\nz\n\n3. júna 2015\n\n(Rvp 10649/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 546/2014\nz\n\n11. mája 2015\n(Rvp 10653/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 242/2014\nzo\n\n22. januára 2015\n\n(Rvp 10658/2015),\n\n30. apríla 2015\n(Rvp 10645/2015),\n\n30. marca 2015\n\n(Rvp 10654/2015),\n\n27. mája 2015\n\n(Rvp 10641/2015),\n\n19. mája 2015\n\nsp. zn. 3 Cdo 241/2014\n\nsp. zn. 8 Cdo 154/2014\n\nsp. zn. 4 Cdo 242/2014\n\nz\n\nsp. zn. 4 Cdo 298/2014\n\n25. marca 2015\n\n(Rvp 10655/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 278/2014\n\n19. mája 2015\n\n(Rvp 10650/2015),\n\nsp. zn. 1 Cdo 224/2014\nz\n\nz\n\n23. apríla 2015\n(Rvp 10637/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 252/2015\n\n(Rvp 10651/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 312/2014\nz 27. mája 2015\n\nz\n\nz\n\n30. apríla 2015\n\n(Rvp 10646/2015),\n\n(Rvp 10647/2015),\n\nsp. zn. 6 Cdo 213/2015\n\n(Rvp 10633/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 274/2014\nz\n\n27. apríla 2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 188/2015\n\n(Rvp 10642/2015),\n\nz 15. apríla 2015\n\nz 19. mája 2015\n\nz\n\nsp. zn. 7 Cdo 687/2014\nz\n\nz\n\nsp. zn. 2 Cdo 277/2014\n\n(Rvp 10643/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 227/2015\n\nsp. zn. 1 Cdo 363/2014\n\n19. mája 2015\n\n(Rvp 10638/2015),\n\n(Rvp 10639/2015),\nz\n\nz\n\n15. apríla 2015\n(Rvp 10629/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 386/2014\n\nz 30. apríla 2015\n\nsp. zn. 2 Cdo 304/2014\n\nz\n\n30. marca 2015\n\n(Rvp 10634/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 548/2014\n\nsp. zn. 2 Cdo 276/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 494/2014\n\nsp. zn. 5 Cdo 575/2014\nz\n\n23. apríla 2015\n(Rvp 10625/2015),\n\n16. júna 2015\n\n(Rvp 10630/2015),\n\n(Rvp 10632/2015),\nz 15. apríla 2015\n\nz\n\nsp. zn. 7 Cdo 294/2014\n\n(Rvp 10631/2015),\nz\n\nsp. zn. 7 Cdo 288/2014\n\n29. apríla 2015\n\n(Rvp 10626/2015),\n\nz 21. apríla 2015\n\nsp. zn. 4 Cdo 388/2014\n\nz\n\n26. mája 2015\n\n(Rvp 10621/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 384/2014\n\nz 24. marca 2015\n\nsp. zn. 1 Cdo 304/2013\n\nz\n\n26. februára 2015\n\n(Rvp 10622/2015),\n\nz 15. apríla 2015\n\nsp. zn. 6 Cdo 346/2014\n\nsp. zn. 2 Cdo 8/2015\n\n14. januára 2015\n(Rvp 10657/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 243/2014\n\nz 27. mája 2015\n(Rvp 10660/2015),\n\n(Rvp 10659/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 28/2014\n\nsp. zn. 4 Cdo 347/2014\n\nz\n\nzo\n\n16. decembra 2014\n\n11. mája 2015\n\n(Rvp 10661/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 168/2015 z 11. mája 2015 (Rvp 10662/2015) a sp. zn. 4 Cdo 169/2015\nz 11. mája 2015 (Rvp 10663/2015) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod\nsp. zn. Rvp 13048/2015,\n\nRvp 13049/2015,\n\nRvp 13050/2015,\n\nRvp 13051/2015,\n\nRvp 13052/2015, Rvp 13053/2015, Rvp 13054/2015, Rvp 13055/2015, Rvp 13056/2015,\nRvp 13057/2015, Rvp 13058/2015, Rvp 10609/2015, Rvp 10610/2015, Rvp 10611/2015,\nRvp 10612/2015, Rvp 10613/2015, Rvp 10614/2015, Rvp 10615/2015, Rvp 10616/2015,\nRvp 10617/2015, Rvp 10618/2015, Rvp 10619/2015, Rvp 10620/2015, Rvp 10621/2015,\nRvp 10622/2015, Rvp 10623/2015, Rvp 10624/2015, Rvp 10625/2015, Rvp 10626/2015,\nRvp 10627/2015, Rvp 10628/2015, Rvp 10629/2015, Rvp 10630/2015, Rvp 10631/2015,\nRvp 10632/2015, Rvp 10633/2015, Rvp 10634/2015, Rvp 10635/2015, Rvp 10636/2015,\nRvp 10637/2015, Rvp 10638/2015, Rvp 10639/2015, Rvp 10640/2015, Rvp 10641/2015,\nRvp 10642/2015, Rvp 10643/2015, Rvp 10644/2015, Rvp 10645/2015, Rvp 10646/2015,\nRvp 10647/2015, Rvp 10648/2015, Rvp 10649/2015, Rvp 10650/2015, Rvp 10651/2015,\nRvp 10652/2015, Rvp 10653/2015, Rvp 10654/2015, Rvp 10655/2015, Rvp 10656/2015,\nRvp 10657/2015, Rvp 10658/2015, Rvp 10659/2015, Rvp 10660/2015, Rvp 10661/2015,\nRvp 10662/2015 a Rvp 10663/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 13048/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. júla 2015\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava\n3\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a uzneseniami\noznačenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté konania“ a „napadnuté\nuznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Bratislava III, Okresným súdom Revúca,\nOkresným súdom Rimavská Sobota, Okresným súdom Bratislava V, Okresným súdom\nTrebišov, Okresným súdom Malacky, Okresným súdom Banská Bystrica, Okresným súdom\nKošice I, Okresným súdom Žiar nad Hronom, Okresným súdom Bratislava I, Okresným\nsúdom Bánovce nad Bebravou, Okresným súdom Spišská Nová Ves, Okresným súdom\nBratislava IV, Okresným súdom Revúca, Okresným súdom Zvolen, Okresným súdom\nVeľký Krtíš, Okresným súdom Trenčín, Okresným súdom Bratislava II a Okresným súdom\nPezinok (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je náhrada majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným\npostupom okresných súdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu\na nemajetkovú ujmu spôsobili. Na základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde\nk vylúčeniu okresných súdov a spory budú prikázané inému vecne príslušnému okresnému\nsúdu v obvode príslušného krajského súdu (ďalej len „príslušné krajské súdy“). Na základe\nskutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné súdy svojimi\nrozhodnutiami zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky\nzaujatosti.\nNa základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo jej tvrdenie\no nepodaní námietky zaujatosti, príslušné krajské súdy svojimi rozhodnutiami potvrdili\nrozhodnutia okresných súdov ako vecne správne. Predmetné uznesenia príslušných\nkrajských súdov napadla sťažovateľka dovolaniami, v ktorých namietala, že ako žalobkyňa\nnepodala návrh na začatie konania (za nepodanie návrhu považovala nepodanie námietky\nzaujatosti), hoci podľa zákona bol potrebný, a preto existuje dovolací dôvod podľa § 237\n\n4\n\npísm. e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), že jej bola odňatá možnosť konať\npred súdom, čo predstavuje dovolací dôvod podľa § 237 písm. f) OSP, a že v jej veciach\nrozhodoval vylúčený sudca, čo je dovolacím dôvodom podľa § 241 ods. 2 písm. a) OSP,\nv spojení s § 237 písm. g) OSP.\nO dovolaniach sťažovateľky rozhodol najvyšší súd napadnutými uzneseniami tak, že\nich odmietol ako procesne neprípustné s tým, že ide o dovolania „podané v obdobnej veci,\naká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe\nskoršieho dovolania v tej istej veci dovolateľky...“, preto sa „s odôvodneniami rozhodnutí,\nktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne“.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nnajvyšší súd porušil ňou označené práva, keď:\n1. „interpretoval a aplikoval § 237 písm. e) OSP na zistený skutkový stav\nbez existencie relevantných dôvodov nesprávne, v rozpore s právnou doktrínou a ustálenou\njustičnou praxou...“;\n2. „spojil naplnenie § 237 písm. e) OSP výlučne s ust. § 79 ods. 1 OSP a na takto\nzvolenom princípe potom odmietol dovolanie sťažovateľa ako procesne neprípustné...“;\n3. neprihliadol na skutočnosť, že sťažovateľke sa odňala možnosť konať pred súdom\nvzhľadom na „prekvapivé rozhodnutie odvolacieho súdu“, čo je v ustálenej rozhodovacej\npraxi najvyššieho súdu považované za zásah do právnej istoty;\n4. jeho rozhodnutia trpia nedostatkom riadneho odôvodnenia, keď o merite veci bolo\nrozhodnuté odlišne od ustáleného právneho názoru vychádzajúceho z jeho vlastnej\nrozhodovacej praxe, čím sa sťažovateľke tiež odňala možnosť konať pred súdom;\n5. nevysporiadal sa so skutkovými dôvodmi vylúčenia všetkých sudcov príslušného\nokresného súdu v zmysle § 14 ods. 1 OSP v súvislosti s tvrdením sťažovateľky, že v jej\nveciach rozhodoval vylúčený sudca.\nSťažovateľka vo vzťahu k odôvodneniu napadnutých uznesení a konštatovaniu\nnajvyššieho súdu, že nemohlo dôjsť k porušeniu práva na zákonného sudcu v jej veciach,\n\n5\n\nďalej uviedla, že „trvá na tom, že objektívna námietka porušenia nestrannosti je dôvodná.\nDôvodnosť námietky porušenia nestrannosti je závažne podporená tiež tým, že:\na) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj\nz právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutý vo svojich právach (ust. § 22 zákona č. 514/2003 Z. z.);\nb) vylúčený je sudca preto, že získal o veci poznatky iným spôsobom, než\nz dokazovania na konaní (priamo výkonom funkcie sudcu na súde, ktorý škodu spôsobil);\nc) do úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej závislosti (zníženie rozpočtovaných\nprostriedkov súdu splnením povinnosti úhrady škody sťažovateľovi).“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka ďalej argumentovala, že príslušný krajský súd\nnedostatočne vyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov príslušného okresného súdu, pokiaľ ide\no ich pomer k účastníkom konania z hľadiska objektívnej stránky zaujatosti, keďže\npodľa sťažovateľky «„ekonomická závislosť“ okresného súdu (ako právnickej osoby,\nktorého personálnu zložku tvoria aj sudcovia vykonávajúci súdnictvo) spočívajúca\nv náhrade škody a nemajetkovej ujmy» zakladá pomer týchto sudcov k sťažovateľke ako\núčastníkovi konania, čo je dôvodom ich vylúčenia z prerokovania a rozhodovania daných\nvecí. Najvyšší súd tento postup príslušného krajského súdu podľa sťažovateľky neskúmal\na v napadnutých uzneseniach ani žiadnym spôsobom nevysvetlil.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom a napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu,\nzruší napadnuté uznesenia a veci vráti najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke\nprizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1\nústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu v napadnutých\nkonaniach a jeho napadnutými uzneseniami.\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\n\n7\n\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím\nsp. zn. Rvp 13048/2015,\n\nna\n\nobsah\n\nsťažností\n\nRvp 13049/2015,\n\nvedených\n\nústavným\n\nRvp 13050/2015,\n\nsúdom\n\npod\n\nRvp 13051/2015,\n\nRvp 13052/2015, Rvp 13053/2015, Rvp 13054/2015, Rvp 13055/2015, Rvp 13056/2015,\nRvp 13057/2015, Rvp 13058/2015, Rvp 10609/2015, Rvp 10610/2015, Rvp 10611/2015,\nRvp 10612/2015, Rvp 10613/2015, Rvp 10614/2015, Rvp 10615/2015, Rvp 10616/2015,\nRvp 10617/2015, Rvp 10618/2015, Rvp 10619/2015, Rvp 10620/2015, Rvp 10621/2015,\nRvp 10622/2015, Rvp 10623/2015, Rvp 10624/2015, Rvp 10625/2015, Rvp 10626/2015,\nRvp 10627/2015, Rvp 10628/2015, Rvp 10629/2015, Rvp 10630/2015, Rvp 10631/2015,\nRvp 10632/2015, Rvp 10633/2015, Rvp 10634/2015, Rvp 10635/2015, Rvp 10636/2015,\nRvp 10637/2015, Rvp 10638/2015, Rvp 10639/2015, Rvp 10640/2015, Rvp 10641/2015,\nRvp 10642/2015, Rvp 10643/2015, Rvp 10644/2015, Rvp 10645/2015, Rvp 10646/2015,\nRvp 10647/2015, Rvp 10648/2015, Rvp 10649/2015, Rvp 10650/2015, Rvp 10651/2015,\nRvp 10652/2015, Rvp 10653/2015, Rvp 10654/2015, Rvp 10655/2015, Rvp 10656/2015,\nRvp 10657/2015, Rvp 10658/2015, Rvp 10659/2015, Rvp 10660/2015, Rvp 10661/2015,\nRvp 10662/2015 a Rvp 10663/2015, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť,\na prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a najvyššieho súdu, proti ktorému tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n2. K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nnajvyššieho súdu\nPodľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych\nveciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n\n8\n\nZ uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných súdov\na ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov\nverejnej moci patrí do právomoci všeobecných súdov. Ústavný súd nie je súdom vyššej\ninštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov.\nV zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a právnych názorov\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli\nk rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 378/08) ďalej\npripomína, že napadnuté rozhodnutie posudzuje iba z hľadiska kritérií ústavných predpisov\na nimi garantovaných základných práv a slobôd. Vzhľadom na to nie je jeho úlohou\ndo detailov preskúmať prípad z pozície v okolnostiach prípadu aplikovaných právnych\nnoriem ani opätovne podrobiť revízii napadnutý rozsudok so zámerom „vylepšiť“ jeho\nodôvodnenie, prípadne zostaviť zoznam eventuálnych pochybení najvyššieho súdu, ak tieto\nnemajú takú relevanciu, ktorá by mohla spochybniť konformitu záverov napadnutého\nrozsudku s ústavou (IV. ÚS 270/09, IV. ÚS 27/2010).\nZa zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\n\n9\n\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr.\nrozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07,\nIV. ÚS 27/2010).\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia v súvislosti\ns právnym posúdením ide spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí takú interpretáciu a aplikáciu\nprávnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej\nnormy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne\nprotirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody\nzjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08,\nIV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že okresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili\nsťažovateľke zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky\nč. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto\nuzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky\nzaujatosti nepodala, a preto žiadala zrušiť uznesenia okresných súdov v celom rozsahu.\nPríslušné krajské súdy ako odvolacie súdy uznesenia okresných súdov potvrdili ako vecne\nsprávne, pričom v ich odôvodnení poukázali najmä na skutočnosť, že sťažovateľka\nvo svojich návrhoch na začatie konania žiadala o prikázanie jej vecí inému súdu prvého\nstupňa v obvode príslušného krajského súdu podľa § 12 ods. 1 OSP, pretože sudcovia\njednotlivých\n\nokresných\n\nsúdov\n\nsú\n\npodľa\n\nsťažovateľky\n\nvylúčení\n\nz prejednávania\n\na rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania, a teda vzniesla\nnámietky zaujatosti. Nutná delegácia je totiž podľa názoru príslušného krajského súdu vždy\ndôsledkom vylúčenia všetkých sudcov podľa § 14 OSP, a to buď z dôvodu účastníkom\nkonania vznesenej námietky zaujatosti alebo na tom základe, že samotní sudcovia sa cítia\n\n10\n\nbyť vo veci zaujatí. Na základe dovolaní podaných sťažovateľkou najvyšší súd rozhodol\no ich odmietnutí z dôvodu procesnej neprípustnosti.\nSťažovateľka zastáva názor, že najvyšší súd napadnutými uzneseniami, ktorými\nodmietol dovolania podané sťažovateľkou, porušil ňou označené práva, keď arbitrárnym\nspôsobom interpretoval a aplikoval § 237 písm. e) a § 237 písm. g) OSP, ich odôvodnenie\nje nedostatočné, pretože z neho „nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami\npri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej“.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo... prejednaná... súdom..., ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\n\n11\n\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nZ odôvodnenia napadnutých rozhodnutí vyplýva, že najvyšší súd posúdil prípustnosť\ndovolaní podaných sťažovateľkou z hľadiska § 239 ods. 1 a 2 OSP a dospel k záveru,\nže tieto prípustné na základe uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nie sú.\nKeďže v daných veciach prichádzala do úvahy prípustnosť dovolania, ak v konaniach došlo\nk niektorej z taxatívne vymenovaných procesných vád podľa § 237 OSP, pristúpil najvyšší\nsúd k ich preskúmaniu. Keďže existencia procesných vád podľa § 237 písm. a) až d) a f)\nOSP nevyšla v dovolacom konaní najavo, najvyšší súd pristúpil k preskúmaniu\nsťažovateľkou namietanej existencie procesnej vady podľa § 237 písm. e) OSP, ktorú\nvyvodzovala z toho, že nepodala námietky zaujatosti, teda nepodala návrhy na začatie\nkonania, hoci boli potrebné, a napriek tomu jej bola uzneseniami okresného súdu uložená\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky za tieto procesné návrhy, čo bolo príslušným krajským\nsúdom potvrdené ako správny procesný postup. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukázal\nna § 79 prvú vetu OSP, podľa ktorej sa konanie okrem prípadov vymedzených zákonom\n(tzv. nesporové konania) zásadne začína na návrh, ktorý sa v sporovom konaní označuje ako\nžaloba. Len zistenie tohto nedostatku zakladá zmätočnosť celého konania, a teda je aj\ndovolacím dôvodom podľa § 237 písm. e) OSP. So vznesením námietky zaujatosti zákon\nnespája účinok začatia ďalšieho samostatného konania, pretože ide o rozhodovanie\no parciálnej otázke v rámci už prebiehajúceho konania, ktoré začalo podaním žaloby.\nUvedené preto nemohlo mať za následok procesnú vadu uvedenú v § 237 písm. e) OSP,\nako to namieta sťažovateľka.\nVo vzťahu k sťažovateľkou namietanému dovolaciemu dôvodu podľa § 237 písm. g)\nOSP, a teda tvrdeniu, že v jej veciach rozhodovali vylúčení sudcovia, najvyšší súd,\n\n12\n\npoukazujúc na znenie § 14 ods. 1 OSP (dôvody vylúčenia sudcu), ako aj na svoju\npredchádzajúcu judikatúru, podľa ktorej dôvodom na vylúčenie sudcu nie je sama\nskutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom\ntento sudca vykonáva súdnictvo, posúdil aj túto námietku sťažovateľky ako neopodstatnenú.\nTakéto odôvodnenie napadnutých uznesení najvyššieho súdu nemožno považovať\nza arbitrárne, či dokonca zjavne svojvoľné, ako to vidí sťažovateľka. Nie je úlohou\nústavného súdu v konaní o sťažnosti rozvíjať, prípadne potvrdzovať správnosť právnych\nzáverov najvyššieho súdu. V súlade so sebaobmedzovaním vlastných zásahov\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré sú rovnako povolané chrániť základné\npráva a slobody, ústavný súd konštatuje, že v napadnutých rozhodnutiach najvyššieho súdu\nnevzhliadol žiadnu skutočnosť, ktorá by mala alebo mohla mať za následok porušenie\noznačených práv sťažovateľky. Napadnuté uznesenia najvyššieho súdu sú náležite\nodôvodnené, ich záverom nechýba predchádzajúca logická interpretácia príslušných\nprávnych noriem a nemožno ich považovať za zjavne svojvoľné.\nÚstavný súd nezistil, že by najvyšší súd v napadnutých uzneseniach použil takú\ninterpretáciu a aplikáciu právnych noriem, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej\nprávnej normy. Rovnako nezistil, že by dôvody, na ktorých sú založené súdne rozhodnutia,\nabsentovali, boli zjavne protirečivými alebo popierali pravidlá formálnej alebo právnej\nlogiky a závery najvyššieho súdu nie sú zjavne jednostranné a ani v extrémnom rozpore\ns princípmi spravodlivosti.\nZákladné právo na súdnu ochranu uvedené v čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo\nna úspech v konaní pred súdom (II. ÚS 4/94, I. ÚS 40/95). Ústavno-súdna korekcia\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov v prípade sťažovateľky by teda bola možná len\nv tých prípadoch, ak by konanie a rozhodnutie všeobecného súdu priamo zasahovalo\ndo práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy). K porušeniu ústavou garantovaného práva\nna súdnu ochranu, resp. analogického práva na spravodlivý proces podľa dohovoru\nby mohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu nielen tým, keby tento fakticky odňal\nmožnosť komukoľvek domáhať sa alebo brániť svoje právo na všeobecnom súde\n\n13\n\n(napr. II. ÚS 8/2001), ale aj tým, keby tento súd rozhodol arbitrárne, bez náležitého\nodôvodnenia svojho rozhodnutia (napr. I. ÚS 241/07), alebo vtedy, ak by sa pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (napr. III. ÚS 264/05). Ústavný súd nezistil žiadnu\nz týchto ani inú tu výslovne neuvedenú skutočnosť, ktorá by napadnuté rozhodnutia\nnajvyššieho súdu robila ústavne neakceptovateľnými, a teda vyžadujúcimi ústavno-súdnu\nkorekciu z dôvodu zásahu do základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu,\nresp. spravodlivé súdne konanie.\nÚstavný súd konštatuje, že je nepochybné, že povinnosťou najvyššieho súdu bolo\nv predmetných veciach skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre prípustnosť\ndovolaní podaných sťažovateľkou. Sťažovateľka, ktorá bola kvalifikovane zastúpená\nv konaní pred všeobecnými súdmi, vo svojich sťažnostiach neuviedla žiadnu skutočnosť,\nna základe ktorej by bolo možné usudzovať, že napadnuté uznesenia najvyššieho súdu\nsú postihnuté takými nedostatkami, ktoré by odôvodňovali záver o ich zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti a v konečnom dôsledku o porušení označených práv\nsťažovateľky, tak ako to tvrdila vo svojej sťažnosti. Skutočnosť, že najvyšší súd\nkvalifikoval dovolania sťažovateľky ako neprípustné a že pritom vyslovil právny názor,\ns ktorým sa sťažovateľka nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení práva\nna súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa označeného článku ústavy\na dohovoru.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu najvyššieho\nsúdu k rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína svoj právny názor, podľa ktorého právne\nzávery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\n\n14\n\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. decembra 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne\npodobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade\nkaždého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať\n\nsvoj\n\nustálený\n\nprávny\n\nnázor,\n\npodľa\n\nktorého\n\nmu\n\nneprislúcha\n\nzjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré\nzákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)]\nzveruje práve najvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných\npriznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to,\nže nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\n\n15\n\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosti sťažovateľky pri ich predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnené.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky\nuplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "dovolanie-prípustnosť", "poplatok-nezaplatenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1"}, {"guid": "ussr:fae4012e-e6af-4c71-be8d-bdc3d0a8131a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 378/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 378/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fae4012e-e6af-4c71-be8d-bdc3d0a8131a"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:32ba0972-4517-41c9-a37a-863b3d5efefe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.40.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/95 z 29. 6. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-06-29", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.40.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:31e12447-a78e-4b70-ad0e-0dd4a28698be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.606.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 606/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 606/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.606.2016.1"}]}