{"guid": "ussr:bb44246d-b425-4396-97a9-9af9539c353b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.333.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 333/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 333/2016 z 31. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 333/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.333.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb44246d-b425-4396-97a9-9af9539c353b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.333.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.333.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.333.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 333/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o.,\n\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uzneseniami\nsp. zn. 8 Cdo 194/2015\nzo 4. júna 2015\n\n(Rvp 11131/2015),\nz 29. apríla 2015\n(Rvp 11135/2015),\n\n(Rvp 11139/2015),\n\n(Rvp 11138/2015),\n\nz\n\nz\n\nz\n\nz\n\nz\n\n19. mája 2015\n(Rvp 11132/2015),\n\nsp. zn. 6 Cdo 187/2015\nz\n\n18. júna 2015\n\n30. marca 2015\n(Rvp 11136/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 326/2014\n\nsp. zn. 3 Cdo 361/2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 559/2014\n\n(Rvp 11128/2015),\n\n19. mája 2015\n\n(Rvp 11137/2015),\n\n27. mája 2015\n\nsp. zn. 8 Cdo 186/2015\n\nsp. zn. 1 Cdo 268/2014\nz\n\n(Rvp 11124/2015),\n\n27. mája 2015\n\n(Rvp 11133/2015),\n\n3. júna 2015\n\nsp. zn. 4 Cdo 252/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 561/2014\n\nsp. zn. 6 Cdo 255/2015\nz 3. júna 2015\n\n18. júna 2015\n\n(Rvp 11129/2015),\n\nz 19. mája 2015\n\nsp. zn. 8 Cdo 253/2015\nz 27. mája 2015\n\nz 20. mája 2015\n\n(Rvp 11134/2015),\n\nz\n\nsp. zn. 2 Cdo 383/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 33/2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 653/2014\n\nz\n\n(Rvp 11125/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 346/2014\n(Rvp 11130/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 373/2015\n\nsp. zn. 8 Cdo 313/2015\n\nz 26. mája 2015\n\n(Rvp 11126/2015),\n\nsp. zn. 1 Cdo 236/2014\nz 3. júna 2015\n\n(Rvp 11121/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 393/2015\n\nsp. zn. 6 Cdo 124/2015\n(Rvp 11127/2015),\n\n3. júna 2015\n\n(Rvp 11122/2015),\n\n(Rvp 11123/2015),\nz 24. júna 2015\n\nz\n\n19. mája 2015\n\nzo\n\n4. júna 2015\n\n(Rvp 11140/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 362/2015\n\nz 28. mája 2015\n\n(Rvp 11141/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 332/2015\n\nz 3. júna 2015 (Rvp 11142/2015), sp. zn. 8 Cdo 354/2015 z 3. júna 2015 (Rvp 11143/2015),\nsp. zn. 8 Cdo 352/2015\nz 27. mája 2015\n\nzo\n\n14. mája 2015\n\nz\n\nz\n\n20. mája 2015\n\nz\n\n27. mája 2015\n\nz\n\n30. apríla 2015\n\n(Rvp 11162/2015),\n\nsp. zn. 6 Cdo 245/2015\n\nz 19. mája 2015\n\nz 19. mája 2015\n(Rvp 11170/2015),\n\nz\n\n(Rvp 11174/2015),\n\n(Rvp 12876/2015),\nz 23. júla 2015\n\n15. apríla 2015\n\n30. marca 2015\n\n25. júna 2015\n\n(Rvp 12879/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 161/2015\nz\n\n18. júna 2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 581/2014\nz\n\n19. mája 2015\n\nz\n\nsp. zn. 7 Cdo 17/2015\nz\n\nz\n\nsp. zn. 7 Cdo 107/2015\nz\n\nsp. zn. 8 Cdo 454/2014\n\n2\n\n27. mája 2015\n(Rvp 11175/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 281/2015\nz\n\n28. mája 2015\n\n(Rvp 12878/2015),\n\n19. mája 2015\n(Rvp 11171/2015),\n\n28. mája 2015\n\n(Rvp 11176/2015),\n\n20. mája 2015\n(Rvp 11167/2015),\n\n19. mája 2015\n\n(Rvp 11172/2015),\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 11163/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 393/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 674/2014\nz\n\nz\n\n15. júna 2015\n\n(Rvp 11159/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 223/2014\n\n(Rvp 12875/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 418/2015\n\nz\n\n(Rvp 11168/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 314/2015\nz\n\nsp. zn. 2 Cdo 201/2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 11/2015\n\n(Rvp 11173/2015),\n\nsp. zn. 1 Cdo 244/2014\nz 24. júna 2015\n\n29. apríla 2015\n\nz\n\n28. mája 2015\n(Rvp 11155/2015),\n\nsp. zn. 1 Cdo 342/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 677/2014\nz\n\nz\n\n(Rvp 11164/2015),\n\n(Rvp 11169/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 312/2014\nz 19. mája 2015\n\n18. júna 2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 544/2014\n\nsp. zn. 2 Cdo 12/2015\n\nz\n\nsp. zn. 4 Cdo 58/2015\n\n(Rvp 11165/2015),\n\n(Rvp 11166/2015),\n\nsp. zn. 1 Cdo 388/2014\n\n3. júna 2015\n\n(Rvp 11160/2015),\n\n(Rvp 11161/2015),\nz\n\nz\n\n17. júna 2015\n\n(Rvp 11151/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 396/2015\n\nz 15. apríla 2015\n\nsp. zn. 6 Cdo 253/2015\n\nzo\n\n19. mája 2015\n\n(Rvp 11156/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 162/2015\n\nsp. zn. 2 Cdo 199/2015\n\nsp. zn. 3 Cdo 295/2015\n\n24. júna 2015\n\nz\n\n4. júna 2015\n\n(Rvp 11147/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 318/2015\n\n(Rvp 11157/2015),\n\n(Rvp 11158/2015),\n\n26. mája 2015\n\n(Rvp 11152/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 539/2014\n\nsp. zn. 2 Cdo 217/2015\n\nzo\n\nsp. zn. 1 Cdo 296/2014\n\n(Rvp 11153/2015),\n\n(Rvp 11154/2015),\n\nz\n\n(Rvp 11148/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 34/2015\n\nsp. zn. 1 Cdo 352/2014\n\nsp. zn. 2 Cdo 203/2015\n\nsp. zn. 3 Cdo 378/2015\n\n(Rvp 11149/2015),\n\n(Rvp 11150/2015),\n\nz 27. mája 2015\n\n(Rvp 11144/2015),\n\nsp. zn. 6 Cdo 218/2015\n\nsp. zn. 3 Cdo 296/2015\n\nz 20. mája 2015\n\n3. júna 2015\n\n(Rvp 11145/2015),\n\n(Rvp 11146/2015),\nzo 14. mája 2015\n\nz\n\n30. júna 2015\n\n(Rvp 12877/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 392/2015\nz\n\n23. februára 2015\n\n(Rvp 12880/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 205/2015\n\nsp. zn. 2 Cdo 410/2014\n\nz\n\n30. júna 2015\n\n(Rvp 12883/2015),\n\n(Rvp 12884/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 352/2015\n\nz 30. júna 2015\n\nz\n\n23. júla 2015\n\nz\n\nz\n\n(Rvp 12885/2015),\nsp. zn. 2 Cdo 260/2015\n\nsp. zn. 2 Cdo 258/2015\n\n23. júla 2015\n\nz\n\n13. augusta 2015\n\n23. júla 2015\n\n(Rvp 12886/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 376/2015\n\nsp. zn. 3 Cdo 400/2015\n\nz\n\n(Rvp 12881/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 472/2015\n\nsp. zn. 3 Cdo 414/2015\n\n(Rvp 12887/2015),\n\n(Rvp 12888/2015),\n\n26. marca 2015\n\n(Rvp 12882/2015),\n\nz 13. augusta 2015\n\nsp. zn. 3 Cdo 351/2015\n\nz\n\nz\n\n23. júla 2015\n\n(Rvp 12890/2015),\n\n30. júna 2015\n\n(Rvp 12889/2015),\nsp. zn. 3 Cdo 363/2015\n\nz 23. júla 2015 (Rvp 12891/2015), sp. zn. 3 Cdo 349/2015 z 1. júla 2015 (Rvp 12892/2015),\nsp. zn. 7 Cdo 162/2015\nz 18. júna 2015\n\nz\n\nz\n\n24. júna 2015\n\nz\n\n25. júna 2015\n\n24. júna 2015\n\n27. júla 2015\n\n(Rvp 12918/2015),\nz\n\nz\n\n27. júla 2015\n\n3\n\nz\n\nsp. zn. 4 Cdo 123/2015\nz\n\n24. júna 2015\n\n29. júla 2015\n\n(Rvp 12916/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 368/2015\nz\n\n30. júna 2015\n\n(Rvp 12921/2015),\n\n18. júna 2015\n\n(Rvp 12912/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 59/2015\n\nsp. zn. 2 Cdo 573/2014\n\nsp. zn. 4 Cdo 176/2015\n\nsp. zn. 6 Cdo 265/2015\n\n23. júla 2015\n\n(Rvp 12917/2015),\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 12908/2015),\n\nsp. zn. 6 Cdo 397/2014\nz\n\n(Rvp 12904/2015),\nz\n\n1. júla 2015\n\n(Rvp 12913/2015),\n\n24. júna 2015\n\nsp. zn. 4 Cdo 221/2015\n\nsp. zn. 6 Cdo 241/2015\nz\n\n(Rvp 12900/2015),\nz\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 12909/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 111/2015\nz\n\nz\n\n27. júla 2015\n\nsp. zn. 4 Cdo 240/2015\n\nsp. zn. 4 Cdo 240/2015\n\n(Rvp 12914/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 124/2015\n\nz\n\n(Rvp 12905/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 365/2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 62/2015\n\nz\n\nsp. zn. 4 Cdo 60/2015\n\n(Rvp 12910/2015),\n\n(Rvp 12911/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 403/2015\n\n27. mája 2015\n\n(Rvp 12901/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 172/2015\n\nsp. zn. 8 Cdo 398/2015\n\n(Rvp 12919/2015),\n\n24. júna 2015\n\nz\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 12896/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 162/2015\n\n(Rvp 12906/2015),\n\n(Rvp 12907/2015),\n\nz 28. mája 2015\n\nz\n\nz\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 12897/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 293/2015\n\nsp. zn. 4 Cdo 179/2015\n\n(Rvp 12915/2015),\n\n25. júna 2015\n\n(Rvp 12902/2015),\n\n(Rvp 12903/2015),\n\nz 27. júla 2015\n\nz\n\nsp. zn. 2 Cdo 187/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 273/2015\n\nz 25. júna 2015\n\nz\n\nsp. zn. 8 Cdo 239/2015\n\nsp. zn. 4 Cdo 271/2015\n\n(Rvp 12898/2015),\n\n(Rvp 12899/2015),\n\nz 24. júna 2015\n\n(Rvp 12893/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 12/2015\n\nsp. zn. 8 Cdo 414/2015\n\nz 24. júna 2015\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 12894/2015),\n\n(Rvp 12895/2015),\nz 25. júna 2015\n\nz\n\n27. júla 2015\n\n(Rvp 12920/2015),\n\nsp. zn. 2 Cdo 364/2014\n\nz 30. júna 2015\n(Rvp 12923/2015),\n\n(Rvp 12922/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 404/2015\n\nsp. zn. 3 Cdo 403/2015\nz 27. mája 2015\n(Rvp 12927/2015),\n\nz\n\n(Rvp 12931/2015),\n\nz\n\nz 2. júla 2015\n(Rvp 12943/2015),\n\nz\n\n24. júna 2015\n\nz\n\n2. júla 2015\n\nz\n\nsp. zn. 7 Cdo 117/2015\nz\n\nsp. zn. 8 Cdo 432/2015\nz\n\nz\n\n2. júla 2015\n\n(Rvp 12940/2015),\n\nsp. zn. 5 Cdo 124/2015\n\nsp. zn. 2 Cdo 297/2014\n\nsp. zn. 5 Cdo 108/2015\n\n28. mája 2015\n(Rvp 12936/2015),\n\n25. júna 2015\n\n(Rvp 12941/2015),\n\n30. júna 2015\n\n(Rvp 12932/2015),\n\nsp. zn. 5 Cdo 197/2015\n\n18. júna 2015\n\n(Rvp 12942/2015),\n\nz\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 12937/2015),\n\nsp. zn. 8 Cdo 426/2015\nz\n\n(Rvp 12928/2015),\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 12933/2015),\n\n1. júla 2015\n\nsp. zn. 2 Cdo 322/2014\n\nsp. zn. 7 Cdo 688/2014\n\n(Rvp 12938/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 241/2015\n\nz\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 12929/2015),\n\nsp. zn. 4 Cdo 2/2015\nz\n\nsp. zn. 2 Cdo 221/2015\n\nsp. zn. 2 Cdo 384/2014\n\n(Rvp 12934/2015),\n\nsp. zn. 5 Cdo 584/2014\n(Rvp 12939/2015),\n\n24. júna 2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 177/2015\n\n(Rvp 12935/2015),\nz 25. júna 2015\n\nz\n\n24. júna 2015\n\n(Rvp 12924/2015),\n\nsp. zn. 3 Cdo 232/2015\n\n(Rvp 12930/2015),\nz\n\nz\n\n25. júna 2015\n\n(Rvp 12925/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 153/2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 263/2015\nz 24. júna 2015\n\nz\n\n18. júna 2015\n\n(Rvp 12926/2015),\n\nsp. zn. 7 Cdo 291/2015\nz 27. mája 2015\n\nsp. zn. 7 Cdo 109/2015\n\n2. júla 2015\n\nz\n\n30. júna 2015\n(Rvp 12944/2015)\n\na sp. zn. 2 Cdo 417/2014 z 30. júna 2015 (Rvp 12945/2015) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod\nsp. zn. Rvp 11121/2015,\n\nRvp 11122/2015,\n\nRvp 11123/2015,\n\nRvp 11124/2015,\n\nRvp 11125/2015, Rvp 11126/2015, Rvp 11127/2015, Rvp 11128/2015, Rvp 11129/2015,\nRvp 11130/2015, Rvp 11131/2015, Rvp 11132/2015, Rvp 11133/2015, Rvp 11134/2015,\nRvp 11135/2015, Rvp 11136/2015, Rvp 11137/2015, Rvp 11138/2015, Rvp 11139/2015,\nRvp 11140/2015, Rvp 11141/2015, Rvp 11142/2015, Rvp 11143/2015, Rvp 11144/2015,\nRvp 11145/2015, Rvp 11146/2015, Rvp 11147/2015, Rvp 11148/2015, Rvp 11149/2015,\nRvp 11150/2015, Rvp 11151/2015, Rvp 11152/2015, Rvp 11153/2015, Rvp 11154/2015,\nRvp 11155/2015, Rvp 11156/2015, Rvp 11157/2015, Rvp 11158/2015, Rvp 11159/2015,\nRvp 11160/2015, Rvp 11161/2015, Rvp 11162/2015, Rvp 11163/2015, Rvp 11164/2015,\n\n4\n\nRvp 11165/2015, Rvp 11166/2015, Rvp 11167/2015, Rvp 11168/2015, Rvp 11169/2015,\nRvp 11170/2015, Rvp 11171/2015, Rvp 11172/2015, Rvp 11173/2015, Rvp 11174/2015,\nRvp 11175/2015, Rvp 11176/2015, Rvp 12875/2015, Rvp 12876/2015, Rvp 12877/2015,\nRvp 12878/2015, Rvp 12879/2015, Rvp 12880/2015, Rvp 12881/2015, Rvp 12882/2015,\nRvp 12883/2015, Rvp 12884/2015, Rvp 12885/2015, Rvp 12886/2015, Rvp 12887/2015,\nRvp 12888/2015, Rvp 12889/2015, Rvp 12890/2015, Rvp 12891/2015, Rvp 12892/2015,\nRvp 12893/2015, Rvp 12894/2015, Rvp 12895/2015, Rvp 12896/2015, Rvp 12897/2015,\nRvp 12898/2015, Rvp 12899/2015, Rvp 12900/2015, Rvp 12901/2015, Rvp 12902/2015,\nRvp 12903/2015, Rvp 12904/2015, Rvp 12905/2015, Rvp 12906/2015, Rvp 12907/2015,\nRvp 12908/2015, Rvp 12909/2015, Rvp 12910/2015, Rvp 12911/2015, Rvp 12912/2015,\nRvp 12913/2015, Rvp 12914/2015, Rvp 12915/2015, Rvp 12916/2015, Rvp 12917/2015,\nRvp 12918/2015, Rvp 12919/2015, Rvp 12920/2015, Rvp 12921/2015, Rvp 12922/2015,\nRvp 12923/2015, Rvp 12924/2015, Rvp 12925/2015, Rvp 12926/2015, Rvp 12927/2015,\nRvp 12928/2015, Rvp 12929/2015, Rvp 12930/2015, Rvp 12931/2015, Rvp 12932/2015,\nRvp 12933/2015, Rvp 12934/2015, Rvp 12935/2015, Rvp 12936/2015, Rvp 12937/2015,\nRvp 12938/2015, Rvp 12939/2015, Rvp 12940/2015, Rvp 12941/2015, Rvp 12942/2015,\nRvp 12943/2015, Rvp 12944/2015 a Rvp 12945/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11121/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 23. júla 2015\na 10. septembra 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\n5\n\nlen „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\na uzneseniami označenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté konania“\na „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Žiar nad Hronom,\nOkresnému súdu Martin, Okresnému súdu Revúca, Okresnému súdu Ružomberok,\nOkresnému súdu Bratislava II, Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, Okresnému súdu\nRimavská Sobota, Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou, Okresnému súdu Dolný Kubín,\nOkresnému súdu Čadca a Okresnému súdu Žilina (ďalej len „okresné súdy“) žaloby\no náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy (ďalej len „žaloby o náhradu škody“),\nktorými sa proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, domáha svojich nárokov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Po tom, ako okresné súdy vo veciach meritórne rozhodli, podala\nsťažovateľka odvolania proti nimi vydaným rozsudkom, na základe čoho jej bola\nv sťažnostiach špecifikovanými uzneseniami (ďalej len „uznesenia okresných súdov“)\nuložená povinnosť „zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu\nprvého stupňa... vo výške 20 €“ podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov\ntvoriaceho prílohu zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdnych poplatkoch“). S uložením poplatkovej povinnosti sťažovateľka nesúhlasila a proti\nuzneseniam okresných súdov podala odvolania, v ktorých poukázala na to, že právna\núprava účinná v čase podania žalôb takúto povinnosť neobsahovala, ako aj na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo/39/2007\nz 29. marca 2007, z ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré nie sú uvedené\nv Sadzobníku súdnych poplatkov, sa súdne poplatky nevyberajú, pričom analogické určenie\nich výšky neprichádza do úvahy. Vzhľadom na to, že príslušné krajské súdy svojimi\nuzneseniami potvrdili uznesenia okresných súdov ako vecne správne, podala sťažovateľka\nproti ich rozhodnutiam dovolania, v ktorých namietala, že jej bola odňatá možnosť konať\npred súdom, čo predstavuje dovolací dôvod podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“). O dovolaniach sťažovateľky rozhodol najvyšší súd napadnutými\n\n6\n\nuzneseniami tak, že ich odmietol ako procesne neprípustné s tým, že ide o dovolania\n„podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred\ndovolacím súdom na základe skoršieho dovolania v tej istej veci dovolateľky...“, preto sa\n„s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu\nstotožňuje a poukazuje na ne“.\nSťažovateľka v sťažnostiach opätovne tvrdí, že poplatková povinnosť jej bola\nuložená v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a „takéto konanie zo strany súdu\npredstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“. Okrem toho, že\nnapadnuté uznesenia trpia nedostatkom riadneho odôvodnenia, možno ich podľa názoru\nsťažovateľky považovať aj za rozhodnutia „absolútne prekvapivé“, pretože popierajú\n„doterajšiu konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým postupom a napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu, zruší\nnapadnuté uznesenia a veci vráti najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná\nprimerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n7\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1\nústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu v napadnutých\nkonaniach a jeho napadnutými uzneseniami.\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím\nsp. zn. Rvp 11121/2015,\n\nna\n\nobsah\n\nsťažností\n\nRvp 11122/2015,\n\n8\n\nvedených\n\nústavným\n\nRvp 11123/2015,\n\nsúdom\n\npod\n\nRvp 11124/2015,\n\nRvp 11125/2015, Rvp 11126/2015, Rvp 11127/2015, Rvp 11128/2015, Rvp 11129/2015,\nRvp 11130/2015, Rvp 11131/2015, Rvp 11132/2015, Rvp 11133/2015, Rvp 11134/2015,\nRvp 11135/2015, Rvp 11136/2015, Rvp 11137/2015, Rvp 11138/2015, Rvp 11139/2015,\nRvp 11140/2015, Rvp 11141/2015, Rvp 11142/2015, Rvp 11143/2015, Rvp 11144/2015,\nRvp 11145/2015, Rvp 11146/2015, Rvp 11147/2015, Rvp 11148/2015, Rvp 11149/2015,\nRvp 11150/2015, Rvp 11151/2015, Rvp 11152/2015, Rvp 11153/2015, Rvp 11154/2015,\nRvp 11155/2015, Rvp 11156/2015, Rvp 11157/2015, Rvp 11158/2015, Rvp 11159/2015,\nRvp 11160/2015, Rvp 11161/2015, Rvp 11162/2015, Rvp 11163/2015, Rvp 11164/2015,\nRvp 11165/2015, Rvp 11166/2015, Rvp 11167/2015, Rvp 11168/2015, Rvp 11169/2015,\nRvp 11170/2015, Rvp 11171/2015, Rvp 11172/2015, Rvp 11173/2015, Rvp 11174/2015,\nRvp 11175/2015, Rvp 11176/2015, Rvp 12875/2015, Rvp 12876/2015, Rvp 12877/2015,\nRvp 12878/2015, Rvp 12879/2015, Rvp 12880/2015, Rvp 12881/2015, Rvp 12882/2015,\nRvp 12883/2015, Rvp 12884/2015, Rvp 12885/2015, Rvp 12886/2015, Rvp 12887/2015,\nRvp 12888/2015, Rvp 12889/2015, Rvp 12890/2015, Rvp 12891/2015, Rvp 12892/2015,\nRvp 12893/2015, Rvp 12894/2015, Rvp 12895/2015, Rvp 12896/2015, Rvp 12897/2015,\nRvp 12898/2015, Rvp 12899/2015, Rvp 12900/2015, Rvp 12901/2015, Rvp 12902/2015,\nRvp 12903/2015, Rvp 12904/2015, Rvp 12905/2015, Rvp 12906/2015, Rvp 12907/2015,\nRvp 12908/2015, Rvp 12909/2015, Rvp 12910/2015, Rvp 12911/2015, Rvp 12912/2015,\nRvp 12913/2015, Rvp 12914/2015, Rvp 12915/2015, Rvp 12916/2015, Rvp 12917/2015,\nRvp 12918/2015, Rvp 12919/2015, Rvp 12920/2015, Rvp 12921/2015, Rvp 12922/2015,\nRvp 12923/2015, Rvp 12924/2015, Rvp 12925/2015, Rvp 12926/2015, Rvp 12927/2015,\nRvp 12928/2015, Rvp 12929/2015, Rvp 12930/2015, Rvp 12931/2015, Rvp 12932/2015,\nRvp 12933/2015, Rvp 12934/2015, Rvp 12935/2015, Rvp 12936/2015, Rvp 12937/2015,\nRvp 12938/2015, Rvp 12939/2015, Rvp 12940/2015, Rvp 12941/2015, Rvp 12942/2015,\nRvp 12943/2015, Rvp 12944/2015 a Rvp 12945/2015, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a najvyššieho súdu,\nproti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne\nnormy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n\n9\n\n2. K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nnajvyššieho súdu\nPodľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych\nveciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nZ uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných súdov\na ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov\nverejnej moci patrí do právomoci všeobecných súdov. Ústavný súd nie je súdom vyššej\ninštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov.\nV zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a právnych názorov\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli\nk rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 378/08) ďalej\npripomína, že napadnuté rozhodnutie posudzuje iba z hľadiska kritérií ústavných predpisov\na nimi garantovaných základných práv a slobôd. Vzhľadom na to nie je jeho úlohou\n\n10\n\ndo detailov preskúmať prípad z pozície v okolnostiach prípadu aplikovaných právnych\nnoriem ani opätovne podrobiť revízii napadnutý rozsudok so zámerom „vylepšiť“ jeho\nodôvodnenie, prípadne zostaviť zoznam eventuálnych pochybení najvyššieho súdu, ak tieto\nnemajú takú relevanciu, ktorá by mohla spochybniť konformitu záverov napadnutého\nrozsudku s ústavou (IV. ÚS 270/09, IV. ÚS 27/2010).\nZa zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr.\nrozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07,\nIV. ÚS 27/2010).\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia v súvislosti\ns právnym posúdením ide spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí takú interpretáciu a aplikáciu\nprávnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej\nnormy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne\nprotirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody\nzjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08,\nIV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo... prejednaná... súdom..., ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\n\n11\n\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že okresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili\nsťažovateľke „zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého\nstupňa... vo výške 20 €“ podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, čo príslušné\nkrajské súdy svojimi rozhodnutiami ako vecne správne potvrdili. Proti rozhodnutiam\npríslušných krajských súdov podala sťažovateľka dovolania podľa § 237 písm. f) OSP, ktoré\nnajvyšší súd napadnutými uzneseniami odmietol ako procesne neprípustné, pretože\nv napadnutých konaniach sa nepotvrdila existencia procesnej vady tvrdenej sťažovateľkou,\n\n12\n\nnevyšli najavo iné vady uvedené v § 237 OSP a prípustnosť podaných dovolaní nevyplýva\nani z § 239 OSP.\nÚstavný súd konštatuje, že takéto odôvodnenie napadnutých uznesení najvyššieho\nsúdu nemožno považovať za arbitrárne, či dokonca zjavne svojvoľné, ako to vidí\nsťažovateľka. Nie je úlohou ústavného súdu v konaní o sťažnosti rozvíjať, prípadne\npotvrdzovať správnosť právnych záverov najvyššieho súdu. V súlade so sebaobmedzovaním\nvlastných zásahov do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré sú rovnako povolané\nchrániť základné práva a slobody, ústavný súd konštatuje, že v napadnutých uzneseniach\nnajvyššieho súdu nevzhliadol žiadnu skutočnosť, ktorá by mala alebo mohla mať\nza následok porušenie označených práv sťažovateľky. Napadnuté uznesenia najvyššieho\nsúdu sú náležite odôvodnené, ich záverom nechýba predchádzajúca logická interpretácia\npríslušných právnych noriem a nemožno ich považovať za zjavne svojvoľné.\nÚstavný súd nezistil, že by najvyšší súd v napadnutých uzneseniach použil takú\ninterpretáciu a aplikáciu právnych noriem, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej\nprávnej normy. Rovnako nezistil, že by dôvody, na ktorých sú založené súdne rozhodnutia,\nabsentovali, boli zjavne protirečivými alebo popierali pravidlá formálnej alebo právnej\nlogiky a závery najvyššieho súdu nie sú zjavne jednostranné a ani v extrémnom rozpore\ns princípmi spravodlivosti.\nZákladné právo na súdnu ochranu uvedené v čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo\nna úspech v konaní pred súdom (II. ÚS 4/94, I. ÚS 40/95). Ústavno-súdna korekcia\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov v prípade sťažovateľky by teda bola možná len\nv tých prípadoch, ak by konanie a rozhodnutie všeobecného súdu priamo zasahovalo\ndo práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy). K porušeniu ústavou garantovaného práva\nna súdnu ochranu, resp. analogického práva na spravodlivý proces podľa dohovoru\nby mohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu nielen tým, keby tento fakticky odňal\nmožnosť komukoľvek domáhať sa alebo brániť svoje právo na všeobecnom súde\n(napr. II. ÚS 8/2001), ale aj tým, keby tento súd rozhodol arbitrárne, bez náležitého\nodôvodnenia svojho rozhodnutia (napr. I. ÚS 241/07), alebo vtedy, ak by sa pri výklade\n\n13\n\na aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (napr. III. ÚS 264/05). Ústavný súd nezistil žiadnu\nz týchto ani inú tu výslovne neuvedenú skutočnosť, ktorá by napadnuté rozhodnutia\nnajvyššieho súdu robila ústavne neakceptovateľnými, a teda vyžadujúcimi ústavno-súdnu\nkorekciu z dôvodu zásahu do základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu,\nresp. spravodlivé súdne konanie.\nÚstavný súd konštatuje, že je nepochybné, že povinnosťou najvyššieho súdu bolo\nv predmetných veciach skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre prípustnosť\ndovolaní podaných sťažovateľkou. Sťažovateľka, ktorá bola kvalifikovane zastúpená\nv konaní pred všeobecnými súdmi, vo svojich sťažnostiach neuviedla žiadnu skutočnosť,\nna základe ktorej by bolo možné usudzovať, že napadnuté uznesenia najvyššieho súdu\nsú postihnuté takými nedostatkami, ktoré by odôvodňovali záver o ich zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti a v konečnom dôsledku o porušení označených práv\nsťažovateľky, tak ako to tvrdila vo svojej sťažnosti. Skutočnosť, že najvyšší súd\nkvalifikoval dovolania sťažovateľky ako neprípustné a že pritom vyslovil právny názor,\ns ktorým sa sťažovateľka nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení práva\nna súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa označeného článku ústavy\na dohovoru.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu najvyššieho\nsúdu k rozhodovaniu v obdobných veciach.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína svoj právny názor, podľa ktorého právne\nzávery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter\nprecedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval\nrozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických\nprípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\n\n14\n\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. decembra 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne\npodobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade\nkaždého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať\n\nsvoj\n\nustálený\n\nprávny\n\nnázor,\n\npodľa\n\nktorého\n\nmu\n\nneprislúcha\n\nzjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré\nzákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)]\nzveruje práve najvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných\npriznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to,\nže nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosti sťažovateľky pri ich predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnené.\n\n15\n\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky\nuplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "retroaktivita-nepravá", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "dovolanie-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1"}, {"guid": "ussr:fae4012e-e6af-4c71-be8d-bdc3d0a8131a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 378/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 378/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fae4012e-e6af-4c71-be8d-bdc3d0a8131a"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:32ba0972-4517-41c9-a37a-863b3d5efefe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.40.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/95 z 29. 6. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-06-29", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.40.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f3cb795d-1bc8-478f-8afa-df8375b5ff2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.1"}, {"guid": "ussr:6fbeebb2-1e94-46bf-9f38-91d456161e95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.718.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 718/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 718/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.718.2016.1"}]}