{"guid": "ussr:dbd4c25e-a63b-4bcb-9794-bd2d3b2f6251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.325.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 325/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 325/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 325/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.325.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dbd4c25e-a63b-4bcb-9794-bd2d3b2f6251", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.325.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.325.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.325.2016.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 325/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom\n\n,\n\n, pre namietané porušenie\n\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 983/2014\nz 12. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, pre namietané porušenie jej\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 983/2014 z 12. februára 2015 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že na základe návrhu generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) uznesením sp. zn. 7 M Cdo 7/212 z 29. januára 2014 zrušil právoplatný rozsudok\nkrajského súdu sp. zn. 5 Co 55/2011 z 26. septembra 2011 v spojení s rozsudkom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 C 232/2001 z 22. septembra\n2010, ktorým určil, že „hranica medzi parcelou\na parcelou\n\npatriacej navrhovateľke\n\npatriacej odporcom 1/ a 2/ v kat. úz. Žilina vedie bodmi B, D,\n\nF, H tak, ako je vyznačená znaleckým grafickým plánom v znaleckom posudku č.\nznalca Ing. P. K., ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku“, a vec v rozsahu zrušenia vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie, ktoré je v súčasnosti vedené pod sp. zn. 8 C 119/2014.\nNa pojednávaní okresného súdu konanom 18. júna 2014 právny zástupca\nsťažovateľky (v predmetnom konaní vystupujúcej v procesnom postavení navrhovateľky),\nnamietol závery rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorý podľa jeho názoru „rozhodol\ns poukazom na ustanovenie zákona s odvolaním sa na judikát, ktorý túto vec vôbec neriešil,\nale riešil inú problematiku“, a preto „navrhol, aby súd konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b)\nOSP prerušil, nakoľko rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený\nriešiť“.\nOkresný súd uznesením č. k. 8 C 119/2014-356 z 21. augusta 2014 návrh\nsťažovateľky na prerušenie konania zamietol, čo odôvodnil okrem iného tým, že „nie je\ndaný dôvod na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP, nakoľko otázka\nvydržania vlastníckeho práva odporcov, ktorá je v danom konaní sporná, je otázkou, ktorú\nsú súdy v občianskom právnom konaní oprávnené riešiť... Súd nevidel dôvod ani\nna prerušenie konania podľa vety druhej predmetného ustanovenia, nakoľko nedospel\nk záveru, že ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce vydržanie vlastníckeho práva\n\n2\n\nsú v rozpore s ústavou, a teda nebol dôvod na postúpenie návrhu ústavnému súdu\nna zaujatie stanoviska... Avšak tak ako už súd uviedol vyššie otázka, ktorá má význam\npre rozhodnutie súdu, je riešená priamo v predmetnom konaní a rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7 MCdo/7/2012 je pre toto konanie záväzné.“. Okresný súd zároveň\nkonštatoval, „že ako prvostupňový súd ani nemá v kompetencii podávať návrhy na prijatie\nstanovísk k zjednocovaniu výkladov zákonom a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ak došlo k výkladovým rozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach senátov\ntoho istého kolégia, alebo v právoplatných rozhodnutiach súdov nižšieho stupňa, tejto\npostup je upravený v § 21 a § 22 zák. č. 757/2004 Z. z., v ktorých je vymedzený okruh\nsubjektov na podanie takéhoto návrhu“.\nProti uvedenému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, ktoré\nopätovne odôvodnila tým, že „v súčasnosti sú rozhodnutia súdov SR v diametrálne inej\nrozhodovacej praxi, než na akú poukazoval najvyšší súd, je preto potrebné, aby došlo\nk zjednoteniu výkladu“.\nKrajský súd napadnutým uznesením uznesenie okresného súdu ako vecne správne\npotvrdil.\nPodľa názoru sťažovateľky „nemožno sa... stotožniť s takýmto nedostatočne\nodôvodneným rozhodnutím súdu, nakoľko máme za to, že sťažovateľka vo svojom odvolaní\npoukázala na súdne rozhodnutia, ktoré sú v tej istej právnej otázke inak právne posúdené.\nPokiaľ odvolací súd poukazuje na to, že slovenský právny poriadok, ako aj aplikačná prax\nnie sú založené na precedenčnom práve, poukazujeme na to, že aj sám NSSR poukázal\nv zrušujúcom rozhodnutí na svoju rozhodovaciu prax... Odvolací súd nedal odpoveď ani\nna základnú požiadavku sťažovateľky týkajúcu sa postúpenia podnetu na zjednotenie súdnej\npraxe a ani neuviedol, prečo tak neurobil.“.\nOkrem toho sťažovateľka namieta, že ani najvyšší súd „sa v danej veci dôsledne\nnezaoberal tým, či sú naplnené predpoklady prelomenia právoplatnosti napadnutých\nrozsudkom týmto mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora“, keďže „odporcovia\n\n3\n\nv 1/ a 2/ rade pred podaním podnetu generálnemu prokurátorovi nepodali vo veci\ndovolanie“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že „základné právo sťažovateľa\n\n46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo uznesením Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 9 Co 983/2014 zo dňa 12. 2. 2015 porušené“, aby napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľke priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 296,44 €.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd je\nviazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\n\n4\n\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide pritom vtedy, ak ústavný súd pri jeho\npredbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98). Ústavný súd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť aj taký návrh,\nktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nDôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť je tiež absencia priamej\nsúvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr.\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd konštatuje, že napriek tomu, že sťažovateľka je v konaní pred ním\nzastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý koncipoval aj predmetnú sťažnosť,\npetit v spojení s odôvodnením sťažnosti nie je vymedzený jasne, určito a zrozumiteľne, teda\ntakým spôsobom, aby bolo možné jednoznačne určiť východisko pre rozhodnutie ústavného\nsúdu o ich veci.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že zo vzájomnej väzby medzi\nrelevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)]\nvyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia\nktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), musí uviesť, z akých\n\n5\n\ndôvodov\n\nmalo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\n\nNedostatok právne relevantného odôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným\nporušeniam toho-ktorého základného práva alebo slobody významné procesné dôsledky,\npretože ústavný súd nie je skutkovým súdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného\nsúdnictva, takže bez splnenia uvedenej podmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľa\nuvedených v petite ani nemôže rozhodovať (napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012,\nIII. ÚS 26/2016 a iné).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd ustálil, že predmetom sťažnosti je námietka\nporušenia základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 9 Co 983/2014 z 12. februára 2015, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu\nč. k. 8 C 119/2014-356 z 21. augusta 2014 o zamietnutí návrhu sťažovateľky na prerušenie\nkonania.\nNapadnuté uznesenie krajského súdu považuje sťažovateľka za nedostatočne\nodôvodnené vzhľadom na existenciu rozdielnej judikatúry všeobecných súdov týkajúcej sa\notázky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a tvrdí, že aj odvolací súd mohol\npožiadať „o zjednotenie právneho názoru vzhľadom na rozdielnosť súdnych rozhodnutí“.\nKeďže sťažovateľke je známa judikatúra ústavného súdu týkajúca sa jeho oprávnenia\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov vo vzťahu k obsahu\noznačených práv, nepovažoval za potrebné túto duplicitne citovať.\nVo vzťahu k uplatnenej námietke však ústavný súd poukazuje na to, že ani\nústavnému súdu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov\na suplovať právomoc, ktorá je podľa § 8 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“)\nzverená najvyššiemu súdu.\n\n6\n\nV tejto súvislosti už najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 1 Cdo 185/2006 z 1. októbra\n2013 vyslovil, že je tým orgánom verejnej moci, ktorý „ex lege sleduje a vyhodnocuje\nprávoplatné rozhodnutia súdov v občianskom súdnom konaní a na ich základe, v záujme\njednotného rozhodovania súdov, zaujíma stanoviská k ich rozhodovacej činnosti vo veciach\nurčitého druhu alebo charakteru, a tak predurčuje ich následný postup aj v iných\nobdobných veciach“, pričom „ak bol k určitej právnej otázke vyslovený právny názor\nv stanovisku najvyššieho súdu, sú všetky súdy všeobecných súdov, vrátane samotného\nnajvyššieho súdu, povinné pri svojom rozhodovaní z neho vychádzať, lebo stanovisko je\npre ne záväzné“.\nZákonnou podmienkou využitia právomoci jednotlivých kolégií najvyššieho súdu\npodľa § 21 ods. 3 písm. a) zákona o súdoch je zistenie, že došlo k výkladovým\nrozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach senátov toho istého kolégia. Cez túto\npodmienku zjednocovacia právomoc kolégií najvyššieho súdu prirodzene napĺňa stabilne\njudikovanú požiadavku ústavného súdu, podľa ktorej k imanentným znakom právneho štátu\npatrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež\npožiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých\npodmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).\nNetreba však opomínať, že vývoj právnych názorov všeobecných súdov v právne\nobdobných prípadoch nemožno automaticky stotožňovať s porušením základného práva\nna súdnu ochranu, pokiaľ je prípadná odlišnosť týchto právnych názorov založená\nna racionálnej právnej argumentácii. Je pritom vecou (a najmä povinnosťou) vo veci\nkonajúcich všeobecných súdov vysporiadať sa nielen so zákonnosťou, ale aj ústavnosťou\nsvojich rozhodnutí (čl. 144 ods. 1 ústavy, m. m. III. ÚS 595/2012).\nRozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných veciach je\nprirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému, resp. každého súdneho systému,\nktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva (rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Beian v. Rumunsko zo 6. 12. 2007).\n\n7\n\nK rozdielnej judikatúre preto prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej\ninštancie. Z hľadiska princípu právnej istoty je však dôležité, aby táto inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd konštatuje, že v minulosti sa zaoberal aj problematikou prekážok\npostupu konania všeobecného súdu, pričom judikoval, že „Neakceptovanie návrhu\núčastníka konania na postup súdu podľa § 109 ods. 1 písm. b) druhej vety Občianskeho\nsúdneho poriadku nezakladá možnosť porušenia práva na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. K záveru o tom, že sú\nsplnené podmienky na prerušenie konania podľa označeného zákonného ustanovenia, musí\ndospieť iba všeobecný súd“ (m. m. IV. ÚS 127/05), ako aj to, že „K porušeniu základného\npráva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne rozhodnutie... môže dôjsť len\nv prípade, ak všeobecným súdom zvolený procesný postup [neakceptovanie návrhu\nsťažovateľa podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku] dosiahne takú\nintenzitu, ktorá ovplyvní rozhodnutie vo veci samej“ (m. m. I. ÚS 53/2010).\nCitované východiská boli relevantné aj pri rozhodovaní ústavného o predloženej\nsťažnosti.\nNa účely overenia opodstatnenosti tvrdení sťažovateľky sa ústavný súd oboznámil\ns napadnutým uznesením krajského súdu, z ktorého vyplýva:\n«V danom prípade nebola nastolená otázka, ktorú súd nie je oprávnený riešiť a ani\nnedospel k záveru o rozpornosti všeobecného právneho predpisu s ústavou, zákonom alebo\nmedzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná...\nV zmysle ust. § 243 ods. 1 veta prvá a druhá O. s. p. ak dôjde k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom\nje právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. Teda v konkrétnej veci sú súdy\nnižšieho stupňa (okresný i krajský) viazané právnym názorom Najvyššieho súdu SR.\nArgumenty uvádzané v odvolaní určite majú význam pre meritórne posúdenie veci,\nno nezakladajú dôvod pre prerušenie konania. Je vecou súdu rozhodujúceho o predmete\n\n8\n\nkonania posúdiť, či pre jeho rozhodnutie je dôležité vyčkať na rozhodnutie v inej veci, resp.\nna zmeny, ktoré by mohli nastať v súvislosti s iným konaním alebo môže v konaní\npokračovať a rozhodnúť o veci na základe iných skutočností a dôkazov vykonaných\n„v jeho“ konaní. Vzhľadom na predmet konania, ani odvolací súd nevidel dôvod, prečo by\nprvostupňové konanie malo byť prerušené.»\nPreskúmaním napadnutého uznesenia ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľkou\nuplatnená, veľmi strohá argumentácia, nie je v žiadnom prípade spôsobilá spochybniť záver\nkrajského súdu o potvrdení uznesenia okresného súdu. Krajský súd pri svojom rozhodovaní\nvychádzal zo skutkových okolností konkrétneho prípadu, svoje rozhodnutie odôvodnil\nzrozumiteľným a dostatočne logickým spôsobom, nepopierajúc pritom účel a zmysel\naplikovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, preto jeho závery možno\nz ústavnoprávneho hľadiska považovať za akceptovateľné a udržateľné. Skutočnosť, že\nsťažovateľka s právnym názorom krajského súdu nesúhlasí, sama osebe nemôže viesť\nk záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu svojím vlastným.\nTento záver nie je spôsobilá spochybniť ani námietka sťažovateľky, že najvyšší súd\n„sa v danej veci dôsledne nezaoberal tým, či sú naplnené predpoklady prelomenia\nprávoplatnosti napadnutých rozsudkom týmto mimoriadnym dovolaním generálneho\nprokurátora“, keďže „odporcovia v 1/ a 2/ rade pred podaním podnetu generálnemu\nprokurátorovi nepodali vo veci dovolanie“. Je totiž evidentné, že túto námietku\nsťažovateľka v dovolacom konaní nevzniesla, pričom ani sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy sa prieskumu uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 7 MCdo 7/2012 z 29. januára 2014\nnedomáhala.\nKeďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní predloženej sťažnosti nezistil žiadne\nskutočnosti nasvedčujúce priamej súvislosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu\na základným právom sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, predloženú sťažnosť odmietol\n\n9\n\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, v dôsledku čoho\nodpadol aj právny dôvod zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. mája 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-prerušenie", "konanie-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:88913126-bde5-42ff-8a94-575f3b5f0ab7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88913126-bde5-42ff-8a94-575f3b5f0ab7"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:453e9c26-12da-496b-bc19-3e1e548016e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/05 z 4. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:453e9c26-12da-496b-bc19-3e1e548016e2"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "24e1cd41-7797-477a-9bbe-7b1bd34872ce:2c3df4c1-a622-4273-a2ee-4abc6927712c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9012899307.1", "spisova_znacka": "7MCdo/7/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/7/2012 z 28. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9012899307.1"}, {"guid": "b05025df-c65e-4cf9-ad16-fa6baff5b30a:92d1e29b-48c7-4050-97e1-f280e25e1d12", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011899475.1", "spisova_znacka": "5Co/55/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/55/2011 z 26. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-03-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011899475.1"}], "citovane_v": [{"guid": "103fbe93-ac34-4de1-ad63-57a5db2aa55e:389cd4a3-c0b0-42c7-9a42-e70a7ba0a740", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8715210883.1", "spisova_znacka": "2Cdo/113/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/113/2022 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8715210883.1"}, {"guid": "1cb2fbc0-e6d4-469f-8e2a-d07100bba81c:48032a6f-0a26-4500-aa1a-1042fe297a9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6316207612.1", "spisova_znacka": "7Cdo/15/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/15/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6316207612.1"}, {"guid": "1cb2fbc0-e6d4-469f-8e2a-d07100bba81c:62c0f54b-770e-4f5d-b198-2db68574ef5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6316207612.1", "spisova_znacka": "7Cdo/15/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/15/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6316207612.1"}, {"guid": "c3a28b7d-8d85-434a-9bbd-4f34830b3c36:8893e9bc-aa87-4f96-8c93-171029e62079", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8712201731.1", "spisova_znacka": "7Cdo/180/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/180/2015 z 27. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8712201731.1"}, {"guid": "c3a28b7d-8d85-434a-9bbd-4f34830b3c36:0536912f-72f7-4cd5-ba75-c2df08d59ad1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8712201731.1", "spisova_znacka": "7Cdo/180/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/180/2015 z 27. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8712201731.1"}, {"guid": "d357f96e-6cf2-4e58-9ecd-fe1914a980c6:8a07a940-ce22-44fe-9df7-551280d0dee9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3124204433.1", "spisova_znacka": "14CoP/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/11/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3124204433.1"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:ad0cb227-5a68-4466-adda-8d756c11b1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:f4e60eb6-0a35-4b7c-b931-fa4b8092ec6d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:630f4c4d-009e-4c27-933f-7165a42bfdee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:53936f59-7c8e-4a5e-9b77-f276e7a9adcf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:7959cef5-d1f9-4fda-8ad4-89b744bd7516", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:3ecd06f2-0011-4189-af2a-263bb4b9a299", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "436a847c-0820-45d5-8568-68950c05d072:21affa90-fa75-4883-9bdb-5e1cbb4d51fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7103898582.3", "spisova_znacka": "9Co/37/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/37/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7103898582.3"}, {"guid": "436a847c-0820-45d5-8568-68950c05d072:765f429d-8cb7-4cd9-8f0c-6481ed219136", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7103898582.3", "spisova_znacka": "9Co/37/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/37/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7103898582.3"}, {"guid": "436a847c-0820-45d5-8568-68950c05d072:95bac369-7f9c-4d6f-8cd9-dc09658b3a30", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7103898582.3", "spisova_znacka": "9Co/37/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/37/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7103898582.3"}, {"guid": "c4da9440-c8dd-4951-a95c-c25db5f28bc3:01819bbf-3f67-42a6-8285-4796a7af87c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6713217763.1", "spisova_znacka": "12Co/48/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/48/2016 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6713217763.1"}, {"guid": "a72981e4-3155-4aaa-89eb-d7064362b3e9:40fb3143-27fd-42f1-9193-fa599b9c53ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6116203735.1", "spisova_znacka": "12Co/319/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/319/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116203735.1"}, {"guid": "a09af47c-a313-4f82-a0a7-f950654015e7:224febef-9d24-46f9-9c03-196c079b300e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6712219158.2", "spisova_znacka": "12Co/353/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/353/2016 z 30. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6712219158.2"}]}