{"guid": "ussr:0b24b876-e1cd-463a-addf-bfd928926ff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 324/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b24b876-e1cd-463a-addf-bfd928926ff0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 324/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, Teodora Tekela 23, Trnava, pre namietané porušenie\nzákladného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 6 Tos 20/2016 zo 17. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nKrajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Tos 20/2016 zo 17. marca 2016\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nZ obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ (trestne stíhaný pre\nprečin usmrtenia v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví), toho času umiestnený v ústave\nna výkon väzby, bol v prejednávanej veci po podaní obžaloby uznesením okresného súdu\nponechaný v tzv. preventívnej väzbe [§ 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov], pričom zároveň väzba dohľadom probačného\na mediačného úradníka nahradená nebola a písomný sľub na nahradenie väzby prijatý\ntaktiež nebol. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť. Napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu bola podaná sťažnosť zamietnutá.\nPodľa názoru sťažovateľa „zo spisového materiálu nevyplývajú také skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali jeho väzbu“.\nV ústavnej sťažnosti sťažovateľ opakuje námietky vznesené v sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu a tvrdí, že „Okresný súd Trnava dospel vo svojom rozhodnutí\nk záveru, že vzhľadom na osobu obvineného a jeho závislosť na alkoholických nápojoch je\nmožné predpokladať, že po ich požití bude naďalej pokračovať v páchaní trestnej činnosti\n(str. 5 odôvodnenia). Rovnaké stanovisko zaujal aj Krajský súd v Trnave v rozhodnutí\no sťažnosti obvineného.“.\nV ďalšej časti ústavnej sťažnosti dodáva, že „[t]outo závislosťou sťažovateľa od\nalkoholických nápojov súd odôvodnil aj záver, že nie je možné nahradiť väzbu ani\ndohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia zákazu vedenia\nmotorového\n\nvozidla\n\n(vodičský\n\npreukaz\n\nbol\n\nobvinenému\n\nuž\n\nzadržaný)\n\npodľa\n\n§ 82 ods. 1 písm. g/ Tr. por. a ani písomným sľubom obvineného.“.\nZ uvedeného tak sťažovateľ vyvodil zásadnú otázku, „či je možné vziať sťažovateľa\ndo väzby z dôvodu jeho choroby - závislosti od alkoholických nápojov“.\n\n2\n\nV ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ tvrdí, že „[a]k súd poukazuje\nna obvinenému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá z minulosti v inom,\nv priestupkovom konaní, jednak nejde o trestnú činnosť a teda ani o trest (ide o sankciu),\na teda nemôže ísť ani o dôvodnú obavu v jej pokračovaní a zároveň práve toto dokazuje, že\nobvinený už v minulosti rozhodnutie o zákaze viesť motorové vozidlo rešpektoval, nikdy\nnemaril žiadne rozhodnutie štátneho orgánu, prečo potom súd predpokladá, že sa tak stane\nteraz.\nSúd svojim záverom o tom, že obvineného ani v priestupkovom konaní uložený zákaz\nčinnosti viesť motorové vozidlá neodradil od takéhoto konania, porušuje princíp\nprezumpcie neviny, keď vopred vyslovuje záver o vine obvineného v tomto smere a zároveň\nsúd nerešpektuje súdnu prax, že rozhodnutie o väzbe nie je rozhodovaním o vine a treste,\nväzba nemá výchovné poslanie (napr. NS SR 2 Tost 18/2015 uvedené vyššie).“.\nNa základe uvedeného sa sťažovateľ domnieva, že v jeho prípade je možné účel\nväzby nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka či prijatím písomného sľubu\nna nahradenie väzby a že súd mal skúmať riziko naplnenia konania, ktoré zakladá niektorý\nz väzobných dôvodov.\nV petite ústavnej sťažnosti sťažovateľ žiada vyslovenie porušenia čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy\n\na čl. 5 ods. 4\n\ndohovoru\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 6 Tos 20/2016\n\nzo 17. marca 2016, napadnuté rozhodnutie žiada zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu\nna ďalšie konanie. V ďalšom žiada náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodstatou sťažnosti sú vytýkané nesprávne právne závery vyvodené všeobecným\nsúdom zo skutkového stavu. V závere sťažnosti je všeobecnému súdu vytýkané, že v konaní\nporušil prezumpciu neviny a nedostatočne skúmal väzbu z hľadiska uplatnenia testu\nproporcionality.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\n\n4\n\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd podľa svojej konštantnej judikatúry nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov a nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak\nv konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05, ).\nÚstavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry tiež zdôrazňuje, že väzba je\nnajzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide\no najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu ústavnosti a zákonnosti (mutatis\nmutandis III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného súdu\nskúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného verejného\nzáujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku z pravidla\nrešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe (Toth c. Rakúsko\nz 12. decembra 1991). Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že\njeho právomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie toho,\nči sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého\n\n5\n\nobmedzenia osobnej slobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03,\nIV. ÚS 171/03).\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nZákladné právo podľa čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\na preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí brať ústavný súd\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom. Rovnako aj z čl. 17 ods. 5\nústavy vyplýva, že do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom.\nPríslušná zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou\nsúčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 5\nods. 1 dohovoru vyžaduje, aby k pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním\nustanoveným zákonom“ a každé dohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5\nods. 1 písm. a) až f)] musí byť „zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje na vnútroštátne\nprávo, a preto rešpektovanie tohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov zmluvných\nštátov (Lukanov v. Bulharsko z 20. 3. 1997, § 43). Obdobne aj podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru\nje\n\npredmetom\n\nsúdneho\n\nprieskumu\n\n„zákonnosť“\n\npozbavenia\n\nosobnej\n\nslobody\n\n(III. ÚS 14/2015).\nÚstavný súd teda považuje za potrebné opätovne uviesť, že ako to vyplýva z dosiaľ\nuvedeného, neprislúcha mu, aby v rámci konania o ústavnej sťažnosti posudzoval, či\n\n6\n\ndokonca skúmal existenciu dôvodov väzby sťažovateľa alebo akéhokoľvek iného\nobvineného. To prislúcha zásadne všeobecným súdom. Rovnako tak pripomína, že jeho\núlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nie je konať\nako súd tretej alebo štvrtej inštancie, ale preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je\njednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských\nprávach a základných slobodách (I. ÚS 165/02).\nSťažovateľ však stabilizovanú judikatúru ústavného súdu opomína a sťažnosť\nuplatnil ako ďalší opravný prostriedok v systéme všeobecného súdnictva − ako sám\nsťažovateľ uviedol, zo spisového materiálu podľa jeho názoru nevyplývajú také skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali jeho väzbu.\nÚstavný súd po vykonaní jemu prislúchajúceho prieskumu napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu (jeho zlučiteľnosti s ústavou a dohovorom) dospel k záveru, že predmetné\nrozhodnutie bolo odôvodnené dostatočne a ústavne konformne.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí primeraným spôsobom sťažovateľovi\nvysvetlil, z akých dôvodov považoval rozhodnutie okresného súdu za správne.\nV napadnutom\n\nrozhodnutí\n\nreagoval\n\nna\n\nargumentáciu\n\npredloženú\n\nsťažovateľom.\n\nS poukázaním na konkrétne detaily profilu sťažovateľa vzhľadom na jeho predchádzajúci\nživot v kombinácii s poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním alkoholu\na rizikom, že zadržané vodičské oprávnenie nie je zárukou zabránenia pokračovania\nv trestnej činnosti, primerane vysvetlil sťažovateľovi dôvody svojho rozhodnutia. Napokon\nsťažovateľ v ústavnej sťažnosti ani netvrdil, že by mu na predostretú argumentáciu nebola\ndaná odpoveď, s odôvodnením krajského súdu sa len nestotožnil.\nVo vzťahu k proporcionalite krajský súd tiež apeloval na plne rozvinutú závislosť na\nalkohole prejavujúcu sa v strate kontroly, túžbe po užívaní látky a jej vyhľadávaní.\nV napadnutom rozhodnutí poukázal aj napriek predchádzajúcemu sankčnému postihu na\n„nepoučiteľnosť“ sťažovateľa v súvislosti s vedením motorového vozidla a užívaním\nalkoholických nápojov. Preto zásadnou otázkou v konaní nebolo, ako to tvrdí sťažovateľ, či\n\n7\n\nvziať sťažovateľa do väzby z dôvodu jeho choroby (závislosti na alkohole). Sťažovateľ bol\nvzatý do väzby, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, po vysporiadaní sa\ns otázkou, či existuje dôvodná obava v pokračovaní v trestnej činnosti s ohľadom\nna konanie sťažovateľa, ako aj s ohľadom na neefektívnosť iného postupu, keď napr.\nkrajský súd zdôvodňuje, prečo predpokladá, že zadržanie vodičského oprávnenia\nsťažovateľa nemusí viesť k eliminácii konania obdobného charakteru (vzhľadom na plne\nrozvinutú závislosť na alkohole a neúčinný sankčný postih za vedenie motorového vozidla\npod vplyvom alkoholu).\nÚstavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že pre vyslovenie namietaného\nporušenia označených práv nestačí subjektívny názor sťažovateľa o ich porušení, ale\nk takémuto porušeniu práv aj reálne musí dôjsť. Pri svojej rozhodovacej činnosti ústavný\nsúd opakovane vyslovil, že skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom všeobecného\nsúdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\ntohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\nsťažovateľových základných práv už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\nPo prieskume napadnutého rozhodnutia krajského súdu z hľadísk, ktoré ústavný\nprieskum pripúšťa, teda ústavný súd konštatuje, že v sťažovateľovom prípade sa\nnepreukázala neoprávnenosť rozhodnutia obmedzujúceho osobnú slobodu sťažovateľa,\nresp. preukázala sa jeho udržateľnosť vo vzťahu k dosiahnutiu legitímneho cieľa. Z\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia v zásade nevyplýva nič, čo by signalizovalo\narbitrárny alebo zjavne neopodstatnený výklad relevantnej zákonnej úpravy vo veci\nkonajúcimi súdmi vrátane čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, ktoré mali byť\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu porušené.\nNa základe toho ústavný súd považoval sťažnosť v tejto časti za zjavne\nneopodstatnenú, a preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\n\n8\n\nNačrtnutou otázkou porušenia princípu prezumpcie neviny sa ústavný súd\nnezaoberal, keďže na ňu vzťahujúca sa argumentácia nebola premietnutá do petitu\nsťažnosti, ktorým je ústavný súd podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nastolenými v sťažnosti (najmä návrhom\nna priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. mája 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preventívna", "väzba-v konaní pred súdom", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-dôvody väzby", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90283b8b-b900-48e7-bbd6-002c50e3c32e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90283b8b-b900-48e7-bbd6-002c50e3c32e"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "4f444c16-b598-4abf-9c52-3cb7e0218a01:dfd381e1-0888-4201-9521-f4c61cab3c58", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1", "spisova_znacka": "6Tos/20/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Tos/20/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7d57725-e8ce-493e-a8c3-56c9fdce3def", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.681.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 681/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 681/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.681.2023.1"}, {"guid": "ussr:efcf2ebb-537c-45a5-92d0-ddb6b07e3623", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.595.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.595.2022.1"}, {"guid": "ussr:e97c5b6e-1e4b-4aaf-b667-26f197b0b4bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.566.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 566/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 566/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.566.2022.1"}, {"guid": "ussr:61bf1ded-448c-468b-af2b-695e506b9011", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.365.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.365.2021.1"}, {"guid": "ussr:085e400c-ca55-4312-8d94-f98c22c24bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.155.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.155.2021.1"}, {"guid": "ussr:d38dc791-41e9-4e16-b148-dcae7f4b348b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.19.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2021 z 27. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.19.2021.1"}, {"guid": "ussr:fd19d361-5962-461c-adc7-423077244b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.392.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 392/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 392/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.392.2020.1"}, {"guid": "ussr:e934df1d-c50f-4905-ac79-f8dd3321bafb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.191.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 191/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 191/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.191.2019.1"}, {"guid": "ussr:3a3867ec-2304-48b0-8b1d-b22b6c0e9b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.259.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.259.2019.1"}, {"guid": "ussr:83fd5cd8-7fb6-4bbd-8d4d-8e778165a7e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.234.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.234.2019.1"}, {"guid": "ussr:eed6bc7d-5948-4cf2-babe-d27aa2072bb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.85.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.85.2019.1"}, {"guid": "ussr:790bc496-1af2-4ec1-ac36-719a47ac87a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1"}, {"guid": "ussr:5fbc321f-cb52-4ccb-84c9-f4a29e621877", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.132.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.132.2019.1"}, {"guid": "ussr:df98986e-8489-4d24-bb4e-bf414da2b41e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.394.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.394.2018.1"}, {"guid": "ussr:2d343407-201a-40ae-864c-366bccc47e10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.355.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.355.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c40e6bf-1587-486b-8056-18cb52387b1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.343.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.343.2018.1"}, {"guid": "ussr:2a4842a5-ded5-45ab-b033-d6c5e8cf58ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.512.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 512/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 512/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.512.2017.1"}]}