{"guid": "ussr:ba1b97d2-8194-4b97-90f0-65411fb47cec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.322.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 322/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.322.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba1b97d2-8194-4b97-90f0-65411fb47cec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.322.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.322.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.322.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 322/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť advokátky\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 63/2009 a jeho uznesením z 26. mája\n2015 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 354/2015\na jeho uznesením z 30. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť advokátky\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. marca 2016\ndoručená sťažnosť advokátky\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 63/2009 a jeho uznesením z 26. mája 2015 (ďalej aj\n„uznesenie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 354/2015 a jeho uznesením z 30. novembra 2015\n(ďalej aj „uznesenie krajského súdu“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza, že na okresnom súde je vedené pod\nsp. zn. 9 C 63/2009 konanie „v právnej veci navrhovateľa\n... proti odporcovi Slovenská republika, zastúpená\nMinisterstvom hospodárstva SR, Mierová 19, Bratislava, o náhradu škody vo výške\n64 385 750,24 €...\nPodaním zo dňa 29. 07. 2013, doplneným podaním zo dňa 21. 10. 2013, podala...\nna Okresnom súde Bratislava II, do konania sp. zn.: 9C/63/2009... návrh podľa... § 93\nO. s. p., na vstup do konania na strane navrhovateľa, z dôvodu legitímneho právneho\nzáujmu na výsledku sporu...“.\nSťažovateľka konkretizuje svoj vzťah k firme\n(ďalej aj „navrhovateľka“), tak, že ako advokátka spolupracovala „so spoločnosťou\nod jej vzniku. Výsledkom... práce pre spoločnosť bol\npodnet na Generálnu prokuratúru SR, ktorý... spracovala v zastúpení spoločnosti\nna základe udelenej a prijatej plnej moci. Podnet\nobsahoval právny rozbor rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým\nod októbra 2005 úrad zvýšil ceny plynu pre domácnosti, a návrh na zrušenie tohto\nrozhodnutia, pre jeho rozpor so zákonom, podaním protestu generálneho prokurátora.\nNa Generálnu prokuratúru SR podnet osobne doručila, dňa 09. 05. 2007,\n, novinárka... Aktuálne je toto rozhodnutie zrušené, na základe podnetu\npodaného Generálnej prokuratúre SR dňa 09. 05. 2007, a podľa vyjadrenia spoločnosti\nv médiách, je to základný kameň, pilier k tomu, aby\nspoločnosť\n\npokračovala v žalobách o náhradu\n\nškody, t.j. v konaní na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn.: 9C/63/2009...“.\n2\n\nSťažovateľka je toho názoru, že za úspešný podnet na „Generálnu prokuratúru SR,\nvýsledkom ktorého je zrušenie rozhodnutia URSO, ktorým úrad od októbra 2005 zvýšil ceny\nplynu pre domácnosť... má(m), na základe zmluvy o poskytnutí právnej služby, ktorú...\nuzatvorila so spoločnosťou\n\ndňa 22. 01. 2007, nárok\n\nna odmenu vo výške 12,5% zo zisku, zo sumy, ktorú Okresný súd Bratislava II, v konaní\nsp. zn.: 9C/63/2009... o náhradu škody 64 385 750,24 €, spoločnosti\nprizná, pre prípad úspešnosti žaloby. Súčasťou skutkových\na právnych záverov súdu vo veci sp. zn.:9C/63/2009... by malo byť aj rozhodnutie ÚRSO,\nktorým od októbra 2005 úrad zvýšil ceny plynu pre domácnosti, zrušené na základe podnetu\npodaného Generálnej prokuratúre SR, dňa 09. 05. 2007.“.\nĎalej sťažovateľka ozrejmuje, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha konanie\nvedené pod sp. zn. 10 C 143/2011 v jej právnej veci proti\n, o určenie, že právny vzťah, založený zmluvou o poskytnutí právnej\nslužby z 22. januára 2007 trvá. Podľa sťažovateľky „\nnavrhuje návrh zamietnuť, pre nedostatok právneho záujmu na požadovanom určení“\na pritom v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9 C 63/2009, podala námietku\nneprípustnosti vedľajšieho účastníctva sťažovateľky, aj z dôvodu, že medzi „\nadvokátkou, a spoločnosťou\nneexistuje žiadna zmluva o poskytovaní právnych služieb.“.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 9 C 63/2009 z 26. mája 2015 rozhodol tak, že\nnepripustil vstup sťažovateľky do konania ako vedľajšieho účastníka na strane\nnavrhovateľky z dôvodu absencie právneho záujmu ma výsledku konania. Proti tomuto\nuzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie. Krajský súd uznesením sp. zn.\n4 Co 354/2015 z 30. novembra 2015 uznesenie okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti poukazuje na to, že oboma sťažnosťou napadnutými\nrozhodnutiami boli porušené jej základné práva a práva garantované ústavou, listinou\na dohovorom, pretože podľa jej názoru sa v týchto rozhodnutiach prejavila „Zjavná\nsvojvôľa, negujúca, že rozhodnutím vo veci môže byť dotknuté moje právne postavenie,\n\n3\n\npráva, vyplývajúce z hmotného práva, ako aj záujem na skutkových a právnych záveroch,\nna ktorých je rozhodnutie v predmetnej veci založené.\nZjavná svojvôľa, negujúca platnú judikatúru, podľa ktorej o právny záujem\nvedľajšieho účastníka ide vtedy, ak rozhodnutím vo veci môže byť dotknuté jeho právne\npostavenie alebo práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva, ale aj vtedy, ak je\nzáujem na skutkových a právnych záveroch, na ktorých je rozhodnutie v predmetnej veci\nzaložené.“.\nSťažovateľka považuje tieto rozhodnutia za „Nenáležité, prekračujúce rámec\nkonania, a irelevantné pre rozhodnutie súdu o návrhu na vstup vedľajšieho účastníka\ndo konania.“.\nSťažovateľka tiež tvrdí, že v konaní všeobecné súdy vec nesprávne právne posúdili\na vykonali ústavne nekonformný výklad § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“), podľa ktorého môže do konania vstúpiť každý, kto má právny záujem na jeho\nvýsledku.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jej veci\nna ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že označeným postupom\na uznesením okresného súdu, ako aj označeným postupom a uznesením krajského súdu bolo\nporušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj\nprávo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka taktiež žiada uznesenie krajského súdu\nzrušiť a vec mu vrátiť „za účelom opätovného prerokovania a rozhodnutia vo veci,\npodmieňujúc, že v ďalšom postupe je súd viazaný právnymi názormi Ústavného súdu SR“.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti môže ísť vtedy, keď namietaným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv sťažovateľky\nzaručených ústavou, listinou a práva zaručeného dohovorom rozhodnutiami okresného súdu\na krajského súdu.\n1. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka predmetnou sťažnosťou najprv napadla\nuznesenie okresného súdu. Vzhľadom na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z čl. 127 ods. 1\nústavy, ústavný súd nemá právomoc preskúmavať napadnuté rozhodnutie krajského súdu,\nkeďže proti nemu bol prípustný riadny opravný prostriedok, ktorý sťažovateľka využila,\na o odvolaní proti nemu rozhodol krajský súd ako súd odvolací. Z tohto dôvodu bolo\n\n5\n\npotrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne II. ÚS 371/11).\n2. Iné je to v prípade, pokiaľ sťažovateľka namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie uznesením krajského súdu\nako odvolacieho súdu.\nPodľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu zaručuje\nkaždému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním.\nZákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny) sa možno domáhať v medziach a za podmienok ustanovených vykonávacími\nzákonmi (napr. III. ÚS 124/04).\nPokiaľ ide o požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia súdu v limitoch čl. 6 ods. 1\ndohovoru (a aj čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny), ústavný súd sa už odvolal\nna judikatúru ESĽP, podľa ktorej čl. 6 ods. 1 dohovoru súd zaväzuje, aby odôvodnil svoje\nrozhodnutie. To však neznamená, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná\npodrobná odpoveď. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, ktorá\nvyplýva z čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa záverov ESĽP možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu (rozhodnutie vo veci Ruiz Torija proti Španielsku\nz 9. 12. 1994, séria A, č. 288). Znamená to, že odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať\nodpoveď na každú poznámku, pripomienku alebo návrh, ak ide o takú otázku, ktorá nie je\nrelevantná a nevyhnutná pre dané rozhodnutie.\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy), a to\ntak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4).\n\n6\n\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nV nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\nZ uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných súdov\na ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že rozhodovanie o návrhu na pristúpenie\ndo konania ako vedľajšieho účastníka patrí do právomoci všeobecných súdov. Ústavný súd\nnie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových\na právnych názorov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nv konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu usmerňovať vývoj judikatúry všeobecných\nsúdov z hľadiska správnosti výkladu a uplatňovania zákonov (vedľajšieho účastníctva)\nza podmienky rešpektovania jeho ústavnej konformity, alebo zjednocovať judikatúru\nvšeobecných súdov (čo je kompetenciou práve najvyššieho súdu, pozri napr. I. ÚS 17/01,\nIV. ÚS 267/05, III. ÚS 78/07).\nÚstavný súd konštatuje, že krajský súd konal v danej veci v medziach svojej\nprávomoci, keď interpretoval a aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku (§ 93 ods. 1) a tieto pritom vyložil spôsobom, ktorý sa neodchyľuje, navyše už\n7\n\nvôbec nie extrémne, od výkladu všeobecných súdov v obdobných porovnateľných\nprípadoch.\nPodľa názoru ústavného súdu namietanie nesprávnosti a nezákonnosti rozhodnutia\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu nemôže byť samo osebe dôvodom porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1 listiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Krajský súd neodmietol sťažovateľke poskytnutie súdnej ochrany, vecou sa\nzaoberal a rozhodol o nej. Hoci jej odvolaniu odvolací súd nevyhovel a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie, ústavný súd zastáva názor, že samotné procesné rozhodnutia ho\nnedostávajú v konaní o určenie, že právny vzťah trvá do podstatne nevýhodnejšej pozície.\nKrajský súd ako odvolací súd vo svojom rozhodnutí, ktorým potvrdil rozhodnutie\nokresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP, najprv citoval § 93 ods. 1 a 3\nOSP, opísal podstatné námietky sťažovateľky, ktoré spočívali najmä v tom, že právne\nzávery súdu prvého stupňa v uznesení sú zjavná svojvôľa, že sú nenáležité, prekračujú\nrámec konania a sú irelevantné pre rozhodnutie súdu o návrhu na vstup vedľajšieho\núčastníka do konania. Podľa jej názoru toto rozhodnutie poskytuje právnu ochranu výkonu\npráva navrhovateľa v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku podľa § 256\nObchodného zákonníka zjavne smerujúceho k poškodeniu zmluvného partnera v rozpore\ns dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, relevantného aj pre obchodné\nvzťahy a spôsobom v rozpore so zmluvnými dojednaniami.\nĎalej sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že\n„\n\nnemá právny záujem na výsledku tohto sporu, predmetom ktorého je\n\nnavrhovateľom voči odporcovi uplatnený nárok na náhradu škody v žalovanej výške,\nnakoľko rozhodnutím v tomto spore sa nijakým spôsobom nezmení jej právne postavenie.\nodôvodnila svoj vstup do konania ako vedľajšej účastníčky na strane\nnavrhovateľa tým, že bez súčinnosti navrhovateľa nie je pre ňu objektívne možné vyúčtovať\nmu odmenu za spracovanie a podanie podnetu na Generálnu prokuratúru SR v zmysle\nzmluvne dojednanej odmeny za poskytnuté právne služby, a poukazom na to, že jej vstup\ndo konania priaznivo ovplyvní jej právne postavenie a umožní jej napraviť porušenie\nzmluvy navrhovateľom a jeho dôsledky. Akým spôsobom by sa víťazstvo navrhovateľa v\n8\n\ntomto sporé málo dotknúť jej právneho postavenia (a akého vôbec), však nevysvetlila.\nVstupom do konania taktiež nedosiahne súčinnosť navrhovateľa za účelom vyúčtovania mu\nodmeny za právne služby, ktoré mu poskytla v minulosti, avšak i keby nejakú súčinnosť\nmohla dosiahnuť, táto skutočnosť nezakladá jej právny záujem na výsledku konania v\nzmysle § 93 ods. 1 O.s.p., ktorý by odôvodňoval prípustnosť jej vedľajšieho účastníctva v\nkonaní na strane navrhovateľa, keď je nesporné, že nemá žiadny právny vzťah k predmetu\nsporu, a rozhodnutie o uplatnenom nároku navrhovateľa na náhradu škody proti odporcovi\nsa akéhokoľvek jej právneho postavenia netýka, a teda nemôžu byť dotknuté žiadne jej\npráva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva.“.\nOdvolací súd dospel k záveru, že „z odôvodnenia vstupu\n\ndo konania\n\nvyplýva len jej osobný (majetkový) záujem na vyúčtovaní odmeny podľa zmluvy\ns navrhovateľom, od ktorej navrhovateľ v roku 2007 odstúpil, za stavu, keď sa v inom\nsúdnom konaní domáha určenia, že vzťah založený predmetnou zmluvou trvá, čo v žiadnom\nprípade nemôže zakladať prípustnosť jej vedľajšieho účastníctva v tomto spore...“.\nAk potom súd prvého stupňa vyhodnotil, že sťažovateľka neuviedla žiadne konkrétne\ndôvody právneho záujmu na výsledku tohto konania, a na základe ňou tvrdených\nskutočností dospel k záveru, že nemá na výsledku prebiehajúceho konania právny záujem,\nkeďže jej právne postavenie sa rozhodnutím o návrhu navrhovateľa nezmení, preto jej vstup\ndo konania ako vedľajšej účastnícky na strane navrhovateľa nepripustil, bolo podľa názoru\nkrajského súdu správne, preto sa s odôvodnením uznesenia okresného súdu v celom rozsahu\nstotožnil, odkázal naň a na zdôraznenie jeho správnosti nepovažoval za potrebné uvádzať\nžiadne ďalšie skutočnosti, pretože by boli podľa neho len opakovaním správnych záverov\nsúdu prvého stupňa.\nÚstavný súd k citovanému dodáva, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho\núčastníctva v konaní je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t. j. právny\nzáujem na úspešnosti v spore u toho účastníka, ku ktorému pristúpil. O právny záujem ide\nvtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka\n(jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva) a poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 140/2005 (70/2006 ZSP), podľa\n9\n\nktorého aj v prípade vedľajšieho účastníctva je nevyhnutný právny záujem vedľajšieho\núčastníka na výsledku sporu a nepostačuje iba záujem morálny či majetkový.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd opätovne konštatuje, že dôvody uznesenia\nkrajského súdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových\nokolností daného prípadu a relevantných procesných noriem. Rozhodnutie nevykazuje\nznaky svojvôle, hoci je pomerne stručné, ale ústavný súd nie je oprávnený nahrádzať právne\nnázory, ku ktorým všeobecné súdy dospeli v konaní o návrhu na pristúpenie sťažovateľky\nako vedľajšieho účastníka pri aplikácii § 93 ods. 1 OSP. Interpretácia zákona, ktorú krajský\nsúd v danom prípade zvolil, nepopiera zásadným spôsobom znenie a účel právnych noriem\naplikovateľných v danej veci, keď bol toho názoru, že sťažovateľka neosvedčila\ndostatočným spôsobom svoj právny záujem na výsledku konania.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnymi názormi krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným\n(m. m. IV. ÚS 35/02).\nÚstavný súd považuje napadnuté uznesenia krajského súdu teda za ústavne\nakceptovateľné, ktoré nie sú v rozpore s účelom a zmyslom dotknutej právnej úpravy\na spôsob, akým v tejto veci rozhodli, nemožno považovať ani za arbitrárny alebo zjavne\nneodôvodnený a ako taký odporujúci základným právam zaručeným v čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny, resp. právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je tiež\nzáruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania alebo\nosoby, ktorá sa domáha pristúpenia do konania v pozícii vedľajšieho účastníka. Podstatou\nje, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho\nrozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne.\nV opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov,\na tak vyslovovať porušenia základných práv (m. m. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n\n10\n\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil takú príčinnú súvislosť\nmedzi namietaným rozhodnutím a postupom krajského súdu a sťažovateľkou namietaným\nporušením jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré by signalizovali, že k ich porušeniu reálne mohlo\ndôjsť, a preto ju odmietol v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky na ochranu ústavnosti v nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. mája 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "účastník konania-vedľajší účastník konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50e14c4d-a17b-40ca-8c13-0cabc5392793", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.72.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 72/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.72.2018.1"}, {"guid": "ussr:0d0df438-fca8-4722-87c9-9973200ee3eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.890.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 890/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 890/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.890.2016.1"}]}