{"guid": "ussr:2f75acb2-2f4b-4ae7-a004-4de507725256", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.320.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 320/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.320.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2f75acb2-2f4b-4ae7-a004-4de507725256", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.320.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.320.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.320.2016.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 320/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. mája 2016\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Tomášom Kohútom, Námestie SNP 28, Zvolen, pre namietané porušenie\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 CoE 52/2015\nz 1. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n9. februára 2016 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre\n\nnamietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Banskej\n\nBystrici\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 5 CoE 52/2015 z 1. decembra 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti aj jej príloh vyplýva, že „sťažovateľ sa ako povinný v exekúcii\nnávrhom zo dňa 21.11.2014 na súde domáhal zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že vymáhaný nárok oprávneného predstavuje\nzáväzok, ktorý mal byť prihlásený do reštrukturalizácie sťažovateľa. Nakoľko konkurzný súd\npotvrdil reštrukturalizačný plán sťažovateľa a ukončil jeho reštrukturalizáciu, stali sa\nvšetky záväzky, ktoré neboli do konania prihlásené, v zmysle § 155 zákona č. 7/2005 Z.z.\no konkurze\n\na\n\nreštrukturalizácii\n\nnevymáhateľnými\n\n(vrátane\n\nnároku\n\noprávneného\n\nvymáhaného v exekúcii). Okresný súd Zvolen Uznesením zo dňa 23.12.2014, sp. zn.\n11Er/334/2014 exekúciu z uvedeného dôvodu zastavil.“.\nPodľa názoru sťažovateľa «krajský súd Uznesením zo dňa 01.12.2015, sp. zn.\n5CoE/52/2015 (ďalej aj „Rozhodnutie“) zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že\nnávrh na zastavenie exekúcie zamietol. Súd argumentoval tým, že podľa jeho názoru sú\nfyzická osoba - podnikateľ a fyzická osoba - nepodnikateľ, aj napriek tomu, že ide o tú istú\nosobu, dva samostatné subjekty práva.».\nZáver krajského súdu je podľa názoru sťažovateľa zjavne právne absurdný, čo\nzakladá arbitrárnosť napadnutého uznesenia, krajský súd napadnuté uznesenie neodôvodnil\npoukázaním na zákonné ustanovenia, v zmysle ktorých prijal záver o dualite právnej\nsubjektivity fyzických osôb, a na ústavný súd sa sťažovateľ obracia aj z dôvodu, že dosiaľ\nnebolo v rámci slovenskej judikatúry prijaté právne stanovisko k dualite právnej\nsubjektivity fyzickej osoby.\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil,\nže uznesením krajského súdu sp. zn. 5 CoE 52/2015 z 1. decembra 2015 bolo porušené jeho\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie zrušil, vec vrátil Okresnému\nsúdu Zvolen na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi priznal náhradu trov konania.\n\n2\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\n\n3\n\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPredmetom sťažnosti je namietané tvrdenie absurdnosti (resp. arbitrárnosti)\nnapadnutého uznesenia v dôsledku nesprávnej interpretácie inštitútu právnej subjektivity\nfyzickej osoby.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nSúčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných zásahov\nústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich do ich\nprávomoci. Predovšetkým ústavný súd pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\n\n4\n\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný súd v tejto súvislosti\nvo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci nemôže\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého\nprocesu na zákonnej úrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá\nna konkrétne námietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky\nkľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nÚstavný súd už opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou,\nprípadne dohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená\nlen ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie\nzákladných práv a slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane\nuviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie práva na súdnu ochranu\nrozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie\na aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských\nprávach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú\ndostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nAko vyplýva z uvedeného, ústavnému súdu v zásade neprislúcha hodnotiť správnosť\nprávneho záveru všeobecného súdu v konkrétnej právnej veci ani výklad zákona, ktorý\nv konkrétnej veci aplikoval. Sťažovateľ však túto stabilizovanú judikatúru ústavného súdu\nopomína a sťažnosť uplatnil v podstate ako ďalší opravný prostriedok v systéme\nvšeobecného súdnictva. Účel sťažnosti je však v porovnaní s opravnými prostriedkami\nv systéme všeobecného súdnictva diametrálne odlišný, keďže táto sleduje výlučne ochranu\nzákladných práv a slobôd.\nKrajský súd v napadnutom uznesení poukázal na skutočnosť, že právny poriadok\nrozlišuje záväzkovoprávne vzťahy v zmysle Občianskeho zákonníka a Obchodného\n\n5\n\nzákonníka a na skutočnosť, že nárok na vymoženie pohľadávky vznikol na základe\nuplatnenia zmenky, ktorú sťažovateľ vystavil ako fyzická osoba – nepodnikateľ, teda nešlo\no právny vzťah súvisiaci s jeho podnikateľskou činnosťou. Na základe toho krajský súd\nsťažovateľovi vysvetlil, že ustanovenie § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nmá účinky iba voči obchodnoprávnym záväzkom podnikateľa, a nie voči občianskoprávnym\nzáväzkom fyzickej osoby, hoci de facto ide o jednu a tú istú fyzickú osobu. V závere\nkrajský súd dodal, že fyzická osoba – nepodnikateľ ručí za záväzky zo svojej živnosti celým\nsvojím majetkom, avšak podnikateľ neručí za záväzky fyzickej osoby – nepodnikateľa.\nV tomto smere ústavný súd konštatuje, že záver krajského súdu nemožno považovať\nza svojvoľný či neodôvodnený a ani za taký, ktorý by popieral účel a zmysel zákona.\nS určujúcimi námietkami sa krajský súd vysporiadal ústavne konformným spôsobom, keď\nzdôvodnil, aké dôvody ho viedli k zamietnutiu návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie.\nK námietke, podľa ktorej nebolo v rámci judikatúry prijaté stanovisko k dualite\nprávnej subjektivity fyzickej osoby, považuje ústavný súd za potrebné zopakovať svoj\nustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva aj\nprávomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že\nnie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\n\n6\n\nnapadnutého uznesenia prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľa za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné napadnutý rozsudok hodnotiť ako ústavne neakceptovateľný a neudržateľný\n(II. ÚS 70/2014).\nZ uvedených dôvodov neprichádzalo do úvahy, aby ústavný súd sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie. Tejto totiž chýbala ústavnoprávna relevancia, ktorá by takýto postup\na rozhodnutie ústavného súdu odôvodňovali. V okolnostiach prípadu preto ústavný súd\npovažuje\n\npostup\n\nkrajského\n\nargumentačne zdôvodnený.\n\nsúdu\n\nNapadnuté\n\nza\n\nústavne\n\nuznesenie\n\nakceptovateľný\npreto\n\nnemožno\n\na\n\nprimerane\n\npovažovať\n\nani\n\nza svojvoľné či arbitrárne. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť tento právny\nnázor svojím vlastným (m. m. II. ÚS 134/09, I. ÚS 417/08). V uznesení krajského súdu teda\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil nič, čo by ho robilo ústavne\nneakceptovateľným, a teda vyžadujúcim korekciu zo strany ústavného súdu.\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu a označenými právami, porušenie ktorých sťažovateľ namietal, predloženú\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní ústavný súd\nnemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané na to, že sťažnosti\nby bolo vyhovené (zrušenie napadnutého uznesenia krajského súdu, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie a náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. mája 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "arbitrárnosť", "právna subjektivita", "interpretácia právnych noriem", "legitímne očakávanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db80ac0e-457d-4fc4-acde-9319ad97b6df", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db80ac0e-457d-4fc4-acde-9319ad97b6df"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/08 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "12924de9-23d8-4bd2-af89-3c248913c5b4:9b3784f9-e1d9-40c2-950c-5fe185ad27e1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8897898459.1", "spisova_znacka": "5CoE/52/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/52/2015 z 24. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8897898459.1"}, {"guid": "023d9cf4-db23-4534-abf9-3cd7506a8794:429ff5e3-0aec-48cc-8c92-27453e8782ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/334/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 11Er/334/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/023d9cf4-db23-4534-abf9-3cd7506a8794:429ff5e3-0aec-48cc-8c92-27453e8782ad"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c33e923e-0c3f-4835-b1b4-24a7078c22a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.291.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 291/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 291/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.291.2017.1"}, {"guid": "8ed90f52-e1ed-43a6-ad97-32f53e964ef6:fd27bcec-963b-469f-9865-3aca7c64a1f9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3118211085.1", "spisova_znacka": "5Co/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/1/2021 z 4. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-05-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3118211085.1"}, {"guid": "1eb98a9f-c9c5-4084-bcab-4f8b0b98431e:168b151e-6bb5-4110-988f-b80324299e7f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6117207128.2", "spisova_znacka": "41Cob/21/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/21/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6117207128.2"}, {"guid": "1eb98a9f-c9c5-4084-bcab-4f8b0b98431e:aa10e30b-6bcb-4124-95ae-9c1e910aede4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6117207128.2", "spisova_znacka": "41Cob/21/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/21/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6117207128.2"}, {"guid": "c21f7691-f798-4e24-9e74-4c2b7fb00cea:48c7b6cc-41ab-44f3-99a6-d9e13184f4ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6717204952.1", "spisova_znacka": "41Cob/141/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/141/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717204952.1"}, {"guid": "c21f7691-f798-4e24-9e74-4c2b7fb00cea:c3615f5b-c5e3-4330-89c9-f123cede02cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6717204952.1", "spisova_znacka": "41Cob/141/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/141/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717204952.1"}, {"guid": "c21f7691-f798-4e24-9e74-4c2b7fb00cea:e05bd7e8-87ba-4ed8-a44c-42b9a807924e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6717204952.1", "spisova_znacka": "41Cob/141/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/141/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717204952.1"}, {"guid": "06fce7a2-04bc-4190-b470-1b9e17a79add:d6226af2-4fb4-4df0-9091-0ba9efa816c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6714207693.3", "spisova_znacka": "43CoE/101/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/101/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6714207693.3"}, {"guid": "c6ac5c6e-1885-4225-b808-c55995996e88:46461c69-5fe8-496d-b37f-3e32dc6acc9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6717204953.1", "spisova_znacka": "41Cob/116/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/116/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717204953.1"}, {"guid": "c6ac5c6e-1885-4225-b808-c55995996e88:3a97c013-5e73-4ccf-add4-0df5d285110b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6717204953.1", "spisova_znacka": "41Cob/116/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/116/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717204953.1"}]}