{"guid": "ussr:b02bb5d2-7169-4b0b-9e9a-f79e09ae62e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.309.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 309/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.309.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b02bb5d2-7169-4b0b-9e9a-f79e09ae62e5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.309.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.309.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.309.2016.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 309/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n,\n,\n\n,\n, zastúpených advokátkou\n\nJUDr. Jarmilou Machovou, advokátska kancelária, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného\nporušenia ich základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 3 Co 188/2013-286 z 20. februára 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nzjavne neopodstatnenú.\n\na\n\n, o d m i e t a ako\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júna 2014\ndoručená sťažnosť\n,\n\n,\n\n, a\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného\n\nporušenia ich základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Co 188/2013-286\nz 20. februára 2014.\nSťažovatelia boli účastníkmi namietaného súdneho konania v procesnom postavení\nžalovaných v 3. a vo 4. rade (spolu s ďalšími piatimi žalovanými). Žalobcovia sa v tomto\nkonaní voči sťažovateľom domáhali určenia, že ich právny predchodca\n\nbol\n\nv čase svojej smrti vlastníkom sporných nehnuteľností, a to na základe reálnej deľby\nnehnuteľností z rokov 1944 a 1945.\nOkresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“) vo veci rozhodol rozsudkom č. k.\n15 C 214/2005-239 z 15. novembra 2012 tak, že žalobe vyhovel a určil, že sporné\nnehnuteľnosti boli v čase smrti\nza preukázané, že „\n\nv jeho vlastníctve, pričom považoval\npozemky získané v rámci deľby užíval samostatne\n\ns rodinou až do vzniku jednotného roľníckeho družstva v roku 1958. Vypočutí svedkovia\nskutočnosť rozdelenia pozemkov potvrdili. Dohodou strán o deľbe nehnuteľností medzi\nspoluvlastníkmi na samostatné časti došlo k zrušeniu spoluvlastníctva a v súlade\ns rozhodnutím č. 911/1932 Úr. zb. rozhodnutí treba považovať túto dohodu za dohodu čo\ndo vlastníckeho práva. So zreteľom na ustanovenie § 498 Obč. zák. bolo potrebné na vec\naplikovať uhorské obyčajové právo v súlade s citovaným rozhodnutím, podľa ktorého\nza účinnosti uhorského obyčajového práva (do 31.12.1950) v dlho trvajúcom stave držby\na užívania nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe na mená spoluvlastníkov\n2\n\nv ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti týchto nehnuteľností\nmali vo výlučnej držbe a užívaní, treba vidieť dohodu strán o deľbe nielen čo do držby, ale\naj čo do vlastníckeho práva. Takýmto reálnym rozdelením nehnuteľností na samostatné\nčasti došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým rozdelením nehnuteľností.“.\nProti rozsudku okresného súdu podali sťažovatelia odvolanie, v ktorom okrem iných\nskutočností namietali, že v rámci vyporiadania dedičstva po právnej predchodkyni\nboli v rámci osvedčenia o dedičstve sp. zn. 38 D 80/04 z 13. mája 2004 vydaného\nnotárom ako súdnym komisárom do dedičstva po\n\n,\n\n, poňaté\n\naj sporné nehnuteľnosti, a to v 4/8-inách. V rámci tohto dedičského konania „preto došlo\nk zhode všetkých účastníkov konania - dedičov na tom, že sporné nehnuteľnosti ku dňu smrti\n,\n\ntvorili v 4/8-inách spoluvlastníctvo poručiteľky. Keďže\n\nv čase prejednania dedičstva po\n(zomrel ešte\n\n,\n\nuž nežil\n\n), jeho dedičský podiel prešiel na žalobkyne.“. Popri žalobkyniach\n\nteda dedili sporné nehnuteľnosti aj sťažovatelia a ďalší žalovaní.\nNa základe uvedeného sťažovatelia v odvolaní namietali, že žalobcovia boli ako\ndedičia „účastníkmi dedičského konania po\n\n,\n\n, pričom\n\nv rámci tohto dedičského konania nikto nenamietal (najmä nie terajší žalobcovia), že\nv skutočnosti vo vzťahu k sporným parcelám\n\n,\n\nuž nebola\n\nv čase svojej smrti spoluvlastníčkou sporných parciel v 4/8-inách, pretože sporné parcely\nmali byť už v čase jej smrti vo výlučnom vlastníctve\n\nna základe deľby z roku\n\n1944 - 1945. Terajší žalobcovia sa teda v dedičskom konaní nebránili zaradeniu sporných\nparciel v 4/8-inách do dedičstva, hoci podľa ich presvedčenia nehnuteľnosti do dedičstva\npo\n\n,\n\nnepatrili.“.\n\nSťažovatelia poukázali najmä „na ustanovenie § 175y ods. 2 OSP, podľa ktorého\nokrem prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva, nebráni uznesenie súdu tomu, kto\nnebol účastníkom konania o dedičstve, z ktorého uznesenie vzišlo, aby sa domáhal svojho\npráva žalobou. Vyslovili sme názor, že osvedčenie o dedičstve (majúce účinky\nprávoplatného súdneho rozhodnutia) je pre účastníkov dedičského konania záväzné, pretože\n3\n\niba ten, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, môže sa domáhať odlišného ustálenia\nvlastníctva v sporovom súdnom konaní. Keďže terajší žalobcovia účastníkmi dedičského\nkonania boli, je pre nich osvedčenie o dedičstve záväzné a nemôžu sa domáhať žalobou\nodlišného posúdenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.“.\nKrajský súd namietaným rozsudkom č. k. 3 Co 188/2013-286 z 20. februára 2014\nrozsudok okresného súdu potvrdil a vyslovil názor, podľa ktorého „osvedčenie o dedičstve\npo neb.\n\n,\n\nmá len deklaratórnu povahu. Ustanovenie § 175y\n\nods. 1 O.s.p. (nezaradenie majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva) nebráni\núčastníkom konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve.\nNemožno vylúčiť podanie žaloby mimo dedičského konania o určenie (§ 80 písm. c/ O.s.p.),\nže poručiteľ v čase smrti boí vlastníkom veci, a to s cieľom vyriešiť spornosť tejto otázky.\nLegitimovaní na podanie žaloby sú účastníci dedičského konania, ktorí tak môžu urobiť\npočas prebiehajúceho konania o dedičstve, ako aj po jeho ukončení. Ak následne\nv sporovom konaní súd rozhodne, že určitá vec do dedičstva patrí, prejedná sa táto\nv dedičskom konaní o novoobjavenom majetku.“.\nPodľa presvedčenia sťažovateľov treba namietaný rozsudok krajského súdu\n„považovať za arbitrárny, keďže pri výklade ustanovení § 175y ods. 1 a 2 O.s.p. sa natoľko\nodchýlil od znenia týchto ustanovení, že tým zásadne poprel ich účel a význam\n(I. ÚS 115/02, I. ÚS 352/06)“.\nZ § 175y ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) je podľa názoru\nsťažovateľov zrejmé, že „toto ustanovenie má na mysli možnosť žaloby mimo konania\no dedičstve iba v prípade takého majetku, ktorý zostal medzi účastníkmi v dedičskom konaní\nsporný, pretože niektorý z účastníkov zaradenie takého majetku do dedičstva namietal.\nV uvedenej situácii účastník tvrdiaci, že vec patrí do dedičstva, môže podať žalobu a ňou\ndosiahnuť zaradenie veci do dedičstva. Krajský súd aplikoval ustanovenie § 175y ods. 1\nv spojení s ustanovením § 175k ods. 3 O.s.p. v zrejmom a výslovnom rozpore so znením\ntohto ustanovenia, teda celkom arbitrárne. Nezodpovedá totiž skutočnosti, že by\nv dedičskom konaní sa účastníci nevedeli dohodnúť na zaradení sporných parciel\n4\n\ndo dedičstva, pretože takáto požiadavka nebola v dedičskom konaní uplatnená. Preto ani\nnedošlo k tomu, aby sa v dedičskom konaní spornosť zaradenia týchto parciel zápisnične\nkonštatovala (zistila). To v konečnom dôsledku znamená, že uvedené ustanovenie vôbec\nnebolo možné na daný prípad aplikovať.“.\nSťažovatelia v odvolaní poukázali aj poukazom na znenie § 175y ods. 2 OSP, avšak\nkrajský súd sa z tohto pohľadu obsahom ich odvolania „vôbec nezaoberal, vychádzajúc\nzrejme z toho, že v skutočnosti sa na vec vzťahuje ustanovenie § 175y ods. 1 O.s.p., i keď to\ntakto výslovne neuviedol“.\nPodľa názoru sťažovateľov „v rámci osvedčenia o dedičstve po neb.\n,\n\ndošlo vo vzťahu k 4/8-inám sporných nehnuteľností ku ich\n\nzaradeniu do dedičstva, a to za účastníctva a súhlasu žalobkýň, ako právnych nástupkýň\npo\n\n. Znamená to, že prinajmenej v rozsahu 4/8-ín bolo pre žalobkyne\n\nzáväzným, spôsobom vyriešené, že sporné parcely do dedičstva po\n\npatriť\n\nnemôžu. Tým je vylúčené, aby sa žalobkyne s poukazom na ustanovenie § 175y ods. 2 O.s.p.\ndomáhali žalobou odlišného posúdenia vlastníckeho práva k sporným parcelám\nprinajmenšom v rozsahu 4/8-in. Z právneho hľadiska treba popri citovanom ustanovení\npoukázať aj na ustanovenie § 135 ods. 2 O.s.p., ktoré vyjadruje zásadu viazanosti súdu\nrozhodnutím vydaným iným orgánom. Ide o všeobecné ustanovenie o prejudicialite ako lex\ngeneralis, vo vzťahu voči ktorému treba ustanovenie § 175y ods. 2 O.s.p. považovať za lex\nspecialis pre prípady týkajúce sa rozhodnutí vydaných v dedičskom konaní.“.\nSťažovatelia napokon vyslovili aj názor, podľa ktorého deklaratórna povaha\nosvedčenia o dedičstve, na ktorú poukázali konajúce súdy, nie je pre posúdenie veci\npodstatná, keďže táto „nemôže znamenať ich nezávažnosť v tom zmysle, že by ktokoľvek\nmohol sa domáhať odlišného posúdenia vlastníctva ustáleného v dedičskom rozhodnutí\ncestou žaloby. Pre účastníkov dedičského konania je jeho výsledok záväzný, účastníci teda\nnie sú vecne aktívne legitimovaní domáhať sa odlišného posúdenia na základe žaloby, a to\nani v takom prípade, ak by obsah právoplatného dedičského rozhodnutia bol v rozpore\ns hmotným právom.“.\n5\n\nSťažovatelia navrhli vo veci rozhodnúť týmto nálezom:\n„1. Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 188/2013 porušil\nzákladné právo\n\na\n\nna súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Krajského súd v Košiciach č. k. 3 Co 188/2013-286 z 20.2.2014\nsa zrušuje a vec sa v r a c í a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný nahradiť\n\na\n\ntrovy ich právneho zastúpenia do 30 dní od právoplatnosti na účet\nich právneho zástupcu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá\nústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n6\n\nZa zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07,\nIV. ÚS 27/2010).\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva sťažovateľov\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom, ktorým krajský súd v odvolacom konaní\npotvrdil rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa.\nPodstatnou sťažnostnou námietkou je tvrdenie sťažovateľov o nedostatočnom\nodôvodnení napadnutého rozsudku, ako aj o arbitrárnosti jeho záverov vo vzťahu\nk legitimácii žalobcov na podanie žalobného návrhu. Podľa názoru sťažovateľov krajský\nsúd stotožňujúc sa s právnym názorom okresného súdu v danom prípade nesprávne\naplikoval § 175y ods. 1 a 2 OSP na ich právnu vec. Sťažovatelia svoje závery opierajú\no tvrdenie, že práve s poukázaním na znenie § 175y ods. 2 OSP nie je možné, aby sa osoby,\nktoré boli účastníkmi dedičského konania, po jeho právoplatnom skončení domáhali\nurčovacou žalobou, že ich právny predchodca v čase smrti bol vlastníkom veci, ktorá bola\nzahrnutá do aktív dedičstva. Poukazujú pritom na to, že hoci má osvedčenie o dedičstve\nvydané súdnym komisárom deklaratórnu povahu, pre účastníkov dedičského konania je jeho\nvýsledok záväzný. Sťažovatelia na základe uvedeného tvrdia, že žalobcovia neboli vecne\naktívne legitimovaní na podanie určovacej žaloby, o ktorej rozhodovali všeobecné súdy\nv namietanom konaní.\n\n7\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol, že\nformuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľov ústavný súd považoval za potrebné poukázať\nna svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96) ani súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu však patrí kontrola zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\n8\n\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla\nvtedy, ak ústavný súd zistí takú interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu,\nktorá zásadne popiera jej účel a význam, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne\nrozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej\nlogiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nPodľa doterajšej judikatúry ústavného súdu súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. III. ÚS 209/04,\nIV. ÚS 115/03, IV. ÚS 112/05, III. ÚS 25/06, IV. ÚS 301/09, IV. ÚS 27/2010, rovnako aj\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994,\nAnnuaire, č. 303-B). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\nKrajský súd v namietanom rozsudku č. k. 3 Co 188/2013-286 z 20. februára 2014\nvo vzťahu k námietke, ktorá je predmetom sťažnosti podanej ústavnému súdu a ktorá bola aj\nsúčasťou odvolacích námietok sťažovateľov, uviedol:\n„Odvolací súd sa stotožňuje aj s právnym posúdením súdu prvého stupňa, že\nosvedčenie o dedičstve z 13.05.2004 38D/80/2004 má len deklaratórnu povahu. Ust. § 175y\nods. 1 O.s.p. (nezaradenie majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva nebráni\núčastníkom konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve.\n9\n\nNemožno vylúčiť podanie žaloby (mimo dedičského konania) o určenie (§ 80 písm. c)\nO.s.p.), že poručiteľ v čase smrti bol vlastníkom veci, s cieľom vyriešiť spornosť k tejto\notázke. Legitimovaní na podanie žaloby sú účastníci dedičského konania, ktorí tak môžu\nurobiť počas prebiehajúceho konania o dedičstve, ako aj po jeho skončení. Ak následne\nv sporovom konaní súd rozhodne, že určitá vec do dedičstva patrí, prejedná sa v dedičskom\nkonaní o novoobjavenom majetku. Preto odvolacia námietka odvolateľov, že žalobkyne\nmohli podať takúto žalobu len počas prebiehajúceho prejednania novoobjaveného majetku,\nneobstojí.“\nV rekapitulácii podstatnej časti odôvodnenia rozsudku okresného súdu krajský súd\npoukázal na právny názor prvostupňového súdu, podľa ktorého „osvedčenie o dedičstve\nzo dňa 13.05.2004 (38C/80/2004,. Dnot/43/2004 má povahu deklaratórnu, deklaruje právny\nstav, ktorý nastal priamo zo zákona ku dňu smrti poručiteľa. V danom prípade sa jednalo\no prejednanie majetku, ktorý bol dodatočne objavený a v tomto konaní sa neriešila otázka,\nči poručiteľka bola v celosti vlastníčkou nehnuteľností.\nsúrodencov\n\n, matka\n\n, zomrela v roku 1964 a pôvodne sa dedičstvo po nebohej\nprejednávalo v roku 1966, keď pozemky boli v užívaní družstva. Keď sa\n\nprejednával majetok, ktorý bol znovuobjavený v roku 2004, notár\n\nvychádzal\n\nz právneho stavu, ktorý bol daný. Žalobkyne nemohli túto skutočnosť ovplyvniť a prijali ju.\nPredmetom dedenia boli parcely, ktoré boli zreteľne pomenované, ale žalobkyne nevedeli\npresne, o ktoré parcely sa jedná. Preto deklaratórna povaha osvedčenia o dedičstve\nnevylučuje právo žalobkýň domáhať sa určenia, že ich právny predchodca\nzomrelý\n\n,\n\nbol vlastníkom ku dňu svojej smrti nehnuteľností reálne vyčlenených\n\na označených v žalobe.“.\nPodľa § 175y ods. 1 OSP nezaradenie majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva\nv dôsledku postupu podľa § 175k ods. 3 nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali\nsvojho práva žalobou mimo konania o dedičstve.\n\n10\n\nPodľa § 175y ods. 2 OSP okrem prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva,\nnebráni uznesenie súdu tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, z ktorého\nuznesenie vzišlo, aby sa domáhal svojho práva žalobou.\nÚstavný súd sa s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia rozsudku nestotožňuje\ns tvrdením sťažovateľov o jeho nedostatočnom odôvodnení a o jeho arbitrárnosti. Krajský\nsúd síce stručne, ale zrozumiteľne odôvodnil svoj právny názor vo vzťahu k námietke\nsťažovateľov týkajúcej sa aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, keď konštatoval prípustnosť\nurčovacej žaloby podanej pôvodnými účastníkmi dedičského konania aj po jeho\nprávoplatnom skončení. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd s poukázaním na obsah\nrozsudku okresného súdu odpovedal na právne relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany sťažovateľov, pričom jeho závery závery nie sú v logickom rozpore\na neavizujú zjavné omyly v aplikácii procesných a hmotnoprávnych predpisov.\nAj podľa názoru ústavného súdu nie je možné z citovaných ustanovení § 175y ods. 1\na 2 OSP vyvodiť záver o tom, že by účastníkovi dedičského konania bránilo osvedčenie\no dedičstve podať určovaciu žalobu, ktorou sa domáha určenia, že vec, ktorá bola pôvodne\nzahrnutá do dedičstva, patrila v čase smrti inej osobe, v danom prípade právnemu\npredchodcovi žalobcov. Pokiaľ konajúce všeobecné súdy poukázali na deklaratórnu povahu\nosvedčenia o dedičstve, vychádzali zo skutočnosti, že dedičstvo sa podľa § 460 Občianskeho\nzákonníka nadobúda smrťou poručiteľa, preto z hľadiska hmotného práva je možné dediť\niba ten majetok, ktorý bol vo vlastníctve poručiteľa v čase jeho smrti. Podstatou dedenia je\nvstup dediča do právneho postavenia svojho predchodcu, pričom dedičské aktíva tvoria\nveci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili v okamihu smrti poručiteľovi, jeho smrťou\nnezanikli a prechádzajú na dedičov (napr. Cirák, J. a kol.: Dedičské právo. Šamorín:\nHeuréka, 2009. s. 56, 58). Deklaratórne osvedčenie o dedičstve nemôže preto založiť\nvlastnícky vzťah dedičov k veciam, ktorých vlastníkom nebol v čase smrti ich právny\npredchodca, teda poručiteľ. Aj s ohľadom na uvedené preto ústavný súd závery krajského\nsúdu týkajúce sa tejto námietky sťažovateľov považoval z ústavného hľadiska za\nakceptovateľné, nevykazujúce známky svojvôle alebo popretia ich účelu či významu.\n\n11\n\nOdôvodnenie namietaného rozsudku ako celok spĺňa aj parametre zákonného odôvodnenia\n(§ 157 ods. 2 OSP).\nS odvolaním sa na dosiaľ uvedené ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením označených práv (čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), a preto sťažnosť sťažovateľov odmietol\npri predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľov obsiahnutými v sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. mája 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "1f6c3fea-bf7d-4e83-a8a5-4dfad5965731:7dc8cd7a-0865-49c1-98a5-b3eca9be05ed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8612208710.1", "spisova_znacka": "3Co/188/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/188/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8612208710.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:243dce65-e582-424b-9192-96c8e1e67ad3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.47.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.47.2022.1"}, {"guid": "c604e12d-117d-4b62-a312-475bd8a9d7c0:a2899012-b6d8-413d-a816-9f41894e8608", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1409204371.1", "spisova_znacka": "4Cdo/108/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/108/2023 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1409204371.1"}, {"guid": "65cc55f2-83d5-4ffc-9291-09c23814bc57:ce96860b-fe24-4e6a-92be-58a7366fa606", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7514222044.1", "spisova_znacka": "4Cdo/244/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/244/2020 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7514222044.1"}, {"guid": "7a5e2f3d-8d8a-404b-8fd5-46d3158f6716:0b532f35-517a-47ac-a3d4-c8102108e6e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1219205153.1", "spisova_znacka": "15Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/1/2023 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1219205153.1"}, {"guid": "8d80555d-da24-47ac-89c3-6403ef7c09b5:a5628c5d-2f7f-4d6d-ab41-2f1e568739ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1315222305.2", "spisova_znacka": "2Co/33/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/33/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1315222305.2"}, {"guid": "5552419d-10f8-4bd9-b845-032ebf5314b2:6029d821-f7e8-4439-b946-6314a60cbb62", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8517203354.2", "spisova_znacka": "8Co/116/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/116/2019 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8517203354.2"}, {"guid": "aadc643b-a248-4c6f-a4c3-10d408754e07:b90def7d-5668-47e7-afbd-eae5d0eb484b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6616204536.1", "spisova_znacka": "12Co/153/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/153/2018 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6616204536.1"}, {"guid": "ef0597f4-55c4-4735-af33-8476cd69842f:1469784d-805d-4e5b-baad-5f256dbf9719", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4116221293.1", "spisova_znacka": "5Co/104/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/104/2019 z 3. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4116221293.1"}, {"guid": "f82332f6-6512-48d0-96ff-c3ed546d2130:45c8b1af-6843-4f72-bc7b-9042e054b24f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8515203688.1", "spisova_znacka": "19Co/102/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/102/2018 z 24. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8515203688.1"}, {"guid": "f82332f6-6512-48d0-96ff-c3ed546d2130:06fc8cc8-a935-40e6-80b3-08f7fd7f3383", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8515203688.1", "spisova_znacka": "19Co/102/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/102/2018 z 24. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8515203688.1"}, {"guid": "c2c3c184-8c3c-4f37-9025-54e2aa9ae280:92f5603e-575a-4fea-b8d6-c2bbd6472981", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115232460.2", "spisova_znacka": "7Co/139/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/139/2017 z 16. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115232460.2"}, {"guid": "c2c3c184-8c3c-4f37-9025-54e2aa9ae280:a5ceb8ac-ce7e-4925-b99d-3e489779154e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115232460.2", "spisova_znacka": "7Co/139/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/139/2017 z 16. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115232460.2"}, {"guid": "6332a4a7-972f-4bc6-8f18-3ab3970ce5eb:4fcbcf79-6134-424d-bda1-9614b7cb9e59", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1408216179.13", "spisova_znacka": "6Co/83/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/83/2016 z 15. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1408216179.13"}, {"guid": "6332a4a7-972f-4bc6-8f18-3ab3970ce5eb:0f335e49-5da3-42e2-9bc6-1842e7d37b16", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1408216179.13", "spisova_znacka": "6Co/83/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/83/2016 z 15. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1408216179.13"}, {"guid": "6332a4a7-972f-4bc6-8f18-3ab3970ce5eb:8ab3caa2-c899-4df4-bf7d-058ab5acaa13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1408216179.13", "spisova_znacka": "6Co/83/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/83/2016 z 15. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1408216179.13"}, {"guid": "d8856e8f-5907-4e2d-b700-6bb6ffe684f3:5f0f44ab-7bec-4443-8129-0473f6b2c164", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2221200851.9", "spisova_znacka": "12C/5/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12C/5/2021 z 14. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2221200851.9"}, {"guid": "aa758ff4-7c15-45e9-b202-1e287b5618a1:bc8ce72a-0bec-47c3-8efc-9956f8ff5e58", "ecli": "ECLI:SK:OSKN:2025:4224203302.4", "spisova_znacka": "6C/74/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 6C/74/2024 z 18. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSKN:2025:4224203302.4"}, {"guid": "fc0c5451-547c-4825-b09b-1dd6debbef97:4a1e3d85-82d7-4956-bd9c-ca85b427141f", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8617200364.20", "spisova_znacka": "SK-8C/7/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-8C/7/2017 z 28. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8617200364.20"}]}